\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15344 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de PABLO ENRIQUE PUERTO VILLAMIL, contra el fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia del 12 de febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, expedida por el Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0y a JORGE EDUARDO VERGARA SILVA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os m\u00e1s ocho (8) meses de prisi\u00f3n cada uno, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en concurso con \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 3:40 de la tarde del \u00a0lunes \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabian Libardo Olaya Rodr\u00edguez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0cita \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a030 con calle 53 de Bogot\u00e1, frente a una \u00a0estaci\u00f3n de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0a\u00fan \u00a0esperaba \u00a0en \u00a0su \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0Blazer, \u00a0se le acerc\u00f3 un joven y le dispar\u00f3 en repetidas ocasiones, \u00a0rompiendo el vidrio delantero izquierdo del carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ciudadan\u00eda que observ\u00f3 el ataque se dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de perseguir al autor de los disparos, el cual fue aprehendido por \u00a0un \u00a0voluntario \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo pasar por detective de la SIJIN, en el interior de \u00a0una \u00a0buseta \u00a0de transporte p\u00fablico, la que abord\u00f3 con la finalidad de huir. El \u00a0agresor, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0ANSELMO \u00a0NIETO NARV\u00c1EZ, fue llevado nuevamente al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0entregado \u00a0a \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, quienes le \u00a0incautaron \u00a0una \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, calibre 9 mil\u00edmetros, un \u00a0proveedor y cinco cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El lesionado Olaya Rodr\u00edguez fue conducido \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a la Cl\u00ednica Palermo, donde ingres\u00f3 ya sin vida, a consecuencia \u00a0de \u00a0choque \u00a0cardiog\u00e9nico \u00a0e \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario \u00a0a \u00a0heridas \u00a0cardiacas y \u00a0pulmonares \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0tres \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0mismo instante de la retenci\u00f3n, \u00a0ANSELMO \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ acept\u00f3 que le ofrecieron la suma de $ 3.000.000 por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0pistas \u00a0sobre los autores \u00a0intelectuales, \u00a0identificados m\u00e1s adelante por tener relaciones comerciales con \u00a0la \u00a0v\u00edctima: \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0VERGARA \u00a0SILVA,\u00a0 \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ausente, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0contratar al homicida material y PABLO PUERTO VILLAMIL, \u00a0capturado \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s, \u00a0quien \u00a0ide\u00f3 \u00a0el se\u00f1uelo, la cita que puso a Fabian \u00a0Olaya \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de gasolina del barrio Galer\u00edas, donde fue \u00a0ultimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. El 17 de diciembre de 1996, la Fiscal\u00eda \u00a0Trescientos \u00a0Doce Seccional, adscrita a la Unidad de Reacci\u00f3n inmediata, abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ANSELMO \u00a0 NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0(folio \u00a028 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. En su indagatoria, NIETO NARV\u00c1EZ afirma \u00a0que \u00a0dos \u00a0meses \u00a0antes conoci\u00f3 a un se\u00f1or de nombre EDUARDO, en una cafeter\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la Loter\u00eda de Bogot\u00e1, quien sab\u00eda que \u00e9l (indagado) se encontraba \u00a0desempleado y sin dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0EDUARDO le propuso \u00a0darle \u00a0muerte a un se\u00f1or con quien ten\u00eda problemas. Previamente se lo mostr\u00f3, \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio de ese homicidio le iba a ayudar econ\u00f3micamente. Le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un \u00a0c\u00f3digo de beeper para que se comunicaran, el cual result\u00f3 ser \u00a0de PABLO ENRIQUE PUERTO VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, al \u00a0medio \u00a0d\u00eda, se encontr\u00f3 con EDUARDO, quien le dijo que la v\u00edctima iba a estar \u00a0por \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de la calle 54 con carrera 30, oportunidad en que le entreg\u00f3 el \u00a0arma \u00a0y \u00a0a eso de las tres de la tarde, los dos se dirigieron hacia el puente de \u00a0la \u00a0calle \u00a054 con carrera 30, EDUARDO se qued\u00f3 bajo el puente y \u00e9l se dirigi\u00f3 \u00a0hacia la bomba, donde cometi\u00f3 el crimen (folio 33 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el 23 de diciembre de 1996, la Fiscal\u00eda Diecisiete Seccional \u00a0afect\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ANSELMO \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en de detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal (folio \u00a046 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0En \u00a0su testimonio, la se\u00f1ora Floralba \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Fabian \u00a0Libardo \u00a0Olaya Rodr\u00edguez \u00a0(occiso), \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos \u00e9l se encontr\u00f3 en su casa con \u00a0PABLO \u00a0PUERTO \u00a0y que despu\u00e9s, en la tarde, sali\u00f3 a cumplirle una cita \u201cen la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0servicio \u00a0o \u00a0estaci\u00f3n de servicio que hay en galer\u00edas\u201d, en la que \u00a0queda \u201cal frente del campin\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 que ella prest\u00f3 su nombre para que \u00a0PABLO \u00a0PUERTO \u00a0utilizara \u00a0unos tel\u00e9fonos celulares que \u00e9l no quiso contratar a \u00a0nombre \u00a0propio; \u00a0que \u00a0el mencionado se\u00f1or le deb\u00eda la suma de setenta millones \u00a0de \u00a0pesos ($ 70.000.000) a su esposo, de los cuales supuestamente le iba a pagar \u00a0una \u00a0parte \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del homicidio; y que el 18 de diciembre de 1996, dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0PABLO \u00a0PUERTO \u00a0le \u00a0consign\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0la suma de veinte \u00a0millones de pesos ($ 20.000.000).\u00a0 (Folio 62 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0proferidas por EDUARDO VERGARA, \u00a0proporcionando \u00a0el \u00a0apellido de \u00e9ste, pues si no mataba a Fabian Libardo Olaya, \u00a0recaer\u00edan graves represalias (muerte) sobre \u00e9l o su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 que un amigo suyo, de nombre William \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0oriundo del mismo pueblo en el Departamento del Tolima, le present\u00f3 \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0VERGARA; \u00a0que junto a ellos y otro muchacho viaj\u00f3 a Ibagu\u00e9, ocho o \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s, donde iba a cometer el homicidio, pero en esa ocasi\u00f3n no \u00a0lo hizo porque se asust\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n inform\u00f3 que EDUARDO VERGARA dec\u00eda \u00a0que \u00a0Fabian \u00a0Libardo \u00a0Olaya \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le \u00a0deb\u00eda ochenta millones de pesos ($ \u00a080.000.000), \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda que recoger \u201cuna plata de una mariguana (sic) que \u00a0hab\u00eda mandado para el otro lado\u201d(folio 105 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. Con base en lo expuesto por el procesado \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0y por la se\u00f1ora Floralba N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez, la Fiscal\u00eda dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JORGE EDUARDO VERGARA SILVA y a PABLO PUERTO \u00a0VILLAMIL, ordenando la captura de ambos (folio 11 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0arribaba \u00a0al \u00a0Despacho de la Fiscal\u00eda instructora, en el edificio de Paloquemao \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0se produjo la captura de PABLO ENRIQUE \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 completamente ajeno a \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n en el homicidio de Fabian Olaya Rodr\u00edguez (folios 182 \u00a0a 195 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 28 de febrero de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Diecisiete \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 PABLO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 PUERTO \u00a0 VILLAMIL, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en calidad de determinador, y porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal (folio 217 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0ANSELMO \u00a0NIETO NARV\u00c1EZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de acogerse a sentencia anticipada. Se realiz\u00f3 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el 14 de marzo de 1997. En esta diligencia acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito imputado; y afirm\u00f3 que PUERTO VILLAMIL era el que \u00a0pon\u00eda \u00a0las citas a Fabian Olaya (occiso), y que posiblemente, por intermedio de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0pod\u00eda localizar a EDUARDO, quien lo contrat\u00f3 para el homicidio (folio \u00a0287 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0al \u00a0anterior tr\u00e1mite se rompi\u00f3 la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0y el Juzgado Veintisiete Penal del Circuito, en sentencia del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, conden\u00f3 a ANSELMO NIETO NARV\u00c1EZ a la pena principal de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1s \u00a0cinco (5) meses, m\u00e1s veinticuatro (24) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego (folio 121 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 1\u00b0 de abril de \u00a01997 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en parte civil presentada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1or \u00a0Floralba \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0y \u00a0sus hijos (folio 96 cdno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. Previo emplazamiento, el 7 de abril de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecisiete \u00a0Seccional \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a JORGE EDUARDO VERGARA SILVA y le design\u00f3 defensor de oficio \u00a0(folio 103 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 definir \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada le impuso \u00a0mediada \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, en calidad de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas \u00a0(folio 156 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12-. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad de \u00a0pruebas, \u00a0el 15 de mayo de 1997 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n (folio 180 \u00a0cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13-. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a024 \u00a0de junio de 1997, la Fiscal\u00eda Diecisiete Seccional profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0PABLO ENRIQUE PUERTO VILLAMIL y JORGE EDUARDO \u00a0VERGARA \u00a0SILVA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201ccoautores\u201d \u00a0de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas (folio 244 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de PUERTO VILLAMIL interpuso el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, del cual desisti\u00f3 posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14-. La causa fue adelantada por el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, conden\u00f3 a los se\u00f1ores JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0VERGARA \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0\u201ccomo \u00a0coautores \u00a0determinadores \u00a0o intelectuales\u201d de los punibles de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y ocho (48) a\u00f1os m\u00e1s ocho \u00a0(08) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; a interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os; a indemnizar los perjuicios causados; y les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0(folio \u00a0126 \u00a0cdno. \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15-. Al desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por PUERTO VILLAMIL y los defensores de los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en fallo del 22 de julio de \u00a01998, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado (folio 97 cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PABLO ENRIQUE PUERTO \u00a0VILLAMIL, \u00a0profesional \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sustent\u00f3 el \u00a0recurso de casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Estando \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes penales, readecu\u00f3 la pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores JORGE EDUARDO VERGARA SILVA y PABLO ENRIQUE \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL, \u00a0reduci\u00e9ndola a veinticinco (25) a\u00f1os m\u00e1s ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Once \u00a0cargos \u00a0propone el defensor de PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribual Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0todos con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), \u00a0cuerpo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que se cometieron errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, vulnerado los art\u00edculos 246 (necesidad de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0247 (prueba para condenar), 254 (apreciaci\u00f3n de las pruebas), 300 \u00a0(elementos \u00a0del indicio), 302 (prueba del hecho indicador) y 445 (presunci\u00f3n de \u00a0inocencia) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, normas medio que propiciaron la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 (autores), 26 (concurso de hechos \u00a0punibles), \u00a0201 \u00a0(fabricaci\u00f3n \u00a0y tr\u00e1fico de armas de fuego), 323 (homicidio) y \u00a0324 \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0(homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0precio \u00a0o remuneraci\u00f3n y motivos \u00a0econ\u00f3micos) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 40 \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido la pluralidad de \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0menos \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00edan dudas razonables que debieron resolverse a favor \u00a0de \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL, \u00a0y por ello solicita a la Corte casar el fallo impugnado y \u00a0emitir \u00a0el \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que ser\u00e1 de car\u00e1cter absolutorio, \u201cen raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO (Falsos juicios de existencia \u00a0y de identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el actor que el autor material del \u00a0homicidio \u00a0intervino \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones, \u00a0con \u00a0versiones \u00a0diferentes, \u00a0de cuya \u00a0comparaci\u00f3n deduce los errores de hecho que endilga al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En la primera versi\u00f3n, ANSELMO NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0al formular cargos contra terceros, \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0sindica \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto llamado EDUARDO, como la persona que lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0cometiera \u00a0el crimen, sin mencionar a PABLO ENRIQUE PUERTO \u00a0VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En su segunda intervenci\u00f3n, afirma que \u00a0el \u00a0apellido \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0es \u00a0VERGARA; y cuando la Fiscal\u00eda le pregunt\u00f3 si en \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0oy\u00f3 \u00a0hablar \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0llamado \u00a0PABLO ENRIQUE PUERTO \u00a0VILLAMIL, contest\u00f3 de manera rotunda \u201cNO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tres meses despu\u00e9s de los hechos, el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, en el acta para sentencia anticipada, NIETO NARV\u00c1EZ, en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0PUERTO VILLAMIL como la persona \u00a0\u201cque le pon\u00eda las citas al finado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.Para el libelista el juzgador realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0parcelada \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de NIETO NARV\u00c1EZ, tomando una \u00a0parte \u00a0de la prueba como si fuera el todo y, por ende, al omitir una porci\u00f3n de \u00a0su \u00a0texto \u00a0desfigur\u00f3 su contenido, expresando algo que en realidad no contiene, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0condujo a adoptar como verdad algo distinto de lo que aflora en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al hacer \u00a0producir \u00a0a \u00a0la indagatoria de ANSELMO NIETO NARV\u00c1EZ efectos probatorios que no \u00a0se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.Plantea \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0autor material del homicidio, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues aquel, s\u00f3lo en su tercera intervenci\u00f3n procesal, \u00a0mintiendo \u00a0y \u00a0en \u00a0franca \u00a0oposici\u00f3n a las anteriores, involucr\u00f3 a PABLO PUERTO \u00a0VILLAMIL, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0colocarle \u00a0las \u00a0citas a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no permite el acogimiento de la opci\u00f3n \u00a0tra\u00edda a \u00faltima hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurre NIETO NARV\u00c1EZ, las cuales no permiten tener su \u00a0versi\u00f3n como fuente de verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0vez, NIETO NARV\u00c1EZ admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0por \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que le ofreci\u00f3 EDUARDO, sin concretar la \u00a0suma, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0nada recibi\u00f3. En la ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0provenientes \u00a0de EDUARDO VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor afirma que, seg\u00fan se desprende \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0EDUARDO VERGARA estaba en mala situaci\u00f3n econ\u00f3mica, por lo cual \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0pagado \u00a0un mill\u00f3n de pesos a PUERTO VILLAMIL por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, pues \u00e9ste, en cambio, es un \u00a0prospero industrial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0espontaneidad \u00a0que el Tribunal reconoce al autor de los disparos, y concluye que \u00a0ha \u00a0demostrado la afectaci\u00f3n del principio de identidad, en virtud del cual una \u00a0cosa \u00a0no puede ser y no ser al mismo tiempo, lo cual constituye quebranto de las \u00a0reglas de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Un \u00a0 tercer \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al valorar la personalidad del \u00a0agente, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0declar\u00f3 \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0observadas \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0ANSELMO \u00a0NIETO NARV\u00c1EZ era un sicario (sic). Dicha condici\u00f3n evidenciaba a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0por \u00a0dinero no respeta ni siquiera la vida, por lo tanto no era de \u00a0esperase que dijera la verdad ante la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0NIETO \u00a0al \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0obr\u00f3 \u00a0alentado por el deseo de obtener rebajas \u00a0punitivas \u00a0 a \u00a0 expensas \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0 (Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del indicio de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0PABLO \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0VERGARA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la conformaci\u00f3n del hecho indicador no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta varias pruebas importantes, entre ellas, la indagatoria \u00a0de \u00a0PABLO PUERTO, ni el acta de sentencia anticipada, ni apartes de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0seguido \u00a0por \u00a0Chesnarda \u00a0Samper \u00a0contra \u00a0EDUARDO VERGARA SILVA y PABLO \u00a0PUERTO \u00a0 VILLAMIL, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Lucrecia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Rosalba \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pruebas \u00a0revelaban \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentenciados \u00a0como autores intelectuales, por cuanto \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0fue \u00a0demandado \u00a0y \u00a0ejecutado civilmente por haberle servido de \u00a0codeudor a VERGARA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se tuvo en cuenta que por haberle \u00a0recibido \u00a0asesor\u00eda \u00a0en \u00a0finca \u00a0ra\u00edz, \u00a0PABLO \u00a0PUERTO\u00a0 casi se involucra en \u00a0problemas \u00a0 judiciales \u00a0(falsedad \u00a0de \u00a0un \u00a0poder) \u00a0y \u00a0pudo \u00a0perder \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n; \u00a0ni \u00a0que VERGARA vendi\u00f3 un carro a un hermano de PABLO PUERTO, que \u00a0tuvo problemas para su traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si tales circunstancias generaron reclamos \u00a0airados, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de llegar al maltrato verbal, la l\u00f3gica y las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0permiten \u00a0predicar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0y \u00a0menos para \u00a0concertar el homicidio que se les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO (Falsos juicios de existencia \u00a0y de identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales yerros se incurri\u00f3 al apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relativas \u00a0al indicio surgido con la promesa remuneratoria a NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de pesos, cantidad que \u00a0llevaba PUERTO VILLAMIL el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1-. \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el Ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1ala que el autor material \u00a0confes\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0coherente en su indagatoria inicial en cuanto iba recibir tres \u00a0millones de pesos por su acto criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0libelista que no es cierto que \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ hubiera confesado dicha suma de dinero en la indagatoria, con lo \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al poner en boca del declarante \u00a0palabras \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0nunca \u00a0dijo, lo que denota un manejo inexacto de la \u00a0prueba. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el expediente un \u00a0informe \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, dejando a disposici\u00f3n a NIETO NARV\u00c1EZ, en el cual se \u00a0anota que dijo haber sido contratado por esa suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2-. \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0 cr\u00edtica \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0portar \u00a0el \u00a0sindicado PABLO PUERTO la misma suma de \u00a0dinero \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues, \u00a0en su criterio, solo una estimaci\u00f3n \u00a0probatoria fragmentada permite realizar tal aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Rosalba G\u00f3mez manifest\u00f3 que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0PUERTO a cambiar un cheque de mas o menos tres millones en \u00a0el \u00a0banco \u00a0de Bogot\u00e1, en el barrio Ricaute. Esto indica, dice el censor, que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0portaba \u00a0esa suma de dinero sino cantidad distinta, incluso mucho \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el error consiste en tomar la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0(tres \u00a0millones), sin tener en cuenta que esa \u00a0suma \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos que PUERTO \u00a0VILLAMIL\u00a0 \u00a0iba \u00a0a hacer a la se\u00f1ora Rosalba G\u00f3mez; o que se acrecentar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0cobro de otro cheque que iba a cobrar en Galer\u00edas, en compa\u00f1\u00eda de la \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL, en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el cobro del cheque en el \u00a0banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 del barrio Ricaute, se refiri\u00f3 al intento fallido por cobrar \u00a0otro \u00a0cheque tambi\u00e9n por tres millones en el banco de Occidente de Galer\u00edas, y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la tarde del 16 de diciembre de 1996 ten\u00eda unos doce millones \u00a0de pesos, dinero destinado al pago de la n\u00f3mina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0junto con el anterior, dan al \u00a0traste \u00a0con la conformaci\u00f3n del hecho indicador del indicio propuesto, el cual, \u00a0contrariamente, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0se habr\u00eda erigido en \u00a0indicio \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0contributivo \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 CARGO \u00a0 (Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta vez, el error se habr\u00eda producido en \u00a0la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 denominado \u00a0\u201clas \u00a0cuentas \u00a0no \u00a0claras\u201d, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que entre PUERTO VILLAMIL y Fabian Olaya Rodr\u00edguez (occiso) no \u00a0eran \u00a0muy \u00a0claras \u00a0sus \u00a0cuentas, \u00a0al \u00a0punto que aquel, posteriormente, trat\u00f3 de \u00a0arreglar con la viuda de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0subjetiva \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0en contra del sindicado, que no con manejo de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pretende \u00a0ver en esa actitud un indicio de \u00a0responsabilidad penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la consignaci\u00f3n por $ \u00a020.000.000 \u00a0que PUERTO VILLAMIL hizo a nombre de la se\u00f1ora Floralba N\u00fa\u00f1ez, al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0indica \u00a0la buena fe de aquel, en el sentido de \u00a0saldar \u00a0las \u00a0obligaciones pendientes con el difunto; pero nunca podr\u00eda asumirse \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0criminalidad. \u00a0En este aspecto surge desarmon\u00eda entre el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0el \u00a0indicado, \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos y las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO \u00a0 CARGO \u00a0 (Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0recaer el falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201ccomplot\u201d, \u00a0ya \u00a0que para el Tribunal \u00a0var\u00edas \u00a0personas estuvieron buscando a Olaya Rodr\u00edguez en fechas cercanas a su \u00a0muerte, \u00a0lo cual lo llev\u00f3 a buscar la ayuda de la polic\u00eda, lo que implicaba la \u00a0efectiva \u00a0existencia \u00a0de \u00a0acuerdo para eliminar a Olaya, y que no es descartable \u00a0que \u00a0a \u00a0esa confabulaci\u00f3n hubiera contribuido PUERTO VILLAMIL, como tambi\u00e9n lo \u00a0hizo VERGARA SILVA, ya que hab\u00eda intentado atacarlo en Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa el defensor que en ninguno de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al proceso se relaciona el nombre de PABLO PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0en \u00a0las \u00a0amenazas de muerte efectuadas al hoy occiso, que no eran cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0ajuste \u00a0de \u00a0cuentas originadas en actividades del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0opuesto, \u00a0caprichosamente y apart\u00e1ndose de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0inconformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y el indicado, por violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 configura \u00a0 otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 (Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en esta especie de \u00a0error \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica del indicio de la \u00a0\u201cexplicaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria\u201d, \u00a0pues el Tribunal acudi\u00f3 a la costumbre de \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n como instrumento de incriminaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0inexactitud \u00a0o \u00a0error \u00a0de quien se explica ante la justicia, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0haber mencionado a la v\u00edctima como socio o prestamista, o por \u00a0haber \u00a0elaborado \u00a0mal \u00a0un simple c\u00e1lculo matem\u00e1tico respecto a la fecha en que \u00a0se \u00a0conocieron, \u00a0pues \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que fue 17 a\u00f1os antes, en el \u00a0comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador hizo las cuentas y dedujo que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, 17 a\u00f1os atr\u00e1s, el occiso habr\u00eda tenido 12 a\u00f1os de edad, y \u00a0ah\u00ed \u00a0obtuvo la idea de una deficiente justificaci\u00f3n, siendo ello inane, porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo que se da por probado como hecho indicador y el \u00a0hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO \u00a0 CARGO \u00a0 (Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y de identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a las pruebas \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0cita\u201d, \u00a0cuya \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0encuentra err\u00f3neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1-. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, puesto que el Tribunal asegur\u00f3 que \u00a0Fabian \u00a0Olaya \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la bomba donde acostumbraba a proveerse de \u00a0combustible \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo que fue a ese lugar en cumplimiento de la cita \u00a0que le puso PABLO ENRIQUE PUERTO VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2-. \u00a0 El \u00a0 fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de PABLO PUERTO VILLAMIL al falsear su contenido, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0siempre expres\u00f3 que el sitio concertado para la cita fue la bomba de \u00a0Galer\u00edas, \u00a0en donde, adem\u00e1s, esper\u00f3 a Fabian Olaya, que nunca apareci\u00f3. Este \u00a0aserto \u00a0fundamental \u00a0en la exculpaci\u00f3n, fue cercenado por el juzgador que no lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0lo que explica su desatinada afirmaci\u00f3n en torno a que \u201cno \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procesado se haya equivocado de lugar, cuando \u00e9l fue \u00a0quien cit\u00f3 al occiso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si hubiera valorado integralmente el dicho \u00a0del \u00a0procesado, hubiera encontrado que \u00e9ste no equivoc\u00f3 el sitio de encuentro, \u00a0sino la v\u00edctima por razones que el expediente no aclara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3-. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el fallador incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0tener en cuenta la declaraci\u00f3n de la testigo presencial \u00a0Rosalba \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0cita \u00a0era en la estaci\u00f3n de servicio \u00a0Galer\u00edas, \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL mientras esperaba a \u00a0Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0testimonio es importante si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ella \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a cobrar el cheque al banco de \u00a0Occidente, \u00a0 \u00a0contiguo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 titulo \u00a0 valor \u00a0 no \u00a0 desvirtuado \u00a0procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4-. \u00a0Encuentra \u00a0otro en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Floralba N\u00fa\u00f1ez, viuda de Olaya, al tomar una \u00a0parte \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0el \u00a0todo, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado varios aspectos de inter\u00e9s \u00a0probatorio sobre\u00a0 la referida cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su primera intervenci\u00f3n, el mismo d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, Floralba N\u00fa\u00f1ez asegur\u00f3 que su esposo y PABLO PUERTO acordaron \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de Galer\u00edas; que hacia las tres y media de la tarde \u00a0PUERTO lo llam\u00f3 y Fabian sali\u00f3 de inmediato a encontrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este testimonio tiene importancia en tanto \u00a0la \u00a0declarante \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0cita estaba programada inicialmente en otro lugar \u00a0(carrera \u00a07\u00b0 \u00a0con \u00a0calle 72), pero a instancias de su esposo y sobre las tres y \u00a0media de la tarde, se cambi\u00f3 el punto de encuentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tenia \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0valorando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en su conjunto, queda sin explicaci\u00f3n el dicho del autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, cuando relata que se hab\u00eda visto con EDUARDO hacia el \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0hab\u00eda dicho que \u00e9l iba a estar por ah\u00ed, en la \u00a0bomba de la 54 con carrera 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Floralba \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0acot\u00f3 \u00a0que la cita era en una estaci\u00f3n de servicio \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Galer\u00edas; \u00a0que Fabian le dijo a PABLO que lo fuera a recoger, pero \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no alcanzaba; que Fabian le insisti\u00f3, pero PABLO no \u00a0acept\u00f3; \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0Fabian \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0\u201clisto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0bomba \u00a0 de \u00a0Galer\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0cuarta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0ante la brigada de homicidios del C.T.I., reitera su versi\u00f3n \u00a0para \u00a0informar \u00a0que \u00a0la \u00a0cita \u00a0era en la bomba de Galer\u00edas, localizada cerca al \u00a0Camp\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor que, si bien la se\u00f1ora \u00a0Floralba \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sitio exacto de la reuni\u00f3n, parece introducir un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0mencionar \u201ccerca del Camp\u00edn\u201d. Sin embargo, la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0Galer\u00edas queda cerca de dicho estadio, de donde no resulta admisible \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que la declarante en forma repetida afirma que el encuentro era \u00a0en \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0Galer\u00edas, \u00a0el A quo, asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0confusa y excepcional, como la verdad procesal \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, con lo cual no s\u00f3lo tom\u00f3 una parte como si fuera el todo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, incurriendo en \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVO \u00a0 CARGO \u00a0 (Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad fue cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0insistencia\u201d, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0PABLO PUERTO fue insistente en que Fabian \u00a0Olaya se encontrara con \u00e9l, en horas de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0toma \u00a0la declaraci\u00f3n de la \u00a0esposa \u00a0del occiso, en el aparte en que afirma que su esposo no quer\u00eda salir de \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0le \u00a0insisti\u00f3 en dos oportunidades a PABLO PUERTO que lo \u00a0recogiera, \u00a0pero \u00a0PABLO \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tergiversa este aparte para \u00a0afirmar que el que insist\u00eda era PUERTO VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOVENO \u00a0 CARGO \u00a0 (Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal haber incurrido en \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de estimar importantes \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica \u00a03.382 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la cual PABLO ENRIQUE PUERTO VILLAMIL \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0de \u00a0segundo grado sobre un inmueble suyo, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fabian \u00a0Olaya. \u00a0Este \u00a0documento \u00a0establec\u00eda que en ausencia de Olaya \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0su \u00a0esposa hiciera las veces de titular en relaci\u00f3n con el recaudo \u00a0de los intereses y expedici\u00f3n de recibos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta un cheque de \u00a0Bancoquia \u00a0por $36.451. 157, ni el recibo de consignaci\u00f3n que hizo PUERTO a una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Floralba \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0por \u00a0$ 20.000.000, lo que indica que \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL solucionaba con pr\u00e9stamos sus problemas temporales de liquidez \u00a0y \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0descarta \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como en principio se pens\u00f3, pues de ser as\u00ed, no resultaba l\u00f3gico \u00a0que \u00a0realizara \u00a0esos pagos precisamente en fechas pr\u00f3ximas al homicidio; y, por \u00a0el contrario, as\u00ed surge un contraindicio de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00c9CIMO \u00a0 CARGO \u00a0 (Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0sucumbi\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al dejar de apreciar importantes pruebas, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Garc\u00eda Reyes, administrador de una finca \u00a0de \u00a0Fabian \u00a0Olaya \u00a0en \u00a0el \u00a0Tolima, \u00a0se refiri\u00f3 a visitas de hombres armados que \u00a0preguntaban \u00a0 por \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0veh\u00edculos \u00a0con \u00a0placas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y que alguno de ellos dijo: \u201cmire d\u00edgale a CALICHE que ya matamos \u00a0a \u00a0Fabian\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0reclamo \u00a0de autor\u00eda por sujetos diversos a \u00a0PABLO PUERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0t\u00f3pico es importante si se analiza \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otras pruebas, como la versi\u00f3n del occiso en que da cuenta a \u00a0las autoridades sobre las amenazas de que es v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que el \u00a0proceso \u00a0informa \u00a0que \u00a0el homicida intent\u00f3 llevarse al hijo del occiso, lo cual \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la experiencia, revela se\u00f1ales de venganza de una \u00a0organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse considerado tales pruebas, se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0un \u00a0contraindicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0contribu\u00eda a \u00a0cimentar la duda en favor de PUERTO VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00c9CIMO \u00a0PRIMER \u00a0CARGO \u00a0(Falso \u00a0juicio de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Endilga \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber incurrido en \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0lo pertinente las \u00a0declaraciones \u00a0de Floralba N\u00fa\u00f1ez (esposa del occiso) y Carlos Efra\u00edn Garc\u00eda, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0PUERTO \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copia de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0hiciera la viuda, con el fin de tramitar una reclamaci\u00f3n ante el \u00a0seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, \u00a0aunque las averiguaciones en \u00a0las \u00a0 compa\u00f1\u00edas \u00a0 aseguradoras \u00a0arrojaron \u00a0casi \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0el \u00a0occiso \u00a0viv\u00eda \u00a0obsesionado por tomar seguros, como que momentos \u00a0previos a su muerte hab\u00eda consultado a un corredor de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era claro, seg\u00fan el defensor, que Fabian \u00a0Olaya \u00a0tem\u00eda \u00a0por su vida, al extremo de adquirir sucesivos seguros, quiz\u00e1 por \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que recib\u00eda; pero en todo caso, esos \u00a0temores de la v\u00edctima no los originaba PABLO PUERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed surge un indicio de inocencia en \u00a0favor \u00a0de PUERTO VILLAMIL, el cual, adicionado con los restantes, acrecentaba la \u00a0duda razonable y permit\u00eda un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0aborda el estudio de la demanda en el mismo orden como plantea \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y en cada uno de ellos encuentra defectos insalvables, de t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los destinan al fracaso, por lo cual solicita a la \u00a0Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
El actor plantea la configuraci\u00f3n de tres \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANSELMO \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales \u00a0estima que se viol\u00f3 de manera indirecta\u00a0 la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego de rese\u00f1ar el contenido de las \u00a0tres \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0NIETO \u00a0y de advertir las variaciones que a lo largo de \u00a0las \u00a0mismas fue presentando, el libelista acusa de parcelada su apreciaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0de manera concreta el porqu\u00e9 \u00a0considera \u00a0fragmentar\u00eda la apreciaci\u00f3n de dicho medio probatorio por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0qu\u00e9 aspecto fue el que \u00e9ste consider\u00f3 como revelador de la verdad, \u00a0de \u00a0modo que la omisi\u00f3n de los otros aspectos constituy\u00f3 la desfiguraci\u00f3n del \u00a0contenido, \u00a0 poniendo \u00a0 en \u00a0boca \u00a0de \u00a0NIETO \u00a0palabras \u00a0que \u00a0no \u00a0expreso \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteada \u00a0en tales t\u00e9rminos, la censura \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un mero enunciado desprovisto de desarrollo, lo cual le resta \u00a0toda virtualidad impugnatoria en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ning\u00fan reparo admite la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad por violaci\u00f3n de las reglas de la sana critica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria de ANSELMO NIETO, pues para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entend\u00eda. \u00a0Error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0denominar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega el censor que el Tribunal viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la indagatoria de NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0 pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0\u00faltima \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0contradiciendo \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0que \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0PUERTO \u00a0como \u00a0la persona encargada de \u00a0colocarle las citas a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n que se atribuye al juzgador, pues lo que se observa \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0la verdad de lo \u00a0sucedido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la integraci\u00f3n y articulaci\u00f3n de toda la informaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0encuentra \u00a0que la incriminaci\u00f3n que finalmente el autor \u00a0material \u00a0realiza \u00a0de \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL, guarda relaci\u00f3n directa con las dem\u00e1s \u00a0pruebas no dudando en darle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0un \u00a0viraje \u00a0diametral \u00a0del \u00a0expositor, \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0intervenciones \u00a0iniciales \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0en relaci\u00f3n con la participaci\u00f3n de PABLO PUERTO en el plan para dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Fabian \u00a0Olaya, \u00a0llegando \u00a0inclusive \u00a0a negar expresamente haber o\u00eddo \u00a0hablar \u00a0de \u00a0dicho sujeto. Sin embargo, frente a un momento procesal determinante \u00a0para \u00a0su suerte futura, como era la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, decide \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sabe respecto de la participaci\u00f3n de una persona a quien, en \u00a0cierta forma, hab\u00eda protegido con su silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cambio \u00a0de \u00a0actitud es entendible, y \u00a0obedece \u00a0a \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al implementar los \u00a0mecanismos \u00a0de terminaci\u00f3n anormal del proceso, como la sentencia anticipada y, \u00a0en \u00a0general, al adoptar el sistema de beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz con la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0\u00fanicamente \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al calificar de coherente el criterio vertido \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en donde se considera como coautor a PUERTO VILLAMIL, con base en lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0ANSELMO \u00a0NIETO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0porque \u00a0PUERTO \u00a0era \u00a0amigo del otro coprocesado, cit\u00f3 a la v\u00edctima en el lugar \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0retir\u00f3 el dinero prometido al autor material, no ten\u00eda buenas \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0Fabian \u00a0Olaya \u00a0y \u00a0despu\u00e9s quiso arreglar cuentas con la esposa \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia \u00a0del criterio del actor, no \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0el relato del procesado ANSELMO NIETO en el que pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0primero acept\u00f3 realizar el homicidio por la ayuda econ\u00f3mica que \u00a0le \u00a0ofreciera \u00a0EDUARDO \u00a0VERGARA \u00a0y \u00a0que en \u00faltimas lo hizo por las amenazas que \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida profiriera \u00e9ste. NIETO es claro al explicar que, estando en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0a \u00a0donde se hab\u00eda trasladado por orden de EDUARDO para que \u00a0matara \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, no fue capaz de hacerlo porque no estaba acostumbrado a \u00a0matar. \u00a0Que \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0VERGARA \u00a0gran disgusto amenaz\u00e1ndolo de \u00a0muerte no solo a \u00e9l sino a los miembros de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de que tal versi\u00f3n sea \u00a0cierta \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede desconocerse es que intr\u00ednsecamente presenta \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0una \u00a0persona que no est\u00e1 acostumbrada a cometer ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0perfectamente puede arrepentirse de hacerlo, pues sus frenos \u00a0morales \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0inicialmente \u00a0haya \u00a0dado \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0para ello. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n resulta l\u00f3gico no solo el disgusto \u00a0del \u00a0autor \u00a0mediato \u00a0al \u00a0ver \u00a0frustrado \u00a0su \u00a0plan, sino tambi\u00e9n su decisi\u00f3n de \u00a0presionar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0al \u00a0sujeto contratado para que ejecutara lo \u00a0convenido. \u00a0Coherencia \u00a0que \u00a0explica \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de los juzgadores sobre este \u00a0aspecto, \u00a0 pues \u00a0 nada \u00a0les \u00a0indica \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista,\u00a0 NIETO incurre en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al \u00a0negarse a matar a Fabian Olaya en Ibagu\u00e9, \u00a0EDUARDO \u00a0VERGARA manifest\u00f3 que hab\u00eda perdido el mill\u00f3n de pesos que le hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0a PUERTO por la informaci\u00f3n para ubicar a Olaya, porque VERGARA era una \u00a0persona en mala situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0Tribunal guarda \u00a0silencio \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0quien \u00a0expresamente \u00a0advierte la contradicci\u00f3n, pero que ella en modo alguno mejora la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0PUERTO, \u00a0pues no tiene relevancia y por ello acogieron lo \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que es concordante y l\u00f3gico respecto de las dem\u00e1s \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0encuentra \u00a0coherente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0NIETO NARV\u00c1EZ \u201cen cuanto a los lugares donde estuvo antes de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas que se dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reun\u00eda \u00a0con quien lo contrat\u00f3, en lo tocante con el sitio \u00a0donde \u00a0se ejecut\u00f3 el punible y en cuanto a la persona que lo llev\u00f3 hasta donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el occiso, e igualmente lo fue en cuanto a la cantidad de dinero \u00a0que iba a recibir en virtud del pacto criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estima \u00a0el demandante que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indagatoria de ANSELMO NIETO, en cuanto a la personalidad del declarante y a \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pues si fue capaz de matar por dinero tambi\u00e9n pod\u00eda faltar a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0el Tribunal nada dijo sobre el \u00a0particular, \u00a0ello no quiere decir que en su razonamiento no lo haya considerado. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0involucra \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de diversos aspectos, \u00a0algunos \u00a0consagrados \u00a0legalmente \u00a0como el que advierte el libelista, sin embargo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0legal el que el operador de justicia los detalle en forma \u00a0particular \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mencione \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conjunto de valores morales o \u00e9ticos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del sujeto no constituyen condici\u00f3n que por si \u00a0misma \u00a0descalifique \u00a0o \u00a0acredite \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0pues hasta el mit\u00f3mano en un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0puede \u00a0decir la verdad, radicando en la capacidad y habilidad del \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0deducirla \u00a0o \u00a0aprehenderla, \u00a0en sana critica. Este \u00a0razonamiento \u00a0no es desvirtuado por el impugnante, a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n \u00a0de un ostensible error por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0decir \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la oportunidad procesal en que el autor material \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el homicidio de Olaya \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0si se revisa la sentencia de primer grado, la cual se integra \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnada, \u00a0se observa alusi\u00f3n expresa a ese motivo de inconformidad. En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la defensa relativo a que la incriminaci\u00f3n obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0deseo \u00a0de acogerse a beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz, pues considera que \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n no implica necesariamente que \u00a0el interesado acuse gratuitamente a otra persona sin motivo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del indicio de amistad entre PABLO \u00a0PUERTO \u00a0y \u00a0el \u00a0coautor \u00a0EDUARDO VERGARA SILVA, al no haberse tenido en cuenta la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0una documentaci\u00f3n relativa a un proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble seguido contra PUERTO y VERGARA, as\u00ed como \u00a0las declaraciones de Lucrecia Mart\u00ednez y Rosalba G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0los \u00a0juzgadores no expresan \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0hab\u00edan surgido entre PUERTO y VERGARA, los que \u00a0hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0a generar reclamos airados y hasta maltrato verbal del primero \u00a0para con el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la Procuradora el cargo no \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0existentes \u00a0entre dichos procesados, como que PUERTO fue fiador de VERGARA en un \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0que \u00e9ste lo asesoraba en negocios de finca ra\u00edz y que le vendi\u00f3 un \u00a0carro \u00a0a \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0PUERTO; \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que se hubiera \u00a0deteriorado \u00a0la \u00a0amistad por las circunstancias anotadas por el actor, no indica \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hubiera roto del todo o que fueran enemigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo \u00a0revel\u00f3 \u00a0a los juzgadores que su relaci\u00f3n de amistad se manten\u00eda, al punto que \u00a0actuaron \u00a0mancomunadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del homicidio de \u00a0Fabian Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia e identidad en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0indicio \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que a ANSELMO NIETO se le hab\u00eda \u00a0prometido \u00a0un pago de tres millones de pesos, suma de dinero que PUERTO VILLAMIL \u00a0portaba el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Delegada que el Tribunal afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0a \u00a0\u201cNIETO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0le \u00a0hab\u00edan prometido un pago de tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0esa \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0la cantidad de dinero que PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0llevaba consigo \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde los hechos…\u201d, sin expresar la fuente de esa informaci\u00f3n, pero \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberla tomado del informe de polic\u00eda dejando a disposici\u00f3n a NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se consign\u00f3 que \u00e9ste manifest\u00f3 haber sido contratado \u00a0para dar muerte a la v\u00edctima por esa suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta sustancial la critica que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0realiza a la apreciaci\u00f3n del Tribunal antes transcrita, alegando \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0suma de dinero mencionada, pues de esos tres \u00a0millones \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0pagar \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0a la se\u00f1ora Rosalba G\u00f3mez, quien lo \u00a0corrobora \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto. \u00a0Adem\u00e1s que no se tuvo en cuenta que PUERTO afirma \u00a0que \u00a0en la tarde de los hechos ten\u00eda doce millones de pesos para el pago de sus \u00a0empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0debe \u00a0rechazar, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el procesado cobr\u00f3, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0G\u00f3mez, \u00a0momentos \u00a0antes de los hechos, un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0la suma de tres millones de pesos, cifra id\u00e9ntica a la ofrecida al \u00a0autor \u00a0material. \u00a0Concordancia \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0articulando las dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0en aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana critica, concurre a revelar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0en \u00a0el homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL CUARTO CARGO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas relativas al indicio \u00a0\u201cde las cuentas no claras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el sentenciador no \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba para conformar el hecho indicador, y por ende el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0que, \u00a0contrariando la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0que \u00a0por \u00a020 \u00a0millones \u00a0PUERTO le hiciera al d\u00eda siguiente del \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0como \u00a0indicio de responsabilidad penal. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0antes que revelar su compromiso en el crimen, lo que \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0su buena fe, al tratar de aclarar las obligaciones pendientes con \u00a0el difunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que tal posici\u00f3n \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, pues el Tribunal no realiza \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el pago de la suma millonaria a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0advierte \u00a0el juzgador es que \u201clas cuentas entre \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0y \u00a0Olaya \u00a0Rodr\u00edguez no eran muy claras porque precisamente el \u00a0primero \u00a0estuvo tratando posteriormente de aclararlas con la viuda del occiso\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0carece de sentido y es infundado, pues recae sobre un aspecto que no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0indicio considerado por el juzgador, ya que para \u00e9ste, el pago \u00a0de \u00a0los \u00a020 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0nada \u00a0le \u00a0indica en particular, pues lo que si \u00a0encuentra \u00a0relevante \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n del conjunto indiciario es la falta de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas correspondientes a las negociaciones celebradas entre \u00a0el procesado y el ahora occiso Olaya Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL QUINTO CARGO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n de la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0al \u00a0acusar \u00a0al \u00a0Tribunal de incurrir en err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas relativas al \u201cindicio de complot\u201d. Sin embargo, \u00a0tal \u00a0desacierto no comporta capacidad suficiente para desquiciar los fundamentos \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo se dice que el proceso revela \u00a0que \u00a0diversas \u00a0personas \u00a0estuvieron \u00a0buscando a Olaya, d\u00edas antes de su muerte, \u00a0oblig\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda para esclarecer de quienes se \u00a0trataba. \u00a0Que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Carmen Orozco, inform\u00f3 sobre amenazas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Olaya \u00a0por \u00a0actuaciones del pasado. Esto lleva al Tribunal a deducir \u00a0que \u00a0\u201cefectivamente \u00a0exist\u00eda un complot para eliminar a Olaya y, por ende, no \u00a0es \u00a0 descartable \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 confabulaci\u00f3n \u00a0 hayan \u00a0 contribuido \u00a0 PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0 y \u00a0 VERGARA \u00a0SILVA\u201d, quien ya hab\u00eda intentado eliminarlo en Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0en \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de este indicio el Tribunal incurre en notable error, al fundar el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0relativo a que PABLO PUERTO particip\u00f3 en un complot contra la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sobre \u00a0un supuesto a su vez indiciario tambi\u00e9n. En efecto, estima el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0\u201cno es \u00a0descartable\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en ese complot, \u00a0porque \u00a0ya hab\u00eda intentado hacerlo en Ibagu\u00e9. Su razonamiento no se fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0relacione \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PUERTO \u00a0en las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0buscaban \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima d\u00edas antes del \u00a0homicidio. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0testigo relacionado con este hecho, Jos\u00e9 Carmen Orozco, \u00a0no \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0ni \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0dato \u00a0alguno \u00a0que lo ligara aunque fuera de \u00a0manera indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, contraviene el juzgador \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, pues la inferencia l\u00f3gica que nos \u00a0lleva \u00a0al conocimiento del hecho desconocido, no se puede sustentar v\u00e1lidamente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador que a su vez tambi\u00e9n es producto de otro proceso de \u00a0inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0yerro del Tribunal no reviste trascendencia para afectar \u00a0los \u00a0s\u00f3lidos fundamentos del fallo, pues apenas corresponde a uno de los varios \u00a0indicios \u00a0construidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0su vez cuentan con el \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ANSELMO \u00a0NIETO \u00a0que incrimina de manera directa a \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0 PUERTO \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL SEXTO CARGO \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0al \u00a0alegar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 atinentes \u00a0 al \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio de que da cuenta el censor. El Tribunal en desarrollo \u00a0de \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el procesado PUERTO VILLAMIL, facilit\u00e1ndole aqu\u00e9l \u00a0grandes \u00a0cantidades de dinero, siendo el origen de \u00e9ste el aspecto sobre el que \u00a0se \u00a0predica \u00a0que \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0no dio explicaci\u00f3n satisfactoria, ya que en \u00a0unas \u00a0oportunidades \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0sus relaciones comerciales se fundaban en que \u00a0eran \u00a0socios \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0las atribuy\u00f3 a la actividad de prestamista a que se \u00a0dedicaba \u00a0Olaya Rodr\u00edguez. A rengl\u00f3n seguido es cuando consigna la providencia \u00a0que \u00a0PUERTO \u00a0dice \u00a0haberlo conocido en el comercio desde 17 a\u00f1os atr\u00e1s, lo que \u00a0indica que el occiso ten\u00eda en ese entonces 12 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo alguno el juzgador estructura un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0sobre lo acabado de rese\u00f1ar, simplemente advierte \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0del procesado al explicar las relaciones econ\u00f3micas de \u00a0tipo \u00a0comercial \u00a0que \u00a0sosten\u00eda \u00a0con la v\u00edctima, siendo este apenas un elemento \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0pero \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0elabora el reproche sobre una \u00a0base \u00a0 equivocada, \u00a0 pues \u00a0 ataca \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0inexistente, lo cual lo hace inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL S\u00c9PTIMO CARGO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad \u00a0se hacen consistir en la apreciaci\u00f3n de las pruebas relacionadas con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0relativo \u00a0a \u201cla cita\u201d que PABLO PUERTO convino con Fabian Olaya \u00a0en una estaci\u00f3n de servicio del barrio Galer\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el actor que el juzgador false\u00f3 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de la indagatoria de PABLO PUERTO, ya que no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0siempre \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el sitio concertado para el encuentro fue la \u00a0bomba de Galer\u00edas, en donde esper\u00f3 a Fabian, quien nunca lleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la Delegada, no es que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0esa parte de la indagatoria, sino que no le dio cr\u00e9dito, pues \u00a0no \u00a0le \u00a0parec\u00eda \u00a0posible \u00a0que PUERTO VILLAMIL se hubiese equivocado respecto al \u00a0lugar \u00a0 del \u00a0 encuentro, \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 quien \u00a0 cit\u00f3 \u00a0a \u00a0Fabian \u00a0Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto, entonces, no corresponde a una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de la prueba como lo plantea el actor, sino a un \u00a0problema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, el cual ha debido plantearse como transgresi\u00f3n a las \u00a0reglas de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n reprocha el casacionista un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no tener en cuenta el fallador la declaraci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0Rosalba G\u00f3mez, quien informa que el sitio de reuni\u00f3n era la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0de \u00a0Gater\u00edas, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 a PUERTO VILLAMIL mientras \u00a0esperaba a Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica la Delegada, que tal declaraci\u00f3n \u00a0si \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado, cuya providencia se \u00a0integra \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda instancia, lo cual desvirt\u00faa la supuesta omisi\u00f3n \u00a0imputada. \u00a0Al respecto se\u00f1ala el A quo: \u201cCierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 ROSALBA \u00a0GOMEZ, \u00a0como lo declara al folio 241, confirma al procesado, \u00a0pero \u00a0bien \u00a0parece \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace en una forma inconsciente, porque a ella no le \u00a0consta \u00a0directamente \u00a0que \u00a0ese fuera el sitio de encuentro con la v\u00edctima, sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0el \u00a0mismo \u00a0interesado, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0PUERTO VILLAMIL.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el actor que el sentenciador dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado aspectos importantes de la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Floralba N\u00fa\u00f1ez, \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Olaya, \u00a0con \u00a0lo cual incurre en falso juicio de identidad. La se\u00f1ora \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0dice \u00a0que inicialmente la cita era en la carrera 7\u00aa con calle 72, pero \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, hacia las tres y media de la tarde, se cambi\u00f3 de \u00a0sitio \u00a0para \u00a0ubicarla \u00a0en Galer\u00edas. Esto, dice el demandante, es contrario a lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0material, \u00a0seg\u00fan el cual hacia el medio d\u00eda, EDUARDO \u00a0VERGARA \u00a0le \u00a0habla \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la v\u00edctima iba a estar en la bomba de la 54 con \u00a0carrera 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada no observa en qu\u00e9 consiste la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho de que la cita entre \u00a0PUERTO \u00a0y \u00a0Olaya \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0acordado \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0otro \u00a0sitio, un tanto \u00a0distante \u00a0de \u00a0Galer\u00edas, no significa que este no fuera el lugar se\u00f1alado desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0para la ejecuci\u00f3n del crimen, m\u00e1xime cuando, como lo se\u00f1ala el \u00a0Tribunal, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0completo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0PUERTO \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0Olaya \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sab\u00eda \u00a0cu\u00e1l era la estaci\u00f3n de servicio que frecuentaba, la cual \u00a0estaba \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0m\u00e1s cercano a la residencia de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0similar equ\u00edvoco al \u00a0se\u00f1alado \u00a0anteriormente, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0el actor imponer su subjetivo criterio \u00a0frente al objetivo consignado en las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de primera instancia transcribe el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Floralba \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0donde \u00a0relata que PABLO le \u00a0\u201cpuso \u00a0una \u00a0cita \u00a0en \u00a0la bomba de Galer\u00edas \u00e9l le contestaba que si Galer\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0dijo por eso la que queda cerca al camp\u00edn mi esposo le dijo listo \u00a0en dos minutos salgo y colg\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0contradice \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sino que por el contrario, se ci\u00f1e a ellos en una \u00a0apreciaci\u00f3n integrada de la prueba allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL OCTAVO CARGO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n que el fallador realizara de las pruebas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la supuesta insistencia de PABLO PUERTO a Fabian Olaya para que se \u00a0encontraran en horas de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar la actuaci\u00f3n se encuentra que \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Olaya declara que fue \u00e9ste quien insisti\u00f3 en dos oportunidades \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0recogiera, \u00a0pero \u00a0el sentenciador lo tergiversa al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el que insist\u00eda era PUERTO, tanto que como la v\u00edctima no quer\u00eda \u00a0salir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0apartamento, \u00a0por \u00a0ello \u00a0le \u00a0solicitaba \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0recogiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0insisti\u00f3 \u00a0a \u00a0Olaya \u00a0que \u00a0se encontrara con \u00e9l en horas de la \u00a0tarde, \u00a0lo cual no corresponde de manera exacta a lo expresado por la esposa del \u00a0obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a juicio de la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 reporta \u00a0 trascendencia \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 demostrado \u00a0probatoriamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0fue el procesado quien llam\u00f3 a su amigo \u00a0para \u00a0citarlo fuera de su casa, neg\u00e1ndose a recogerlo a pesar de la insistencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0no deseaba salir, coloc\u00e1ndole la cita en el lugar donde ser\u00eda \u00a0atacado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ANSELMO \u00a0 \u00a0NIETO, \u00a0 \u00a0como \u00a0 ten\u00edan \u00a0 planeado \u00a0 con \u00a0 EDUARDO \u00a0VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de presentarse la imprecisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0el mismo no socava los dem\u00e1s fundamentos del fallo impugnado, motivo \u00a0por el cual se impone la desestimaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL NOVENO CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acusa la incursi\u00f3n en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al no haberse considerado var\u00edas pruebas que en su \u00a0conjunto \u00a0indicaban \u00a0la solvencia econ\u00f3mica de PABLO ENRIQUE PUERTO VILLAMIL, y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pues si tal hubiese sido la causa, no \u00a0hubiera \u00a0 efectuado \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 fechas \u00a0 pr\u00f3ximas \u00a0al \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0el cargo carece de fundamento, pues lo correcto era plantear un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de pruebas, y no un falso juicio de \u00a0identidad, que presupone que las pruebas si se tienen en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la parte sustancial,\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0acierta la defensa, pues alega la falta de apreciaci\u00f3n de unas pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el m\u00f3vil del delito no fue econ\u00f3mico, argumentaci\u00f3n que \u00a0surge \u00a0fuera \u00a0de contexto, pues los juzgadores no han se\u00f1alado los problemas de \u00a0dinero como fuente del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL D\u00c9CIMO CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Carlos Garc\u00eda y Luis \u00a0Fernando \u00a0Sandoval. El primero de ellos declar\u00f3 que hombres armados se hicieron \u00a0presentes \u00a0en la finca que \u00e9l le administraba a Fabian Olaya, expresando uno de \u00a0ellos \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan matado a Fabian, lo cual, para el actor, constituye \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0crimen \u00a0por \u00a0parte de sujetos diferentes a PABLO \u00a0PUERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice el censor que el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0amenazas que inform\u00f3 la v\u00edctima a las \u00a0autoridades, \u00a0adem\u00e1s de lo declarado por Jos\u00e9 Camel Orozco, as\u00ed como el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0intent\u00f3 \u00a0llevarse \u00a0al \u00a0hijo del occiso, revela de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0venganza \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0el planteamiento adolece de id\u00e9ntico error t\u00e9cnico, en tanto \u00a0se \u00a0propone \u00a0un falso juicio de identidad, alegando la no consideraci\u00f3n de unas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. Tal \u00a0insuficiencia \u00a0t\u00e9cnica lleva a desestimar el cargo, al revestir el car\u00e1cter de \u00a0insalvable, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, acota que el libelista divaga \u00a0sobre \u00a0una hip\u00f3tesis carente de respaldo probatorio, como que el homicidio pudo \u00a0haber \u00a0respondido \u00a0a venganzas de organizaciones criminales, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0las pruebas allegadas al expediente llevaron al convencimiento a los jueces \u00a0sobre \u00a0la coautor\u00eda \u00fanica y exclusiva de los procesados ANSELMO NIETO, EDUARDO \u00a0VERGARA y PABLO PUERTO, en el homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL D\u00c9CIMO PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0un falso juicio de identidad por \u00a0parcelar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Floralba N\u00fa\u00f1ez y Carlos Efra\u00edn Garc\u00eda, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0PABLO PUERTO en lo relativo al deseo permanente de la \u00a0v\u00edctima de tomar p\u00f3lizas de seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada no encuentra coherencia en el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0era de esperarse en virtud de la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0su formulaci\u00f3n. Lo que sostiene en \u00faltimas es que no \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0motivaba \u00a0la \u00a0ansiedad de la v\u00edctima por tomar \u00a0seguros, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0los temores que esa conducta revela no los produc\u00eda \u00a0PABLO \u00a0PUERTO. \u00a0Afirmaci\u00f3n que no guarda relaci\u00f3n con la responsabilidad que a \u00a0dicho \u00a0procesado le deduce el Tribunal como coautor responsable del homicidio de \u00a0Fabian \u00a0Olaya \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0El cargo resulta incomprensible, y por ello no puede \u00a0salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES PREVIAS \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, camino seguido por el \u00a0casacionista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1-. Incurre en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere consecuencias valorativas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber \u00a0sido incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0plenario, fueron \u00a0aducidos \u00a0por la invenci\u00f3n unilateral del Tribunal, o cu\u00e1les de los existentes \u00a0no tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. \u00a0El error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, \u00a0en \u00a0cambio, que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al sopesarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0 tergiversa, \u00a0 recorta \u00a0 o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que no se deriva de su contexto si lo hubiese considerado \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3-. Si la prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0vulnera \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, se incurre \u00a0en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0tiene su propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente en cuanto exige al demandante demostrar cu\u00e1l postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el juez. A continuaci\u00f3n deber\u00e1 indicar la trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente, y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, o cu\u00e1l el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse \u00a0para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. En cada evento el yerro demostrado en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, debe enlazarse con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido del fallo, y con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0todo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a derecho, pues se trata de \u00a0cuestionar \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 l\u00f3gico-jur\u00eddica; \u00a0 no \u00a0 de \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL PRIMER CARGO (Falsos juicios de \u00a0existencia y de identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura se anuncia la incursi\u00f3n en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de identidad, sobre la indagatoria de ANSELMO \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0autor \u00a0material del crimen, lo cual, de entrada constituye una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0su \u00a0inteligibilidad, \u00a0pues no es factible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una prueba es apreciada err\u00f3neamente y que la misma no se tuvo en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0desarrollar el tema el \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiere a tres pre-suntos errores por falso juicio de identidad, pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0err\u00f3 al apreciar las distintas intervenciones del autor \u00a0material del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que ANSELMO NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0en su primera versi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que quien lo contrat\u00f3 fue EDUARDO, y \u00a0no \u00a0menciona \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL; que en la segunda oportunidad \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que ning\u00fan conocimiento ten\u00eda acerca de PUERTO VILLAMIL; y que, tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, en el acta para sentencia anticipada se\u00f1al\u00f3 a PUERTO VILLAMIL \u00a0como la persona \u201cque le pon\u00eda las citas al finado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. Seg\u00fan el demandante, el primer error \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0consiste \u00a0en que el juzgador realiz\u00f3 una apreciaci\u00f3n parcelada \u00a0de \u00a0la indagatoria de NIETO NARV\u00c1EZ, tom\u00f3 una parte de la prueba como si fuera \u00a0el \u00a0todo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0texto desfigur\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0expresando \u00a0algo \u00a0que \u00a0en realidad no contiene, lo cual lo condujo a \u00a0adoptar como verdad algo distinto de lo que aflora en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En rigor t\u00e9cnico, el defensor se abstuvo \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los apartes de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ omitidos por el Tribunal Superior, ni en cuales \u00a0son \u00a0las \u00a0frases \u00a0o \u00a0textos de la sentencia en los cuales se verifica que dedujo \u00a0como verdad algo diferente a lo sugerido en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0confrontar los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0autor material que la Corporaci\u00f3n recort\u00f3, \u00a0despreci\u00f3 \u00a0o \u00a0no tuvo en cuenta, con los fundamentos del fallo, y demostrar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 omitido \u00a0 yac\u00eda \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0piensa \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0modo, como se acusa al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la indagatoria de NIETO NARV\u00c1EZ, era \u00a0preciso \u00a0identificar \u00a0claramente, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0se hizo, qu\u00e9 fue aquello que el \u00a0juzgador \u00a0supuso como dicho por aquel, confrontando los textos y trascendiendo a \u00a0la \u00a0 influencia \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 supuesto \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Otro \u00a0error de hecho por falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aquel, s\u00f3lo en su \u00a0tercera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal, separ\u00e1ndose de las dos anteriores, involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que era el encargado de colocarle las \u00a0citas a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0protesta \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0nada \u00a0significaron \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo \u00a0por ello en el desatino de tomar su dicho como fuente de \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 pretendidas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0la primera vez, NIETO NARV\u00c1EZ dijo haber actuado a cambio \u00a0del \u00a0dinero \u00a0ofrecido \u00a0por EDUARDO; en ampliaci\u00f3n de indagatoria, que procedi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0provenientes de EDUARDO VERGARA; y que no es l\u00f3gico \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0VERGARA, \u00a0en mala situaci\u00f3n econ\u00f3mica, hubiera pagado un mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0PUERTO VILLAMIL por informaci\u00f3n sobre el paradero de la v\u00edctima, \u00a0cuando PUERTO VILLAMIL es, en cambio, un prospero industrial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la Procuradora Delegada en cuanto a que, en consideraci\u00f3n a la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, era factible postular un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por violaci\u00f3n de las reglas de la sana critica, pues \u00a0fue \u00a0m\u00e1s adelante que, al evolucionar la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0 denominarse \u00a0 falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, nuevamente el censor dej\u00f3 de \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del error que propone, pues no pas\u00f3 de resaltar las \u00a0frases \u00a0que,\u00a0 \u00a0desde \u00a0su personal \u00f3ptica, materializan las contradicciones \u00a0de \u00a0ANSELMO \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo afirmado en una de sus \u00a0intervenciones \u00a0excluye \u00a0a las otras, ni cu\u00e1l es la que asume como correcta, ni \u00a0aclar\u00f3 si las rechaza todas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0quien \u00a0postula \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0tiene a su cargo no solo mencionar la regla l\u00f3gica, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o el aporte cient\u00edfico vulnerado por el Tribunal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0forma \u00a0adecuada de solucionar el asunto \u00a0debatido, \u00a0pues \u00a0no puede esperar que la Corte deduzca en alg\u00fan sentido, porque \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lo \u00a0impide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es suficiente asegurar que el Ad-quem \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, sin verificar que realmente el yerro se \u00a0produjo, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0introducir \u00a0el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, como lo hace el censor, toda vez que \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta garant\u00eda, en sede de casaci\u00f3n, no es \u00a0v\u00e1lido \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho \u00a0supuestamente \u00a0cometidos en el fallo, por la cr\u00edtica abierta y generalizada que \u00a0recoge \u00a0el criterio del censor, con la pretensi\u00f3n de que prevalezca sobre el de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que, es \u00e9ste, y no el de aquel, el amparado por la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0es evidente que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre la versi\u00f3n integral de \u00a0ANSELMO \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0y \u00a0analiz\u00e1ndola\u00a0 \u00a0conjuntamente con el resto de \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de certeza de que PABLO ENRIQUE \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de los autores intelectuales del homicidio de Fabian \u00a0Libardo Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0como \u00a0pareciera \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de PUERTO \u00a0VILLAMIL, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aquella \u00a0versi\u00f3n \u00a0sumada \u00a0al \u00a0poder suasorio de todas las \u00a0pruebas produjo en el juzgador su convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cambio \u00a0de postura en NIETO NARV\u00c1EZ, \u00a0que \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que no sab\u00eda nada acerca de PUERTO VILLAMIL, pas\u00f3 a asegurar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0quien \u00a0pon\u00eda \u00a0las \u00a0citas a Fabian Olaya, no constituye per se un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0lo \u00a0descalifique, pues la modificaci\u00f3n de esa actitud bien puede \u00a0ser \u00a0estimulada por el \u00e1nimo de colaborar con la justicia a cambio de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en punto de la sentencia anticipada, que es una manifestaci\u00f3n v\u00e1lida \u00a0y \u00a0 exequible2 \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 positivo, \u00a0 y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0insular, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por otros medios de \u00a0prueba, \u00a0precisamente los que ense\u00f1aron que PUERTO VILLAMIL ten\u00eda negocios con \u00a0el \u00a0otro coprocesado y con Fabian Olaya, que cit\u00f3 a la v\u00edctima en el lugar del \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0retir\u00f3 el dinero prometido al autor material el mismo d\u00eda del \u00a0crimen, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0buenas \u00a0relaciones con el occiso, y que despu\u00e9s de la \u00a0muerte quiso arreglar cuentas con la esposa \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diferencias \u00a0 existentes \u00a0 en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0 de \u00a0 ANSELMO \u00a0 NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0estimaron \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la imputaci\u00f3n a PUERTO VILLAMIL era corroborada por el \u00a0testimonio de la viuda y los indicios antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0estimar aspectos de la personalidad del autor material del homicidio, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 pronostica \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0a \u00a0ANSELMO \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sicario para deducir de ah\u00ed que si no respeta la vida, no era de \u00a0esperase \u00a0que \u00a0dijera \u00a0la verdad ante la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1xime si \u00a0estaba alentado por el deseo de obtener una rebaja en su pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la anterior apreciaci\u00f3n subjetiva el \u00a0censor \u00a0agot\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso sin avanzar hacia la demostraci\u00f3n del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dijo \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera variaba la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0PUERTO VILLAMIL respecto de su responsabilidad, si el Tribunal se \u00a0hubiese \u00a0detenido en estudiar la personalidad de NIETO NARV\u00c1EZ, ni expres\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda mentido, ni resalt\u00f3 la que en su criterio \u00a0constitu\u00eda la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello explica que la censura no identifique \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad por parte del Tribunal, ni proponga la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0de \u00a0haberse adentrado en el an\u00e1lisis de la \u00a0estructura \u00a0moral \u00a0del \u00a0homicida \u00a0directo, sino que se aparte de la apreciaci\u00f3n \u00a0general \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0 reflejando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0que, \u00a0se insiste, el Ad-quem haya \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n a PUERTO VILLAMIL a ciegas e irreflexivamente, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0su \u00a0aporte \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido de verdad fue extra\u00eddo al \u00a0sopesar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 e \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO CARGO (Falso juicio de \u00a0existencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0verifica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0amistad entre PABLO PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0VERGARA \u00a0SILVA, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0PABLO PUERTO, ni el acta de sentencia anticipada, ni apartes de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0seguido \u00a0por Chesnarda Samper contra EDUARDO VERGARA \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL, \u00a0ni las declaraciones de Lucrecia Mart\u00ednez y \u00a0Rosalba G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0revelaban la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre los condenados como autores intelectuales, por cuanto \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0fue \u00a0demandado \u00a0y \u00a0ejecutado civilmente por haberle servido de \u00a0codeudor \u00a0a \u00a0VERGARA \u00a0SILVA; \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se tuvo en cuenta que por haberle \u00a0recibido \u00a0asesor\u00eda \u00a0en finca ra\u00edz, PABLO PUERTO casi se involucra en problemas \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0pudo perder su casa; ni que VERGARA vendi\u00f3 un carro a un hermano \u00a0de PABLO PUERTO, que tuvo problemas para su traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0si \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0generaron \u00a0reclamos airados, al punto de llegar al maltrato verbal, la l\u00f3gica y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia no permiten predicar una relaci\u00f3n amistosa que \u00a0les permitiera concertar el homicidio que se les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n de este cargo adolece de \u00a0una \u00a0falla \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0lo \u00a0destina \u00a0al fracaso, si se tiene en cuenta que \u00a0empieza \u00a0protestando \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0invoca y termina \u00a0recriminando \u00a0al \u00a0Tribunal por apartarse de los criterios de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las mismas, en cuanto dedujo que entre JORGE EDUARDO VERGARA \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL se hab\u00eda gestado una amistad que les \u00a0permiti\u00f3 preordenar el asesinato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo es confuso, pues el libelista no \u00a0se \u00a0decide por una de las v\u00edas que parece explorar (hecho indicador, inferencia \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n), \u00a0y \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recomponerlo \u00a0hasta \u00a0tornarlo \u00a0comprensible, en virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia ha sostenido \u00a0en \u00a0invariable \u00a0jurisprudencia que cuando se plantean en casaci\u00f3n errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, no resulta posible invocar, a la vez, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0indicio, \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0error \u00a0en la inferencia l\u00f3gica, y error en la valoraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0por implicar un contrasentido, puesto que entre dichas \u00a0fases \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se presenta un encadenamiento l\u00f3gico que \u00a0hace \u00a0que \u00a0cada una de ellas sea presupuesto necesario de la siguiente, y que su \u00a0validez \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0dependa \u00a0de \u00a0la validez de la anterior (Sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, radicaci\u00f3n 12560 M. P. \u00a0Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0forma \u00a0una unidad con la de segundo grado, se habla de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n existente \u00a0entre \u00a0PUERTO VILLAMIL y VERGARA SILVA, con apoyo en la declaraci\u00f3n de Lucrecia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0derivada dicha relaci\u00f3n del trato comercial entre \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0y el occiso, y del contacto permanente entre el autor material \u00a0del crimen y VERGARA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que en primera instancia se habla \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una relaci\u00f3n entre PABLO ENRIQUE PUERTO VILLAMIL y JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0VERGARA \u00a0SILVA, \u00a0los dos autores intelectuales, pero no que entre ellos \u00a0se \u00a0cultivara \u00a0una \u00a0amistad \u00a0afectuosa \u00a0o \u00a0cercana. \u00a0El Tribunal s\u00ed utiliz\u00f3 la \u00a0palabra \u00a0\u201camistad\u201d \u00a0para referirse al contacto que sosten\u00edan aquellos y que \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0planear \u00a0conjuntamente \u00a0el homicidio, pero tampoco asign\u00f3 a ese \u00a0sustantivo \u00a0ning\u00fan \u00a0contenido \u00a0de \u00a0afectividad \u00a0como \u00a0los que el defensor se ha \u00a0propuesto desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el defensor \u00a0asegura \u00a0omitidas, \u00a0o \u00a0mal \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0cuanto a la supuesta discordia o mal \u00a0ambiente \u00a0entre \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0y VERGARA SILVA, no fueron mencionadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0demuestra la incursi\u00f3n en alg\u00fan error de hecho, porque en \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0aspecto \u00a0eran superfluas o intrascendentes, y adem\u00e1s indicaban lo \u00a0contrario, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo pod\u00eda interpretarse que PUERTO VILLAMIL \u00a0fuese \u00a0fiador \u00a0de \u00a0VERGARA SILVA en un pr\u00e9stamo, y que \u00e9ste fuese su asesor en \u00a0materia de finca ra\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL TERCER CARGO (Falsos juicios de \u00a0existencia y de identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el defensor que en esos yerros se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las pruebas relativas al indicio surgido con la promesa \u00a0remuneratoria \u00a0a \u00a0NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el pago de tres millones de \u00a0pesos, cantidad que llevaba PUERTO VILLAMIL el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1-. El falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0censor \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0hubiera \u00a0confesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0 que\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0iban\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0pagar\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0suma\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el \u00a0 homicidio,\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, al \u00a0poner \u00a0en boca del declarante palabras que en realidad nunca dijo, lo que denota \u00a0un manejo inexacto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 esta \u00a0vez \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0indicar a la Cort\u00e9 en qu\u00e9 afect\u00f3 esa imprecisi\u00f3n del Ad-quem \u00a0a \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL, lo cual bastar\u00eda para desechar el cargo, pero adem\u00e1s, ese \u00a0incidente \u00a0es \u00a0francamente \u00a0inane, puesto que, como hasta el propio libelista lo \u00a0admite, \u00a0fue \u00a0en \u00a0el informe de captura donde se consign\u00f3 que NIETO NARV\u00c1EZ al \u00a0confesarse \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen \u00a0dijo \u00a0que por cometerlo EDUARDO le iba a pagar $ \u00a03.000.000 \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta fue \u00a0desplegada \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de la suma que le iban a pagar, cantidad que no precis\u00f3, \u00a0sencillamente porque no fue interrogado al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2-. El falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, yerra el Tribunal cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0PABLO ENRIQUE PUERTO VILLAMIL, en la tarde que ocurri\u00f3 el crimen, \u00a0portaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0igual \u00a0a la ofrecida al autor \u00a0material por EDUARDO VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el error consiste en ignorar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0esa \u00a0suma \u00a0se reduc\u00eda por el pago de un mill\u00f3n de pesos que \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL\u00a0 \u00a0iba a hacer a la se\u00f1ora Rosalba G\u00f3mez, como ella misma \u00a0lo \u00a0declara; \u00a0o \u00a0que \u00a0se acrecentar\u00eda con el cobro de otro cheque que \u00e9l iba a \u00a0cobrar \u00a0en \u00a0Galer\u00edas, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la declarante, seg\u00fan lo dicho en su \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la que relat\u00f3 que la tarde del 16 de diciembre de \u00a01996 \u00a0ten\u00eda \u00a0unos \u00a0doce \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0la n\u00f3mina de sus \u00a0empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estudiar \u00a0el expediente, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con la realidad que el juzgador hubiese omitido la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Rosalba G\u00f3mez y la indagatoria de PUERTO \u00a0VILLAMIL, \u00a0pues es evidente que de ellas se ocuparon los fallos de instancia, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0postulado el reproche como si se tratara de un falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si el alegato consist\u00eda en el \u00a0recorte \u00a0o \u00a0parcelaci\u00f3n de esas pruebas, llegando as\u00ed a conclusiones distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0obtenido \u00a0analiz\u00e1ndolas en su integridad, lo correcto era \u00a0plantear \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0demostrando \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0cobr\u00f3, en compa\u00f1\u00eda de la se\u00f1ora Rosalba G\u00f3mez, momentos antes de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0la suma de tres millones de pesos, cifra que pudo \u00a0incrementar \u00a0con \u00a0otras \u00a0operaciones \u00a0bancarias, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gica la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0indiciaria que hizo el Tribunal en el sentido que esa suma iba a ser \u00a0entregada a NIETO NARV\u00c1EZ como precio por el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, es intrascendente la queja \u00a0por \u00a0la supuesta falta de exactitud en la cantidad de dinero que llevaba consigo \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 retir\u00f3 \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pagada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0NIETO NARV\u00c1EZ fue \u00a0enviado \u00a0por EDUARDO VERGARA a la estaci\u00f3n de servicio ubicada cerca al estadio \u00a0El \u00a0Camp\u00edn, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0Fabian Olaya Rodr\u00edguez, \u00a0circunstancia \u00a0adicional para corroborar que la deducci\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0no fue arbitraria, sino derivada del acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0CUARTO \u00a0CARGO (Falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error se produjo, dice el censor, en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201clas cuentas no claras\u201d, consistente en \u00a0que, \u00a0para el Tribunal, entre PUERTO VILLAMIL y Fabian Olaya Rodr\u00edguez (occiso) \u00a0no \u00a0eran \u00a0muy \u00a0claras \u00a0sus \u00a0cuentas, al punto que aquel, despu\u00e9s del homicidio, \u00a0trat\u00f3 de arreglar con la viuda de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, la consignaci\u00f3n por $ \u00a020.000.000 \u00a0que PUERTO VILLAMIL hizo a nombre de la se\u00f1ora Floralba N\u00fa\u00f1ez, al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0indica \u00a0la buena fe de aquel; pero nunca, como \u00a0subjetivamente \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0podr\u00eda \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0criminalidad; \u00a0por \u00a0ello, en este aspecto se contrar\u00edan los principios l\u00f3gicos \u00a0y las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la \u00a0Sala la observaci\u00f3n que en \u00a0este \u00a0punto \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que el Tribunal no \u00a0realiza \u00a0ning\u00fan comentario sobre la entrega de ese dinero a la viuda, sino que, \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0los jueces de instancia, fue que PUERTO VILLAMIL no manejaba \u00a0con \u00a0 claridad \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0pendientes \u00a0con \u00a0Fabian \u00a0Libardo \u00a0Olaya, \u00a0a \u00a0quien \u00a0catalogaba como socio o prestamista sin mayor explicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0como \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0no \u00a0sale \u00a0avante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0plantea \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0nada \u00a0tiene que ver, porque la Corporaci\u00f3n no confiri\u00f3 significaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los 20 millones de pesos a la se\u00f1ora Floralba N\u00fa\u00f1ez, y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0mal pod\u00eda derivar de ah\u00ed un indicio de responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les debieron aplicarse para una correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema. Esta carencia contribuye a resaltar la \u00a0falta de idoneidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0QUINTO \u00a0CARGO (Falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0censura se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del indicio de \u201ccomplot\u201d, porque el Tribunal crey\u00f3 \u00a0que \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0PUERTO VILLAMIL pudo estar confabulado con las personas que \u00a0estuvieron \u00a0asediando Olaya Rodr\u00edguez en fechas cercanas a su muerte, porque en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0su \u00a0homicidio \u00a0se cometiera en la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0consiste en que ninguna prueba \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0en \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de muerte \u00a0efectuadas \u00a0al hoy occiso, que proven\u00edan de un problema \u201cde ajuste de cuentas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad del narcotr\u00e1fico\u201d, por lo cual el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0opuesto, \u00a0 sin \u00a0 violar \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Delegada est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto a la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas que el \u00a0Tribunal \u00a0estudi\u00f3 para edificar el \u201cindicio de complot\u201d, pero encuentra que \u00a0ese \u00a0desatino \u00a0es intrascendente, pues contra el procesado subsisten el resto de \u00a0indicios \u00a0bien \u00a0elaborados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0su \u00a0vez cuentan con el respaldo del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ANSELMO \u00a0NIETO, \u00a0que \u00a0incrimina de manera directa a PABLO PUERTO \u00a0como coautor del hecho criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, en cambio, el razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0es ileg\u00edtimo puesto que si las pruebas demostraban \u00a0que \u00a0 exist\u00edan \u00a0 personas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0Fabian \u00a0Libardo \u00a0Olaya \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0bien pod\u00eda inferirse, acatando la experiencia, que el identificado \u00a0posteriormente \u00a0como autor intelectual de su muerte, se\u00f1or PABLO ENRIQUE PUERTO \u00a0VILLAMIL, \u00a0pudiese \u00a0estar \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0alg\u00fan plan anterior para cometer el \u00a0crimen, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de amenazas contra aqu\u00e9l se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0a \u00a0balazos, \u00a0y \u00a0que las pruebas \u00a0recayeron \u00a0en\u00a0 \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0y \u00a0en EDUARDO VERGARA SILVA para tenerlos \u00a0como los gestores de ese crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el expediente revela que varias \u00a0persona \u00a0estuvieron \u00a0buscando \u00a0a \u00a0Olaya, d\u00edas antes de su muerte, motivo por el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0para esclarecer de qui\u00e9nes se trataba. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Camel \u00a0Orozco, \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Olaya \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0hurt\u00f3 \u00a0la suma de 150.000 d\u00f3lares y por que \u201chab\u00eda entregado \u00a0a \u00a0dos \u00a0muchachos \u00a0Colombianos \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0americanas\u201d. \u00a0De \u00a0ello se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0perseguido, \u00a0quiz\u00e1 por eso se \u00a0afanaba \u00a0en buscar seguros de vida. Por lo mismo, ning\u00fan desatino se percibe en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201cno es descartable que a esa \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0contribuido \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0y VERGARA SILVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0asegura \u00a0tajantemente \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0formaran \u00a0parte \u00a0del \u00a0complot \u00a0anterior para \u00a0eliminar \u00a0 a \u00a0 Olaya \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0descartable \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0hubiere ocurrido, expresi\u00f3n \u00a0emitida, \u00a0no \u00a0caprichosamente \u00a0ni \u00a0al \u00a0azar, \u00a0sino \u00a0como \u00a0corolario \u00a0despu\u00e9s de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0elevados por el autor material ANSELMO NIETO NARV\u00c1EZ, el \u00a0conato \u00a0para \u00a0cometer el homicidio en la ciudad de Ibagu\u00e9, la colocaci\u00f3n de la \u00a0cita \u00a0en \u00a0la bomba de gasolina, la relaci\u00f3n entre los autores intelectuales, el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0pagar el crimen, y la falta de \u00a0claridad en las cuentas entre la v\u00edctima y PABLO PUERTO VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEXTO \u00a0CARGO \u00a0(Falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en esta especie de \u00a0error \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la inferencia del indicio de la \u00a0\u201cexplicaci\u00f3n insatisfactoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protesta \u00a0porque el Tribunal acudi\u00f3 a la \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0como instrumento de \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque PUERTO VILLAMIL mencion\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0como \u00a0socio \u00a0o \u00a0prestamista, \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0elaborado \u00a0mal \u00a0un \u00a0simple c\u00e1lculo \u00a0matem\u00e1tico \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0conocieron, \u00a0pues el procesado \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que fue 17 a\u00f1os antes, en el comercio, resultando que, de acuerdo con \u00a0la \u00a0edad, \u00a0para ese tiempo Fabian Olaya Rodr\u00edguez tendr\u00eda apenas doce a\u00f1os, y \u00a0ah\u00ed \u00a0obtuvo la idea de una deficiente justificaci\u00f3n, siendo ello inane, porque \u00a0no \u00a0existe conexi\u00f3n entre el hecho indicador (la versi\u00f3n de PUERTO VILLAMIL) y \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicado, \u00a0 \u00a0cual \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ha \u00a0de decirse que no \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0referencia \u00a0peyorativa \u00a0que \u00a0el defensor hace al denominado \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste, \u00a0como todos los restantes \u00a0indicios, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prueba v\u00e1lida a la luz de la legislaci\u00f3n penal. No \u00a0se \u00a0trata de utilizar una simple contradicci\u00f3n del procesado en su contra, sino \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, \u00a0partiendo del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las explicaciones suministradas por el implicado, se demuestra que \u00a0son \u00a0incoherentes, \u00a0parcializadas, \u00a0falaces, incomprensibles, etc., y de ah\u00ed se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0sus argumentos dirigidos a justificar su conducta son deficientes o \u00a0inaceptables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en casaci\u00f3n ese indicio debe \u00a0atacarse \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0apropiada, bien respecto del hecho indicador, de la \u00a0inferencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n que de \u00e9l se haga, sin que sea suficiente la \u00a0postura \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0cuestionarlo \u00a0gen\u00e9ricamente como aqu\u00ed \u00a0ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se limit\u00f3 a asegurar que las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0PUERTO VILLAMIL son inanes, o que nada indican respecto de su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resalta \u00a0su \u00a0postura \u00a0subjetiva. \u00a0Empero, como \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica, era \u00a0preciso \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, las reglas de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0deficientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, el cargo queda indemostrado y \u00a0apenas \u00a0se \u00a0postula \u00a0como \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, sin arreglo a la \u00a0t\u00e9cnica del recurso extraordinario, y por ello no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL S\u00c9PTIMO CARGO (Falsos juicios de \u00a0existencia y de identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1-. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0contener \u00a0un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0puesto \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0Fabian \u00a0Olaya \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0bomba \u00a0donde \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0proveerse \u00a0de combustible y al mismo tiempo que fue a ese lugar \u00a0en \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 puso \u00a0 PABLO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 PUERTO \u00a0VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desarrollo \u00a0de ninguna especie, ah\u00ed \u00a0termin\u00f3 \u00a0la labor de la defensa, dejando el reproche en el mero enunciado y sin \u00a0posibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para responder, pues no se sabe a cu\u00e1les reglas de la \u00a0l\u00f3gica alude, ni menos por qu\u00e9 el Tribunal las infringi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2-. Afirma que el Juez de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0falsear \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de PABLO PUERTO \u00a0VILLAMIL, \u00a0en \u00a0la estructuraci\u00f3n del indicio de \u201cla cita\u201d, pues \u00e9l siempre \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el sitio de encuentro era la bomba de Galer\u00edas, y el Tribunal no \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica su desatinada afirmaci\u00f3n en torno a que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0aceptable que dicho procesado se haya equivocado de lugar, cuando \u00e9l \u00a0fue quien cit\u00f3 al occiso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0Fabian Olaya \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la bomba de Galer\u00edas, sino a otro lugar, por razones \u00a0el expediente no aclara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0contiene \u00a0una \u00a0desafortunada \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la cita que el procesado hizo en su indagatoria, y al \u00a0mismo tiempo que de ese aspecto hubiese inferido algo incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0el segundo cargo, dentro de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0que no es v\u00e1lido dentro de la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0postular \u00a0a la vez, en relaci\u00f3n con el mismo indicio, errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador (acordar una cita), error en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica (no es posible que el procesado se hubiese equivocado si \u00e9l \u00a0puso \u00a0la cita), y error en la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo (colocar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el punto donde iba a ser atacada por el homicida), por implicar un \u00a0contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se observa en realidad es que el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed apreci\u00f3 \u00edntegramente la indagatoria de PUERTO VILLAMIL, pero que \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0cuanto al lugar donde \u00e9l dijo que era la cita (bomba \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Galer\u00edas), \u00a0cuando \u00a0en realidad era en la bomba que queda cerca al \u00a0estadio \u00a0 el \u00a0 Camp\u00edn, \u00a0 cercanas \u00a0 una \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0al \u00a0Juzgador\u00a0 \u00a0 le \u00a0 pareci\u00f3 \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0equivocado \u00a0respecto \u00a0al lugar del encuentro, cuando fue \u00e9l mismo quien cit\u00f3 a \u00a0Fabian Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo relativo al lugar de la cita se trataba, ten\u00eda que alegarse \u00a0vulneraci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3-. \u00a0 Se \u00a0 endilga \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0por \u00a0no tener en cuenta la declaraci\u00f3n de la testigo presencial \u00a0Rosalba \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0cita \u00a0era en la estaci\u00f3n de servicio \u00a0Galer\u00edas, \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL mientras esperaba a \u00a0Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0notar \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado analiz\u00f3 el testimonio que se dice omitido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0el yerro postulado, puesto que esa sentencia se integra a la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0si bien no se hizo referencia expresa al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0ella, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a que no se consider\u00f3 trascendente, pues nadie ha \u00a0discutido \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Rosalba Gonz\u00e1lez acompa\u00f1\u00f3 a PUERTO VILLAMIL en la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0Galer\u00edas, mientras supuestamente esperaba a Fabian Olaya, siendo esa \u00a0espera, \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 ella, \u00a0 precisamente \u00a0la \u00a0coartada \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0desvirtuaron, como se declara en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema es, entonces, de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y como tal no fue atacado. El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4-. \u00a0La \u00a0defensa aduce que se present\u00f3 \u00a0otro \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de Floralba N\u00fa\u00f1ez, viuda de \u00a0Olaya, \u00a0por \u00a0tomar \u00a0una \u00a0parte \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0el todo, dejando de lado varios \u00a0aspectos de inter\u00e9s probatorio sobre\u00a0 la referida cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el censor se\u00f1ala que, si \u00a0bien \u00a0la se\u00f1ora Floralba N\u00fa\u00f1ez se\u00f1ala el sitio exacto de la reuni\u00f3n, parece \u00a0introducir \u00a0un \u00a0elemento de confusi\u00f3n al mencionar \u201ccerca del Camp\u00edn\u201d. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0Galer\u00edas \u00a0queda \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dicho estadio, de donde no \u00a0resulta \u00a0admisible que a pesar de que la declarante en forma repetida afirma que \u00a0el \u00a0encuentro era en la bomba de Galer\u00edas, el A quo, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0confusa \u00a0y \u00a0excepcional, como la \u00a0verdad \u00a0procesal sobre ese t\u00f3pico, con lo cual no s\u00f3lo tom\u00f3 una parte como si \u00a0fuera \u00a0el \u00a0todo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0viol\u00f3 el principio de no contradicci\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el Juez de \u00a0Circuito \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente del testimonio de Floralba N\u00fa\u00f1ez, donde \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0lugar de encuentro declara que PUERTO VILLAMIL le \u201cpuso una \u00a0cita \u00a0en \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de Galer\u00edas \u00e9l le contestaba que si Galer\u00edas despu\u00e9s le \u00a0dijo \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0que \u00a0queda \u00a0cerca \u00a0al Camp\u00edn mi esposo le dijo listo en dos \u00a0minutos salgo y colg\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su af\u00e1n por ofrecer la idea de que no \u00a0existe \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal de PABLO ENRIQUE PUERTO VILLAMIL, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad porque el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0como verdadera la afirmaci\u00f3n que hizo la viuda, seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0cita \u00a0era \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de servicio cercana al Camp\u00edn (en \u00e9sta fue el \u00a0homicidio), \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sus intervenciones tambi\u00e9n hab\u00eda dicho y repetido que \u00a0el encuentro iba a producirse en la bomba de Galer\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se evidencia el error que se pregona, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Floralba \u00a0N\u00fa\u00f1ez hubiese acomodado o variado su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0y que de ella hubiere tomado el Tribunal el factor incriminante, sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, tomada por la Fiscal\u00eda el mismo d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0(16 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996) mencion\u00f3 que la cita de su esposo con PABLO \u00a0PUERTO \u00a0era \u201cen la bomba de galer\u00edas\u201d; y m\u00e1s adelante, con m\u00e1s fluidez en \u00a0su \u00a0relato \u00a0(el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997), \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0contradice con lo dicho \u00a0inicialmente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0agreg\u00f3 algunos detalles, as\u00ed: \u201cmi esposo le dijo a \u00a0PABLO \u00a0que listo que en la bomba de galer\u00edas, no se que le dijo PABLO mi esposo \u00a0le \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 que \u00a0esa \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0al \u00a0frente \u00a0del \u00a0camp\u00edn \u00a0y \u00a0colg\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se observa de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Floralba N\u00fa\u00f1ez vulnera \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, ni el censor ahonda al respecto, \u00a0de \u00a0donde resulta que lo cuestionado es el poder de persuasi\u00f3n que le asignaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, quienes en \u00faltimas entendieron que la cita que puso \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0a \u00a0Fabian \u00a0Olaya fue en la bomba ubicada en el sector conocido \u00a0como \u00a0\u201cGaler\u00edas\u201d, \u00a0antiguo \u00a0barrio \u00a0Sears, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0que \u00a0queda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carrera 30 cercana al estadio el \u00a0Camp\u00edn, \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0al \u00a0autor material y a la v\u00edctima, de tan \u00a0indiscutible \u00a0 realidad, \u00a0 que \u00a0 ah\u00ed \u00a0 y \u00a0no \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0OCTAVO \u00a0CARGO (Falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0este error fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el Tribunal al apreciar las pruebas relativas al indicio de \u201cla \u00a0insistencia\u201d, \u00a0pues \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Floralba N\u00fa\u00f1ez, esposa del \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no quer\u00eda salir de la casa y por ello le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades a PABLO PUERTO que lo recogiera, pero PABLO no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 que \u00a0insist\u00eda \u00a0era \u00a0Fabian \u00a0Olaya \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0dice el libelista, pero el\u00a0 Tribunal tergivers\u00f3 esa parte del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Floralba \u00a0N\u00fa\u00f1ez\u00a0 \u00a0(poni\u00e9ndola \u00a0a decir cosas que ella no \u00a0expres\u00f3) para afirmar que el que insist\u00eda era PUERTO VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallo de instancia se \u00a0afirma \u00a0que PUERTO VILLAMIL insisti\u00f3 a Olaya que se encontrara con \u00e9l en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0manera \u00a0exacta a lo expresado por \u00a0Floralba \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0dicha \u00a0imprecisi\u00f3n no comporta el falso juicio de identidad \u00a0propuesto, \u00a0por \u00a0ser \u00a0intrascendente, puesto que, lo cierto es que PABLO ENRIQUE \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0ten\u00eda una cita en horas de la tarde para entregarle un dinero \u00a0a \u00a0Fabian \u00a0Olaya, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0concertarla lo llam\u00f3 varias veces. Tambi\u00e9n es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0es que \u00e9ste prefer\u00eda que el procesado lo recogiera en su casa, y \u00a0en \u00a0eso \u00a0radicaba la insistencia, no en el hecho mismo de la cita ni en el lugar \u00a0del encuentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo expuso la se\u00f1ora Floralba N\u00fa\u00f1ez \u00a0N\u00fa\u00f1ez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo le pregunt\u00e9 (a su esposo) que qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacer m\u00e1s, \u00e9l me contest\u00f3 que s\u00f3lo esperaba la llamada de PABLO \u00a0PUERTO \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0qued\u00f3 \u00a0de \u00a0entregarle \u00a0un dinero, efectivamente a las 3:28 \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PABLO lo llam\u00f3 del celular de PABLO al tel\u00e9fono de mi \u00a0casa\u2026cuando \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 PABLO PUERTO del celular le dijo que se encontraban ya \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0hay \u00a0de mi casa a la cita, que era en la bomba de servicio o \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0que hay en galer\u00edas, mi esposo le dijo a \u00e9l que mejor \u00a0viniera \u00a0y \u00a0lo recogiera, al parecer PABLO le dec\u00eda que no alcanzaba, mi esposo \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades m\u00e1s que viniera y lo recogiera, pero PABLO no \u00a0acept\u00f3, \u00a0entonces mi esposo le dijo a PABLO que listo en la bomba de galer\u00edas, \u00a0no \u00a0se \u00a0que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0PABLO, \u00a0mi \u00a0esposo le contest\u00f3 que si que esa quedaba al \u00a0frente \u00a0del \u00a0camp\u00edn \u00a0y \u00a0colg\u00f3,\u2026el me dijo que la vuelta era con PABLO PUERTO \u00a0porque \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0qued\u00f3 \u00a0de \u00a0entregarle \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0aproximadamente \u00a0eran 70 \u00a0millones de pesos\u2026\u201d. (Folio 62 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio elaborado por el Tribunal tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el af\u00e1n de concertar la cita, pues el mismo d\u00eda, en la ma\u00f1ana, \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Fabian Olaya y luego, en horas de la \u00a0tarde, \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0para \u00a0acordar \u00a0la \u00a0hora y el sitio de \u00a0encuentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0por hacer entender que Olaya Rodr\u00edguez era quien insist\u00eda que lo \u00a0recogieran \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0y \u00a0que \u00a0no es cierto que PUERTO VILLAMIL insist\u00eda en \u00a0recogerlo, \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0completamente \u00a0superfluo, no constitutivo de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho con la entidad para socavar la estructura l\u00f3gico jur\u00eddica del \u00a0fallo, \u00a0y que por lo mismo no puede utilizarse v\u00e1lidamente en la pretensi\u00f3n de \u00a0demostrar la existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0NOVENO \u00a0CARGO (Falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal haber incurrido en \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de estimar importantes \u00a0pruebas\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0serv\u00edan \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el m\u00f3vil econ\u00f3mico del homicidio, como inicialmente \u00a0se pens\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0pruebas omitidas menciona una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0mediante \u00a0la cual PABLO ENRIQUE PUERTO VILLAMIL constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fabian \u00a0Olaya, \u00a0para garantizar que le pagar\u00eda los \u00a0pr\u00e9stamos; \u00a0un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0Bancoquia \u00a0por \u00a0$ \u00a036.451. \u00a0157, \u00a0y el recibo de la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo PUERTO en una cuenta de la se\u00f1ora Floralba N\u00fa\u00f1ez por \u00a0$ \u00a020.000.000, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0solucionaba con pr\u00e9stamos sus \u00a0problemas temporales de liquidez y que ten\u00eda solvencia econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante desconoci\u00f3 una vez m\u00e1s la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso extraordinario, como bien lo advierte la Delegada, pues si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas pruebas el cargo ten\u00eda que \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0las exigencias argumentativas del falso juicio de existencia, y \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque en \u00e9sta especie de yerro \u00a0presupone \u00a0que\u00a0 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a0estudiados pero con una \u00a0apreciaci\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de esta censura, as\u00ed estuviese bien formulada, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento los jueces de instancia aseguraron que el m\u00f3vil del \u00a0homicidio \u00a0fuera \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y menos que PUERTO VILLAMIL se hubiese sustra\u00eddo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de las deudas contra\u00eddas con Fabian Olaya Rodr\u00edguez. Mencionaron los \u00a0negocios \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n que los \u00a0un\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0D\u00c9CIMO CARGO (Falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0que el Ad-quem incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad al dejar de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Reyes y Luis Fernando Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Reyes, \u00a0 fue \u00a0administrador \u00a0de \u00a0una \u00a0finca \u00a0que \u00a0Fabian \u00a0Olaya \u00a0ten\u00eda en el Departamento del \u00a0Tolima, \u00a0y \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a visitas de hombres armados uno de los cuales habr\u00eda \u00a0expresado: \u00a0\u201cmire \u00a0d\u00edgale \u00a0a \u00a0CALICHE \u00a0que ya matamos a Fabian\u201d, lo cual, a \u00a0decir \u00a0del \u00a0censor \u00a0constituye \u00a0reclamo de autor\u00eda por sujetos diversos a PABLO \u00a0PUERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 el\u00a0 demandante que debe \u00a0tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 informa\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0homicida\u00a0 \u00a0intent\u00f3\u00a0 llevarse\u00a0 al\u00a0 hijo del occiso, lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0\u00a0\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
acuerdo \u00a0con las reglas de la experiencia, \u00a0revela se\u00f1ales de venganza de una organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo no est\u00e1 llamado a prosperar en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0antit\u00e9cnico, \u00a0porque \u00a0enuncia \u00a0un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0sin embargo protesta por la no consideraci\u00f3n de unas pruebas, lo \u00a0que corresponde a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco podr\u00eda la Corte adentrarse en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del tema propuesto, as\u00ed la t\u00e9cnica fuera apropiada, puesto \u00a0que \u00a0ni el Juez de Circuito, ni el Tribunal albergaron la posibilidad de que una \u00a0\u201corganizaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d \u00a0fuera la responsable del homicidio, de suerte que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0en \u00a0ese sentido no tiene lugar en sede de casaci\u00f3n, por obedecer a \u00a0reflexiones \u00a0 especulativas \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0debatir \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera poco, no existe prueba de \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0al \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Fabian Olaya \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a03 a\u00f1os que lo acompa\u00f1aba casualmente en la camioneta. Pues la \u00a0\u00fanica \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0se \u00a0anot\u00f3 como observaci\u00f3n en el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, en el sentido de que la gente pensaba que el agresor \u00a0quer\u00eda \u00a0llevarse \u00a0al ni\u00f1o.\u00a0 Esa anotaci\u00f3n no tuvo ninguna trascendencia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera se indag\u00f3 por ello al autor material ANSELMO NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ. \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0existe, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda ser omitida por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0D\u00c9CIMO \u00a0PRIMER \u00a0CARGO \u00a0(Falso \u00a0juicio de identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye al Tribunal un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0por \u00a0no apreciar en lo pertinente las declaraciones de Floralba \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0(esposa \u00a0del \u00a0occiso) y Carlos Efra\u00edn Garc\u00eda, la indagatoria de PABLO \u00a0PUERTO \u00a0y \u00a0la solicitud de copia de la actuaci\u00f3n procesal que hiciera la viuda, \u00a0con el fin de tramitar una reclamaci\u00f3n ante el seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, el Ad-quem ignor\u00f3 que Fabian \u00a0Olaya \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0era \u00a0obsesionado \u00a0por \u00a0tomar \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de seguro, quiz\u00e1 por \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que recib\u00eda; pero en todo caso, esos \u00a0temores de la v\u00edctima no los originaba PABLO PUERTO VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, de ese hecho surge un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0cual, adicionado con los \u00a0restantes, \u00a0 \u00a0acrecentaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0 permit\u00eda \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 verdad \u00a0 es \u00a0 incomprensible \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se alcanza a entender c\u00f3mo podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0indicio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL el hecho de que Fabian Olaya \u00a0estuviese \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte y por ello se interesara en adquirir seguros de \u00a0vida. \u00a0Tampoco se percibe, ni se explic\u00f3 en la demanda, d\u00f3nde radic\u00f3 el error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del Tribunal, ni por qu\u00e9 su pensamiento al respecto era desatinado, \u00a0cayendo as\u00ed el alegato en el terreno de lo especulativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que ocurre es todo lo contrario, y en \u00a0ello \u00a0acertaron \u00a0los jueces de instancia, pues las amenazas se hicieron realidad \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0deparaba \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la coautor\u00eda entre ANSELMO NIETO \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0VERGARA \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE PUERTO VILLAMIL, no \u00a0quedaba alternativa diferente a la de condenarlos, como ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0En definitiva, no se encuentra en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0un argumento que compruebe v\u00e1lidamente el yerro \u00a0judicial \u00a0que en cada caso se postula. Se vislumbra, en cambio, el prop\u00f3sito de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0efectuar una tercera evaluaci\u00f3n del acopio probatorio, \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0habr\u00eda \u00a0de enmarcarse dentro de las reflexiones planteadas por \u00a0el \u00a0recurrente, vale decir, enfilando el recaudo probatorio hacia la conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual persisten dudas que favorecen al procesado PABLO ENRIQUE PUERTO \u00a0VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0problema \u00a0subyacente es la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de pruebas, asunto en el que prima la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales como m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0o asignaci\u00f3n ex ante del m\u00e9rito a las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0tiene cierto grado de libertad, para arribar a un \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0concluye, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio de la Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0y \u00a0por ello no se casar\u00e1 la \u00a0sentencia materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Con la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, mediante auto del 24 de septiembre de 2001, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0readecu\u00f3 \u00a0la \u00a0pena principal impuesta a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 JORGE \u00a0 EDUARDO \u00a0VERGARA \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0PUERTO \u00a0VILLAMIL, \u00a0reduci\u00e9ndola \u00a0 \u00a0a \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0casado, \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0que \u00a0la pena impuesta por el Tribunal Superior estaba \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0han de purgar los \u00a0procesados \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0readecu\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0mediante auto del 24 de septiembre de 2001, tomando \u00a0como base aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia,\u00a0 y sin perjuicio de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0quedar ejecutoriada la sentencia adquiere competencia el Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, y dicho funcionario podr\u00e1 \u00a0revisar \u00a0definitivamente, si a ello hubiere lugar, cualquier aspecto inherente a \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 del nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), la presente providencia, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se suscribe, y contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Protocolo de necropsia, folio 250 cdno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0C-425 del 12 de septiembre de 1996 (M.P. Dr. Carlos Gaviria \u00a0D\u00edaz), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley \u00a081 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993,\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37, \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15344 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 85 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}