\u00a0 \u00a0 Proceso No 15331 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0195 \u00a0(Diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de \u00a0enero de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0HOYOS \u00a0contra la sentencia de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a020 \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena dictada el 21 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardota (Antioquia), imponi\u00e9ndole las penas principales de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa de un mil pesos ($1.000) y suspensi\u00f3n en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un a\u00f1o (1), como autor del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos que en la tarde del 18 de agosto de 1993, en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conduce \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de Girardota, en el paraje \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la \u00a0arenera \u00a0\u201cEl \u00a0Trapiche\u201d, la volqueta Dodge, de placa KCG \u00a0817, \u00a0 conducida \u00a0 por \u00a0 CARLOS \u00a0 HERNANDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0HOYOS \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la motocicleta Suzuki de placa \u00a0CHZ \u00a0– 28, en la que se movilizaban en sentido contrario Albeiro de Jes\u00fas R\u00edos \u00a0Osorno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Agudelo, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 perecieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda Seccional de Girardota dispuso la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0conductor CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0HOYOS, admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil y el 25 de febrero de 1995 defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del sindicado afect\u00e1ndolo con medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo, decisi\u00f3n que mantuvo en providencia del 15 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 1995, la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y Antioquia confirm\u00f3 tal pronunciamiento al resolver \u00a0la alzada interpuesta con car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Clausurado el ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en providencia del 17 de mayo de 1996 con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de RAM\u00cdREZ HOYOS; \u00a0sin embargo, la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Antioquia \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el representante de la parte \u00a0civil, \u00a0despacho \u00a0que elev\u00f3 acusaci\u00f3n en contra del sindicado por el delito de \u00a0homicidio culposo (fs. 236 y s.s.; 262 y s.s., cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Girardota celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el 21 de mayo de 1998 dict\u00f3 el fallo en consonancia con \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0HOYOS \u00a0a las penas principales de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de un mil pesos ($1.000) y prohibici\u00f3n de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o, confirmado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El apoderado del procesado inconforme con \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario que decide ahora la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera: primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0el censor acusa la sentencia recurrida de haber sido proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00ba, 138 y 304-3\u00ba del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, y en la sustentaci\u00f3n del reproche, con apoyo en el criterio de \u00a0un \u00a0 conocido \u00a0 doctrinante, \u00a0 discurre \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0fundamental \u00a0e \u00a0irrenunciable \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0que debe aparecer preservada\u00a0 durante \u00a0todas las etapas del respectivo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0despu\u00e9s \u00a0que en el caso examinado se quebrant\u00f3 el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, pues el sindicado RAM\u00cdREZ \u00a0HOYOS \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0en \u00a0presencia de una persona que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de abogado.\u00a0 Transcribe algunos apartes de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-592 \u00a0de 1993, M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz \u00a0y SU-044 de 1995, M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell, para solicitar a la \u00a0Sala, \u00a0finalmente, \u00a0que case el fallo impugnado y en su lugar declare la nulidad \u00a0de todo lo actuado desde la diligencia de injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 primera.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n el libelista formula tres cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, que enuncia y desarrolla en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 Causal primera:\u00a0 primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante acusa la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 21 y 40 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0109, \u00a0135, \u00a0136, \u00a0148 \u00a0y \u00a0156 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del ataque transcribe las normas que estima \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0seguidamente afirma que el desatino denunciado se produjo porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u201clas normas que regulan la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0casualidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0de conformidad con el cual para la \u00a0condena \u00a0es \u00a0necesario que entre la conducta del agente y el resultado exista un \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0\u201co \u00a0lo \u00a0que es lo mismo el resultado \u00a0(hecho \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0al \u00a0sindicado) \u00a0debe \u00a0ser consecuencia u origen de la \u00a0conducta por \u00e9l realizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que no siempre en la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0resultado \u00a0converge \u00a0una \u00a0sola \u00a0causa pues pueden concurrir \u00a0varias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l es la m\u00e1s id\u00f3nea \u00a0\u201cpara \u00a0producir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0eliminar \u00a0mentalmente \u00a0la condici\u00f3n para que, suprimido tambi\u00e9n el \u00a0resultado, \u00a0se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal.\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que ese \u00a0resultado \u00a0 \u00a0sea \u00a0 ordinariamente \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la sentencia de esta \u00a0Sala \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, sobre el \u00a0alcance \u00a0normativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980), y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0protege \u00a0al ciudadano del poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0estado, \u00a0\u201cevitando que el funcionario \u00a0desborde \u00a0las \u00a0facultades \u00a0a \u00e9l conferidas oblig\u00e1ndolo a un an\u00e1lisis profundo \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un determinado \u00a0resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala que la desatenci\u00f3n a las normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0genera \u00a0una falta al deber de cuidado exigible en una determinada \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0cual \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un automotor en un \u00a0momento \u00a0dado, \u00a0de \u00a0manera que su inobservancia constituye una falta al deber de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor que gu\u00eda su \u00a0veh\u00edculo \u00a0con exceso de velocidad, que realiza en la v\u00eda maniobras imprudentes \u00a0u \u00a0omite \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0indicativas \u00a0del \u00a0uso \u00a0adecuado \u00a0de las mismas y con su \u00a0conducta \u00a0 produce \u00a0 un \u00a0 resultado, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0entonces \u00a0a \u00a0asumir \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0 \u201cbien \u00a0porque \u00a0con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0y negligente crea situaci\u00f3n de peligro injustificados en los dem\u00e1s \u00a0conductores \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez se ven obligados a realizar maniobras imprevistas y \u00a0repentinas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ocasionar \u00a0graves \u00a0resultados, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0con su \u00a0conducta \u00a0genera \u00a0directamente un da\u00f1o que inclusive puede afectarlo a el (sic) \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0estos casos es obligado \u00a0concluir \u00a0que la conducta de quien crea injustificadamente situaciones de riesgo \u00a0es \u00a0la \u00a0vinculada \u00a0de \u00a0manera \u00a0causal \u00a0con \u00a0el resultado producido, \u201cignorando \u00a0las \u00a0maniobras que de alguna manera se hubieren visto \u00a0obligados \u00a0a \u00a0realizar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s conductores como consecuencia de esa primera \u00a0imprudencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que son consecuencias extraordinarias o excepcionales \u00a0de \u00a0esa \u00a0primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden considerarse en relaci\u00f3n causal con el \u00a0resultado \u00a0producido en los t\u00e9rminos prescritos por el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiera una de car\u00e1cter absolutorio a favor del \u00a0procesado RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0\u00a0 Causal primera:\u00a0 segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n con apoyo en la casal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0recurrente plantea la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que consagran la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, concretamente, de los art\u00edculos 29 inciso 4\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 \u00a0de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reparo critica al a quo cuando afirm\u00f3 que \u00a0en \u00a0la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores se infiere la culpa por tratarse de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0perdiendo \u00a0de vista que tal presunci\u00f3n tiene cabida \u00a0exclusivamente \u00a0en la legislaci\u00f3n civil, no en materia penal donde se encuentra \u00a0proscrita toda forma de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la legislaci\u00f3n penal \u00a0contempla \u00a0situaciones \u00a0como la configurada en el caso de autos, en las cuales a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0quien \u00a0la \u00a0ejecuta no es \u00a0culpable \u00a0por \u00a0falta de nexo causal entre la conducta y el resultado o porque se \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de inculpabilidad.\u00a0 La carga de la prueba recae \u00a0entonces \u00a0sobre \u00a0el Estado, no en el sindicado como lo sugiri\u00f3 la sentencia con \u00a0tal razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, la sentencia atacada \u00a0deber \u00a0ser \u00a0casada \u00a0para \u00a0absolverse \u00a0al incriminado en el fallo de sustituci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 Causal primera:\u00a0 tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021, \u00a040, \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980) \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art. \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0C.P.P\u201d, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0de los testimonios de Jorge Oswaldo de Jes\u00fas Betancur Arango, H\u00e9ctor \u00a0Enrique \u00a0P\u00e9rez Monsalve y Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Ocampo Valencia, as\u00ed como por \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito sobre el accidente y el acta de \u00a0levantamiento de los cad\u00e1veres de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u201cfundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo\u201d, \u00a0el demandante aduce que el fallo atacado se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionados, \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cdio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0no est\u00e1ndolo que el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0culpa \u00a0del \u00a0sindicado…y no dio por \u00a0demostrado, \u00a0 est\u00e1ndolo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0da\u00f1oso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito\u201d, como lo prueban el croquis del accidente, \u00a0no \u00a0objetado \u00a0ni \u00a0tachado \u00a0de falso, as\u00ed como la versi\u00f3n inicial del agente de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0aduce que con el informe de tr\u00e1nsito se acredita que \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0conduc\u00eda \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0prudente \u00a0por el carril \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0frente a un hecho s\u00fabito fren\u00f3 deriv\u00e1ndose \u00a0\u201cuna \u00a0acci\u00f3n no previsible, no controlable como lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el automotor hiciera un virage (sic) hacia la izquierda \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0invadir \u00a0el \u00a0otro carril de la v\u00eda\u201d; \u00a0prueba \u00a0que de ser apreciada por el Tribunal habr\u00eda determinado la declaratoria \u00a0de la eximente de responsabilidad por caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0transcribe \u00a0apartes de la valoraci\u00f3n que hizo el ad \u00a0quem \u00a0del \u00a0testimonio de Jorge Oswaldo Betancur Arango, para sostener a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u00a0\u201cDel \u00a0dicho \u00a0por \u00a0este \u00a0(sic) testigo \u00a0acogido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ya \u00a0que \u00a0abiertamente \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos muestra indubitablemente el croquis del \u00a0accidente \u00a0levantado \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos por el mismo ponente (sic) y es \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0huellas de frenada en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0estado haciendo maniobras de adelantamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de las declaraciones de H\u00e9ctor Enrique P\u00e9rez Monsalve \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Ocampo \u00a0Valencia, \u00a0el impugnante hace consistir el \u00a0dislate \u00a0acusado \u00a0en que fueron considerados como presenciales del suceso cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0informe \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0en \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0el \u00a0acta de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres, se dej\u00f3 expresa constancia sobre la ausencia \u00a0de testigos de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales fundamentos solicita que se case la sentencia impugnada y \u00a0se \u00a0 profiera \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil solicit\u00f3 el rechazo de la demanda \u00a0por las razones seguidamente puntualizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En cuanto al cargo de nulidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0abogado durante la indagatoria no se sugiri\u00f3 siquiera \u00a0durante \u00a0el curso del proceso como un vicio invalidante del mismo, de manera que \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0constituye \u00a0una \u00a0evidente maniobra \u00a0dilatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea que tal diligencia fue realizada \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable, \u00a0como \u00a0lo permit\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0vigente \u00a0para \u00a0dicha \u00e9poca.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0por cuanto a pesar de ello la intervenci\u00f3n del actual defensor \u00a0se \u00a0muestra \u00a0permanente \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite excluyendo la \u00a0afectaci\u00f3n de dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a las dem\u00e1s censuras la no recurrente aduce que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0incluso precaria como alegato de \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0el casacionista, en lo atinente a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se limita a esbozar su particular criterio sobre la causalidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el reparo de la trasgresi\u00f3n mediata de la misma, pretende que \u00a0sea \u00a0acogida \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la realizada por los \u00a0falladores con apego a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0reparo \u00a0de nulidad, el Procurador Segundo Delegado \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de una persona honorable para la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0HOYOS se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0conforme a las previsiones del art\u00edculo 148 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0y que conserv\u00f3 existencia jur\u00eddica hasta la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0– \u00a0049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 de 1996, decisi\u00f3n que en todo caso surti\u00f3 \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el futuro, sin afectar las diligencias recibidas con acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0en el momento de su realizaci\u00f3n.\u00a0 Cita en \u00a0sustento, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 dicha \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el encausado tuvo defensa t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0activa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0representa \u00a0judicialmente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0y, as\u00ed las cosas, se \u00a0impone la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera:\u00a0 primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo por violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos \u00a021 \u00a0y \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980), 109, 135, 136, 148 y 156 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito se aleja de la t\u00e9cnica casacional, en opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0apartes de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994, M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0unos \u00a0incipientes \u00a0criterios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0sin \u00a0demostrar los errores incurridos por el \u00a0fallador, menos a\u00fan, la incidencia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del alegado desconocimiento del art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 ni acredit\u00f3 cual de las causales all\u00ed estipuladas \u00a0fue \u00a0la \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador; \u00a0en tanto que al invocar la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, no tuvo en cuenta que en los \u00a0fallos \u00a0de instancia se concluy\u00f3, precisamente, que la acci\u00f3n del conductor de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0el \u00a0fatal \u00a0deceso \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0es decir, se \u00a0coligi\u00f3 la relaci\u00f3n de causalidad predicada en dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0como \u00a0causa \u00a0del suceso el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de la motocicleta, referido por el fallador a quo para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0su desplazamiento hubiese sido con exceso de velocidad, esto \u00a0es, \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, en todo \u00a0caso, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 diluye \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0su \u00a0actuar \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, opina la Procuradur\u00eda, \u00a0el reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera:\u00a0 segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada \u00a0acepta \u00a0que el a quo hizo alusi\u00f3n a la presunci\u00f3n de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0riesgo, \u00a0concepto propio de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0invocado \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de \u00a0automotores \u00a0ha \u00a0sido \u00a0catalogada \u00a0de \u00a0peligrosa, \u00a0pero sin que tal apreciaci\u00f3n \u00a0constituyera \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la condena en primera o segunda instancia, que \u00a0aparece \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n causal entre la conducta del proceso y el \u00a0resultado producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, concluye, no emerge desconocimiento alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y, por lo tanto, este otro cargo tambi\u00e9n debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera:\u00a0 tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0resalta \u00a0la exigua claridad del \u00faltimo reparo de \u00a0la \u00a0demanda, pues se acusa la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0configurados en la apreciaci\u00f3n de algunos testimonios, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0deslindar \u00a0si \u00a0lo \u00a0ocurrido fue la distorsi\u00f3n de sus contenidos o el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica.\u00a0 En s\u00edntesis, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 personales \u00a0 confrontados \u00a0 luego \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0tambi\u00e9n que el informe de tr\u00e1nsito y el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0dejaron de \u00a0apreciar, \u00a0empero \u00a0admite \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en forma contradictoria que no fueron \u00a0ignorados, \u00a0pues aduce entonces que si hubieran sido analizados en su integridad \u00a0otro \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado del fallo, critica en la que omite demostrar de todas \u00a0maneras \u00a0c\u00f3mo \u00a0dichas \u00a0falencias de no haber existido habr\u00edan determinaron una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0y \u00a0favorable al sindicado.\u00a0 En todo caso, advierte la \u00a0Delegada, \u00a0 estos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 si \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a los testimonios que se asegura indebidamente \u00a0apreciados, \u00a0el demandante insiste en sus apreciaciones subjetivas sin acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que informan la sana cr\u00edtica, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0condena con base en las \u00a0declaraciones \u00a0 recogidas \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0seguida \u00a0por \u00a0el \u00a0inspector \u00a0municipal \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desechados, \u00a0como se \u00a0pretende, \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparecen relacionados en el acta de levantamiento o en el \u00a0informe del accidente como presenciales de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 estos \u00a0 fundamentos \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa que la sentencia del Tribunal fue proferida en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa, pues la \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sustento \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tal reparo no ofrece discusi\u00f3n alguna, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se constata que luego de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0concretamente, \u00a0el 23 de agosto de 1993, el imputado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0HOYOS \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora con sede en Girardota, despacho que lo escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0 injurada \u00a0con \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cpersona \u00a0id\u00f3nea\u201d \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 \u201cdefensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0municipio.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0el acta respectiva (f. 17 cdno 1); sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta circunstancia no determina por s\u00ed sola la \u00a0prosperidad \u00a0de la nulidad postulada en la demanda por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En primer t\u00e9rmino, porque de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0criterio de la Sala, recordado por el Procurador Delegado en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0esta \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0se \u00a0predica \u00a0frente \u00a0aquellas diligencias \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 148, inciso 2\u00ba del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0confiar \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado para la indagatoria “a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0honorable\u201d \u00a0siempre \u00a0que no se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el entendimiento que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0del funcionario de instrucci\u00f3n de manera alguna pod\u00eda \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0legalmente autorizada y prohibida, m\u00e1xime que el citado \u00a0precepto \u00a0no resultaba, por su car\u00e1cter excepcional, contrario con notoriedad a \u00a0los mandatos de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0pierda \u00a0de vista, de otra parte, que la Corte Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia C-049 de febrero 8 de 1996 declar\u00f3 la inexequibilidad de la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0al \u00a0encontrarla \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 superior, \u00a0 pero \u00a0 este \u00a0 pronunciamiento \u00a0 carece \u00a0de \u00a0efectos \u00a0retroactivos; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede exigirse su observancia en actuaciones \u00a0como \u00a0 la \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado, \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0consolidada \u00a0con \u00a0anterioridad al referido fallo de control constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0reiterar, \u00a0asimismo, que la permisi\u00f3n normativa comentada \u00a0se \u00a0supeditaba a la ausencia de abogados inscritos en el sitio de la diligencia, \u00a0condici\u00f3n \u00a0entendida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0\u201cno en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 material \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0sede \u00a0del \u00a0despacho\u201d, \u00a0\u201csino desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0disponibilidad, atendidas las circunstancias en las cuales \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 recibida \u00a0 la \u00a0 injurada\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a020 \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll), \u00a0condiciones \u00a0que precisamente determinaron a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el evento de autos a designar a una persona honorable para la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ HOYOS \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0injurada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la expresa constancia del acta \u00a0atr\u00e1s rese\u00f1ada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, concluye la Sala, el instructor procedi\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la disposici\u00f3n vigente para la fecha del respectivo acto procesal, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el reclamo de nulidad de la demanda debe ser desestimado como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de la indagatoria, el \u00a0sindicado \u00a0dispuso \u00a0durante \u00a0todo el proceso de una asistencia profesional real, \u00a0continua \u00a0y \u00a0unitaria.\u00a0 Ciertamente, con precedencia a la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el indagado design\u00f3 el apoderado que a\u00fan lo representa, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s de los actos positivos de gesti\u00f3n estuvo pendiente del tr\u00e1mite, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0con \u00a0evidencia \u00a0cualquier menoscabo del derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el curso de las diligencias, \u00a0concretamente, \u00a0de la constituci\u00f3n de parte civil, de la detenci\u00f3n preventiva, \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n de esta \u00faltima e incluso, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dirimi\u00f3 \u00a0 la \u00a0alzada \u00a0incoada \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario; \u00a0asimismo,\u00a0 \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0del \u00a0cierre \u00a0del \u00a0instructivo, \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura del juicio, de la nulidad y las pruebas decretadas en \u00a0la causa, as\u00ed como del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s a\u00fan, diluyendo cualquier resquicio \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0profesional real y continua del sindicado en el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras antes y despu\u00e9s de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n definitoria de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, present\u00f3 alegaciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y se pronunci\u00f3 en el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0sobre la impugnaci\u00f3n presentada por la parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n dispuesta por la Fiscal\u00eda a quo a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su asistido, compareci\u00f3 a la audiencia p\u00fablica y con antelaci\u00f3n al \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal (fs. 66, 88, 100, 106 vto., 107, \u00a0111, \u00a0133, \u00a0188, 189 vto., 192, 201, 205, 211, 221, 271, 278 vto., 288 vto., 322 \u00a0vto., 323 vto., 356, 375vto., 377 cdno.1) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0anteriores, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera:\u00a0 primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, el libelista considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de la ley sustancial, por infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 21 y 40 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980), 109, 135, 136, 148 y 156 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0ataque \u00a0en el cual surgen evidentes los desaciertos t\u00e9cnicos que le \u00a0restan \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito, \u00a0 como \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que estima resultaron de excluida aplicaci\u00f3n, pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 toda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0resultaron \u00a0indebidamente \u00a0actualizadas \u00a0en las presentes diligencias, es decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0traz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0sendero \u00a0normativo \u00a0a recorrer en el evento de \u00a0encontrar prosperidad el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conforme tiene establecido de anta\u00f1o la Sala, el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la carga de demostrar el reparo formulado contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0impuesta por la\u00a0 naturaleza del \u00a0motivo \u00a0arg\u00fcido \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0manera que cuando acusa la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0con apoyo en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0como \u00a0fue planteado precisamente en este asunto, se precisa de \u00a0una \u00a0total \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que el juzgador tuvo por \u00a0constatada \u00a0 en \u00a0 autos \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0radicar \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0exclusivamente, en la norma sustancial llamada a regularla, bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0ignor\u00f3, como consecuencia de la aplicaci\u00f3n indebida de la misma, o \u00a0al conced\u00e9rsele un alcance y significado del cual carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reparo est\u00e1 vedado \u00a0exponer \u00a0tesis \u00a0o \u00a0efectuar \u00a0planteamientos \u00a0extra\u00f1os \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis comentadas no le es posible al libelista discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo y, menos a\u00fan, el an\u00e1lisis que se hizo en \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0acontece con \u00a0evidencia \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0defensor \u00a0si \u00a0bien \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 21 del derogado C\u00f3digo Penal, con el pretendido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0orientarse \u00a0al \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0inherente \u00a0al \u00a0reproche \u00a0planteado, \u00a0pronto \u00a0abandona \u00a0este sendero argumentativo y desborda el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0propia \u00a0de la infracci\u00f3n \u00a0mediata, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0entonces \u00a0a esa demostraci\u00f3n del reproche toda validez y \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0de \u00a0trasfondo \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0resultados \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0producidos, e invoca la infracci\u00f3n del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0las causales excluyentes de la culpabilidad, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado por demostrado que el siniestro \u00a0investigado \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0 exclusivamente, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0RAM\u00cdREZ HOYOS \u00a0al \u00a0intentar \u00a0una \u00a0maniobra de adelantamiento invadiendo el carril \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0avanzaba \u00a0la motocicleta ocupada por las dos v\u00edctimas (fs. 404 a \u00a0409, \u00a0cd. \u00a01), \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0irrebatible \u00a0con \u00a0miras a desarrollar \u00a0debidamente el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la impropiedad anterior, la postulaci\u00f3n del demandante \u00a0fluye \u00a0confusa \u00a0y plagada de vaguedad, pues al desarrollar el desatino endilgado \u00a0a \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0simplemente \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0te\u00f3rico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0intelectivo \u00a0para \u00a0discernir \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una providencia de esta Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del precitado art\u00edculo 21 del Decreto 100 de 1980, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los reglamentos de tr\u00e1nsito genera una falta al deber de \u00a0cuidado,\u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0comportamientos \u00a0imprudentes \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante del resultado no es otra que la creadora en \u00a0forma \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0situaciones de riesgo, y adujo la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0ib\u00eddem \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0varias hip\u00f3tesis \u00a0descritas\u00a0 \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0fue la relegada en el caso examinado.\u00a0 Despu\u00e9s y \u00a0en \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 conclusivo \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0vincular \u00a0o \u00a0trasladar \u00a0estas \u00a0apreciaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0afirmaron \u00a0demostrados, el \u00a0recurrente \u00a0 se \u00a0 conform\u00f3 \u00a0con \u00a0asentir, \u00a0escuetamente \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0as\u00ed expuestos resultaban suficientes para resquebrajar el fallo del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, por confuso y deficiente este otro reparo tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera:\u00a0 segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia de segundo grado de quebrantar en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por el desconocimiento de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0similares \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0a \u00a0las \u00a0atr\u00e1s \u00a0comentadas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de restarle toda vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, como pasa a examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0antemano, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0este \u00a0tercer\u00a0 \u00a0reparo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0asentado \u00a0al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0precedente \u00a0censura, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la mencionada v\u00eda, el casacionista debe aceptar los hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0los \u00a0entendi\u00f3 \u00a0demostrados el juzgador, al igual que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado el recurrente soslay\u00f3 en forma ostensible \u00a0este \u00a0ineludible \u00a0requerimiento \u00a0para la prosperidad del reproche, pues lejos de \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el caso concreto, inherente al desatino anunciado, se perfil\u00f3 a la \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio del a quo, propia de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0donde \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de la ley sustancial se llega a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0acopiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0 en \u00a0este \u00a0incoherente \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, que si bien no es un medio de \u00a0prueba, \u00a0orienta la valoraci\u00f3n de la misma en el proceso penal al tener como un \u00a0hecho \u00a0probable \u00a0y hasta tanto no se demuestre lo contrario, que el sindicado es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0plantear tal \u00a0argumento, \u00a0resulta evidente que el censor se desvi\u00f3 a razonamientos propios de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0del propuesto, en esencia, a cuestionar la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sugiriendo \u00a0en \u00a0contra \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0enunciado \u00a0al presentar el reparo, una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada del desatinado an\u00e1lisis de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abundando \u00a0en \u00a0consideraciones, en esta sustentaci\u00f3n de la censura, \u00a0de \u00a0franca \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0la naturaleza del yerro arg\u00fcido,\u00a0 insiste la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asienta \u00a0una \u00a0premisa del todo equivocada que socava su \u00a0fundamento \u00a0mismo, \u00a0pues como advierte la Procuradur\u00eda Delegada en el concepto, \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0aludi\u00f3 \u00a0tangencialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado con ocasi\u00f3n de una actividad peligrosa, propia \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0en \u00a0modo alguno vincul\u00f3 tal juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0otros \u00a0\u00e1mbitos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al compromiso penal \u00a0deducido \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0HOYOS frente a los homicidios investigados, por cuanto \u00a0la \u00a0 trajo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores\u201d \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0catalogada \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 peligrosa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0riesgo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s a\u00fan, el ataque no pas\u00f3 de reflejar \u00a0una \u00a0huera \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0pues el recurrente perdi\u00f3 de vista incluso, que el razonamiento que \u00a0suscita \u00a0la cr\u00edtica formulada lejos estuvo de encontrar acogida en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0Tribunal al confirmar la sentencia del a quo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0impl\u00edcita \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en esta \u00faltima se \u00a0entendieron \u00a0como \u00a0demostradas para sustentar la responsabilidad de RAM\u00cdREZ \u00a0HOYOS, pues la autor\u00eda imputada \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0concurso de homicidios culposos encontr\u00f3 sustento, a juicio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, en otras totalmente diferentes, que debi\u00f3 haber tenido en cuenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta, si pretend\u00eda \u00a0plantear \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, por resultar deficiente, \u00a0el reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal\u00a0 primera:\u00a0 tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0final \u00a0de la demanda est\u00e1 \u00a0impregnado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0revelada \u00a0por \u00a0el demandante sobre los \u00a0requerimientos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0aqu\u00ed \u00a0inobservados, lo muestran carente de toda vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista pretende \u00a0quebrar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fluye \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0contradictoria.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque el libelista se limit\u00f3 a invocar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0mediata de los art\u00edculos 21, 40 y 329 del derogado C\u00f3digo Penal \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, omitiendo precisar si \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de tales preceptos o en su aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0excluyentes con detrimento del \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n se advierten cuando el libelista cuestion\u00f3 bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0de una parte, la relaci\u00f3n de causalidad entre la conducta \u00a0del \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0HOYOS\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0muertes investigadas, que atribuye en algunos de los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0al \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0fallecido conductor de la \u00a0motocicleta \u00a0involucrada \u00a0en el accidente; de la otra, la culpabilidad pregonada \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0echar \u00a0de menos el reconocimiento del caso fortuito como \u00a0causales \u00a0que \u00a0la excluyen al tenor del precitado art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0admitiendo \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0reparo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita, la existencia de ese nexo causal inicialmente negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el censor deriv\u00f3 la infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de los preceptos atr\u00e1s relacionados de los errores de hecho atribuidos \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 prescindir \u00a0 del \u00a0informe \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Oswaldo \u00a0Betancur \u00a0Arango, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0Mar\u00eda de los \u00c1ngeles \u00a0Ocampo \u00a0 Valencia \u00a0 con \u00a0 inobservancia \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), pero en los argumentos siguientes \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0tales \u00a0desatinos \u00a0y, \u00a0menos a\u00fan, su trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo impugnado, pues se limit\u00f3 a esbozar sus \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0la imputaci\u00f3n de las muertes \u00a0producidas \u00a0al \u00a0otro \u00a0conductor \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0a \u00a0partir de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0personal \u00a0e interesado de la prueba, para el cual reclama prevalencia \u00a0frente al efectuado por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0t\u00e9ngase presente que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, en la modalidad de preterici\u00f3n, que fue \u00a0el \u00a0primeramente endilgado a la decisi\u00f3n recurrida, no por su nomenclatura sino \u00a0ante \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que se le atribuye, se configura cuando el juzgador ignora en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0alguna \u00a0o algunas de las pruebas a pesar de obrar materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo atacado se constata que el Tribunal si \u00a0involucr\u00f3 \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0croquis \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0obviamente, integr\u00e1ndolo a la declaraci\u00f3n bajo juramento obtenida \u00a0de \u00a0 Jorge \u00a0 Oswaldo \u00a0 Betancur \u00a0Arango, \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0elaborado.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0evidencias discurri\u00f3 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 prueba \u00a0 recogida \u00a0dice, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed es responsable a t\u00edtulo de culpa, y ella es \u00a0inobjetable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJorge Oswaldo Betancur Arango, el guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0depone a folios 91 y 165 y aunque no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0, \u00a0puede colegir que \u201cPresumiblemente se aprestaba la \u00a0volqueta \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una maniobra de adelantamiento, al observar la moto fren\u00f3 y \u00a0es \u00a0posible el giro que hizo (se puede explicar\u00a0 – hab\u00eda dicho antes – que \u00a0dicha \u00a0volqueta \u00a0hizo \u00a0un \u00a0giro \u00a0de \u00a0360 \u00a0grados), \u00a0porque \u00a0si la moto estuviese \u00a0adelantando \u00a0un \u00a0carro, \u00a0la maniobra del conductor de la volqueta debi\u00f3 haberse \u00a0tirado \u00a0a \u00a0la \u00a0zona \u00a0verde \u00a0de \u00a0su \u00a0carril \u00a0o sea al lado derecho, que cualquier \u00a0conductor \u00a0por \u00a0inexperto \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0efect\u00faa \u00a0por \u00a0reacci\u00f3n para evitar el \u00a0choque\u2026\u201d (f. 405, cdno. 1l). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0excluyendo \u00a0por completo la \u00a0realidad \u00a0del reparo, trat\u00e1ndose del informe del accidente, en la sentencia del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0datos \u00a0a continuaci\u00f3n transcritos, respecto de las \u00a0cuales \u00a0ninguna \u00a0rectificaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita se efectu\u00f3 en la decisi\u00f3n de \u00a0segundo grado, de manera que conforman unidad jur\u00eddica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026entre las que se encuentran el croquis \u00a0del \u00a0mismo, resalt\u00e1ndose en \u00e9ste una huella de frenada del automotor conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado sobre el carril derecho sobre el cual se movilizaban (sic) al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0una \u00a0huella \u00a0de arrastre que parte del carril por el que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0atraviesa \u00a0la l\u00ednea media divisoria de la autopista y culmina en el \u00a0carril \u00a0 izquierdo \u00a0 contrario \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 movilizaba\u201d \u00a0(f. \u00a0369, \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0misma \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de instancia se predica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres para rechazar su \u00a0alegada \u00a0prescindencia en la valoraci\u00f3n de la prueba, sin que reste a\u00f1adir que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este elemento de juicio el recurrente no indic\u00f3 siquiera que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones de la decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Abundando \u00a0 en \u00a0 consideraciones, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0admite en \u00faltimas que el fallador no ignor\u00f3 el referido informe de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y radica su inconformidad en las conclusiones que el juzgador ad quem \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio rese\u00f1ado, por cuanto a su \u00a0juicio, \u00a0 esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0demostraban \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0reconstruida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0concretamente, que el sindicado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0HOYOS \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0estado \u00a0haciendo maniobras de \u00a0adelantamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0este \u00a0desarrollo argumentativo, el demandante a la manera de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0simplemente \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que tiene preeminencia el del juzgador, amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, pues el ordenamiento procesal \u00a0penal \u00a0le \u00a0concede \u00a0la libertad para apreciar los diferentes elementos de juicio \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0manera que sus \u00a0conclusiones \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0equivocadas \u00a0mientras \u00a0respeten \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, de la ciencia y la experiencia com\u00fan, aspecto que ni \u00a0siquiera fue cuestionado en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0aduce, por \u00faltimo, que los testimonios de H\u00e9ctor \u00a0Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Ocampo \u00a0Valencia fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciados e invoca el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), sugiriendo con ello el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica; yerro que omiti\u00f3 \u00a0sustentar, \u00a0pues \u00a0el defensor una vez m\u00e1s asimilando la demanda a un alegato de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar las \u00a0declaraciones \u00a0de los citados deponentes desconoci\u00f3 la l\u00f3gica, la ciencia o la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0exteriorizar \u00a0en este punto su \u00a0inconformidad \u00a0con la eficacia probatoria que les fue concedida para edificar la \u00a0condena, \u00a0a \u00a0pesar que no haber sido se\u00f1alados como presenciales de los sucesos \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente o en el acta de levantamiento de los cad\u00e1veres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, este otro cargo no prospera, \u00a0por consiguiente, la sentencia impugnada no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en el actual estatuto \u00a0punitivo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0preexistentes a los hechos investigados y con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, si hubiere lugar a ella, le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79-7\u00ba \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15331 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0195 \u00a0(Diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de \u00a0enero de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}