\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a011001020500020200151702 \u00a0<\/p>\n
STP6262-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba.116844 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0SERVICIO DE ENERG\u00cdA Y TELECOMUNICACIONES S.A.S.- SENTEL S.A.S. \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, contra el fallo proferido el 20 \u00a0de enero de 2021, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa e \u00a0igualdad, presuntamente vulnerados por la Sala Civil Familia Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Riohacha, Guajira, tr\u00e1mite al que \u00a0fueron vinculados el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Maicao \u00a0y las partes e intervinientes dentro del proceso laboral con radicado \u00a0n\u00famero 2017-0011601. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Corte determinar si la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Riohacha, Guajira, \u00a0transgredi\u00f3 los derechos fundamentales de la parte actora al \u00a0incurrir, a su juicio, en defecto f\u00e1ctico al no valorar la \u00a0prueba documental que daba cuenta de la cancelaci\u00f3n de los \u00a0derechos prestacionales al demandante durante la relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 18 de diciembre de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela, para tal efecto \u00a0corri\u00f3 traslado a las partes e intervinientes a efectos de \u00a0garantizarles su derecho de contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0<\/p>\n
Emitido el fallo, \u00a0el accionante lo impugn\u00f3 siendo concedida la alzada por parte \u00a0del juez de primera instancia y asignada a esta Sala para su examen \u00a0el 10 de mayo del a\u00f1o en curso, mediante oficio Nro. 7494. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante alleg\u00f3 las piezas procesales que fueron \u00a0solicitadas por el juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Maicao, Guajira, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que ese despacho emiti\u00f3 decisi\u00f3n favorable a los \u00a0intereses del actor por as\u00ed considerarlo con fundamento en los \u00a0elementos de convicci\u00f3n allegados al expediente, determinaci\u00f3n \u00a0que fue modificada por el superior funcional el 14 de octubre de \u00a02020. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0de 20 de enero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado, en virtud a que, examinada la determinaci\u00f3n \u00a0censurada por el actor, no encontr\u00f3 que la autoridad \u00a0demandada, haya vulnerado prerrogativas constitucionales, \u00a0evidenciando una interpretaci\u00f3n jur\u00eddica razonable con \u00a0apego a las normas que gobiernan el asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que, en este caso la decisi\u00f3n emitida por el accionado se \u00a0respaldo en la normativa pertinente, as\u00ed como en reflexiones \u00a0coherentes con las pruebas incorporadas al proceso que dan cuenta de \u00a0que a\u00fan se encontraba por pagar una parte de los derechos \u00a0laborales del trabajador. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n e insisti\u00f3 en la violaci\u00f3n \u00a0de sus derechos, resaltando que las pruebas dan cuenta que las \u00a0prestaciones fueron canceladas. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que la variaci\u00f3n y consideraci\u00f3n del Tribunal respecto \u00a0a los conceptos prestacionales cancelados deben ser objeto de \u00a0an\u00e1lisis, como quiera que sin motivaci\u00f3n alguna los \u00a0cambia y establece un valor distinto al resuelto en la sentencia de \u00a0primera instancia, cuando en realidad de los documentales aportados \u00a0desde la contestaci\u00f3n de la demanda, se encuentra probado que \u00a0las prestaciones sociales fueron canceladas al trabajador. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0indic\u00f3 que la omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, configura un defecto f\u00e1ctico por parte del tribunal \u00a0accionado, v\u00eda de hecho que es susceptible de ser subsanada \u00a0mediante la acci\u00f3n de tutela, dado que, a su juicio, la \u00a0sentencia de segunda instancia es el resultado de una actuaci\u00f3n \u00a0arbitraria e ilegitima que vulner\u00f3 sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0mencion\u00f3 que el tribunal accionado tambi\u00e9n incurri\u00f3 \u00a0en defectos sustanciales y procedimentales, en tanto que, al resolver \u00a0la solicitud de correcci\u00f3n, lo que hizo fue reformarla y ello \u00a0no le es dable por prohibici\u00f3n expresa del articulo 285 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s de vulnerar el \u00a0debido proceso al desconocer documentos probatorios debidamente \u00a0allegados y reformar la sentencia de 14 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1, numeral 7\u00ba del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 y \u00a0el art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de la Corte \u00a0Suprema de Justicia (Acuerdo \u00a0006 de diciembre 12 de 2002), \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia, el 20 \u00a0de enero de 2021, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En trat\u00e1ndose de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0cuestionar decisiones judiciales, salvo que comporten v\u00edas de \u00a0hecho, la acci\u00f3n es improcedente, porque su finalidad no es la \u00a0de revivir oportunidades o momentos procesales culminados, reponer \u00a0t\u00e9rminos de ejecutoria que permitan la impugnaci\u00f3n de \u00a0las decisiones, y tampoco constituirse en el escenario donde puedan \u00a0efectuarse valoraciones probatorias diferentes a la que realiz\u00f3 \u00a0el juez de conocimiento, a quien corresponde hacer esa labor de \u00a0acuerdo con la competencia que le asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, ha dicho la Corte, el recurso de amparo, instrumento de \u00a0defensa de derechos fundamentales, trocar\u00eda en medio adverso a \u00a0la seguridad jur\u00eddica y a la estabilidad social. Por estas \u00a0razones el juez de tutela debe respetar las competencias regladas \u00a0atribuidas a otras autoridades, sin afectar su autonom\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha sido recurrentemente recordado por esta Sala, la acci\u00f3n \u00a0constitucional de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va \u00a0ligada al cumplimiento de estrictos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad que implican una carga para el accionante, tanto en su \u00a0planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la \u00a0propia Corte Constitucional.1 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, en atenci\u00f3n a la fuerza normativa de la cosa juzgada y \u00a0al respeto de la autonom\u00eda judicial, la acci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, cuando se dirige a cuestionar una decisi\u00f3n judicial, \u00a0tiene car\u00e1cter excepcional, y su prosperidad est\u00e1 atada \u00a0a que se cumplan los requisitos de procedibilidad anteriormente \u00a0enunciados. De manera que quien acude a ella tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este asunto, el actor se\u00f1ala espec\u00edficamente que el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico al omitir \u00a0valorar la prueba documental allegada al plenario que da cuenta de la \u00a0cancelaci\u00f3n de las prestaciones sociales a favor del \u00a0trabajador, en tanto que en decisi\u00f3n de segunda instancia sin \u00a0motivaci\u00f3n o raz\u00f3n alguna da por demostrado sin estarlo \u00a0que se le adeudan $692.255 por conceptos de prestaciones sociales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consideraci\u00f3n a lo anterior, se realizar\u00e1 un \u00a0recuento de las actuaciones procesales, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0de las decisiones emitidas dentro del proceso laboral promovido en \u00a0contra del actor, a fin de determinar si se configur\u00f3 o no \u00a0alg\u00fan defecto y, en consecuencia, si en raz\u00f3n a la \u00a0determinaci\u00f3n censurada se vulneraron los derechos \u00a0fundamentales del aqu\u00ed demandante. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La demanda fue asignada al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0Maicao, Guajira, despacho que con fallo de 6 de marzo de 2019, \u00a0declar\u00f3 la existencia de un contrato laboral verbal a termino \u00a0indefinido con extremos temporales comprendidos entre el 13 de mayo \u00a0de 2014 hasta el 16 de noviembre de 2016, cuando termin\u00f3 de \u00a0manera unilateral y sin justa causa por parte del empleador, declar\u00f3 \u00a0parcialmente probada la prescripci\u00f3n y conden\u00f3 a SENTEL \u00a0a pagar conceptos y rubros adem\u00e1s de imponerle costas \u00a0procesales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a las prestaciones sociales, consider\u00f3 que deb\u00eda \u00a0pagarse un total de $5.571.474,73 correspondiente a cesant\u00edas, \u00a0intereses a las cesant\u00edas, primas de servicios, compensaci\u00f3n \u00a0por vacaciones desde el 1\u00ba de enero de 2015 hasta el 16 de \u00a0noviembre de 2016. Recibi\u00e9ndose a favor el total de \u00a0$2.873.447, quedando un saldo por pagar de $2.698.027,73. \u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Tal \u00a0determinaci\u00f3n fue impugnada por la parte demandante y aqu\u00ed \u00a0accionante, quien insisti\u00f3 entre otras cosas, que los gastos \u00a0de transporte no ten\u00edan car\u00e1cter salarial, por existir \u00a0una cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n legalmente soportada, as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n que las prestaciones sociales se encontraban \u00a0canceladas. \u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Riohacha, \u00a0Guajira, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y con \u00a0prove\u00eddo de 14 de octubre de 2020, modific\u00f3 el fallo y \u00a0orden\u00f3 el pago por concepto de reliquidaci\u00f3n de \u00a0prestaciones sociales en la suma de $1.384.141.49. As\u00ed lo \u00a0consider\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] solo tendr\u00eda \u00a0en cuenta el verdadero salario devengado por el actor en el periodo \u00a02015 a 2016, en cuant\u00eda del salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual vigente para cada a\u00f1o, m\u00e1s el auxilio de \u00a0transporte, pues como se dijo en l\u00edneas anteriores, los \u00a0documentos vistos a folios 139 al 168 gozan de toda virtualidad \u00a0probatoria. \u00a0<\/p>\n
Salario devengado en el 2015 \u00a0$650.000 + auxilio de transporte $74.000 = $724.000. \u00a0<\/p>\n
Salario devengado en el 2016 \u00a0$689.500 + el auxilio de transporte $77.700 = $767.200 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$734.055,556 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$777.855,556 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.511.911,11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$88.086,6667 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$93.342,6667 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$181.429,333 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$777.855,556 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.511.911,11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Vacaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$372.125,386 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$394.329,553 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$766.454,939 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.928.323,16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.043.383,33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.971.706,49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El actor recibi\u00f3 como \u00a0liquidaci\u00f3n por parte de la empresa demandada la suma de \u00a0$2.587.565, por lo que a\u00fan le adeudan $1.384.141,49 \u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0El accionante present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n \u00a0y\/o correcci\u00f3n de la sentencia, la cual fue resuelta por el \u00a0Tribunal accionado con auto de 29 de octubre de 2020, disponi\u00e9ndose \u00a0que deb\u00edan excluirse los gastos de transporte de la \u00a0liquidaci\u00f3n efectuada, adem\u00e1s que el tiempo de \u00a0servicios para el a\u00f1o 2016, eran 316 d\u00edas, por lo que \u00a0ello arroj\u00f3 un total de $1.576.820 (per\u00edodo de 1 de \u00a0enero a 16 de noviembre de 2016), frente a la liquidaci\u00f3n de \u00a0prestaciones correspondientes al a\u00f1o 2015, modific\u00f3 la \u00a0operaci\u00f3n arrojando un total de $1.703.000, concluyendo que: \u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0obstante lo anterior, tenemos que por concepto referente al a\u00f1o \u00a02015 se debi\u00f3 pagar la suma de $1.703.000 y en el periodo \u00a0comprendido desde el 1 de enero hasta el 16 de noviembre de 2016 la \u00a0suma de $1.576.820 dando un gran total de $3.279.820\u00b8 pero como \u00a0qued\u00f3 demostrado en el plenario el empleador consign\u00f3 \u00a0al demandante la suma de $2.587.565 por lo que se debe restar del \u00a0valor total de las acreencias laborales del a\u00f1o 2015 y el \u00a0periodo laborado durante el 2016, generando la operaci\u00f3n de \u00a0dicha suma un saldo adeudado al trabajador de $692.255 por conceptos \u00a0de prestaciones sociales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que el juzgador no realiz\u00f3 las operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas en debida forma, por lo que modific\u00f3 la \u00a0sentencia de primer grado, pero dado el error involuntario al \u00a0efectuar las liquidaciones de prestaciones sociales, corrigi\u00f3 \u00a0los conceptos, se\u00f1alando que la parte resolutiva quedar\u00eda \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00abCondenar \u00a0a SENTEL S.A.S. a pagar al se\u00f1or DOUGLAS ELEUTERIO HERAZO \u00a0NAVARRO por concepto de reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas, \u00a0intereses de cesant\u00edas, primas de servicios y vacaciones \u00a0correspondientes a los extremos temporales comprendidos desde el 1 de \u00a0enero de 2015 hasta el 16 de noviembre de 2016 la suma de $692.255\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para \u00a0el actor, el defecto alegado se configura al omitir el Tribunal \u00a0valorar las pruebas allegadas desde la contestaci\u00f3n de la \u00a0demanda que dan cuenta del pago de las prestaciones sociales a favor \u00a0del trabajador, adem\u00e1s de resaltar la modificaci\u00f3n \u00a0hecha a la sentencia de primera instancia en la que se concluy\u00f3 \u00a0que se hab\u00eda cancelado un total de $2.873.447 y sin motivaci\u00f3n \u00a0alguna indica la segunda instancia un valor correspondiente a \u00a0$2.587.565. \u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la decisi\u00f3n censurada, se advierte que lo alegado por el \u00a0demandante en el recurso de alzada en contra de la decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado de primera instancia y, en lo atinente a la liquidaci\u00f3n \u00a0de prestaciones sociales, vers\u00f3 en su inconformidad en la \u00a0inclusi\u00f3n de los gastos de transporte, insisti\u00e9ndose \u00a0que estos estaban excluidos, as\u00ed como tambi\u00e9n en la \u00a0base de liquidaci\u00f3n que se us\u00f3 para tales prestaciones. \u00a0<\/p>\n
No obstante, se \u00a0advierte que el Tribunal accionado resolvi\u00f3 sus censuras \u00a0deprecadas en la solicitud de adici\u00f3n y correcci\u00f3n de \u00a0la decisi\u00f3n, sin que se aprecie que en la misma se haya \u00a0espec\u00edficamente mencionado el monto que en la impugnaci\u00f3n \u00a0reclama en relaci\u00f3n al saldo a favor de la empresa y, por el \u00a0contrario, en torno a sus reclamaciones el Tribunal explic\u00f3 \u00a0las razones que lo llevaron a modificar el fallo de primera \u00a0instancia, sin que las resultas desfavorables puedan tenerse como \u00a0vulneradoras de derechos, m\u00e1xime cuando se discute en \u00faltimas \u00a0una controversia de tipo econ\u00f3mico, siendo el \u00fanico \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela la protecci\u00f3n efectiva de \u00a0prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
De lo \u00a0anteriormente indicado se advierte que, contrario a lo afirmado por \u00a0el recurrente, el Tribunal encausado realiz\u00f3 un estudio de las \u00a0pruebas obrantes en el plenario para concluir cual era la suma a \u00a0cancelar a favor del demandante en el proceso laboral ordinario \u00a0promovido en contra del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no le asiste raz\u00f3n a la parte actora cuando pretende \u00a0que se revoque la providencia censurada, toda vez que no se observa \u00a0que haya sido caprichosa e inconsulta; por el contrario, no puede \u00a0perderse de vista que el tr\u00e1mite cuestionado, tal como fue \u00a0descrito por esta Sala, se adelant\u00f3 con el an\u00e1lisis \u00a0detallado de los elementos de juicio presentes en el plenario, con la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley que rige el caso y con la percepci\u00f3n \u00a0razonable del Colegiado convocado. De ah\u00ed, se observa que \u00a0dicha autoridad actu\u00f3 dentro del marco de la autonom\u00eda \u00a0e independencia que le es otorgada por la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley. \u00a0<\/p>\n
En efecto, observa \u00a0esta Corporaci\u00f3n que los argumentos esbozados por la promotora \u00a0no son de recibo en sede de tutela, puesto que con ellos busca \u00a0controvertir el fondo de una decisi\u00f3n en derecho. No puede \u00a0entonces, el juez de tutela bajo el supuesto de la vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, lo cual cabe anotar, ni si quiera \u00a0fue probado por el petente, entrar a dejar sin efectos las \u00a0determinaciones adoptadas por el fallador natural del asunto, quien \u00a0deneg\u00f3 sus s\u00faplicas, luego de un an\u00e1lisis \u00a0juicioso y racional de la situaci\u00f3n sometida a su escrutinio y \u00a0de la formaci\u00f3n libre de su convencimiento y la sana critica \u00a0que efect\u00fao en la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0<\/p>\n
De modo que la \u00a0decisi\u00f3n combatida en nada ri\u00f1e con la efectividad de \u00a0las garant\u00edas superiores del interesado, pues, aceptar lo \u00a0contrario, generar\u00eda una intromisi\u00f3n injustificada del \u00a0juez constitucional en los asuntos propios de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria e implicar\u00eda desconocer principios rectores del \u00a0sistema jur\u00eddico, como lo son la cosa juzgada y la autonom\u00eda \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, y \u00a0frente a la inconformidad del recurrente en relaci\u00f3n a que, la \u00a0Sala accionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al reformar \u00a0la sentencia de segunda instancia de 14 de octubre de 2020, debe \u00a0indicarse que la sala demandada resolvi\u00f3 su solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n y adici\u00f3n de la \u00a0sentencia censurada, resolviendo las inconformidades planteadas sin \u00a0que pueda afirmarse que ello se convalida con una irregularidad, \u00a0m\u00e1xime cuando se adelant\u00f3 de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Sin que se hagan \u00a0necesarias otras consideraciones, habr\u00e1 de confirmarse el \u00a0amparo constitucional deprecado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sala Primera de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado conforme lo expuesto en el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencias C-590 de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 CUI \u00a011001020500020200151702 \u00a0 STP6262-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba.116844 \u00a0 Acta No. 134 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0SERVICIO DE ENERG\u00cdA Y TELECOMUNICACIONES S.A.S.- SENTEL S.A.S. \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-57275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}