\u00a0 \u00a0 Proceso No 15308 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero de agosto del dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 14 de agosto de 1998, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0doctor CIRO ALFONSO PAEZ ACEVEDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de un a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes de enero de 1995, los esposos Gil \u00a0Norberto \u00a0T\u00e9llez Castillo y Ana Luc\u00eda Bombiela Moreno, residentes en la ciudad \u00a0de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Ciro \u00a0Alfonso \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 Acevedo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0obtuviera \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la sociedad conyugal, por el tr\u00e1mite notarial, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 25.5 de la ley 1\u00aa\u00a0 de \u00a01976 \u00a0(1820 \u00a0C. \u00a0C.). \u00a0En \u00a0cumplimiento de dicho mandato, el doctor P\u00e1ez \u00a0Acevedo \u00a0present\u00f3 \u00a0ante el Notario \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de la ciudad de Bucaramanga la petici\u00f3n respectiva, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inventario \u00a0de activos y pasivos, y el acuerdo de partici\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0los \u00a0esposos \u00a0T\u00e9llez \u00a0Bombiela\u00a0 \u00a0(fls.134-143\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los d\u00edas siguiente, a instancia del doctor \u00a0P\u00e1ez Acevedo, la se\u00f1ora Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Bombiela \u00a0Moreno \u00a0asisti\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda con el fin de \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura correspondiente, sin hacerlo. Las primeras veces porque \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba elaborada, y despu\u00e9s, cuando lo estaba, porque advirti\u00f3 que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0variados \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura, sin su \u00a0consentimiento, \u00a0pues \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que la partida segunda del activo social (lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Zona \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Chimita en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n), \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0arreglo inicial, aparec\u00eda \u00a0asignado a su esposo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no fue posible conciliar posiciones, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bombiela \u00a0Moreno \u00a0decidi\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s revocar el poder al abogado \u00a0P\u00e1ez \u00a0Acevedo \u00a0con el fin de \u00a0iniciar \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0de separaci\u00f3n de bienes, pero al hacerlo se enter\u00f3 \u00a0que \u00a0la escritura p\u00fablica de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0firmada \u00a0por \u00e9ste, en representaci\u00f3n suya y de su esposo. En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello \u00a0visit\u00f3 la Notar\u00eda, donde pudo constatar lo siguiente: (1) Que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0el doctor P\u00e1ez Acevedo suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0No.446, \u00a0de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal; (2) que el 17 de \u00a0febrero \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n No.0698, para introducir algunas \u00a0precisiones \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de\u00a0 \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos; \u00a0y, \u00a0(3) que para firmar dichas escrituras utiliz\u00f3 el poder otorgado \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0agregado, \u00a0intercalado \u00a0entre \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercero, \u00a0 que \u00a0textualmente \u00a0dec\u00eda: \u00a0\u201cESPECIALMENTE \u00a0LE \u00a0OTORGAMOS \u00a0PODER \u00a0PARA \u00a0QUE \u00a0HAGA \u00a0INVENTARIO \u00a0DE \u00a0ACTIVOS \u00a0Y \u00a0PASIVOS \u00a0Y \u00a0REALICE EL TRABAJO DE PARTICION Y ADJUDICACION DE BIENES \u00a0POR \u00a0 CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0GANACIALES \u00a0Y \u00a0OTORGUE \u00a0O \u00a0SUSCRIBA \u00a0EN \u00a0NUESTRO \u00a0NOMBRE \u00a0Y \u00a0REPRESENTACION \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 RESPECTIVA \u00a0 \u00a0 ESCRITURA \u00a0 \u00a0PUBLICA\u201d \u00a0 \u00a0(fls.19, \u00a0 \u00a048-53, \u00a0 \u00a071\/1, \u00a0 y \u00a0 261\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de ello, la se\u00f1ora Bombiela Moreno \u00a0protest\u00f3 \u00a0airadamente \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda por lo ocurrido, manifestando que jam\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0poder al abogado para suscribir la escritura, y d\u00edas despu\u00e9s \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0su contra, por el delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0adjuntando \u00a0copia \u00a0del \u00a0poder \u00a0original, \u00a0donde no aparece el agregado \u00a0transcrito \u00a0(fls.1-4, \u00a05, \u00a082-85\/1 y 12-14, 22-23\/2). Iniciada la investigaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria al doctor \u00a0Ciro Alfonso P\u00e1ez Acevedo, y \u00a0practic\u00f3 \u00a0otras pruebas, entre las que resulta importante destacar para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, los testimonios de Gil \u00a0Roberto \u00a0T\u00e9llez \u00a0Castillo \u00a0(esposo de la denunciante), \u00a0Ana \u00a0 \u00a0 Isabel \u00a0 \u00a0Bravo \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0(Secretaria \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bucaramanga), \u00a0 y \u00a0Gerardo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0(Notario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado manifest\u00f3 que el agregado que la \u00a0denunciante \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falso \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0con \u00a0su consentimiento y el de su \u00a0esposo. \u00a0 Explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 poderdantes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0leer \u00a0el \u00a0original, \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0disponer \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a la Notar\u00eda a firmar la \u00a0escritura, \u00a0y \u00a0que por eso\u00a0 decidi\u00f3 adicionarlo, acudiendo a la memoria de \u00a0su \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0ten\u00eda grabado, imprimi\u00e9ndolo de nuevo. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0le \u00a0fue \u00a0hurtada en los d\u00edas siguientes, y que las \u00a0veces \u00a0 que \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bombiela \u00a0Moreno \u00a0a la Notar\u00eda lo hizo para hacer aclaraciones, no para \u00a0que \u00a0firmara la escritura (fls168-179 vuelto\/1). En t\u00e9rminos similares declar\u00f3 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0T\u00e9llez \u00a0 Castillo, \u00a0 esposo de la denunciante (fls.86-89\/1, 147-150\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ana \u00a0Isabel \u00a0Bravo \u00a0Sanabria, \u00a0explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0se \u00a0hizo \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0suscribieran \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0pero \u00a0que la se\u00f1ora no estuvo de acuerdo con sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0y \u00a0eso qued\u00f3 ah\u00ed. Tres o cuatro d\u00edas despu\u00e9s regres\u00f3 el abogado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0don \u00a0Roberto (esposo de la denunciante), y dijo que ya \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0solucionado, y que \u00e9l iba a firmar la escritura, haciendo entrega \u00a0del \u00a0poder \u00a0respectivo. \u00a0En \u00a0vista de ello, hubo necesidad de cambiar la primera \u00a0hoja \u00a0para \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0el abogado como \u00fanico compareciente, procediendo a \u00a0firmarla. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0una \u00a0semana \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0present\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Luc\u00eda, y que al \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0por \u00a0ella \u00a0se enfureci\u00f3, pues \u00a0aseguraba \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0facultad para ello, y que el verdadero \u00a0poder era el que ella portaba (fls.93-94 vuelto\/1, 155-157\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerardo Mar\u00eda Barrag\u00e1n Garc\u00eda (Notario), \u00a0dijo \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0del \u00a0problema \u00a0cuando la se\u00f1ora Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0y \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0por ella, pues \u00a0aseguraba \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda poder para hacerlo. Manifiesta que al ser confrontado \u00a0el \u00a0abogado \u00a0en \u00a0presencia de la se\u00f1ora, asegur\u00f3 que el poder que aparec\u00eda en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0era \u00a0el \u00a0verdadero. \u00a0Agrega \u00a0que de un examen detenido del poder, \u00a0principalmente \u00a0 de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0P\u00e1ez Acevedo \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0para \u00a0firmar \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0porque el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura de liquidaci\u00f3n consiste en hacer los inventarios, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.9-11, \u00a0155-157\/2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se practic\u00f3 tambi\u00e9n una pericia t\u00e9cnica con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 los \u00a0textos \u00a0dubitados \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0con los siguientes resultados: \u201c1. Los textos mecanogr\u00e1ficos \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0original \u00a0y correspondientes al poder conferido al \u00a0abogado \u00a0CIRO \u00a0ALFONSO \u00a0PAEZ \u00a0ACEVEDO, \u00a0de la escritura No.446 de 31 de enero de \u00a01995, \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0se encuentra \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0agregados \u00a0(adiciones). \u00a02.\u00a0 \u00a0El folio 5 en \u00a0fotocopia \u00a0allegado, \u00a0no \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0los escritos dactilografiados que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0original \u00a0se\u00f1alado \u00a0anteriormente (poder), siendo producto de otro \u00a0original \u00a0y\/o \u00a0copia \u00a0sin \u00a0haber efectuado las alteraciones de que fue objeto el \u00a0mismo\u201d (fls.42-44\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de junio de 1997, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 221 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 entones \u00a0vigente \u00a0(fls.191-203\/2). \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0la confirm\u00f3 \u00a0integralmente (fls.3-7 del cuaderno No.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el Juzgado de conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de doce meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.47-65\/4). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, lo confirm\u00f3 en todas su \u00a0partes, \u00a0adicion\u00e1ndolo en el sentido de ordenar la anulaci\u00f3n de las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0Nos.0446 \u00a0de \u00a031 de enero de 1995, y 0698 de 14 de febrero siguiente, \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0registros, \u00a0y \u00a0expedir \u00a0copias para investigar el posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal derivado de la actuaci\u00f3n cumplida ante las Oficinas \u00a0de \u00a0 Registro \u00a0 de \u00a0 Instrumentos \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 (fls.3-18 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0esposos T\u00e9llez Bombiela al \u00a0doctor \u00a0 Ciro \u00a0 Alfonso \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 Acevedo \u00a0para iniciar el tr\u00e1mite de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n notarial de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0agregado que el poder presenta no era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0procediera a firmar la escritura, y que los \u00a0juzgadores \u00a0 se \u00a0 equivocan \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0fue \u00a0alterado \u00a0por \u00a0adici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que cuando se confieren las facultades \u00a0de \u00a0\u201cPARTIR \u00a0Y \u00a0ADJUDICAR\u201d, \u00a0como ocurri\u00f3 en el presente caso, se entienden \u00a0comprendidas \u00a0las \u00a0de \u00a0suscribir la escritura correspondiente, porque de acuerdo \u00a0con \u00a0el diccionario espa\u00f1ol, el t\u00e9rmino \u201cADJUDICAR\u201d es una \u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0corresponde a una persona a la cual se le reparte porque as\u00ed se \u00a0le \u00a0autoriz\u00f3 y esta declaraci\u00f3n es la que se estipula en la escritura p\u00fablica \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal\u201d. Por consiguiente, el sentenciador \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0poder, al sostener que las expresiones \u00a0\u201cPARTIR \u00a0Y \u00a0ADJUDICAR\u201d no equivalen a \u201csuscribir o firmar un documento por \u00a0otra persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas relaciona los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional; 1\u00ba, 6\u00ba, 18, 21, 55 y 221 del C\u00f3digo Penal; \u00a0246, \u00a0247, 248, 249, 251, 254, 273, 274, 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a063, \u00a067, \u00a070, \u00a0609, \u00a0619 \u00a0y 625 numerales 5\u00ba y 6\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba del Decreto 902 de 1988 (modificado por el 1\u00ba del \u00a0Decreto 1729 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por omisi\u00f3n del testimonio del \u00a0doctor \u00a0Gerardo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Barrag\u00e1n Garc\u00eda, \u00a0Notario S\u00e9ptimo del Circulo de Bucaramanga, quien asegura que la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0\u201cSUSCRIBIR Y FIRMAR\u201d la escritura, adicionada al poder, no era \u00a0necesaria, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0bastaba \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0y el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0\u201cPARTIR Y ADJUDICAR\u201d. Sobre el punto, el \u00a0testigo \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cquiero \u00a0reiterar, \u00a0que al observar detenidamente el poder \u00a0controvertido \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en el \u00faltimo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del poder y que no est\u00e1n en negrilla, se infiere que ten\u00eda el doctor \u00a0PAEZ \u00a0facultades \u00a0para firmar la escritura porque el contenido de un instrumento \u00a0de \u00a0 esa \u00a0naturaleza \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0facci\u00f3n \u00a0de \u00a0inventarios, \u00a0partici\u00f3n \u00a0 y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n\u2026 ese poder s\u00ed era claro para la Notar\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de dicho testimonio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0condujo a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 221 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0ya \u00a0relacionadas, \u00a0pues \u00a0de haber sido tenida en \u00a0cuenta, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0condenatoria, como finalmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por omisi\u00f3n del testimonio de \u00a0Gil Roberto T\u00e9llez Castillo, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se concluye que la adici\u00f3n del poder fue consentida por la \u00a0denunciante, \u00a0y que el doctor P\u00e1ez Acevedo \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades para hacer la liquidaci\u00f3n, firmar la escritura \u00a0y \u00a0registrarla. \u00a0Este error determin\u00f3 la condena del procesado por el delito de \u00a0falsedad \u00a0(art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), debiendo haber sido aplicado el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, en concordancia con el 443 ejusdem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada \u201ccomprobaba plenamente que el hecho no ha \u00a0existido \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0la \u00a0ha \u00a0cometido, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas violadas las mismas que \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, y solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se absuelva al procesado, y se mantenga la \u00a0validez de las escrituras 0446 y 0698, as\u00ed como de los registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos presentados contra la sentencia impugnada, por \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico, y porque el demandante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0planteados. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0censuras \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0acreditar el menoscabo normativo que \u00a0pregona \u00a0en cada una de ellas, al punto que \u201cni siquiera se\u00f1al\u00f3 la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0polucionante de cada uno de los preceptos que \u00a0injustificadamente \u00a0rese\u00f1a, \u00a0ni mucho menos relacion\u00f3 sus precarios argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0esos \u00a0preceptos, la mayor\u00eda de ellos de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 eminentemente \u00a0adjetiva \u00a0o \u00a0procesal, \u00a0mas \u00a0no, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0advierte, sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de ello, en cada uno de los tres cargos \u00a0pregona \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0\u201cmanifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0se entiende proyectada al contexto de las garant\u00edas \u00a0cuya \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, desde luego que \u00a0reportar\u00eda \u00a0ajena \u00a0a las hip\u00f3tesis de la vertiente de ataque a la que aqu\u00ed se \u00a0acude, \u00a0en el entendido que contrariamente ha debido enrutarse por el sendero de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n\u201d. A continuaci\u00f3n se refiere a cada uno de los \u00a0formulados, para hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0poder, \u00a0ni \u00a0tampoco, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo hubiera infringido los postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0que \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0la experticia practicada, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el documento fue alterado en procura de legitimar la firma de la \u00a0escritura, no obstante el desacuerdo de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple aseveraci\u00f3n del casacionista, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el ad quem desconoci\u00f3 el alcance de las facultades de \u201cPARTIR Y \u00a0ADJUDICAR\u201d, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0los \u00a0extremos del error denunciado, ni demuestra la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0se \u00a0torna \u00a0intrascendente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0proyecciones \u00a0del \u00a0fallo, si se toma en cuenta que sus deducciones en punto a la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, la ausencia de culpabilidad, y a\u00fan de afectaci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, aparecen expresadas en forma gen\u00e9rica y por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 escueta, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desprovistas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0intento \u00a0 \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de estas consideraciones, se tiene \u00a0que \u00a0del contenido del poder, contrario a lo expuesto por el casacionista, no se \u00a0deduce \u00a0la de firmar la escritura de protocolizaci\u00f3n del acuerdo. Esta facultad \u00a0solo \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0agregado, \u00a0que \u00a0por lo dem\u00e1s no se reporta \u00a0inocua, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el art\u00edculo 3.3 del Decreto 902 de 1988 \u00a0establece \u00a0que la escritura de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal debe \u00a0ser \u00a0suscrita \u00a0por los asignatarios y el c\u00f3nyuge, si fuere el \u00a0caso, \u00a0o \u00a0sus \u00a0apoderados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que dicha \u00a0facultad \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer a un mutuo acuerdo de los otorgantes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el numeral 1\u00ba de la normatividad citada, y el Decreto 1729 de \u00a01989. \u00a0Tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00ba ejusdem se establece que \u201csi durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la liquidaci\u00f3n surgiere desacuerdo entre los interesados que hayan \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0solicitarla\u2026 el notario dar\u00e1 por terminada la actuaci\u00f3n y les \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 el \u00a0 expediente\u201d. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0firma \u00a0supletoria \u00a0del \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0habilitada \u00a0a espaldas de los \u00a0intereses de los poderdantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0suscribir la escritura de liquidaci\u00f3n opera en el contexto del \u00a0mutuo \u00a0acuerdo que deber mediar entre los otorgantes del poder, y que en el caso \u00a0en \u00a0estudio, ante la falta de al aquiescencia de la denunciante, se opt\u00f3 por la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento. \u00a0Agr\u00e9gase \u00a0a \u00a0esto, \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 proveer \u00a0una \u00a0\u201cadecuada \u00a0representaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0solo tiene operancia en la medida que la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desarrollada favorezca al poderdante, mas no cuando lo perjudica, como \u00a0aqu\u00ed aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercero: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones del actor, en el sentido que los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Notario \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0del C\u00edrculo de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 doctor \u00a0Gerardo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0y \u00a0de \u00a0Gil \u00a0Roberto \u00a0T\u00e9llez \u00a0Castillo, \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas, \u00a0puesto que del recuento del fallo de primer grado, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0ad quem, se obtienen conclusiones bien \u00a0diversas. \u00a0Basta \u00a0revisar \u00a0los \u00a0folios \u00a054 y 55 del cuaderno original No.4, para \u00a0advertir \u00a0que el Juez glos\u00f3 los contenidos de dichas declaraciones, y que de su \u00a0contenido \u00a0extrajo, \u00a0al \u00a0un\u00edsono con las restantes pruebas, las conclusiones en \u00a0las \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de condena. Por tanto, mal puede tacharse la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los juzgadores por un supuesto yerro de existencia probatoria que \u00a0en verdad no se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Notario, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0innecesaria porque el abogado no \u00a0necesitaba \u00a0poder \u00a0expreso \u00a0para firmar la escritura, resultan equivocadas, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda acuerdo entre los otorgantes. Y las manifestaci\u00f3n del testigo \u00a0Gil \u00a0Roberto \u00a0T\u00e9llez \u00a0Castillo, \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0agregados \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0\u201cse ven desvirtuadas por la transcripci\u00f3n de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0los otorgantes, en uno de cuyos apartes se \u00a0observa \u00a0que \u00a0ante \u00a0la pregunta de si el poder abarcaba la facultad de firmar la \u00a0escritura, \u00a0 \u00a0 Bombiela \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 responde \u00a0 \u00a0insistentemente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0negativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por los esposos T\u00e9llez Bombiela al doctor \u00a0Ciro Alfonso P\u00e1ez Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0agregado \u00a0introducido \u00a0al \u00a0poder \u00a0no \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0porque \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0\u201cPARTIR \u00a0Y \u00a0ADJUDICAR\u201d, \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el texto inicial, comprend\u00edan la de \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0correspondiente, \u00a0y \u00a0que los juzgadores al sostener lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0fue \u00a0alterado por adici\u00f3n, incurren en un error de \u00a0hecho por distorsi\u00f3n de\u00a0 su contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0infundado. \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fallos de instancia se concluye que los juzgadores, al apreciar \u00a0el \u00a0contenido material del escrito, o lo que es igual, su literalidad, hacen dos \u00a0afirmaciones: \u00a0(1) que el escrito original no conten\u00eda la facultad de suscribir \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0y (2) que de las facultades de \u201crecibir, transigir, sustituir, \u00a0conciliar, \u00a0realizar \u00a0los \u00a0inventarios, \u00a0aval\u00faos, \u00a0partici\u00f3n, \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n\u201d, \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del documento, no puede \u00a0inferirse que la tuvieran.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera aseveraci\u00f3n resulta absolutamente \u00a0cierta, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0inicialmente suscrito por los esposos T\u00e9llez \u00a0 Bombiela \u00a0no \u00a0aparece \u00a0otorgada \u00a0facultad \u00a0expresa \u00a0en dicho sentido. Por consiguiente, no puede existir error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, porque para su configuraci\u00f3n se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0altere el contenido material de la prueba poni\u00e9ndola a decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 no se presenta en el caso sub \u00a0judice. \u00a0Por \u00a0el contrario, se advierte total coincidencia entre la aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hacen \u00a0del \u00a0documento,\u00a0 \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0textualmente dice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda afirmaci\u00f3n tampoco contradice el \u00a0texto \u00a0del \u00a0escrito. \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0conten\u00eda \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0\u201cPARTIR \u00a0y ADJUDICAR\u201d, tal como lo sostiene el casacionista, \u00a0siendo \u00a0claro, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que\u00a0 respetan su literalidad. Lo que ocurre es \u00a0que \u00a0difieren en la valoraci\u00f3n que hacen de su alcance: mientras los juzgadores \u00a0consideran \u00a0que \u00a0dichas \u00a0facultades \u00a0no \u00a0implican \u00a0la \u00a0de suscribir la escritura \u00a0p\u00fablica, el casacionista afirma lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0var\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del error, pues \u00a0totalmente \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0los juzgadores realicen una lectura inexacta de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0que \u00a0se equivoquen en la determinaci\u00f3n que hacen del alcance de su \u00a0contenido, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0o \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico. \u00a0En \u00a0este\u00a0 \u00a0caso \u00a0se estar\u00e1 en presencia de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que implica para su prosperidad tener que demostrar que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocen \u00a0de \u00a0manera manifiesta dichos \u00a0postulados, \u00a0y que esta equivocaci\u00f3n condujo a una decisi\u00f3n injur\u00eddica, labor \u00a0que el casacionista en manera alguna se esfuerza en realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el vocablo \u201cADJUDICAR\u201d significa \u00a0\u201cdeclarar \u00a0que una cosa corresponde a una persona\u201d, sin explicar las razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0sem\u00e1ntico \u00a0o \u00a0t\u00e9cnico \u00a0por \u00a0las cuales habr\u00eda de entenderse que la \u00a0citada \u00a0expresi\u00f3n \u00a0comprende \u00a0la \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal, en el sentido de que totalmente distinto de\u00a0 \u00a0tener \u00a0 poder \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0inventarios, \u00a0hacer \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0es \u00a0tenerlo \u00a0para elevar el acuerdo a escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0 y \u00a0 registrarla \u00a0 en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0son \u00a0equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s. \u00a0El cargo, en la forma como aparece \u00a0planteado, \u00a0resulta \u00a0intrascendente. Las conclusiones de los juzgadores sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0poder \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0la escritura p\u00fablica, derivan no solo del \u00a0texto \u00a0original \u00a0del escrito, donde no aparece otorgada facultad en tal sentido, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las afirmaciones de la denunciante Ana Luc\u00eda \u00a0Bombiela \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0no \u00a0haber conferido \u00a0poder \u00a0para \u00a0dichos \u00a0efectos, \u00a0y \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0la funcionaria de la Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0del C\u00edrculo de Bucaramanga, Ana Isabel Bravo \u00a0Sanabria, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que la escritura hab\u00eda sido \u00a0inicialmente \u00a0preparada para que fuera firmada por los esposos T\u00e9llez Bombiela, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0no \u00a0estar de acuerdo con sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0y \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0con \u00a0el\u00a0 poder \u00a0cuestionado, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0todo se hab\u00eda solucionado, y que \u00e9l iba a firmar \u00a0la \u00a0escritura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue tenido en cuenta el propio contenido del agregado, \u00a0en \u00a0cuanto confirmaba que la facultad para suscribir la escritura no exist\u00eda, y \u00a0que se hac\u00eda necesario incluirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretend\u00eda, \u00a0por tanto, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0para \u00a0firmar \u00a0la escritura, debi\u00f3 \u00a0adicionalmente \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que los juzgadores hicieron de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0obtuvieron \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0eran \u00a0igualmente \u00a0equivocadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse presentado dicha situaci\u00f3n, el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0en \u00a0sentido \u00a0distinto. Pero como se dej\u00f3 visto, se limita \u00a0a\u00a0 \u00a0sostener \u00a0que la expresi\u00f3n \u201cADJUDICAR\u201d comprend\u00eda la de suscribir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un sinn\u00famero de normas \u00a0constitucionales, \u00a0penales, civiles, y de procedimiento, sin indicar por qu\u00e9, o \u00a0de qu\u00e9 manera fueron transgredidas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones, y las expuestas por el \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte, resultan \u00a0suficientes para desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 segundo \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia derivado \u00a0de \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n del testimonios del doctor Gerardo Mar\u00eda Barrag\u00e1n \u00a0Garc\u00eda (Notario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ataque carece tambi\u00e9n de fundamento. Del \u00a0examen \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que como es sabido, se integra con el de \u00a0segunda \u00a0instancia formando una unidad jur\u00eddica, surge que el Juez, al estudiar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del hecho punible, apreci\u00f3 la versi\u00f3n de este testigo, y por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 denunciado \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la censura, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0no haber sido el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0apreciado \u00a0integralmente, \u00a0sino \u00a0solo en forma parcial, en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan\u00a0 \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0poder, \u00a0a \u00a0su juicio, comprend\u00eda la facultad de suscribir la \u00a0escritura. \u00a0De \u00a0ser \u00a0ello as\u00ed, el planteamiento del cargo por la v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia ser\u00eda equivocado, porque la prueba, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0no \u00a0fue ignorada. Y si lo alegado es que fue cercenada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 proponerse \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0demostrar la trascendencia del yerro, labor que el demandante no \u00a0cumple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien. Las afirmaciones del casacionista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0ignoraron \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0dicho sentido por el \u00a0testigo, \u00a0son \u00a0ciertas, pero ello en nada modifica sus conclusiones probatorias. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los cuales haya tenido \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa, sino a una opini\u00f3n personal suya sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0poder, \u00a0que no vincula a los juzgadores, y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0corresponde al real contenido del escrito. De otra, porque se trata \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0al margen de las dem\u00e1s pruebas que los juzgadores \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Gil Roberto T\u00e9llez Castillo \u00a0(esposo de la denunciante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0tampoco se present\u00f3, pues dicho \u00a0testimonio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en cuenta por el Juez de primera instancia al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. Es m\u00e1s, el referido testigo se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0agregado fue realizado con el consentimiento de su \u00a0esposa, \u00a0el mismo d\u00eda de la elaboraci\u00f3n del poder. Esta afirmaci\u00f3n, que\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hace, \u00a0fue \u00a0desestimada por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta. Por tanto, si el casacionista consideraba que estas\u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0resultaban \u00a0equivocadas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear un error de hecho\u00a0 \u00a0por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, mas no uno de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Expedici\u00f3n de copias: \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0investig\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Gil \u00a0Roberto \u00a0T\u00e9llez \u00a0Castillo, \u00a0esposo de la denunciante, frente a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder y su posterior uso. Por tanto,\u00a0 se ordenar\u00e1 \u00a0que se expidan copias para investigar su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 VE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ordenar \u00a0que se \u00a0expidan \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15308 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.87 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}