\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015303 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta contra \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0 Montejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0causas acumuladas conforman la presente \u00a0actuaci\u00f3n penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0causa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron relatados por la Fiscal\u00eda \u00a0201 de Bogot\u00e1, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl Juzgado Treinta Civil del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0correspondi\u00f3 tramitar un juicio de pertenencia promovido \u00a0mediante \u00a0apoderado judicial por el ciudadano de nacionalidad espa\u00f1ola FERNANDO \u00a0ANGOITTIA \u00a0LARRAZ\u00c1BAL. \u00a0El proceso culmin\u00f3 por conciliaci\u00f3n entre las partes, \u00a0el 8 de julio de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sinti\u00e9ndose \u00a0afectado \u00a0en \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0particulares, \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre de 1993, ANGOITTIA LARRAZ\u00c1BAL \u00a0denunci\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0a \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0atendi\u00e9ndole \u00a0ciertos \u00a0\u201cnegocios \u00a0jur\u00eddicos\u201d, EUG\u00c9N GARC\u00cdA VARGAS, y le aconsej\u00f3 la iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0del Juzgado Treinta Civil del Circuito en \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u201cMANUEL \u00a0CASTILLO\u201d, amigo de GARC\u00cdA VARGAS, pues para concretarse \u00a0la \u00a0referida \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entreg\u00f3 a la contraparte treinta y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de pesos ($35.000.000) y dos millones m\u00e1s ($2.000.000) a quien \u00a0desde \u00a0el principio conoci\u00f3 como \u201cMANUEL CASTILLO\u201d; esta \u00faltima cifra como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0total \u00a0por el que el secretario del Juzgado y el \u201casesor \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VARGAS se hab\u00edan comprometido a entregar en corto tiempo \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0de propiedad del inmueble de la calle 17 N\u00b0 5-20 de Bogot\u00e1, o \u00a0sea el inmueble del juicio de pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 establecido que a quien se refiere el \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cMANUEL CASTILLO\u201d, en verdad corresponde a \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0TRUJILLO \u00a0MONTEJO, \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Treinta Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0amigo \u00a0y \u00a0recomendado \u00a0de \u00a0EUG\u00c9N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VARGAS.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0causa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron relatados los hechos por la Fiscal\u00eda \u00a0168 de Bogot\u00e1, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que en el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0se adelant\u00f3 un proceso de sucesi\u00f3n de quien en vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EUGENIO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0dentro \u00a0del que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0aprobando \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de partici\u00f3n, en mayo 27 de 1992, \u00a0disponiendo \u00a0inscribir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0Privados, \u00a0y \u00a0protocolizar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 18 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0expediente \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 la c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0ROSA \u00a0HELENA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, desde el 21 de agosto de 1992, \u00a0pero \u00a0esta mujer y el individuo EUG\u00c9N GARC\u00cdA VARGAS mantuvieron en su poder el \u00a0proceso \u00a0sucesorio, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0los registros correspondientes, tratando de que \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0le \u00a0cedieran \u00a0a \u00a0la procesada MART\u00cdNEZ S\u00c1NCHEZ, sus \u00a0derechos por sumas irrisorias de dinero.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 En estas condiciones, se adelant\u00f3 \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 Manuel \u00a0Antonio \u00a0Trujillo \u00a0Montejo, Eug\u00e9n Garc\u00eda Vargas y Rosa Elena Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de octubre de 1995, la Fiscal\u00eda 201 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los dos primeros, por el delito de concusi\u00f3n de que trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, que contemplaba una pena entre dos \u00a0(2) \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, determinaci\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia que la confirm\u00f3 en su integridad, proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la Fiscal\u00eda 168 de la Unidad de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Eug\u00e9n Garc\u00eda Vargas y Rosa Elena \u00a0Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0descrito en el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que no obstante haber sido apelada por los procesados, el recurso fue \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0en auto del 29 de mayo de 1996, el Juzgado 7\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 de septiembre de 1997, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Eug\u00e9n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0la pena de 45 meses de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad por ocultamiento de documentos p\u00fablicos, a \u00a0Rosa\u00a0 \u00a0Elena \u00a0Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a la pena de 27 meses de prisi\u00f3n por el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0y \u00a0a \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n a Manuel \u00a0Antonio \u00a0Trujillo \u00a0Montejo por el \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, mientras que \u00a0los otros sentenciados se les neg\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los procesados y sus \u00a0defensores, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0integralmente por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el 12 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Manuel Antonio \u00a0Trujillo \u00a0Montejo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0para \u00a0Eug\u00e9n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vargas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se remitieron las \u00a0diligencias a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Corrido \u00a0el \u00a0pertinente \u00a0traslado, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada en lo Penal se abstiene de emitir concepto y solicita se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y, en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento, \u00a0 pero \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Trujillo \u00a0Montejo \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n, pues fue el \u00fanico por el que se interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0previamente, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo expuesto por el Procurador Delegado, y no obstante ser el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0Manuel Antonio Trujillo Montejo \u00a0el \u00fanico recurrente, que si se interpone el recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, la sentencia no queda ejecutoriada para \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ni \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos1, pues no hay \u00a0ejecutorias \u00a0parciales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0si \u00a0se \u00a0declara \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con relaci\u00f3n a punibles que no fueron materia del\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hubo absoluci\u00f3n, tambi\u00e9n hay que \u00a0declararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0(Ley 599 de 2000) se produjo un cambio sustancial en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0para calcular el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuando se trata de delitos cometidos dentro del \u00a0pa\u00eds, \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a080, \u00a082 y 84 del C\u00f3digo Penal derogado (Decreto 100 de 1980) y 83 y \u00a086 \u00a0del \u00a0vigente \u00a0(Ley 599 de 2000), llevan a las siguientes conclusiones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0ambos, \u00a0el aumento de la tercera \u00a0parte \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En los dos, interrumpido el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley (art\u00edculos 80 del C. Penal \u00a0derogado y 86 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 En \u00a0 ambos \u00a0 estatutos \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os (art\u00edculos 80 y 83, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa de juzgamiento, primero se \u00a0divid\u00eda \u00a0por \u00a0dos el m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad previsto en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0aumentaba \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, lo que significaba que si, por \u00a0ejemplo, \u00a0ese \u00a0m\u00e1ximo \u00a0era \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0divid\u00eda por dos, lo que daba \u00a0cuatro. \u00a0Como el resultado era inferior a cinco (5) a\u00f1os, entonces se aumentaba \u00a0a \u00a0ese guarismo, y a \u00e9ste se le incrementaba la tercera parte, lo que daba seis \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0contabilizaci\u00f3n tra\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0cuando se trataba de delitos cometidos dentro del pa\u00eds \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones o de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el juicio, \u00a0nunca pod\u00eda ser inferior a seis (6) y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de \u00a02000), \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos 1\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 83, al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad previsto en la ley, primero se le suma la tercera \u00a0parte y luego s\u00ed se divide por dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ejemplo, partiendo de un m\u00e1ximo de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0(96 \u00a0meses), \u00a0se aumentar\u00e1 una tercera parte, lo que nos dar\u00e1 128 \u00a0meses \u00a0que \u00a0al \u00a0dividirse por dos, dar\u00e1 un guarismo de 64 meses, esto es, cinco \u00a0(5) a\u00f1os y cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, este segundo procedimiento \u00a0de \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 En el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta el tiempo transcurrido desde cuando quedaron \u00a0ejecutoriadas \u00a0las \u00a0resoluciones de acusaci\u00f3n, es preciso estudiar el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal tanto para el delito de concusi\u00f3n como \u00a0para el de falsedad por ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al primero, si consideramos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0 Antonio \u00a0Trujillo \u00a0Montejo \u00a0y \u00a0Eug\u00e9n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vargas \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 12 de febrero de 1996 y que el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0fijado \u00a0para el delito de concusi\u00f3n por el art\u00edculo 140 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0era \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0concluiremos que el lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, en la etapa de juzgamiento, era de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0ya \u00a0transcurrieron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone la declaratoria de tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n del proceso \u00a0con respecto a tal punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente al delito de falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Eug\u00e9n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Elena \u00a0Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0teniendo en cuenta que el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0qued\u00f3 ejecutoriado el 5 de marzo de 1996 y que el art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 43 de \u00a01982, \u00a0contemplaba una pena de prisi\u00f3n de 2 a 8 a\u00f1os, colegiremos que el lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la\u00a0 acci\u00f3n penal, en la etapa de juzgamiento, era de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0ya \u00a0transcurrieron, por lo que tambi\u00e9n con relaci\u00f3n a \u00a0este \u00a0reato \u00a0se debe declarar prescrita la acci\u00f3n penal y disponer la cesaci\u00f3n \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, por cuanto gozan de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual suerte correr\u00e1 la acci\u00f3n civil que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este proceso penal y que llev\u00f3 al embargo del 50% de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales de la se\u00f1ora Rosa Helena Mart\u00ednez de S\u00e1nchez que \u00a0posee \u00a0sobre \u00a0el inmueble ubicado en la carrera 12 N\u00b0 18-20 Sur de esta ciudad, \u00a0con \u00a0folio \u00a0de \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria \u00a0N\u00b0 \u00a00500391079,\u00a0 y que dispuso el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del 1\u00b0 de octubre \u00a0de \u00a0 1996. \u00a0Motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0el \u00a0desembargo \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico, a los que se \u00a0contrae \u00a0este \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que aparecen como procesados Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trujillo \u00a0 \u00a0 \u00a0Montejo \u00a0 \u00a0 \u00a0(solamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero), \u00a0Eug\u00e9n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vargas \u00a0(por \u00a0ambos) \u00a0y \u00a0Rosa Elena \u00a0Mart\u00ednez S\u00e1nchez (por el segundo), se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n civil que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de este proceso se encuentra prescrita, motivo por el cual se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0pesa sobre el inmueble \u00a0descrito en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de Origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se debate \u00a0tiene \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0mi \u00a0salvamento \u00a0en la segunda \u00a0instancia \u00a0No. 18.766, magistrado Dr. Lombana Trujillo, me permito reproducir lo \u00a0entonces dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 80, 81 y \u00a084 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0recientemente \u00a0derogado \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0operaba \u00a0en \u00a0la etapa de la causa antes del t\u00e9rmino de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una tercera parte, cuando se trataba de delito cometido \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en no pocas oportunidades la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3, \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0votos, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0procesado funcionario p\u00fablico que hubiere cometido el delito \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, debe \u00a0computarse \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma e independiente seg\u00fan se tratara del sumario o \u00a0el \u00a0juicio, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 80 y 84 del Estatuto \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0cita, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0obtenido, \u00a0aplicar el \u00a0incremento de la tercera parte contemplado en el art\u00edculo 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0de diez de diciembre de mil novecientos ochenta y siete, con ponencia \u00a0del Magistrado Doctor LISANDRO MARTINEZ ZU\u00d1IGA, se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Raz\u00f3n le asiste al Tribunal a quo \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n del impugnante, pues, como lo afirma el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo penal, en concepto que precede y lo ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00faltimamente en providencias de febrero 17 y julio \u00a030 \u00a0de \u00a01987, \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0n\u00famero 948, el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del estatuto punitivo no describe delito alguno sino que consagra \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino que el legislador consider\u00f3 apropiado para la prescripci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los empleados oficiales dentro del pa\u00eds y en ejercicio \u00a0de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl incremento del t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que \u00a0dispone el citado art\u00edculo 82 en relaci\u00f3n con el \u00a0lapso \u00a0del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal, no viola el non bis in idem, pues, se \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un t\u00e9rmino m\u00e1s amplio respecto a los delitos de sujeto \u00a0activo \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0encuentra fundamento en razones de inter\u00e9s del Estado por \u00a0agotar \u00a0el m\u00e1ximo de tiempo posible para investigar esta clase de conductas por \u00a0obvias \u00a0consideraciones pol\u00edtico-criminales, mas no se trata de un incremento a \u00a0la \u00a0pena; \u00a0simplemente \u00a0se ha tomado por el legislador aquella como referencia y \u00a0bien \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0art\u00edculo 82 en forma \u00a0independiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el veintiocho de abril de mil novecientos ochenta y ocho con ponencia \u00a0del \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0 MANTILLA \u00a0 JACOME,\u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, considera la Corporaci\u00f3n de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0plasmar en este ac\u00e1pite su criterio acerca del fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0evento, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles que se le han atribuido al ex – \u00a0gobernador \u00a0P. \u00a0S. \u00a0se consumaron hace m\u00e1s de cinco a\u00f1os, y en atenci\u00f3n a que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena privativa de la libertad prescrita para ambas ilicitudes no \u00a0supera los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0vigente C\u00f3digo Penal, a diferencia \u00a0del \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, consagr\u00f3 en su art\u00edculo 82 un incremento de una \u00a0tercera \u00a0parte predicable del lapso se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 ib\u00eddem, cuando \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictuosas \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0por empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa norma en comentario, en sentir de la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa que la concreci\u00f3n de la voluntad del legislador penal \u00a0dirigida \u00a0a que el Estado retenga en su poder por un tiempo superior al indicado \u00a0para \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0perpetradas por los particulares o por los funcionarios \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0sin relaci\u00f3n con el servicio p\u00fablico, la potestad punitiva que \u00a0le \u00a0compete \u00a0privativamente \u00a0para \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico considera dignas de represi\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, surge obvio que \u00a0el \u00a0incremento a que alude el art\u00edculo 82 del estatuto represivo en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0restrictiva de la libertad inferior a cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0con \u00a0penas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0debe necesaria e inexorablemente \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el canon 80 de la codificaci\u00f3n penal \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deviene \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0inocultable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se persiguen delitos cometidos por sujetos investidos \u00a0de \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0empleados \u00a0oficiales, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que su \u00a0delincuencia \u00a0sea \u00a0por causa o en relaci\u00f3n con el cargo o funci\u00f3n, el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n no puede ser inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho meses, que es el \u00a0cuantum \u00a0 temporal \u00a0resultante \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0criterio fue reiterado en Sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 3 de mayo de 1988 con ponencia del Magistrado \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0CARRE\u00d1O LUENGAS, al precisar que la incorporaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a082 \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal de 1980, seg\u00fan la exposici\u00f3n de motivos del proyecto de \u00a01978, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para descubrir e investigar delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0empleados \u00a0oficiales, quienes en no pocas veces se aprovechan de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n para obstruir la acci\u00f3n de la justicia, por lo cual se ampl\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n para los delitos cometidos por ellos en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, recogiendo de esta forma el clamor nacional por la purificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0entrada en vigencia la Carta Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0en sentencia de casaci\u00f3n proferida el veinticuatro de febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante y dada la naturaleza de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0dable \u00a0colegir seg\u00fan criterio que inspira a la mayor\u00eda de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0no \u00a0se \u00a0ha dado frente al contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0156, \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues del art\u00edculo 82 ib\u00eddem se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0para el caso presente el lapso relevante se ampl\u00eda en una tercera \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por tratarse de una infracci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del cargo oficial que el sujeto agente cumpl\u00eda, porque \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0oficiales, lejos de constituirse en \u00a0motivo \u00a0que \u00a0excluya \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0perseguibilidad \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0pone \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que ese desamparo en que coloca a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva del sujeto agente se constituye en factor \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0preferente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0no dejar impunes los comportamientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0sus servidores, cuando \u00e9stos se verifican con ocasi\u00f3n del cargo \u00a0o de las funciones que les hab\u00eda diferido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en auto de casaci\u00f3n de radicado 11361 \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve con \u00a0ponencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 esta \u00a0salvedad \u00a0suscribe, \u00a0mayoritariamente \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente la Corte ha sostenido que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 82 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando el delito ha sido cometido dentro del pa\u00eds por empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0opera \u00a0por \u00a0igual \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0como \u00a0en la causa, y que su aplicaci\u00f3n, por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de manera aut\u00f3noma en cada uno de los referidos estadios \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0sobre \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 80 del referido estatuto, sin exceder \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto establecido en el art\u00edculo 84 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso puede ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la Corte haya insistentemente sostenido que el tiempo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos contemplados en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser inferior a seis\u00a0 (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0estado \u00a0del proceso (Cfr. Casaci\u00f3n abril 28\/92, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Torres \u00a0 Fresneda; \u00a0 auto \u00a0 diciembre \u00a06\/95, \u00a0Sentencia \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sep. \u00a023\/98, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0Calvete \u00a0Rangel; \u00a0Auto \u00a0noviembre \u00a012\/98 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0abril 20\/99 Magistrado Ponente \u00a0doctor P\u00e1ez Velandia, entre otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto de segunda instancia proferido el \u00a0tres \u00a0de abril de dos mil dentro del proceso de radicado 11.333 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 mayoritariamente \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs verdad, como lo se\u00f1ala la procesada, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0contra \u00a0el servidor p\u00fablico que incurra en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 223 C.P.) y que a partir del 28 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01994, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n del art\u00edculo 84 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 y comenz\u00f3 \u2018a \u00a0correr de nuevo por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a080\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertirse que, seg\u00fan lo \u00a0estatuido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 citado, \u00a0 \u2018El \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 80 se aumentar\u00e1 en una tercera parte, sin exceder el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0all\u00ed fijado, si el delito fuere cometido dentro del pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos\u2019 como ocurre con \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0actu\u00f3, \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como Juez Penal Municipal, motivo por el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0criterio mayoritario de esta Corporaci\u00f3n, a los cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0correspondientes \u00a0a la mitad del mencionado m\u00e1ximo se debe sumar un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de seis a\u00f1os y ocho meses, t\u00e9rmino que \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, se cumplir\u00eda el 28 de julio de 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 criterio \u00a0 fue \u00a0 mayoritariamente \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0posteriores pronunciamientos como los proferidos el nueve de mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(cas. 16441),\u00a0 18 de julio de 2001 (segunda Instancia 14661), \u00a0y, a mi modo de ver, ahora modificado sin raz\u00f3n plausible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0fundamento central de la reciente \u00a0postura \u00a0mayoritaria \u00a0de la cual disiento, radica en considerar que en la citada \u00a0materia \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0trae \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estructural \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el anterior Estatuto \u00a0punitivo, \u00a0por \u00a0lo que \u201ces m\u00e1s favorable para el procesado\u201d, y concluir que \u00a0a \u00a0tenor de los incisos 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 83, al m\u00e1ximo de pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad previsto en la ley, primero se le suma la tercera parte y luego \u00a0s\u00ed \u00a0 se \u00a0divide \u00a0por \u00a0dos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0computar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida contra servidores p\u00fablicos, por conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A mi modo de ver, no deviene acertado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estructural \u00a0del nuevo estatuto \u00a0punitivo \u00a0permite \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0alguna \u00a0variaci\u00f3n en las razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que dieron lugar a la regulaci\u00f3n normativa contenida en el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0Lo \u00a0contrario; \u00a0tales razones fueron enfatizadas. Si se \u00a0revisa \u00a0la exposici\u00f3n de motivos del proyecto\u00a0 que el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0estudio parlamentario y que luego se convirti\u00f3 en la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin dificultad se establece que \u201cse \u00a0mantienen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0actuales \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0(se destaca) como consta en la Gaceta No. 189 del 6 de agosto \u00a0de \u00a01998.\u00a0 \u00a0T\u00f3mese \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n que durante el tr\u00e1mite legislativo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se suprimi\u00f3 el inciso final del art\u00edculo 85 del proyecto original en lo \u00a0relativo \u00a0a la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n con el proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, por considerarse que \u201clos efectos buscados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo se consiguen a trav\u00e9s de los cambios introducidos a la casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d seg\u00fan se expuso en la \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate y el pliego de modificaciones presentado el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999\u00a0 a la Comisi\u00f3n Primera Constitucional de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Representantes \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg, \u00a0Emilio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rosales, \u00a0Tarquino \u00a0Pacheco \u00a0Camargo \u00a0y Luis Fernando Velasco Chaves, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0aprobado \u00a0en la citada Comisi\u00f3n el 16 de noviembre de \u00a01999 (Gaceta No. 464). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece asimismo, que en la Ponencia para \u00a0primer \u00a0debate en la Comisi\u00f3n Primera del Senado de la\u00a0 Rep\u00fablica (Gaceta \u00a0No. \u00a0280 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998), en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 82 del \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0en la Ley 599 tendr\u00eda el n\u00famero 83, los ponentes reiteraron con \u00a0su \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0lo dicho por la Corte Constitucional en la sentencia C-345\/95 \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cla diferencia de trato entre empleados oficiales y \u00a0particulares, \u00a0en materia de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se justifica por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la potestad estatal para fijar la pol\u00edtica criminal frente a \u00a0determinados \u00a0 delitos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0gravedad, \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0dificultades \u00a0probatorias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que ni desde el punto de vista \u00a0de \u00a0la iniciativa y la intenci\u00f3n legislativa en la adopci\u00f3n del nuevo c\u00f3digo, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y el tr\u00e1nsito por el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proyecto \u00a0de ley, cabe predicar fundadamente que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue modificar el sistema de contabilizaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Con la nueva interpretaci\u00f3n por la que \u00a0mayoritariamente \u00a0opta \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0procedimiento de \u00a0c\u00e1lculo \u00a0\u201ces m\u00e1s favorable al procesado\u201d se da al traste con el importante \u00a0esfuerzo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0realizado y reiterado con la pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de la ley a los fines de pol\u00edtica criminal que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0incremento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0conductas realizadas por autor con calidad especial, debi\u00e9ndose enfatizar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0logra \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0pena \u00a0o \u00a0derecho sustancial antes de que se configure, sino \u00a0que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0derogatoria \u00a0del \u00a0mandato \u00a0legal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa hoy vigente, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n sigue siendo distinto en las dos etapas del proceso ( \u00a0sumario \u00a0 y \u00a0 juicio), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n opere solamente para el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0se \u00a0deseche \u00a0durante \u00a0el juicio, y menos si las razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0ameritan que el Estado cuente con un mayor tiempo para investigar \u00a0esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0conductas, \u00a0contin\u00faan \u00a0siendo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0fundadas \u00a0precisamente en la finalidad de impedir que el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico se convierta en prerrogativa ante la dificultad probatoria \u00a0para \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0influencias \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0pueda \u00a0ejercer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No resulta por tanto atinado pregonar, que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0al \u00a0respecto \u00a0contenidas \u00a0en la ley 599 de 2000 es \u00a0aplicable \u00a0el principio de favorabilidad y que por tal motivo con ocasi\u00f3n de su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia los incrementos del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0operan \u00a0exclusivamente \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0durante el juicio. Esto por cuanto las disposiciones al respecto \u00a0contenidas \u00a0en la legislaci\u00f3n anterior se conservan en el nuevo estatuto, pues, \u00a0como \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0se expuso,\u00a0 la pretensi\u00f3n del proyecto de ley fue \u00a0mantener \u00a0las \u00a0reglas \u00a0al \u00a0respecto contenidas en el hoy derogado Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0una interpretaci\u00f3n contraria se encamina a provocar la \u00a0derogatoria \u00a0de la norma que establece el incremento del tiempo de prescripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0\u201cal \u00a0servidor p\u00fablico que en ejercicio de sus funciones, de su \u00a0cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible o participe en ella, \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 en una tercera parte\u201d (se destaca), con lo cual \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0establecido \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para la etapa del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0ser inferior a cinco a\u00f1os ni superior a \u00a0diez, \u00a0contados \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art. \u00a086), \u00a0 por \u00a0 ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0verse \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0reducirlo \u00a0luego a la mitad por efectos de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0durante \u00a0el juicio no es \u00a0efectivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte como lo establece la ley, sino de la sexta \u00a0parte, \u00a0contrariando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0y \u00a0las razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0establecer \u00a0el \u00a0aumento, \u00a0sino \u00a0la naturaleza de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 asumi\u00e9ndola \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 pena, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiteradamente \u00a0declarado \u00a0por la jurisprudencia, permanecen inc\u00f3lumes en uno y \u00a0otro \u00a0ordenamiento, \u00a0y \u00a0operan \u00a0tanto \u00a0en la instrucci\u00f3n como en la causa en el \u00a0mismo sentido y con los tradicionales supuestos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no es un derecho que surja en el momento mismo de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0sino una consecuencia de la inactividad del Estado \u00a0cuya \u00a0declaratoria \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcurrido \u00a0el tiempo \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0y \u00a0no antes siendo este el momento en que \u00e9l surge, si de \u00a0derecho \u00a0 alguno \u00a0 habr\u00eda \u00a0que \u00a0hablar; \u00a0por \u00a0esto \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0contrasentido \u00a0 aducir \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0pretender \u00a0asimilar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con la pena para afirmar la existencia en abstracto del fen\u00f3meno \u00a0al \u00a0momento de la realizaci\u00f3n de la conducta, cuando ni siquiera ha comenzado a \u00a0transcurrir \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 para su declaraci\u00f3n, ni entrado en ejercicio la \u00a0acci\u00f3n penal que es lo llamado a extinguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es ello, que el tiempo previsto en la \u00a0ley \u00a0para que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal no coincide con la pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el tipo y que corresponder\u00eda aplicar al autor o part\u00edcipe del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0a \u00a0pesar de ser \u00e9ste uno de los par\u00e1metros tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0normativa y que debe ser considerado en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0al \u00f3rgano jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0diversas \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, el t\u00e9rmino prescriptivo en la instrucci\u00f3n \u00a0inicia \u00a0a contarse desde el d\u00eda de la consumaci\u00f3n en las conductas punibles de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0y en las de ejecuci\u00f3n permanente o que solo alcancen \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto, y una vez \u00a0producida \u00a0su \u00a0interrupci\u00f3n con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria o su \u00a0equivalente, \u00a0comienza a computarse de nuevo s\u00f3lo que por la mitad del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la instrucci\u00f3n sin que pueda ser inferior en ning\u00fan caso\u00a0 \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os ni superior a diez, mandato \u00e9ste \u00faltimo que en la pr\u00e1ctica con \u00a0la nueva tesis queda invalidado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entenderlo \u00a0de modo contrario para afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se realiza por sujeto cualificado el aumento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo s\u00f3lo puede aplicarse con plenitud en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0implicar\u00eda mezclar \u00a0indebidamente \u00a0razonamientos referidos a institutos distintos, y conduce a tener \u00a0que \u00a0afirmar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0que la pena y la prescripci\u00f3n poseen \u00a0id\u00e9ntica \u00a0finalidad, \u00a0negar \u00a0las \u00a0razones de pol\u00edtica criminal que inspiran la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que opere la p\u00e9rdida de la \u00a0facultad \u00a0del Estado en la investigaci\u00f3n de los delitos y el juzgamiento de los \u00a0presuntos \u00a0responsables, \u00a0y, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0\u201cderogar\u201d \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial que establece el incremento del termino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0asimismo \u00a0de contar con un aumento del tiempo \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal estatal en el juicio, cuando la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u00e9ste ha sido realizada por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus \u00a0funciones, de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0y \u00a0ocultan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o dificultan su \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0gracias \u00a0al \u00a0cargo o las funciones que desempe\u00f1an, constituye una \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida para ampliar el t\u00e9rmino con que cuenta el Estado para perseguir \u00a0estos \u00a0delitos. \u00a0Su \u00a0complejidad, por otra parte, representa un motivo adicional \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de esta medida de pol\u00edtica criminal. Por \u00faltimo, el mayor \u00a0costo \u00a0social \u00a0de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0los delitos cometidos por servidores p\u00fablicos \u00a0queden \u00a0en \u00a0la impunidad, con la consecuente p\u00e9rdida de legitimidad del Estado, \u00a0justifica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una norma como la demandada\u201d, ha sido precisado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del decreto 100 de 1980, hoy contenida en el art\u00edculo 83-5 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no ponderada en las decisiones mayoritariamente \u00a0adoptadas por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar, \u00a0finalmente, \u00a0con la misma \u00a0Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0tomar como \u00a0referente \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0por \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0mas no \u00a0axiol\u00f3gicas, \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 o \u00a0 dogm\u00e1ticas. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Procurador General de la Naci\u00f3n cuando afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el \u00e1mbito penal \u2018m\u00e1s \u00a0que un problema de dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica es un asunto que corresponde a la esfera exclusiva de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 criminal\u2019 \u00a0\u201d ( \u00a0Se \u00a0destaca), \u00a0(Sentencia \u00a0C-345\/95, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual declar\u00f3 ajustado a la Carta \u00a0Pol\u00edtica el art\u00edculo 82 del decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 la Corte Constitucional en el fallo \u00a0que \u00a0 se \u00a0cita, \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, es posible \u00a0esgrimir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la facultad legislativa de regular la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0 S\u00f3lo \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0demandante \u00a0\u2013seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tasaci\u00f3n de la pena y de la prescripci\u00f3n dependen de \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0finalidades- \u00a0es \u00a0posible \u00a0comprender \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 incrementar \u00a0 nuevamente \u00a0 lo \u00a0 ya \u00a0aumentado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0subyace \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0aumento \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0sancionar \u00a0un \u00a0hecho ya \u00a0sancionado. \u00a0No \u00a0obstante, el actor evita invocar directamente este principio, y \u00a0prefiere \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 un \u00a0l\u00edmite \u00a0constitucional \u00a0t\u00e1cito, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0sancionatoria \u00a0de la pena y la finalidad \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u2013no \u00a0 punitiva- \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estos razonamientos los que me llevan a \u00a0discrepar \u00a0respetuosamente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0pues a pesar de los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0para \u00a0denotar \u00a0mi \u00a0error, no logran conmover la firme \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0metodolog\u00eda \u00a0adoptada \u00a0por la Sala no s\u00f3lo es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las razones de Estado y pol\u00edtica penal por las que se estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y a las cuales \u00a0prolijamente \u00a0se \u00a0ha referido la jurisprudencia penal y constitucional, sino que \u00a0da \u00a0solidez\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0todas \u00a0a \u00a0la \u00a0idea seg\u00fan la cual desde la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, y no con el transcurso del tiempo, surge el \u201cderecho a \u00a0la prescripci\u00f3n\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo esto, ha debido la Sala entrar a \u00a0resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
fernando \u00a0e. \u00a0arboleda \u00a0ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0los procesos sometidos al r\u00e9gimen de la Ley 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0parte \u00a0declarada inexequible por la Corte Constitucional, una vez \u00a0notificada \u00a0la \u00a0sentencia, quedaba ejecutoriada, debiendo presentarse la demanda \u00a0de casaci\u00f3n dentro de los 30 d\u00edas siguientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015303 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 78 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}