\u00a0 \u00a0 Proceso No 15298 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ALEJANDRO \u00a0L\u00d3PEZ D\u00c1VILA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 6 de agosto de 1998, por medio de la cual confirm\u00f3 la \u00a0del \u00a06 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o dictada por el Juzgado 50 Penal del Circuito, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de $10.000,oo, como \u00a0responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora 4\u00aa Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal (e) es partidaria de que no se case la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Promotora \u00a0Automotriz \u00a0Ltda., \u00a0JORGE \u00a0ALEJANDRO L\u00d3PEZ \u00a0D\u00c1VILA en agosto de 1991 adquiri\u00f3 la posesi\u00f3n de la \u00a0tractomula \u00a0marca \u00a0Mack, \u00a0modelo \u00a01979, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0XI-1744, \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0su \u00a0cabezote y trailer, a Jorge Enrique \u00a0Reyes \u00a0Dur\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $28.000.000,oo, de los \u00a0cuales \u00a0cancel\u00f3 \u00a0entre \u00a0$10.000.000,oo \u00a0y $12.000.000,oo, dejando el saldo para \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0entregara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0D\u00c1VILA \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0 Pablo \u00a0Barbosa \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Rodr\u00edguez por $34.092.000,oo quienes le entregaron en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0ocho d\u00edas $15.000.000,oo, y el saldo en doce cuotas mensuales de \u00a0$1.591.000, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0finalizaci\u00f3n aqu\u00e9l deber\u00eda entregarles el traspaso; sin \u00a0embargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0la totalidad del precio, los compradores \u00a0exigieron \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo acordado, reclamos ante los que L\u00d3PEZ \u00a0 respond\u00eda \u00a0con \u00a0evasivas, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0les \u00a0inform\u00f3 que no ten\u00eda c\u00f3mo pagar una deuda sobre el automotor, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0embargado \u00a0poco despu\u00e9s por orden del Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0iniciado \u00a0por Reyes \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0337 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad Antisecuestro Simple, \u00a0decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 4 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de noviembre de ese a\u00f1o fue escuchado \u00a0en \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0respecto \u00a0de quien la fiscal\u00eda precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al resolverle situaci\u00f3n jur\u00eddica, seg\u00fan providencia del 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995. \u00a0Recurrida esta decisi\u00f3n por la apoderada de la parte civil, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0con \u00a0la suya del 15 de junio siguiente, y en su lugar se abstuvo de \u00a0afectarlo con medida de aseguramiento alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la cual se calific\u00f3 con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el \u00a025 \u00a0de febrero de 1997, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte civil, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cambio,\u00a0 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio fue asumido por el Juzgado 50 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0fecha \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la \u00a0que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220-1, cuerpo 2\u00ba, del Decreto 2700 de 1991, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar la ley sustancial, debido a \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0de \u00a0hecho, por falsos juicios de existencia y de identidad \u00a0concretados \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, debido al desconocimiento de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 246, \u00a0247, \u00a0254, \u00a0274 \u00a0y \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0generaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, apunta el censor que es obligaci\u00f3n del fallador apreciar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n legal y oportunamente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida exposici\u00f3n del m\u00e9rito que cada uno de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0merezca en la demostraci\u00f3n del hecho punible y en la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba documental que fue ignorada por los \u00a0juzgadores \u00a0 es \u00a0 la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0N\u00b0 \u00a03308669 \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0veh\u00edculo, \u00a0expedida por la Oficina de Tr\u00e1nsito de Duitama, la cual \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0autenticada con la denuncia, en la que aparece una limitaci\u00f3n a la \u00a0propiedad a favor de Invercr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n fue omitido el certificado expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Tr\u00e1nsito de Boyac\u00e1 el 9 de enero de 1992, visible a folio \u00a0110 \u00a0del \u00a0cuaderno N\u00b0 1, en el que se\u00a0 hace constar que aparece registrado \u00a0una reserva de dominio a favor de la citada financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0sentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0dice, \u00a0guardan \u00a0semejanza \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0a quo, y que basan el medio enga\u00f1oso determinante del \u00a0error \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0silencio \u00a0que guard\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0indicados \u00a0documentos, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no habr\u00eda podido hacer tales afirmaciones, porque la \u00a0tarjeta \u00a0de propiedad es el documento que por ley, uso y costumbre ilustra sobre \u00a0el \u00a0propietario inscrito y las limitaciones al dominio en materia de veh\u00edculos. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del tribunal no puede ser admisible, pues si \u00a0aparece \u00a0irrefutable \u00a0que ese documento se le entreg\u00f3 al comprador, dado que se \u00a0aport\u00f3 \u00a0en la denuncia, y si en ella obra como propietario una persona distinta \u00a0al \u00a0vendedor, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0a \u00a0favor de \u00a0Invercr\u00e9dito, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en armon\u00eda con la informaci\u00f3n que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0tarjeta de tr\u00e1nsito, la aludida certificaci\u00f3n daba cuenta de la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pignoraci\u00f3n para el 9 de enero de 1992, de modo que no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que alg\u00fan otro documento genuino consignara algo \u00a0diferente que pudiera distraer la atenci\u00f3n del comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, el casacionista afirma que es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a las reglas de la experiencia, en concreto a la de car\u00e1cter \u00a0particular \u00a0y \u00a0personal, \u00a0para \u00a0preguntarse \u00a0si \u00a0nunca \u00a0alguien \u00a0se preocupa por \u00a0constatar \u00a0los t\u00e9rminos que figuran en una tarjeta de propiedad. La experiencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala, adem\u00e1s, que por el alto costo de la clase de veh\u00edculos como \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n, \u00a0es corriente que se adquiera mediante financiaci\u00f3n y que se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del dominio. Por tanto, esa es una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo posibilidad de error en el caso \u00a0concreto, \u00a0menos si el que se dice afectado es un transportador de carga pesada, \u00a0dedicado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido propietario de \u00a0automotores \u00a0 \u00a0similares, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 poder \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 es \u00a0trascendente, \u00a0apunta \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0al \u00a0omitir el an\u00e1lisis integral de los documentos mencionados \u00a0el \u00a0juzgador dio por sentada la materialidad de la infracci\u00f3n, esto es, haberse \u00a0guardado \u00a0silencio como medio enga\u00f1oso apto para producir error o mantenimiento \u00a0en \u00a0el mismo, de modo que si se hubieran apreciado, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio. \u00a0Al \u00a0menos, \u00a0si \u00a0se \u00a0estimaba que esas pruebas no marcaban la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0pod\u00edan \u00a0invocar \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, que tambi\u00e9n fue inaplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de una breve rese\u00f1a sobre la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0configura \u00a0el falso juicio de identidad, el demandante sostiene que el \u00a0yerro \u00a0apreciativo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Carmenza \u00a0Ospina \u00a0de Pulido, la cual fue la \u00a0base \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el sentenciador hall\u00f3 en ella la demostraci\u00f3n del \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o, por el hecho de haber callado el enjuiciado la existencia \u00a0de una restricci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n sobre la tipicidad de la conducta, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se relatan los hechos, \u00a0sostiene \u00a0el casacionista que el ad quem supuso las afirmaciones que le atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta dio cuenta de la manera como el \u00a0procesado \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio sobe la existencia de la restricci\u00f3n hasta el pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0relacionada con el veh\u00edculo, siendo que la quejosa no fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0dar \u00a0cuenta del contrato de compraventa y de las circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con la retenci\u00f3n de que fue objeto el tractocami\u00f3n, pero sin que \u00a0hubiese \u00a0expresado \u00a0algo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la actitud silente del procesado en \u00a0torno a la limitaci\u00f3n del dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la tarjeta de propiedad siempre estuvo \u00a0en \u00a0manos \u00a0del sujeto pasivo y debido a que en su contenido aparec\u00eda constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0se pod\u00eda hacer la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que le asign\u00f3 el tribunal, para llenar de esa manera tal omisi\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia se relacionaran los hechos inherentes al \u00a0contrato y a la aprehensi\u00f3n de que fue objeto el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la denuncia fue cercenada en \u00a0su \u00a0contenido, pues en tal pieza se hizo referencia a la calidad de Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 como \u00a0propietario \u00a0inscrito \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula. \u00a0Se \u00a0produce \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n por no \u00a0capturarse \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0singular, \u00a0ora \u00a0de \u00a0forma conjunta con otras \u00a0probanzas, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0impide \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia debi\u00f3 \u00a0sugerirle \u00a0al \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0reconoc\u00eda \u00a0a un propietario inscrito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0vendedor, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo modo, en conjunto con otros elementos de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible que desconociera la limitaci\u00f3n del dominio, porque \u00a0ambos \u00a0son \u00a0datos \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en la tarjeta de propiedad. La \u00fanica manera de \u00a0seguir \u00a0 \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Barbosa, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0\u201cante \u00a0 sus \u00a0ojos\u201d \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0tuviera \u00a0un \u00a0problema de visi\u00f3n, o porque no supiera leer, defectos \u00a0que \u00a0se \u00a0extender\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0mandataria \u00a0juicial, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lleva el \u00a0problema al absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0esos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo debi\u00f3 ser distinto, porque no \u00a0hay \u00a0manera \u00a0de \u00a0predicarse, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tipicidad, la existencia de un error \u00a0nacido \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0cadena \u00a0causal entre el medio \u00a0artificioso del silencio y tal error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no se desfigura el contenido material de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0mediante \u00a0agregados o supresiones incidentes en su singularidad, la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n no se estructuraba, imponi\u00e9ndose una decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diferente \u00a0a la atacada. Ahora, la falta de indicaci\u00f3n concreta en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio, ha debido abrirle \u00a0paso a la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que no es posible \u00a0mantener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos de juicio que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0porque \u00a0de \u00a0tal \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0brota \u00a0la \u00a0materialidad de la infracci\u00f3n que se echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0 Barbosa \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Elizabeth \u00a0Barbosa \u00a0Manrique \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0referir \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones la molestia que les \u00a0produjo \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0se sustrajo de entregar los \u00a0papeles \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan cancelado la totalidad de la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pero nunca hacen referencia al desconocimiento de la existencia de \u00a0la mencionada pignoraci\u00f3n como causa del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego hace algunas consideraciones atinentes \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0cuya invocaci\u00f3n suelen acudir quienes sufren alguna \u00a0mengua \u00a0 patrimonial \u00a0 no \u00a0 deseada \u00a0en \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0malograda, \u00a0disquisiciones \u00a0que \u00a0apoya \u00a0con la cita de una jurisprudencia de la Corte datada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 1972, para reiterar que no hubo aparici\u00f3n de la omisi\u00f3n \u00a0desencadenante \u00a0del \u00a0error, \u00a0discordancia \u00a0con la realidad que ni siquiera adujo \u00a0quien detent\u00f3 en su poder el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0equipar\u00f3 el perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0con la tipicidad del hecho punible y, agrega, como aqu\u00e9l existi\u00f3, \u00a0debe \u00a0 reclamarse \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0es \u00a0diferente \u00a0ser \u00a0deudor \u00a0a \u00a0estafador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el actor con algunas disquisiciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0m\u00ednima intervenci\u00f3n que gu\u00eda al derecho penal, para \u00a0enlazarlas \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de afirmar que se redujo a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0extender \u00a0los documentos del automotor, problema que pod\u00eda ser \u00a0solucionado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0quejoso se le reconoci\u00f3 su \u00a0derecho, \u00a0quedando \u00a0patente que no hab\u00eda necesidad de acudir a la acci\u00f3n penal \u00a0dentro de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores razonamientos, \u00a0solicita \u00a0se case el fallo demandado, para que en su lugar se dicte sentencia de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada de la parte civil se opone a las \u00a0pretensiones \u00a0del demandante, por cuanto opina que no hubo errada valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0porque \u00a0junto \u00a0con el acervo probatorio produce la \u00a0certeza sobre la existencia y naturaleza del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0del \u00a0mismo modo, que el error se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0casos en los cuales la estimaci\u00f3n de la prueba no se ajusta con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se desprende del proceso, es decir, que la incorrecci\u00f3n debe referirse \u00a0a un medio probatorio importante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia qued\u00f3 claramente sentada la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0producir en la v\u00edctima el error, al callar de \u00a0manera \u00a0deliberada \u00a0las \u00a0limitaciones que exist\u00edan sobre el veh\u00edculo, logrando \u00a0obtener una ventaja patrimonial contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0lesi\u00f3n patrimonial fue el producto del \u00a0empleo \u00a0 \u00a0de \u00a0 artificios \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0quien mediante el ocultamiento de la verdad, \u00a0logr\u00f3 \u00a0 venderle \u00a0 a \u00a0Barbosa \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0soterrada obtuvo el aprovechamiento \u00a0il\u00edcito al lograr la totalidad de la suma conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones, solicita que la sentencia \u00a0demandada no se case. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0reconoce \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, el tribunal no hizo menci\u00f3n en el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0los documentos relacionados por el demandante, esto es, la licencia de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0el certificado expedido por la Oficina de Tr\u00e1nsito de Boyac\u00e1, en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consta que respecto del rodante aparec\u00eda registrada una reserva de \u00a0dominio a favor de Invercr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Delegada, la omisi\u00f3n denunciada no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para atribuir error de apreciaci\u00f3n probatoria con la aptitud de \u00a0derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, por cuanto un falso juicio de existencia \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0una \u00a0novedosa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0ignoradas, \u00a0conducir\u00eda \u00a0de \u00a0modo necesario a la \u00a0variaci\u00f3n del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el censor las pruebas \u00a0omitidas \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio que exist\u00eda sobre el \u00a0automotor, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la que tuvo que enterarse el comprador, y que por \u00a0su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, la Delegada observa que en ese razonamiento el \u00a0actor \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0un an\u00e1lisis aislado de los elementos que fueron ignorados, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0al \u00a0momento de cuestionar los fundamentos de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0de demostrar que por la contundencia del \u00a0error \u00a0apreciativo, \u00a0los restantes elementos de juicio invocados en la decisi\u00f3n \u00a0pierden \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa. Este \u00faltimo aserto lo respalda con cita de \u00a0una sentencia de la Sala de fecha 25 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, apunta la Procuradora que el \u00a0censor \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia conforman \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible en los aspectos en los que no se contraponen, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las premisas del fallo del a quo se consideran incorporados al del ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, raz\u00f3n por la cual tambi\u00e9n deb\u00eda referirse a las \u00a0consideraciones de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, entonces, que el casacionista dej\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las pruebas estimadas por los sentenciadores para establecer \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, perd\u00edan \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0los documentos omitidos, y tampoco indic\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse exclusivamente a \u00e9stos para dar por demostrada la \u00a0presencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0gravamen y el conocimiento de tal circunstancia \u00a0por parte del comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, comenta que en la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia los argumentos atinentes al empleo de artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0para \u00a0inducir en error a la v\u00edctima, se elaboraron a partir de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Barbosa \u00a0Hern\u00e1ndez y \u00a0Martha \u00a0Elizabeth \u00a0Barbosa, \u00a0quienes \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0gravamen \u00a0que pesaba sobre el inmueble; del \u00a0mismo\u00a0 \u00a0modo, \u00a0en \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, y en lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Enrique Reyes Dur\u00e1n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0procesado en el pago de una de las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula, en el cual le hizo entrega de un cheque que result\u00f3 \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0cancelada, hecho ocurrido con anterioridad a la venta que le hizo el \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0elementos de prueba, reitera la \u00a0Procuradora, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado infiri\u00f3 que el imputado mantuvo en \u00a0error \u00a0a \u00a0Pedro Pablo Barbosa \u00a0sobre \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0condiciones del rodante durante los doce meses en que el \u00a0comprador \u00a0 tard\u00f3 \u00a0en \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0algo \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n. Esta deducci\u00f3n fue avalada por el tribunal de \u00a0modo \u00a0t\u00e1cito, porque ninguna observaci\u00f3n le hizo a pesar de que fue uno de los \u00a0aspectos de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, en cambio, pretende darle a \u00a0los \u00a0referidos documentos el valor de \u00fanica y plena prueba sobre el propietario \u00a0inscrito \u00a0y \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el automotor, pasando por alto que el \u00a0sistema \u00a0procesal colombiano aboli\u00f3 la tarifa legal como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0acoger \u00a0el \u00a0de la libre apreciaci\u00f3n del juez, guiado por los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, apunta la Procuradora que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que acreditan la \u00a0propiedad \u00a0y las limitaciones del dominio, tal como lo sostiene el censor, no es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0y \u00a0que, adem\u00e1s, su contenido no siempre refleja la realidad, \u00a0puesto \u00a0que puede ocurrir que aparezca registrada una limitaci\u00f3n a pesar de que \u00a0se \u00a0haya \u00a0cancelado \u00a0la deuda que le dio origen, o que, incluso, exista la deuda \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0registro, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su indagatoria cuando dijo que desconoc\u00eda el \u00a0gravamen, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no aparec\u00eda en las documentos que en fotocopia le entreg\u00f3 \u00a0al vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0no fue un\u00a0 capricho de los juzgadores declarar con base en las pruebas \u00a0que \u00a0fueron analizadas en la sentencia, que la tipicidad del delito de estafa se \u00a0encontraba \u00a0acreditada, pese al contenido de los mencionados elementos: licencia \u00a0de tr\u00e1nsito y certificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0estima \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0el ejercicio del censor al fundar la trascendencia del error en el \u00a0valor \u00a0que \u00a0de acuerdo con su punto de vista le correspond\u00eda a los elementos de \u00a0juicio \u00a0en cuesti\u00f3n, sin ocuparse de la insuficiencia de los que fueron tenidos \u00a0en cuenta por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, aparece que el demandante tampoco \u00a0acredit\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la comparaci\u00f3n objetiva de las pruebas que denunci\u00f3 como \u00a0omitidas \u00a0con \u00a0las \u00a0que fundamentan la sentencia, que el sentenciador se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0para adoptar una decisi\u00f3n diferente a la que deb\u00eda \u00a0haberse producido si se segu\u00eda el sentido dado en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cuanto al falso juicio de identidad, \u00a0la \u00a0 Delegada \u00a0 comenta \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 satisface \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0correspondientes a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es \u00a0un modelo de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, al tiempo que reconoce \u00a0que \u00a0vistos \u00a0aisladamente \u00a0los fragmentos del fallo indicados por el demandante, \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en una referencia equ\u00edvoca del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los razonamientos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia, es posible colegir cu\u00e1l fue el \u00a0esquema \u00a0l\u00f3gico \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al sentido de las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado cuestionadas y lo \u00a0finalmente resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Procuradora que es necesario acreditar cu\u00e1l es el contenido de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice tergiversada, as\u00ed como mostrar que otro diferente sentido \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para hacerle producir consecuencias que de ella no se \u00a0desprenden. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0el empleo de las palabras, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0o \u00a0expresiones \u00a0gramaticales, sino de una modificaci\u00f3n del contenido \u00a0sustancial \u00a0de la prueba, como lo explic\u00f3 la Corte en sentencia del 16 de marzo \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0literal de la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0parece \u00a0que \u00a0se \u00a0afirmara \u00a0expresamente que el procesado call\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n hasta el pago total de la deuda relacionada con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0si \u00a0se \u00a0toman \u00a0de \u00a0modo \u00a0integral los argumentos del ad quem, se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n puesta de relieve por el casacionista corresponde \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n textual de la denuncia, sino a un juicio emitido por el \u00a0tribunal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la aprehensi\u00f3n y an\u00e1lisis integral de las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0las \u00a0que se deduce la afirmaci\u00f3n que critica el \u00a0censor. \u00a0 El \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 denuncia \u00a0no \u00a0fue \u00a0alterado \u00a0o \u00a0tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, sostiene que as\u00ed se hubiese \u00a0desfigurado \u00a0aquel \u00a0elemento, la censura no prosperar\u00eda porque el demandante no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la trascendencia de la irregularidad en la sentencia, dado que nada m\u00e1s \u00a0expuso \u00a0su \u00a0criterio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar \u00a0el \u00a0yerro y de haber \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0tarjeta de propiedad en la que constaba la limitaci\u00f3n al dominio \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se habr\u00eda concluido que el afectado no estuvo incurso en error \u00a0y, por tanto, se debi\u00f3 haber emitido sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el casacionista no explic\u00f3 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0valorado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0perd\u00eda su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0como tambi\u00e9n dej\u00f3 de explicar por qu\u00e9 deb\u00eda tenerse \u00a0exclusivamente los medios de convicci\u00f3n por \u00e9l aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene raz\u00f3n el demandante, prosigue \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0cuando \u00a0basa el falso juicio de identidad por el cercenamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se hace menci\u00f3n de Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 como \u00a0propietario \u00a0inscrito \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este hecho nada dice sobre las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la negociaci\u00f3n y, por tanto, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de esa afirmaci\u00f3n ninguna incidencia producir\u00eda en el sentido de la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los comentarios hechos por el censor \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la m\u00ednima intervenci\u00f3n, la Delegada opina \u00a0que \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0desprende \u00a0no \u00a0un \u00a0simple incumplimiento de un \u00a0contrato \u00a0civil, \u00a0sino \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un atentado contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en virtud de los artificios desplegados por el procesado con el fin \u00a0de \u00a0inducir en error a la v\u00edctima, los cuales empez\u00f3 a estructurar desde antes \u00a0del \u00a0ofrecimiento \u00a0en \u00a0venta \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Barbosa \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0adquirir la tractomula, para \u00a0cancelar \u00a0uno \u00a0de los instalamentos gir\u00f3 un cheque de cuenta cancelada; adem\u00e1s \u00a0no \u00a0sald\u00f3 \u00a0la \u00a0deuda \u00a0pese \u00a0a \u00a0recibir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sobre las consideraciones relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa el censor no desarrolla la presencia de irregularidad \u00a0alguna, la Procuradora se abstiene de referirse a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, en suma, que se desestime el cargo \u00a0formulado y que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo formulado por infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0generada \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho determinados por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones t\u00e9cnicas y \u00a0argumentales indispensables para salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, se configura el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque las sentencias ignoraron por completo la licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0No \u00a03308669, \u00a0as\u00ed como el certificado expedido por la Oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0en \u00a0los que aparec\u00eda como propietario de la tractomula \u00a0Mack \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jorge Enrique Reyes Dur\u00e1n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0registrada \u00a0 una \u00a0 reserva \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Invercr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se repasa con atenci\u00f3n el texto de los \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, los aludidos elementos probatorios no \u00a0fueron citados de manera expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0aparente falta de invocaci\u00f3n no \u00a0configura \u00a0yerro apreciativo alguno, dado que lo determinante en el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se deje de mencionar nominalmente la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0no \u00a0sea \u00a0aprehendido en el ejercicio \u00a0epistemol\u00f3gico del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0delineada cu\u00e1l fue la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0excluida, \u00a0se hace menester que la misma se enfrente con las restantes \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la sentencia, con el fin de ense\u00f1ar que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0resisten \u00a0el embate demostrativo del aspecto factual que se ignor\u00f3, \u00a0por \u00a0corresponder a una realidad discordante con la verdad que emana del proceso \u00a0y que, por tanto, se impone una decisi\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0no tuvo en mientes, de un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el hecho expresado en los documentos que dice excluidos de an\u00e1lisis \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0valorativa, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, no combati\u00f3 en \u00a0adecuada forma las premisas de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no\u00a0 \u00a0avizor\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental en cita indicaba \u00a0qui\u00e9n \u00a0aparec\u00eda \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0automotor \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y cu\u00e1l era la limitaci\u00f3n de dominio vigente, y que estos datos eran \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 Pablo \u00a0Barbosa, \u00a0para \u00a0concluir que estos aspectos s\u00ed fueron \u00a0objeto \u00a0del conocimiento judicial, basta con detenerse en el siguiente pasaje de \u00a0la sentencia impugnada extraordinariamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0es \u00a0reiterativo \u00a0en \u00a0afirmar que el procesado ignoraba la pignoraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del veh\u00edculo, pero este es s\u00f3lo un argumento de defensa que no tiene \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0asidero \u00a0f\u00e1ctico, habida consideraci\u00f3n que MARTHA ELISABETH \u00a0(sic) \u00a0BARBOSA \u00a0MANRIQUE \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el procesado, en innumerables \u00a0oportunidades, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0dar tr\u00e1mite a la legalizaci\u00f3n de los documentos, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la pignoraci\u00f3n anterior del veh\u00edculo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0en la indagatoria puso de presente que como trabajaba en compa\u00f1\u00edas de \u00a0financimiento \u00a0comercial, se dio cuenta que el veh\u00edculo ten\u00eda una pignoraci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0JORGE REYES deb\u00eda la suma de $10.000.000 a invercr\u00e9dito (sic), por lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0aquo \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0acierto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0pleno \u00a0conociendo (sic) de esa \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0enjuiciado. \u00a0Contrario \u00a0sensu \u00a0a lo afirmado por el se\u00f1or defensor en cuanto a que en el momento en que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0comprador \u00a0aspecto \u00a0infirmado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0documento \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0LOPEZ \u00a0DAVILA \u00a0y \u00a0los se\u00f1ores JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0H y BARBOSA HERNANDEZ en el cual el vendedor se compromete a \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0gravamen \u00a0(folio \u00a028 c.o.)\u201d. \u00a0(Negrillas agregadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el problema no se concreta en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia concreta, sino en el grado de \u00a0merecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0sencillamente para el tribunal el pretendido \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Barbosa \u00a0fue \u00a0desvirtuado por el contenido \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de compraventa suscrito entre el procesado, aqu\u00e9l e Ignacio \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Luego, \u00a0no \u00a0emergi\u00f3 \u00a0error apreciativo de alguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0debe \u00a0observarse, de una parte, que \u00a0aceptando \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese ignorado lo que aquellos \u00a0documentos \u00a0revelaban, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo se concentra en magnificar la \u00a0conocida \u00a0circunstancia, \u00a0partiendo \u00a0el \u00a0censor de sus particulares inferencias, \u00a0como \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0consistente en que la copia de la licencia de tr\u00e1nsito aportada \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el procesado a Barbosa \u00a0en el momento de la transacci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0ella \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0que el bien ten\u00eda \u00a0reserva \u00a0de dominio a favor de Invercr\u00e9dito, necesariamente el comprador ten\u00eda \u00a0conocimiento de tales situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa posici\u00f3n, es el censor quien omite \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del proceso, pues v\u00e9ase que en su indagatoria \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0D\u00c1VILA \u00a0dijo que el \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Barbosa \u00a0no era el mismo que se incorpor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0As\u00ed las cosas es el censor el que dise\u00f1a unas conclusiones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0funcionales \u00a0a su cometido, pero que no encuentran respaldo en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dado que ning\u00fan elemento de juicio permite deducir que la licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito que se anex\u00f3 a la queja sea la misma que el procesado suministr\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deja \u00a0al \u00a0margen de cualquier consideraci\u00f3n las \u00a0premisas \u00a0apreciativas \u00a0de la sentencia demandada, porque no se ocupa en momento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0exponer \u00a0c\u00f3mo perder\u00edan su contundencia al enfrentarse con las que \u00a0emanan, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0de \u00a0modo necesario y \u00a0un\u00edvoco del conjunto probatorio ignorado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El libelista postula el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem hizo de la denuncia, \u00a0haci\u00e9ndole agregados y cercenando su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en apariencia el actor cumple con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de la prueba con lo que de ella puso a \u00a0decir \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0el ejercicio global fue desenfocado. Aprovech\u00f3 para armar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0la \u00a0err\u00e1tica \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de la denuncia, como si \u00e9sta fuese el \u00a0basti\u00f3n de los razonamientos de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de manera \u00a0desafortunada \u00a0invocaron la denuncia para aludir a un hecho espec\u00edfico, cual es \u00a0el \u00a0silencio \u00a0que \u00a0como \u00a0maniobra enga\u00f1osa emple\u00f3 el procesado para ocultar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0gravamen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocido \u00a0bien, \u00a0as\u00ed \u00a0como el propietario \u00a0inscrito, \u00a0cuando \u00a0en realidad la notitia criminis no contiene expresi\u00f3n alguna \u00a0en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal \u00a0defecto \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ese dato f\u00e1ctico fue extractado por los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0razonado \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el a quo, despu\u00e9s de \u00a0citar la denuncia, dej\u00f3 sentado que aquel hecho se corrobora \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0BARBOSA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y su hija MARTHA ELIZABETH \u00a0BARBOSA \u00a0MANRIQUE, \u00a0los que no dudan en manifestar que efectivamente al realizar \u00a0aquella \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jorge \u00a0Alejandro \u00a0L\u00f3pez \u00a0D\u00e1vila, \u00a0\u00e9ste en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0les \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0gravamen \u00a0alguno \u00a0sobre el automotor, por el \u00a0contrario, \u00a0les \u00a0adujo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0le \u00a0cancelaran \u00a0la \u00a0totalidad de la venta \u00a0proceder\u00eda \u00a0a \u00a0legalizarle \u00a0el \u00a0traspaso, pero cu\u00e1l ser\u00eda la sorpresa que una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0les \u00a0escond\u00eda, \u00a0los \u00a0enga\u00f1aba, \u00a0los \u00a0tramaba \u00a0con \u00a0el argumento que ma\u00f1ana, que la pr\u00f3xima semana, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0decirles \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0deb\u00eda un dinero sobre ese \u00a0rodante y que a su vez estaba pignorado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0razonamientos \u00a0se \u00a0integraron \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0por cuanto no fueron objeto de observaci\u00f3n alguna. De tal suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0se elimina la consideraci\u00f3n errada que se bas\u00f3 en una revelaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0no conten\u00eda, el hecho al que se hizo referencia en la misma sigue \u00a0consolidado, porque fue advertido en otros elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor sostiene, adem\u00e1s, que la denuncia \u00a0fue \u00a0tergiversada porque se le cercen\u00f3 una parte, la que reconoce la existencia \u00a0del \u00a0propietario \u00a0inscrito \u00a0diferente \u00a0al procesado, lo cual le permite aseverar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0estimado \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de concluirse que al \u00a0hacerse \u00a0la negociaci\u00f3n el se\u00f1or Barbosa tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho, as\u00ed como de la existencia de la \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0los que \u00a0constaban esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0sof\u00edstico, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0elude \u00a0el hecho patente de que la denuncia hace un recuento de \u00a0informaciones \u00a0necesariamente recibidas ex post; segundo, ya que da por sentado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0conclusiones, \u00a0sin menci\u00f3n de la fuente \u00a0probatoria, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0que \u00a0Barbosa era sabedor de que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0el propietario de la tractomula y que sobre \u00e9sta pesaba una \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0reiterando \u00a0disquisiciones presentadas al tratar el falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cabe \u00a0decirse \u00a0que para el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas invocadas no se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la infracci\u00f3n, porque el afectado y su hija tan \u00a0solo \u00a0refirieron \u00a0la \u00a0molestia \u00a0que les produjo el incumplimiento del procesado; \u00a0con \u00a0esta \u00a0actitud es \u00e9l quien modifica el sentido de las decisiones y las deja \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto, pues el a quo, desde una panor\u00e1mica conjunta de los medios \u00a0probatorios, \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la materialidad en otros elementos, cuando \u00a0pregona que est\u00e1 confirmado el hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026con \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0compra-venta \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0LOPEZ \u00a0DAVILA y los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0H y Barbosa Hern\u00e1ndez, en donde efectivamente se lee en la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0que \u00a0el \u00a0vendedor hace entrega del veh\u00edculo librte (sic) de \u00a0todo \u00a0gravamen, \u00a0como embargos, impuestos, multas, etc y all\u00ed mismo se estipula \u00a0la forma de pago del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0anterior \u00a0propietario \u00a0del \u00a0mueble, \u00a0se\u00f1or JORGE ENRIQUE REYES DURAN da cuenta sobre la venta que le hizo a \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0D\u00e1vila del automotor y sobre el incumplimiento que tuvo \u00a0el \u00a0comprador si se tiene en cuenta que no le pag\u00f3 el veh\u00edculo, pues tan s\u00f3lo \u00a0le \u00a0abon\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de diez millones de pesos, y al ir a cobrar el t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que tambi\u00e9n le entreg\u00f3 como cuota inicial, el mismo fue devuelto por la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0saldada, \u00a0lo \u00a0que origin\u00f3 para que lo ejecutara \u00a0civilmente, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en la actualidad cursa en el Juzgado Octavo Civil del \u00a0Circuito de esta ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que el razonamiento del a \u00a0quo, \u00a0integrado \u00a0al \u00a0fallo de segundo grado, no fue adoptado sobre la base de un \u00a0medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aislado \u00a0sino \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores hallar que L\u00d3PEZ \u00a0DAVILA \u00a0guard\u00f3 silencio sobre las \u00a0reales \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 automotor \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 vend\u00eda \u00a0 a \u00a0 Barbosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 induci\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aunado al supuesto conocimiento que \u00a0Barbosa \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0aquella \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de restarle consistencia al restante plexo de pruebas, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no hay lugar a predicar la inducci\u00f3n en error si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0lo \u00a0invoc\u00f3, cuando lo cierto es que al pregunt\u00e1rsele por parte del \u00a0instructor \u00a0si \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n antes de adquirir el veh\u00edculo, \u00a0contest\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cNo hice ninguna investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0entregaba \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0concepto (folio 57 c.o. # 1), de donde se tiene que es \u00a0el \u00a0actor \u00a0quien secciona la realidad procesal, en el prop\u00f3sito de demostrar un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no tiene repercusi\u00f3n alguna en la parte dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ineptitud, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 procedencia \u00a0 mencionadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15298 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}