\u00a0 \u00a0 Proceso No 15289 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 46 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre de GERM\u00c1N EDUARDO OSORIO GUTI\u00c9RREZ, contra la sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0el 8 de junio de 1.998 por el entonces Tribunal Nacional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0redujo de 35 a\u00f1os y dos meses de prisi\u00f3n y 166.66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 a \u00a0 29 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0140 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0respectivamente, \u00a0las \u00a0penas principales de prisi\u00f3n y multa a que fue condenado \u00a0este \u00a0procesado \u00a0junto \u00a0con Juan Jos\u00e9 Brochero Polo en primera instancia por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, como autor de los delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0secuestro simple, hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas \u00a0para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0ocurrieron hacia las dos de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0en la v\u00eda que conduce de Girardot al \u00a0Espinal, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0al vereda Vista Hermosa, cuando Jes\u00fas Antonio Tovar Mej\u00eda \u00a0se \u00a0dirig\u00eda hacia su finca en una camioneta cherokee en compa\u00f1\u00eda de su esposa \u00a0y \u00a0su menor hija, pues fueron intercepatados por un grupo de hombres fuertemente \u00a0armados, \u00a0quienes aduciendo pertenecer a la guerrilla montaron un falso ret\u00e9n e \u00a0hicieron \u00a0detener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0obligando \u00a0a \u00a0descender \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0su \u00a0conductor \u00a0para \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0requisa \u00a0de \u00a0rutina, \u00a0procediendo de inmediato a \u00a0despojarlo \u00a0de un rev\u00f3lver calibre 38 debidamente amparado, 4 millones de pesos \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0d\u00e9bito y \u00a0cr\u00e9dito que portaba en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido lo subieron a un veh\u00edculo mazda \u00a0matsuri, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0una \u00a0finca \u00a0ubicada en la vereda Luis \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis, en donde permaneci\u00f3 por \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0un hueco hecho entre la tierra por las noches y en el d\u00eda en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0unas \u00a0gafas \u00a0oscuras \u00a0tapadas con esparadrapo, totalmente \u00a0desnudo \u00a0e inmovilizado con grillos y cadenas sobre una colchoneta, pues en esas \u00a0condiciones \u00a0fue \u00a0rescatado \u00a0por \u00a0miembros del D.A.S. del Tolima el 3 de octubre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, la esposa del plagiado y su hija \u00a0permanecieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0retenidas \u00a0por \u00a0espacio \u00a0varias \u00a0horas a merced de otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres \u00a0de la misma organizaci\u00f3n delictiva, luego de lo cual fueron \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0libertad \u00a0y \u00a0devuelto \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que ellas y aqu\u00e9l se \u00a0movilizaban. \u00a0Por la liberaci\u00f3n de Jes\u00fas Antonio Tovar se exig\u00eda a su familia \u00a0la suma de 1.500 millones de pesos, bajo amenazas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades el primero de octubre de 1.996 por un testigo \u00a0de \u00a0identidad \u00a0reservada \u00a0quien expuso detenidamente sobre las circunstancias en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0dio \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0necesarias \u00a0sobre \u00a0el sitio en el que se \u00a0ocultaba al secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996 se produjo el rescate del \u00a0plagiado \u00a0y \u00a0se \u00a0capturaron \u00a06 \u00a0personas \u00a0en el sitio en que fue hallado. En esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0procediendo a vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, secuestro simple, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas para la defensa personal, hurto calificado y agravado y \u00a0concierto para secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0OSORIO GUTI\u00c9RREZ, la cual se hizo efectiva el 14 de noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, secuestro simple, porte ilegal de armas, hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y concierto para secuestrar, decisi\u00f3n que m\u00e1s adelante, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa se modific\u00f3 en el sentido de suprimir la \u00faltima de \u00a0las imputaciones aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0este \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Brochero Polo decidieron acogerse a la sentencia anticipada, \u00a0habiendo \u00a0aceptado \u00a0cargos \u00a0por secuestro extorsivo agravado, hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas para la \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0llevadas a cabo el 9 y 30 de mayo de 1.997, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a02 \u00a0de octubre de \u00a01.997, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0aprob\u00f3 la diligencia correspondiente dictando en \u00a0consecuencia \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de\u00a0 \u00a0Brochero Polo y la de OSORIO GUTI\u00c9RREZ en cuanto tiene que ver con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0siendo \u00a0modificada por el Tribunal Nacional en los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0calificar la demanda, mediante auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.999, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la declar\u00f3 formalmente ajustada a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley \u00fanicamente en relaci\u00f3n con los cargos primero y tercero, a \u00a0ellos se remitir\u00e1 esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 la \u00a0 \u201cCAUSAL \u00a0SEGUNDA\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0acusa la demandante el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0derecho a la legalidad de la pena previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, \u201cpor indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0270-5 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0en \u00a0la redacci\u00f3n que le da el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 40 de \u00a01.993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos a OSORIO RODR\u00cdGUEZ se le imput\u00f3 el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de la Ley 40 de 1.993, agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales \u00a02o \u00a0y \u00a07o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba ib\u00eddem, esto es, el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0tortura \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral o violencia sexual \u00a0mientras \u00a0permanezca secuestrada y cuando se presione la entrega o verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza de muerte o lesi\u00f3n o acto que implique grave \u00a0peligro \u00a0com\u00fan \u00a0o grave perjuicio a la comunidad o salud p\u00fablica. Sin embargo, \u00a0en \u00a0la sentencia se le imput\u00f3 como agravante la presi\u00f3n ejercida bajo amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0para \u00a0entregar \u00a0al \u00a0secuestrado y la condici\u00f3n de ser miembro de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0causal 5\u00aa de agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 270 del anterior C\u00f3digo Penal, la cual no fue tenida \u00a0en cuenta en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0incluir \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0en la acusaci\u00f3n y solicita se case el fallo impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de suprimir la aludida circunstancia, disminuyendo en 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61, 66, 67, 268, 269 y \u00a0270-5 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1.980, los tres \u00faltimos \u201cen la redacci\u00f3n que les \u00a0dan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba de la Ley 40 de 1.993\u201d; y 350 y 202 del \u00a0citado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201ccon las modificaciones que le hace el Decreto 3664 de \u00a01.986 en su art\u00edculo 2\u00ba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0si bien el Juez a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0individualizar la pena dedujo inicialmente 33 a\u00f1os, no parti\u00f3 de esa \u00a0cantidad \u00a0sino \u00a0de \u00a034 teniendo en cuenta las particulares circunstancias en que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0A \u00a0ello le increment\u00f3 10 m\u00e1s por tratarse de un \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u2013secuestro \u00a0 simple \u00a0 atenuado \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas- \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0otros \u00a0contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0lo cual desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u201cporque las circunstancias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0C.P. \u00a0solo \u00a0se \u00a0aplican \u00a0\u2018siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previstas \u00a0de otra manera\u2019, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0figura \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en el aparte especial del Estatuto Punitivo aludiendo a \u00a0verdaderos \u00a0elementos de tipo penal, y por lo tanto en virtud de estas conductas \u00a0punibles \u00a0aumenta \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0la pena, sin detenerse a examinar que el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple no es aut\u00f3nomo\u201d, pues hace parte \u201cdel recorrido \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0consumado en don JES\u00daS ANTONIO TOVAR MEJ\u00cdA\u201d, porque nunca se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de atentar contra la libertad personal de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0G\u00f3mez \u00a0ni \u00a0la \u00a0de \u00a0su menor hija, Yirley Tovar G\u00f3mez, solo que su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0por \u00a0unas \u00a0\u201cpocas \u00a0horas \u00a0era necesaria para que no se abortara el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0y \u00a0padre\u201d y por eso tambi\u00e9n se requer\u00eda de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u201cvencer la resistencia del plagiado o \u00a0enfrentar \u00a0cualquier \u00a0conato \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n\u201d, \u00a0as\u00ed como la presencia de gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas a efectos de \u201ccortarle el paso a la v\u00edctima, quienes se \u00a0quedaron \u00a0con \u00a0la \u00a0mujer \u00a0y su hija dando tiempo para llevar al secuestrado a un \u00a0lugar \u00a0seguro; quienes deb\u00edan trasladarlo hasta tal lugar, etc., etc., as\u00ed que \u00a0esta \u00a0 labor \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 cumplida \u00a0 por \u00a0 una \u00a0sola \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior, a su juicio, demuestra que \u00a0no \u00a0se tipifica el concurso de secuestro extorsivo con el doble secuestro simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0precisando que a pesar de que el procesado hubiera \u00a0aceptado \u00a0esos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0\u201cno se \u00a0justifica \u00a0un \u00a0incremento de pena tan elevado\u201d, ya que, adem\u00e1s, no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple son atenuados por haber dejado en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0manera \u00a0casi \u00a0inmediata y por lo tanto, \u201cesta \u00a0figura \u00a0como \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0no tienen autonom\u00eda legal porque no \u00a0podr\u00eda \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0en libertad a los acompa\u00f1antes del secuestrado \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones y que el porte era necesario tanto para lograr el secuestro \u00a0como \u00a0para despojar a la v\u00edctima de sus pertenencias\u201d. Adem\u00e1s, el n\u00famero de \u00a0copart\u00edcipes \u00a0en \u00a0el delito no puede servir de fundamento para no haber partido \u00a0del m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, manifiesta que se inaplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la buena conducta anterior, sus \u00a0apremiantes \u00a0circunstancias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0generadas \u00a0por un largo desempleo y su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0con las autoridades delatando a personas \u00a0como el conductor del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado y se tase la pena en forma correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0encontrar \u00a0adecuadamente \u00a0formulada esta \u00a0censura, \u00a0 que \u00a0 propone \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013contenida \u00a0en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos- \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo, el \u00a0Delegado \u00a0precisa \u00a0que por lo menos, en lo que concierne al Juez de primer grado \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0tal error, pues habi\u00e9ndose acusado a GERM\u00c1N EDUARDO \u00a0OSORIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado conforme a \u00a0los \u00a0numerales \u00a02o y 7o del art\u00edculo de la Ley 40 de 1.993, en concurso con los \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, el a quo individualiz\u00f3 la pena teniendo en cuenta tales \u00a0imputaciones, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0error \u00a0no \u00a0haber \u00a0establecido previamente los \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos del delito m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que no \u00a0pod\u00eda \u00a0partir del m\u00ednimo se\u00f1alado en la ley, sino de 31 a\u00f1os y 3 meses y que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes aumentar\u00eda la sanci\u00f3n en un 25% por cada una y \u00a0despu\u00e9s \u00a0hacer \u00a0los incrementos correspondientes a los otros delitos. Por ello, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0el proceder del Juez desconoci\u00f3 que el secuestro extorsivo, \u00a0en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0inclu\u00eddas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0ten\u00eda \u00a0una pena m\u00ednima de 33 a\u00f1os y que solo una \u00a0vez \u00a0 establecido \u00a0 ese \u00a0 l\u00edmite \u00a0 pod\u00eda \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0part\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, agrega, que teniendo en cuenta los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado, se tendr\u00eda que los 33 \u00a0a\u00f1os \u00a0debieron \u00a0aumentarse \u00a0en 6 a\u00f1os y 3 meses por la gravedad del hecho y 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s por las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n punitiva; 7 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0por el concurso de secuestro simple; 3 a\u00f1os y 9 meses por el hurto \u00a0y; \u00a01 \u00a0a\u00f1o y 3 meses por el porte ilegal de armas para un total de 61 a\u00f1os y 9 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a052 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 9 meses como equivocadamente lo afirm\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a un error aritm\u00e9tico. Restada la tercera parte al guarismo final, por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0en definitiva 40 a\u00f1os y 2 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al haberse apelado la sentencia de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0por la defensa y no cuestionar \u00e9sta dicho error, el ad quem, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo 217 del Decreto 2.700 de 21.991 estaba limitado para \u00a0corregirlo \u00a0y \u00a0para \u00a0adecuar la condici\u00f3n de ex polic\u00eda del procesado como una \u00a0circunstancia \u00a0 agravante \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0implicaba desmejorar la situaci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ese proceder del \u00a0Tribunal \u00a0redund\u00f3 en beneficio del sindicado, puesto que por ese motivo solo se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en un a\u00f1o, seg\u00fan lo demuestra con la transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparte \u00a0pertinente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la irregularidad cometida se queda en el \u00a0campo \u00a0did\u00e1ctico y acad\u00e9mico toda vez que los errores del ad quem no afectaron \u00a0la situaci\u00f3n de OSORIO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como en la demanda no se cuestionan \u00a0los \u00a0restantes \u00a0aspectos de la dosificaci\u00f3n de la pena, \u201cellos est\u00e1n vedados \u00a0para \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de revisar la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se estiman adecuados a la legalidad\u201d. Pero adicionalmente, si se \u00a0tuvieran \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda \u00a0dentro de los l\u00edmites punitivos que \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0postula una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pero \u00a0no \u00a0hace \u00a0un \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma reguladora del concurso, la discusi\u00f3n se plantea sobre \u00a0a \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0aclarar su \u00a0discurso \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cinherencia\u201d \u00a0al \u00a0valorar doblemente una circunstancia para aumentar la pena \u00a0impuesta, \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0maneras \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a un aumento de pena por \u00a0concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa clase de planteamientos no son procedentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fundamento f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n \u00a0t\u00e1citamente \u00a0est\u00e1 \u00a0revocando \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el inter\u00e9s para recurrir estaba limitado \u00fanicamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dominio \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, y dando por descontada la ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s de la demandante en esta censura, no tiene raz\u00f3n en los argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los delitos objeto del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0adicional \u00a0por \u00a0el concurso, pues est\u00e1 demostrado en este \u00a0asunto \u00a0que el procesado intervino en la retenci\u00f3n de las v\u00edctimas, que \u00e9stas \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n a\u00fan despu\u00e9s de haberlas separado de Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Tovar, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a04 \u00a0o 5 horas, luego de lo cual fueron dejadas en \u00a0libertad, \u00a0conducta \u00e9sta que fue distinta de la primera, sin que en modo alguno \u00a0se \u00a0entienda \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0recorrido necesario para lograr el secuestro del \u00a0citado hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura, la postula la defensa al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n por inconsonancia entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias espec\u00edficas de \u00a0agravaci\u00f3n del secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dando por descontada en este caso \u00a0la \u00a0correcta \u00a0y \u00a0formal proposici\u00f3n del cargo al amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues tal y como lo viene sosteniendo la jurisprudencia de esta Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas de intensificaci\u00f3n de la pena, las \u00a0cuales \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0se entienden como integrantes del tipo objetivo, es \u00a0viable \u00a0aducir \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconsonancia \u00a0cuando \u00a0las \u00a0deducidas en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0respetadas \u00a0o \u00a0son \u00a0adicionadas en la sentencia, lo que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante, al igual que ocurre con los recursos ordinarios y \u00a0con \u00a0las otras causales de casaci\u00f3n, era demostrar de qu\u00e9 manera se irrog\u00f3 un \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n protestada, circunstancia, que a su \u00a0turno \u00a0es \u00a0la que evidencia el inter\u00e9s para recurrir y eso, en este caso, no se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la conclusi\u00f3n a la que se llega \u00a0luego \u00a0 de \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0argumentativos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0forzoso es concluir que en este asunto la defensa carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0puesto que, si bien solo en apariencia y de manera formal, esto \u00a0es, \u00a0ateni\u00e9ndose \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cita normativa como \u00a0presupuesto \u00a0 indispensable \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0comprend\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ex polic\u00eda del acusado (art.3.5 de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993), \u00a0y que para establecer los l\u00edmites punitivos del secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0partir del cual se cuantificar\u00eda la pena a imponer por \u00a0ser \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0entre \u00a0los imputados en la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0mut\u00f3 la circunstancia prevista en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 3\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 40 \u00a0 \u2013s\u00ed \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos- \u00a0por \u00a0la \u00a0quinta de la misma disposici\u00f3n \u2013no \u00a0especificadas \u00a0nominalmente \u00a0en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0respectiva-, ninguna repercusi\u00f3n tuvo en la sentencia \u00a0ese \u00a0presunto \u00a0desacierto si se tiene en cuenta que de todas maneras, el m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0(art\u00edculo \u00a02\u00ba, ib\u00eddem); agravado conforme a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3\u00ba del citado \u00a0Estatuto Antisecuestro era de 33 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 a\u00fan \u00a0 asumiendo \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0reemplazado \u00a0en \u00a0forma err\u00f3nea el Tribunal la \u00a0causal \u00a0segunda por la quinta, y que como consecuencia de ello lo que procede es \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ninguna de las dos como criterio \u00a0dosificador, \u00a0una tal determinaci\u00f3n no producir\u00eda efectos beneficiosos para el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la cuantificaci\u00f3n de la pena, porque \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la sentencia \u00a0permanece \u00a0vigente \u00a0la \u00a0agravante \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el numeral s\u00e9ptimo del aludido \u00a0texto \u00a0normativo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el tipo objetivo contin\u00faa siendo el de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00e9sta \u00faltima, ning\u00fan reparo expone la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que, desde ese punto de vista, no se opone, como no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir que rige esta clase de \u00a0sentencias, a esa calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima, entonces, este cargo. \u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto en la anterior \u00a0censura, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 para \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 pues \u00a0fingiendo \u00a0atacar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0dosificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, dice la demandante cuestionar la forma como el Juez \u00a0de \u00a0segunda instancia procedi\u00f3 a incrementar la sanci\u00f3n del punible m\u00e1s grave \u00a0\u2013el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado- \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las circunstancias que rodearon la comisi\u00f3n del hecho, \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0etc. \u00a0(art\u00edculo \u00a061, \u00a064 \u00a0y \u00a066 \u00a0del Decreto 100 de 1.980) y del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0cuando en realidad, a su propuesta casacional le subyace \u00a0un \u00a0claro \u00a0af\u00e1n \u00a0por desconocer los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n y la aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hiciera el procesado en forma espont\u00e1nea, voluntaria y libre, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir el tema \u00a0inicialmente \u00a0propuesto, se anula a la hora de demostrar el ataque, pues todo su \u00a0discurso \u00a0argumentativo est\u00e1 orientado a desvirtuar la tipicidad de cada uno de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo, fue acusado \u00a0OSORIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del secuestro extorsivo agravado, con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0circunstancias propias de la comisi\u00f3n de \u00e9ste, es decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0ser\u00eda aparente y no real, con lo cual claramente se retracta \u00a0de \u00a0 la \u00a0expresa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, ya es reiterada y variada la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ten\u00eda previamente \u00a0definidos \u00a0en la ley (art\u00edculo 37 B.4) los motivos sobre los cuales el defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que \u00a0no eran otros que los \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la extinci\u00f3n del dominio sobre los bienes, por manera \u00a0que \u00a0esos mismos presupuestos que all\u00ed se concretaban al recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0se entend\u00edan extendidos al extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo, \u00a0 entonces, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, siendo que la recurrente carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s frente a los temas propuestos en los cargos por los que se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante d\u00e1rsele el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de rigor en relaci\u00f3n a ellos, tal decisi\u00f3n no ata ni vincula ahora a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0en otras oportunidades se ha precisado, no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocurrido \u00a0ello \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0es dictar fallo de m\u00e9rito sobre las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pero \u00a0para \u00a0que \u00a0eso \u00a0suceda \u00a0es \u00a0necesario el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0\u201clas exigencias sustantivas y procesales previstas en la ley \u00a0como \u00a0supuestos\u201d \u00a0(casaci\u00f3n del 20 de abril de 1.999, M.P. Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote, Rad. 10.391). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0como \u00a0las \u00a0presentes, \u00a0el \u00a0efecto que material y jur\u00eddicamente se mantiene es id\u00e9ntico al \u00a0presentado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se calific\u00f3 formalmente el libelo, pues la \u00a0inobservancia \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0ahora motiva esta determinaci\u00f3n, no \u00a0desaparece \u00a0por \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0y \u00a0mucho menos, compromete a la Corte a \u00a0\u201casumir \u00a0una \u00a0competencia de que carece, la cual queda limitada exclusivamente \u00a0a \u00a0tomar esta decisi\u00f3n\u201d precisamente porque la ineptitud de la demanda impide \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cual \u00a0es \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0las pretensiones de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en este caso \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue condenado OSORIO GUTI\u00c9RREZ sufrieron \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva que ahora le resulta favorable, es el Juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad a quien le compete tomar las determinaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Desestimar la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a nombre de GERM\u00c1N EDUARDO OSORIO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15289 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 46 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}