\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10735-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#117747 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0165 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO ORJUELA MURILLO \u00a0contra la sentencia proferida el 9 de junio de 2021 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0241 Seccional de la Unidad de Alertas Tempranas de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fue vinculada la Fiscal\u00eda 129 Seccional de la Unidad de Hurto \u00a0de Automotores de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 14 de marzo de \u00a02019 en la entrada de una de las sedes del ICBF de Bogot\u00e1, \u00a0tuvo lugar un enfrentamiento verbal entre JORGE ARMANDO ORJUELA \u00a0MURILLO y el Subintendente \u00a0de la Polic\u00eda Mario Montoya Cuy, \u00a0quien le manifest\u00f3 que contra aqu\u00e9l cursaba una \u00a0investigaci\u00f3n penal por abuso sexual contra un menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, ORJUELA \u00a0MURILLO denunci\u00f3 a Montoya Cuy por abuso de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0injuria y calumnia, asign\u00e1ndosele el CUI \u00a0110016000050201933610. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con tal \u00a0determinaci\u00f3n, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico \u00a0del 14 de diciembre de 2020, ORJUELA MURILLO solicit\u00f3 a la \u00a0referida Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0desarchivo de su denuncia, por cuanto estimaba que se deb\u00eda \u00a0remitir el expediente a un Fiscal Delegado ante los Jueces de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Penal Militar, en raz\u00f3n a que el \u00a0denunciado es un polic\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Como no obtuvo \u00a0respuesta, el 21 de abril de 2021 reiter\u00f3 tal petici\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, asegur\u00f3 que no se ha dado tr\u00e1mite a esa \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n constitucional. Su pretensi\u00f3n \u00a0es que se ordene a la autoridad accionada contestar \u00abde \u00a0fondo\u00bb \u00a0su \u00a0requerimiento. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 31 de mayo de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente al sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n, as\u00ed como a la vinculada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 241 \u00a0Seccional de la Unidad de Alertas Tempranas de Bogot\u00e1 \u00a0indic\u00f3 que mediante \u00a0oficio de 2 de junio de 2021 emiti\u00f3 respuesta de fondo al \u00a0peticionario, la cual le fue debidamente notificada, comunicaci\u00f3n \u00a0en la que se le indic\u00f3 que no es posible reabrir la \u00a0indagaci\u00f3n, toda vez que la conducta investigada es at\u00edpica. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Fiscal\u00eda 129 \u00a0Seccional de la Unidad de Automotores de \u00a0Bogot\u00e1, inform\u00f3 que revisado el Sistema de Informaci\u00f3n \u00a0Misional SPOA, estableci\u00f3 que la noticia criminal referenciada \u00a0no es de su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 \u00a0por improcedente el amparo, luego de establecer que la accionada ya \u00a0brind\u00f3 respuesta a la solicitud formulada por el demandante, \u00a0reiter\u00e1ndole que la conducta punible a investigar es at\u00edpica. \u00a0Asimismo, consider\u00f3 que el actor no cumpli\u00f3 con el \u00a0presupuesto de subsidiariedad, por cuanto previo al inicio de la \u00a0acci\u00f3n constitucional, no solicit\u00f3 audiencia ante el \u00a0juez de control de garant\u00edas, para controvertir la decisi\u00f3n \u00a0de archivo adoptada por la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
JORGE ARMANDO \u00a0ORJUELA MURILLO \u00a0impugn\u00f3 el fallo. En lo esencial, reiter\u00f3 las razones \u00a0de hecho y derecho expuestas en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la Corte, en primer lugar, que cuando se pretende el impulso de una \u00a0actuaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0de requerimientos, as\u00ed se demande la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 23 Superior, \u00e9stos no deben ser entendidos \u00a0como el ejercicio del derecho fundamental de petici\u00f3n sino de \u00a0postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene cabida dentro de la \u00a0garant\u00eda del debido proceso en su acepci\u00f3n de acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia (CC \u00a0T-215A de 2011 y CC T-311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, resulta palmario que el memorial del 14 \u00a0de diciembre de 2020, \u00a0cuya desatenci\u00f3n denuncia el peticionario, se refiere a \u00a0asuntos de car\u00e1cter procesal que deben ser atendidos conforme \u00a0a las previsiones de la Ley 906 de 2004 y no, como el pretende, de \u00a0cara al art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y la Ley 1437 de 2011. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conduce necesariamente a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0autoridad accionada no ha vulnerado la garant\u00eda prevista en la \u00a0mencionada norma de rango constitucional, pues no estaba obligada a \u00a0resolver de fondo la solicitud en los t\u00e9rminos en que fue \u00a0presentada y reclama el demandante. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0Corte encuentra que durante el tr\u00e1mite se estableci\u00f3 \u00a0que mediante oficio de 2 de junio de 2021, la Fiscal\u00eda \u00a0241 \u00a0Seccional de la Unidad de Alertas Tempranas de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el desarchivo de la \u00a0indagaci\u00f3n con radicado CUI 110016000050201933610, \u00a0pues no se acredit\u00f3 la existencia de elementos de juicio \u00a0novedosos con la capacidad de demostrar la tipicidad objetiva de las \u00a0conductas de abuso de autoridad, falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, injuria y calumnia que pretende el denunciante se le \u00a0atribuyan al Subintendente \u00a0de la Polic\u00eda Mario Montoya Cuy. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, destac\u00f3 \u00a0ese despacho que las conductas desplegadas por el agente de Polic\u00eda \u00a0Montoya Cuy estaban encaminadas a garantizar la seguridad de los \u00a0funcionarios del ICBF y evitar la desarmon\u00eda dentro de las \u00a0instalaciones del mismo. En \u00a0igual sentido, sobre el supuesto da\u00f1o a su buen nombre, la \u00a0Fiscal\u00eda estableci\u00f3 que el denunciante est\u00e1 \u00a0siendo investigado como presunto autor del delito de acto sexual con \u00a0menor de catorce a\u00f1os dentro del proceso con CUI \u00a0110016099069201800023, por lo que estim\u00f3 que dicha conducta no \u00a0se adec\u00faa a alg\u00fan tipo penal. \u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n reprochada se aprecia razonable y debidamente \u00a0motivada. \u00a0Es palmario el estudio minucioso efectuado por la Fiscal\u00eda \u00a0para concluir la atipicidad de las conductas atribuidas y la ausencia \u00a0de pruebas nuevas que habiliten un nuevo estudio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no es posible atribuirle al extremo pasivo de esta \u00a0acci\u00f3n alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n trasgresora de \u00a0los derechos fundamentales invocados por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el accionante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0elementos probatorios allegados y la interpretaci\u00f3n de la \u00a0legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, ORJUELA MURILLO \u00a0tiene a \u00a0su alcance un mecanismo ordinario, expedito y eficaz para satisfacer \u00a0su pretensi\u00f3n. En efecto, la \u00a0Corte Constitucional estableci\u00f3 que frente al archivo de las \u00a0diligencias por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0las presuntas v\u00edctimas cuentan con dos posibilidades: \u00a0solicitar la reapertura de la investigaci\u00f3n con fundamento en \u00a0nuevos elementos probatorios o acudir ante los jueces con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas para controvertir tal determinaci\u00f3n \u00a0(CC C-1154 de 2005). \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0es evidente que el accionante cuenta con un mecanismo de defensa que \u00a0puede activar y al que no ha acudido para obtener la reanudaci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, si \u00a0se aportan nuevos elementos que tengan la virtualidad de cambiar el \u00a0archivo, tal y como lo consagra el art\u00edculo 79 de la Ley 906 \u00a0de 20041. \u00a0En \u00a0otras palabras, el demandante puede, frente a la indagaci\u00f3n \u00a0110016000050201933610, \u00a0solicitar ante el juez de control de garant\u00edas el desarchivo, \u00a0lo cual resulta tanto o m\u00e1s eficiente que acudir en sede de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de medios \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0el descrito torna \u00a0improcedente la \u00a0solicitud de tutela, al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, m\u00e1xime cuando la \u00a0parte actora no \u00a0acredit\u00f3, \u00a0ni \u00a0lo advierte la Sala, encontrarse \u00a0frente a una evidente situaci\u00f3n de perjuicio irremediable que \u00a0haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del Juez \u00a0Constitucional \u00a0(CC T\u2013578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, en consecuencia, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 9 \u00a0de junio de 2021 \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO ORJUELA MURILLO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 79. Archivo de las diligencias. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda tenga conocimiento de un hecho respecto del cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constate que no existen motivos o circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitan su caracterizaci\u00f3n como delito, o indiquen su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible existencia como tal, dispondr\u00e1 el archivo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. Sin embargo, si surgieren nuevos elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios la indagaci\u00f3n se reanudar\u00e1 mientras no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya extinguido la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP10735-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#117747 \u00a0 Acta \u00a0165 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-57186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}