\u00a0 \u00a0 Proceso No 15267 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sentencia del 24 de abril de 1998, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Manizales absolvi\u00f3 al se\u00f1or Carlos \u00a0Uriel \u00a0Cort\u00e9s \u00a0R\u00edos del cargo de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en tanto lo conden\u00f3 a las penas principales de 37 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y peculado por uso. Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios causados y le revoc\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria de que disfrutaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por sindicado y defensor, el 11 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 lo relacionado con \u00a0el \u00a0 atentado \u00a0 contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Cort\u00e9s \u00a0R\u00edos en raz\u00f3n de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, modific\u00f3 la sanci\u00f3n principal, que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a036 meses, revoc\u00f3 la orden de cancelar da\u00f1os y reconoci\u00f3 el derecho \u00a0a la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0interpuso, \u00a0el \u00a024 de agosto de 1998, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el ocho de septiembre siguiente y la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia de fondo sobre la demanda que en su sustento se present\u00f3 el \u00a029 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, la Contralor\u00eda General del Municipio de \u00a0Manizales \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0informe sobre un operativo de control \u00a0fiscal \u00a0realizado \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0del Centro Auxiliar de Servicios Docentes -CASD- a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0director \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Uriel \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0R\u00edos, \u00a0se\u00f1alando una serie de irregularidades, entre \u00a0tales \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de elementos y bienes de la instituci\u00f3n que se destinan a uso \u00a0particular; \u00a0pagos \u00a0al \u00a0personal administrativo con dineros del Fondo; registros \u00a0presupuestales \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se perfeccionaban; adquisici\u00f3n de \u00a0insumos \u00a0por \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0reales; \u00a0y certificar que el profesor \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0GARC\u00cdA ARIAS, quien se encontraba en licencia, se reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a030 de agosto de 1995 y labor\u00f3 los meses de septiembre y octubre de ese a\u00f1o \u00a0-afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cierta-, \u00a0a \u00a0la vez que permitir se le pagara salario por este \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Manizales realiz\u00f3 investigaci\u00f3n previa \u00a0(fl. \u00a019, \u00a0C. \u00a01) \u00a0y el siete de junio de 1996 abri\u00f3 instrucci\u00f3n (fl. 183). En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta, \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a Carlos \u00a0Uriel \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 R\u00edos \u00a0(fl. \u00a0219) \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a0495, \u00a0C. \u00a02), \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo respecto de \u00a0HORMINSON MORA BARRIOS (fl. 596, C. 3, y 1.121, C. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 de enero de 1997 fue clausurada la investigaci\u00f3n (fl. 1.174, \u00a0C. \u00a04) \u00a0y \u00a0el 18 de febrero del mismo a\u00f1o calificado el sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0R\u00edos, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(en \u00a0relaci\u00f3n con la constancia expedida al profesor FRANCISCO JAVIER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ARIAS), \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y peculado por uso, a la par que se \u00a0lo \u00a0favoreci\u00f3 con preclusi\u00f3n por varios cargos de peculado y abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se adopt\u00f3 respecto de MORA BARRIOS \u00a0(fl. 1.289). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0profiri\u00f3 la sentencia ya rese\u00f1ada (fl. 1.524, C. 4), decisi\u00f3n que, \u00a0apelada, \u00a0el \u00a011 \u00a0de agosto siguiente ocup\u00f3 la atenci\u00f3n del Tribunal Superior, \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado con la condena por falsedad y revoc\u00f3 \u00a0para absolver por el peculado (fl. 1.587). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a01.600, C. 4), que se concedi\u00f3 el ocho de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. 1.602) y el 29 de octubre present\u00f3 la respectiva demanda (fl. \u00a01.605), \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida el 1\u00b0. de febrero de 1999. Posteriormente, el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0se recibi\u00f3 concepto de la Procuradora Primera Delegada en \u00a0lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un cargo que, al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, desarrolla de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ignoraron \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0JORGE LUIS MORENO, ABEL MART\u00cdNEZ HERRERA, LUIS \u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0\u00c1NGELA MAR\u00cdA VARGAS GAVIRIA, por cuanto si se atienden con absoluto \u00a0rigor \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0un documento puede ser \u00a0formalmente \u00a0verdadero, \u00a0pero \u00a0sustancialmente \u00a0falso, propiedades excluyentes y \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0coexistir. \u00a0Es \u00a0cierto, dice, que las circunstancias puestas de \u00a0presente \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos pueden llevar a conclusiones il\u00f3gicas, pero no por \u00a0ello \u00a0 deben \u00a0descartarse, \u00a0pues \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0donde concluye\u00a0 en la inexistencia de dolo directo, pues no \u00a0actu\u00f3 con la intenci\u00f3n de perjudicar a alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, la certificaci\u00f3n de folios 234 y 465, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0sindicado notific\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el profesor GARC\u00cdA ARIAS, lo que origin\u00f3 acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0por abandono de cargo, con lo que se desvirt\u00faa que ocultara esta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia de folio 228, que descarta la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0pues \u00a0se \u00a0certifica \u00a0que \u00a0el \u00a0profesor \u00a0labor\u00f3 hasta cuando \u00a0present\u00f3 renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0conjunta y no separadamente, as\u00ed como con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica probatoria, se hubieran analizado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido que el acusado \u00a0actu\u00f3 sin dolo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cort\u00e9s \u00a0R\u00edos \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0con ligereza, no demuestra el \u00a0elemento \u00a0doloso \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0los fallos acreditan, no la subjetividad del \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0pero \u00a0como \u00a0fueron \u00a0estimadas de manera err\u00f3nea, \u00a0llevaron a los falladores a conclusiones erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia, pues el \u00a0demandante \u00a0no prueba error alguno sino que, desde su particular \u00f3ptica, valora \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio y contrapone su posici\u00f3n a la del fallador. Por otra \u00a0parte \u00a0-a\u00f1ade-, \u00a0los juzgadores no omitieron las pruebas rese\u00f1adas, por cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0expresamente \u00a0no las relacionaron, lo cierto es que se refirieron a su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0descartaron las pretensiones defensivas, que son las mismas que se \u00a0presentan en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0adulter\u00f3 \u00a0la verdad, atentando contra la fe p\u00fablica, conclusi\u00f3n que el propio \u00a0defensor \u00a0acepta, dado que certific\u00f3 que el docente GARC\u00cdA ARIAS se reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 y autoriz\u00f3 se le pagaran salarios por los meses de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que esos hechos no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0lo cual demuestra el dolo gen\u00e9rico que basta para probar \u00a0la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor no se refiri\u00f3 a aspectos judiciales \u00a0tratados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0dejaron al descubierto la falacia del acusado y \u00a0permitieron colegir que actu\u00f3 consciente y voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 plante\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, a trav\u00e9s de un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 originado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 cuyo \u00a0enunciado \u00a0te\u00f3rico \u00a0se \u00a0presenta \u00a0acertado, \u00a0como \u00a0que \u00a0argumenta \u00a0que en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria las \u00a0sentencias dejaron de estimar varios testimonios y documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0all\u00ed: \u00a0hasta el enunciado \u00a0te\u00f3rico. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 quiso \u00a0emprender \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ostensible, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0aludidas \u00a0s\u00ed fueron \u00a0consideradas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en el proceso de an\u00e1lisis ha debido otorg\u00e1rseles la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0insin\u00faa. \u00a0N\u00f3tese c\u00f3mo, luego de transcribir los relatos de los \u00a0testigos, \u00a0argumenta que \u201cSi atendi\u00e9ramos con absoluto rigor lo dicho por los \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0este proceso, \u00a0llegar\u00edamos \u00a0a \u00a0la absurda conclusi\u00f3n que un documento podr\u00eda ser formalmente \u00a0verdadero, \u00a0pero sustancialmente falso\u2026\u201d. De aqu\u00ed surge que lo postulado no \u00a0es \u00a0la carencia de apreciaci\u00f3n de las pruebas, sino la petici\u00f3n consistente en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0las \u00a0acepte \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0absoluto \u00a0rigor\u201d, para, as\u00ed, no llegar a \u00a0\u201cconclusiones \u00a0legales \u00a0il\u00f3gicas\u201d, \u00a0sino \u00a0a las que \u00e9l -el censor- plantea \u00a0como \u00a0v\u00e1lidas \u00a0y \u00a0que \u00a0confluyen \u00a0en \u00a0que \u00a0no es posible \u201creputar una acci\u00f3n \u00a0intencionalmente \u00a0falsaria\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0 evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia reclamada, sino \u00a0al \u00a0rechazo del proceso valorativo judicial, de donde se desprende que se esboza \u00a0una \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0-falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia- \u00a0que \u00a0se quiere explicar con fundamento en \u00a0los \u00a0 terrenos \u00a0 de \u00a0otra \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0-falso \u00a0raciocinio \u00a0o, \u00a0como varios a\u00f1os atr\u00e1s, falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan con elasticidad casacional -ciertamente no permitida-, si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0el reparo como ha sido desenvuelto, su fragilidad ser\u00eda bastante \u00a0notoria \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0habr\u00eda cumplido con la carga de demostrar, \u00a0desde \u00a0un \u00a0\u00e1ngulo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba a que alude fueron \u00a0tergiversados \u00a0o, \u00a0desde \u00a0el \u00a0otro, cu\u00e1les reglas de la l\u00f3gica, m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0aportes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0desconocidos \u00a0y, por contrario, cual o cu\u00e1les de ellos habr\u00edan \u00a0sido los verdaderamente utilizables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no habr\u00eda podido cumplir con ese deber pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0fue \u00a0dicho, el casacionista dedic\u00f3 su tiempo y sus conocimientos a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puramente \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0aspirando \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrara \u00a0a \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales para que, finalmente, optara por el suyo. Tal postura y \u00a0tal \u00a0anhelo \u00a0no \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sede ante la cual es menester \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia de yerros protuberantes que rompan los cimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, arriba a la Corte precedida de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0estudios \u00a0netamente \u00a0singulares, \u00a0 individualmente \u00a0apreciativos \u00a0y \u00a0en \u00a0esencia \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 patentes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0asaz \u00a0insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De otra parte, n\u00f3tese: los elementos de convicci\u00f3n extra\u00f1ados \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios de varias personas, vertidos en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0-JORGE \u00a0LUIS \u00a0MORENO \u00a0VALLEJO, \u00a0ABEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HERRERA y LUIS \u00c1NGEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ-, \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren a varios aspectos: que los directores de los \u00a0CASD \u00a0deben denunciar las conductas de los docentes, como el abandono del cargo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan \u00a0facultades \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0sancionar, la cual compete al \u00a0nominador \u00a0y \u00a0mientras \u00e9ste no los suspenda, se entiende que siguen vinculados; \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0abandono \u00a0no \u00a0causa \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a sanci\u00f3n; que la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no hubo traumatismos con el grupo escolar \u201cpuede ser un \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0un \u00a0eximente\u201d; \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0pagos por tiempos no \u00a0laborados, \u00a0se \u00a0hacen \u00a0los descuentos de las prestaciones sociales (fls. 1.492 y \u00a0siguientes, C.\u00a0 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0dice fueron ignorados son la \u00a0constancia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 1996, expedida por el acusado y la Secretar\u00eda \u00a0Ejecutiva \u00a0del \u00a0CASD (fl. 228, C. 1), y el oficio 151 del 2 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0dirige \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0LUIS MORENO (fl. 234, C. 1). Con el \u00a0primero, \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 R\u00edos \u00a0certifica \u00a0que \u00a0el \u00a0profesor \u00a0GARC\u00cdA ARIAS labor\u00f3 hasta el 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, fecha en que se le acept\u00f3 la renuncia, mientras el segundo \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la irregularidad cometida, de la que dice \u201ctuvo conocimiento a \u00a0finales del a\u00f1o pasado y se constat\u00f3 en el mes de enero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0verdad los fallos no mencionan espec\u00edfica y particularmente por \u00a0su \u00a0nombre \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Sin embargo, el juez de primera instancia \u00a0-cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad con la de 2\u00aa. instancia en cuanto no se \u00a0repelan- \u00a0explica \u00a0que el acusado siempre quiso justificar su conducta afirmando \u00a0que \u00a0al \u00a0profesor ausente lo reemplaz\u00f3 otro funcionario y que cuando se enter\u00f3 \u00a0del \u00a0abandono, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0comunic\u00f3 \u00a0(fl. \u00a01.531). \u00a0Estos \u00a0aspectos \u00a0son los que \u00a0precisamente \u00a0entra\u00f1an \u00a0el \u00a0estudio \u00a0impl\u00edcito del oficio aludido y evidencian \u00a0que \u00a0s\u00ed fue apreciado su contenido, aseveraci\u00f3n que se robora con el an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0subsiguiente, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al funcionario a concluir que \u00a0\u201csu \u00a0impostura \u00a0qued\u00f3 \u00a0al \u00a0descubierto\u201d \u00a0(fl. \u00a01.532). Y esto, es claro, no \u00a0comporta yerro alguno predicable del fallo, y menos el reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 a\u00f1\u00e1dase: \u00a0 seg\u00fan \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, no es cierto que el \u00a0acusado \u00a0se enterara de la situaci\u00f3n \u201ca finales del a\u00f1o\u201d, cuando la verdad \u00a0es \u00a0que \u201cme encuentro con una carta que pongo a disposici\u00f3n\u2026en el cual dice \u00a0\u2018que \u00a0el \u00a0despacho se dio \u00a0cuenta \u00a0a finales del a\u00f1o\u2019 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0-el \u00a0sindicado- en el mes de octubre porque no le hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0la \u00a0plata a FRANCISCO\u2026solicita al FER la plata sabiendo que no estaba \u00a0laborando\u201d (fl. 1.532). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto, \u00a0con \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0literal, se refiere a la declaraci\u00f3n de \u00a0ABELARDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LOAIZA,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el juzgador confiri\u00f3 eficacia (fl. \u00a01.532) \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se observa con nitidez que el se\u00f1alamiento del \u00a0testigo \u00a0se \u00a0dirige \u00a0precisamente a la carta del 2 de febrero de 1996 (fl. 459), \u00a0esto \u00a0es, a la misma que el defensor dice fue inobservada. Con ello se desvanece \u00a0totalmente \u00a0la pretensi\u00f3n del actor pues de las frases judiciales se deduce que \u00a0la \u00a0 misiva \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0atendida, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0la \u00a0aport\u00f3 \u00a0(fl. \u00a0465). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa versi\u00f3n -y con la agregaci\u00f3n que del oficio que \u00a0echa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menos \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 hizo \u00a0 su \u00a0 autor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0correspondiente-\u00a0 \u00a0el \u00a0juez \u00a0concluy\u00f3 que, contrario a lo ahora pedido, el \u00a0acusado \u00a0siempre \u00a0conoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0\u201ces \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0rese\u00f1ada \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera gener\u00f3 o provoc\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0trat\u00f3 de \u2018legalizar\u2019 con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica\u201d \u00a0(fl. \u00a01.534). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0justicia s\u00ed \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0documento \u00a0que se dice fue omitido probatoriamente y por \u00a0consiguiente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a01\u00aa. \u00a0instancia \u00a0respondi\u00f3 \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0defensivas \u00a0basadas \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0no \u00a0punibilidad de la falsedad del \u00a0documento \u00a0de \u00a0marras \u00a0ante la carencia de una intenci\u00f3n da\u00f1ina de parte de su \u00a0autor\u201d \u00a0 -tesis \u00a0 que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0demostrar \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 obtenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica-. \u00a0Y \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0las \u00a0descart\u00f3 \u00a0porque \u201cla acci\u00f3n falsificadora no s\u00f3lo pretend\u00eda vulnerar la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que \u00a0es m\u00e1s grave a\u00fan, buscaba encubrir la falta cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0educador \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arias \u00a0que hab\u00eda abandonado el cargo\u2026es decir, el \u00a0documento \u00a0falso \u00a0surti\u00f3 efectos jur\u00eddicos con los consiguientes perjuicios\u201d \u00a0(fl. 1.534). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fluye \u00a0de \u00a0lo anterior, entonces, que los jueces s\u00ed se ocuparon del \u00a0contenido \u00a0de los testimonios, as\u00ed no hubieran hecho discriminaciones de nombre \u00a0por nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a02\u00aa. \u00a0instancia \u00a0se refiri\u00f3 al contenido \u00a0material \u00a0de los elementos de que se habla, para, desde all\u00ed, concluir sobre la \u00a0tipicidad del comportamiento y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos Uriel \u00a0Cort\u00e9s \u00a0R\u00edos \u00a0admiti\u00f3 que el reintegro y el trabajo \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0que \u00a0certific\u00f3 \u00a0no \u00a0tuvieron ocurrencia real, \u00a0comportamiento \u00a0que, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0se \u00a0quiso \u00a0justificar eliminando su connotaci\u00f3n \u00a0dolosa, \u00a0porque se evit\u00f3 el traumatismo de la instituci\u00f3n ante el reemplazo de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0lo que \u201cno se ocasion\u00f3 perjuicio\u201d, ocurriendo lo propio con el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0cargo \u00a0(fl. \u00a01.577). \u00a0Esta \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la defensa se bas\u00f3 en los \u00a0relatos \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, y si a rengl\u00f3n seguido el Tribunal \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 correspondiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0compart\u00eda \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0porque \u00a0realmente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica para \u00a0ocultar \u00a0que \u00a0el \u00a0profesor \u00a0no \u00a0se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0y \u00a0permitir que, con artima\u00f1as, \u00a0siguiera \u00a0cobrando \u00a0el salario (fl. 1.578, 1.579), no puede menos que concluirse \u00a0que \u00a0esas \u00a0narraciones \u00a0s\u00ed \u00a0fueron estimadas en lo que realmente aportaban a la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Como \u00a0con \u00a0acierto postula la Procuradur\u00eda Delegada, la demanda \u00a0puesta \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a la t\u00e9cnica del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0y \u00a0lo expuesto, no es posible casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0explicado, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15267 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 09 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}