\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2557-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 49335 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.158) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia de oficio en relaci\u00f3n con la sentencia del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta por el Juzgado Treinta y Ocho Penal del Circuito con \u00a0funciones de conocimiento, en contra de Jos\u00e9 Isidro Ram\u00edrez \u00a0Casta\u00f1eda por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En horas de la madrugada del primero de septiembre de 2014, agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional acudieron a la cacharrer\u00eda El \u00a0Terminal, ubicada en la calle 13 con carrera 69 de Bogot\u00e1, \u00a0donde, seg\u00fan se les inform\u00f3, hab\u00eda una persona \u00a0herida. All\u00ed encontraron a Jos\u00e9 Isidro Ram\u00edrez \u00a0Casta\u00f1eda en posesi\u00f3n de una escopeta artesanal, \u00a0calibre 16, fabricaci\u00f3n Indumil, sin serial, con un cartucho \u00a0de carga m\u00faltiple, la cual hab\u00eda empleado minutos antes \u00a0para repeler el acceso de unos extra\u00f1os al lugar y de la que \u00a0carec\u00eda de permiso de autoridad competente para su porte o \u00a0tenencia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al d\u00eda siguiente, en la audiencia de rigor, el procesado \u00a0acept\u00f3 los cargos que la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 como \u00a0autor del punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones1. \u00a0Verificada la legalidad de esa determinaci\u00f3n, el Juzgado 38 \u00a0Penal del Circuito, mediante sentencia del 23 de febrero de 2016, lo \u00a0conden\u00f3 a 94 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y, por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, en forma accesoria, le impuso la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas y la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte de armas de fuego. Le neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la sustituci\u00f3n de la pena por \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, por no concurrir los requisitos legales \u00a0de procedencia. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La decisi\u00f3n fue apelada y confirmada por el Tribunal el 7 de \u00a0septiembre de ese a\u00f1o. Contra la sentencia de segunda \u00a0instancia el defensor manifest\u00f3 que interpon\u00eda recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La Corte inadmiti\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso a trav\u00e9s del auto del 30 de septiembres del a\u00f1o \u00a0anterior, en el cual anunci\u00f3 la sentencia oficiosa que emite \u00a0en esta ocasi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia que viene de referirse con la cual la Corte calific\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la defensa t\u00e9cnica \u00a0del acusado, adem\u00e1s de exponer las diversas razones que \u00a0condujeron a inadmitirla, advirti\u00f3 la necesidad de \u00a0pronunciarse de oficio con el fin de corregir un error de juicio de \u00a0los sentenciadores, desapercibido por el demandante, relacionado con \u00a0la sanci\u00f3n accesoria del derecho a la tenencia y porte de \u00a0armas de fuego, tasada por el juez de conocimiento en 94 meses y 15 \u00a0d\u00edas, esto es, por t\u00e9rmino similar al de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, determinaci\u00f3n contraria a los principios de \u00a0legalidad y proporcionalidad de la pena. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el proceso de individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0principal, el sentenciador determin\u00f3 los extremos punitivos \u00a0acorde con lo establecido por el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011 \u00a0(108 \u00a0a 144 meses de prisi\u00f3n), \u00a0se ubic\u00f3 en el cuarto m\u00ednimo que va de 108 a 117 meses \u00a0y, siguiendo los criterios legales para establecer la pena, consider\u00f3 \u00a0que proced\u00eda imponer el m\u00ednimo establecido en esa \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, con el fin de reconocer el descuento correspondiente al \u00a0allanamiento a cargos efectuado por el acusado en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, aplic\u00f3, seg\u00fan \u00a0correspond\u00eda, la regla consignada en el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo 301 del estatuto procedimental, acorde con la cual, \u00a0en los casos de flagrancia [como \u00a0el presente], \u00a0el procesado s\u00f3lo tendr\u00e1 \u00bc del beneficio de que \u00a0trata el art\u00edculo 351 de esa codificaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por la cual al m\u00ednimo de la pena prevista en el art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo Penal, le descont\u00f3 12.5%, de manera que \u00a0fij\u00f3 la pena principal en 94 meses y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n. Del mismo modo, precis\u00f3 el juez de \u00a0conocimiento, \u201cSe \u00a0le impondr\u00e1 tambi\u00e9n al sentenciado la inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la \u00a0pena privativa de la libertad y la prohibici\u00f3n para el porte o \u00a0tenencia de armas de fuego por el mismo lapso\u201d \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste con esta determinaci\u00f3n final del a quo, el art\u00edculo \u00a049 del C\u00f3digo Penal establece que la imposici\u00f3n de la \u00a0pena de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas \u00a0de fuego, inhabilitar\u00e1 al penado para el ejercicio de este \u00a0derecho por \u00a0el tiempo fijado en la sentencia, \u00a0que no quiere decir por lapso similar al de la pena principal, sino \u00a0por el que corresponde se\u00f1alar acorde con lo normado por los \u00a0art\u00edculos 51 y 61 del r\u00e9gimen punitivo, inaplicados en \u00a0la sentencia recurrida, cumpliendo el deber adicional de imponer la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de manera proporcional a la principal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0marco de punibilidad del art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal, \u00a0dividido en cuartos, como lo impone el art\u00edculo 61 ejusdem, es \u00a0el siguiente: el \u00a0primero de 1 a 4 a\u00f1os y 6 meses, el segundo de 4 a\u00f1os, \u00a06 meses y 1 d\u00eda a 8 a\u00f1os, el tercero de 8 a\u00f1os y \u00a01 d\u00eda a 11 a\u00f1os, 6 meses, y el \u00faltimo de 11 \u00a0a\u00f1os, 6 meses y 1 d\u00eda a 15 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0en \u00a0forma oficiosa y parcial la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, del 7 de septiembre de 2016, dictada en contra de Jos\u00e9 \u00a0Isidro Ram\u00edrez Casta\u00f1eda, con \u00a0el objeto exclusivo de fijar \u00a0el t\u00e9rmino de la pena accesoria de privaci\u00f3n del \u00a0derecho a \u00a0la tenencia y porte de armas, en diez (10) meses y quince (15) d\u00edas. \u00a0En todos los restantes aspectos, la sentencia permanecer\u00e1 \u00a0inalterable. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas con trascendencia penal que pudo cometer con el uso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arma ese mismo d\u00eda no fueron objeto de este proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 SP2557-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 49335 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.158) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia de oficio en relaci\u00f3n con la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-57153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}