\u00a0 \u00a0 Proceso No 15266 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho de febrero de dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronunciar\u00e1 sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado de fecha 7 de \u00a0julio \u00a0de 1998, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997 y, en su lugar, conden\u00f3 a \u00a0FERNANDO PATI\u00d1O TABARES a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio simple y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 concept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la noche del 8 de septiembre de 1996, \u00a0RODRIGO \u00a0SINISTERRA \u00a0D\u00cdAZ se \u00a0hallaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discoteca \u00a0\u201cNoches \u00a0de \u00a0Fantas\u00eda\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Palmira, \u00a0departiendo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 CLAUDIA \u00a0JANETH \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 \u00a0 \u00a0MARYURI \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 hija \u00a0 INDRA \u00a0LINETH. \u00a0Hacia \u00a0las \u00a0once \u00a0decidi\u00f3 \u00a0salir \u00a0para \u00a0dirigirse, en compa\u00f1\u00eda de \u00e9sta, a casa de su progenitora. En ese \u00a0momento \u00a0fue \u00a0atacado de improviso por FERNANDO PATI\u00d1O \u00a0TABARES, \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0cinco \u00a0oportunidades en \u00a0pecho \u00a0y \u00a0espalda, \u00a0para \u00a0luego \u00a0emprender \u00a0la huida. La v\u00edctima fue trasladada \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San Vicente de Paul, en la misma localidad y, luego, \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0del Valle en la ciudad de Cali, donde falleci\u00f3 dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0a causa de las heridas que sufri\u00f3 en \u00a0aquella oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en la diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0 cad\u00e1ver, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0150 \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Palmira \u00a0inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre de 1996. El d\u00eda 24 de los mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, despu\u00e9s de practicar algunas diligencias, decret\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 TABARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0aprehendido el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad; \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria \u00a0practicada \u00a0el 1 de noviembre siguiente. Con resoluci\u00f3n fechada el 6 de ese mes \u00a0la \u00a0 oficina \u00a0instructora \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado y tr\u00e1fico de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con resoluci\u00f3n del 7 de febrero de 1997 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0m\u00e9rito \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 TABARES \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el 25 de abril de 1997 por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0avocado \u00a0por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0despacho ante el cual se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997. \u00a0Finalizada esta diligencia, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar sentencia, en los t\u00e9rminos aludidos, el 24 de noviembre de \u00a01997, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la Fiscal Delegada, fue revocada por medio de la \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, que es objeto de este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a02\u00b0 \u00a0apartado, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado, \u00a0correspondiente \u00a0al 207-1 del actual, para pregonar que el tribunal realiz\u00f3 una \u00a0incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0que lo llev\u00f3 a declarar la \u00a0certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0violar el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0de aquella primera codificaci\u00f3n por descartar la duda sobre ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo acusado quebranta los art\u00edculos 247 \u00a0y \u00a0254 del Decreto 2700 de 1991, porque la prueba no se apreci\u00f3 en conjunto, ni \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, como tampoco el tribunal expuso \u00a0razonadamente \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de las contradicciones, incoherencias \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0advertir \u00a0en \u00a0los testimonios de INDRA \u00a0 LINETH \u00a0SINISTERRA, \u00a0CLAUDIA \u00a0JANETH \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0Y \u00a0MARYURI \u00a0SINISTERRA, \u00a0 quienes \u00a0 sindicaron \u00a0 a \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0TABARES como autor material de la \u00a0muerte \u00a0de RODRIGO SINISTERRA, \u00a0el \u00a0tribunal les otorg\u00f3 total cr\u00e9dito sin someter a esas dicciones a un examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0elemento \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera dudar de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resumir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0INDRA LINETH SINISTERRA\u00a0 Y CLAUDIA \u00a0JANETH \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0que \u00a0para el censor, junto con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARYURI, son \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0edificar la sentencia, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0deben \u00a0resistir \u00a0cualquier examen cr\u00edtico sobre su veracidad, lo \u00a0que \u00a0no sucede con esos testimonios los cuales, repite, presentan imprecisiones, \u00a0inexactitudes y vac\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0enfrentamientos \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y un hermano del occiso, \u00a0HOOVER SINISTERRA, los cuales \u00a0fueron \u00a0revividos \u00a0por la madre de \u00e9ste para que se pensara que lo sucedido fue \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 retaliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ejercida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0 conforme \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0aparecer \u00a0MARYURI cuando dijo \u00a0que \u00e9ste se hab\u00eda convertido en enemigo de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esa circunstancia, se pregunta el \u00a0censor \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n el occiso no fue avisado del peligro que corr\u00eda una vez \u00a0regres\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 motivo, \u00a0 si \u00a0 eso \u00a0era \u00a0as\u00ed, \u00a0entr\u00f3 \u00a0despreocupadamente \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos al establecimiento de diversi\u00f3n, \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0total \u00a0tranquilidad \u00a0sin \u00a0que nadie le advirtiera de la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cercan\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0TABARES, \u00a0lo \u00a0cual indica que todo fue producto de las \u00a0especulaciones, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0indican \u00a0que \u00a0nadie \u00a0vio \u00a0en \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de cargo \u00a0observaron \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0es \u00a0muy \u00a0extra\u00f1o, \u00a0apunta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que no \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0aviso \u00a0inmediato a las autoridades sobre el autor del ataque, ni \u00a0hayan \u00a0informado nada sobre el particular al momento del ingreso al hospital del \u00a0por \u00a0entonces \u00a0herido, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0se produjo su deceso dos d\u00edas m\u00e1s tarde, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0conoc\u00edan \u00a0al \u00a0agresor; estas inconsistencias las \u00a0a\u00fana \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurren la hija y hermana del obitado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la clase de veh\u00edculo que iban a abordar despu\u00e9s de salir de la \u00a0discoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 esas \u00a0circunstancias \u00a0le \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0al \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de la fuerza \u00a0incriminatoria \u00a0que les asign\u00f3 el tribunal, pues no puede saberse con exactitud \u00a0qu\u00e9 es lo cierto y lo falso de sus asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0realza \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos conoc\u00edan de varios a\u00f1os atr\u00e1s al procesado, raz\u00f3n \u00a0por la cual no dudar\u00edan en reconocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como no se profundiz\u00f3 sobre esas \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado el art\u00edculo 254 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, los cuales tampoco se aplicaron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los elementos probatorios que respaldan la versi\u00f3n del inculpado, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0haber estado retenido en el CAI del barrio Las Delicias, lo que no \u00a0fue \u00a0cre\u00eddo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se anot\u00f3 en el libro de minuta pese a que el polic\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0 \u00a0estamp\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0huella \u00a0 \u00a0digital \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0EUDIER \u00a0BARCO \u00a0OROZCO, \u00a0mesero \u00a0de \u00a0una \u00a0taberna contigua a la discoteca en la que se hallaba el finado, \u00a0quien \u00a0dijo haber visto que despu\u00e9s de los disparos el agresor se dirig\u00eda como \u00a0hacia \u00a0el \u00a0barrio \u00a0obrero \u00a0y que el herido estaba solo en el momento del ataque, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0la \u00a0hija \u00a0y \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0SINISTERRA, tanto en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia de estar acompa\u00f1\u00e1ndolo cuando \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, como en lo relacionado con la aseveraci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0estaba \u00a0al \u00a0interior de la taberna en la que \u00a0trabajaba \u00a0el \u00a0testigo, porque \u00e9ste dijo que la persona que los hizo en ning\u00fan \u00a0momento estuvo en el interior de este establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las deficiencias que el censor destac\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los familiares del occiso, se puede concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sinceros \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0porque si hubieran percibido los \u00a0hechos, \u00a0habr\u00edan sido los primeros en se\u00f1alar al procesado como el autor de la \u00a0muerte de SINISTERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esos razonamientos, solicita a la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0declare \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, la cual debe ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0entrada, advierte que el recurrente no detall\u00f3 cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error denunciado, lo cual permite inferir que desconoce la t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpreta \u00a0el contenido de la primera parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0la \u00a0aparente proposici\u00f3n de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alude al apartamiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica al momento en que el ad quem valor\u00f3 las pruebas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0concretar en ninguna parte de la demanda cu\u00e1l la forma de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, de los dictados de la l\u00f3gica, de las leyes de \u00a0la ciencia o de los postulados del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de la Procuradora Delegada, lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante persigue con su escrito es que la Corte prefiera su punto de \u00a0vista \u00a0a \u00a0los \u00a0razonados \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por el tribunal, sin que medie \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0lo cual escapa a la competencia que en virtud \u00a0del \u00a0recurso extraordinario tiene la Sala, la cual se contrae a verificar si los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0signifique \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0protuberante \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que fijaron en la sentencia \u00a0con la que manda la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0implica \u00a0una \u00a0\u201causencia arbitraria y completa de justificaci\u00f3n en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo\u201d, como quiera que \u00e9ste \u00a0llega \u00a0revestido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para lograr su quiebre la simple presentaci\u00f3n de un parecer diverso \u00a0al planteado en la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el comentario del recurrente en torno a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica por sobre valorarse \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas cercanas al occiso, la agencia del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hacer ver c\u00f3mo debe realizar el funcionario judicial un examen de las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 294 del Estatuto Procesal Penal derogado, para lo cual trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Corte sobre el cuidado que se debe tener al \u00a0justipreciar \u00a0el testimonio de parientes o allegados, siempre bajo las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por tal calidad se deban rechazar, lo cual ser\u00eda \u00a0crear \u00a0una \u00a0tarifa probatoria por exclusi\u00f3n, de acuerdo con la cual la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0parientes \u00a0o \u00a0amigos \u00a0no tendr\u00eda ning\u00fan valor, sumiendo en la ceguera a la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda modo de verificar un hecho pese a la solidez y \u00a0coherencia \u00a0tanto \u00a0interna \u00a0como externa de un testigo con esas condiciones; una \u00a0posici\u00f3n \u00a0semejante \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de valoraci\u00f3n que de forma clara \u00a0adopt\u00f3 el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0errores insinuados no aparecen, \u00a0concluye la Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte la tesis del recurrente seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia en tres testimonios de familiares de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0que hizo una detallada \u00a0mensura \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0incidieron de modo directo en el caso, en \u00a0especial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0coartada del enjuiciado, en cuanto la \u00a0hall\u00f3 \u00a0sin respaldo pues de la supuesta captura s\u00f3lo aparece un acta mas no el \u00a0registro \u00a0correspondiente, \u00a0a lo que a\u00f1ade la Procuradora que entre el policial \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n y el retenido hay varias incongruencias, como las \u00a0que \u00a0 tienen \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la exculpaci\u00f3n del procesado son atinadas, por cuanto \u00a0las \u00a0explicaciones del polic\u00eda para tratar de justificar el no haber registrado \u00a0la \u00a0captura, tales como el exceso de trabajo, caen de su peso al demostrarse que \u00a0entre \u00a0las \u00a06 \u00a0y \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0hubo \u00a0un \u00a0promedio \u00a0de un retenido por \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0censurable \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual el obitado ten\u00eda la obligaci\u00f3n de huir \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0y al no proceder as\u00ed, se exculpa a \u00e9ste, porque de tal manera se \u00a0crea \u00a0una \u00a0singular \u00a0causa \u00a0de \u00a0irresponsabilidad \u00a0y se invierten las cargas; al \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0buen \u00a0ciudadano el que tiene que protegerse del agresor, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0comportamiento \u00a0belicoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la menci\u00f3n de las rencillas que \u00a0manten\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0 HOOVER \u00a0SINISTERRA, \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, las cuales, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la jurisdicci\u00f3n por parte de la \u00a0familia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0apunta \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que la misma \u00a0cr\u00edtica \u00a0le \u00a0cabe \u00a0al procesado, quien tampoco inform\u00f3 de las heridas que dice \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0el mencionado HOOVER SINISTERRA \u00a0 a \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0ANTONIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0TABARES, \u00a0su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Delegada explica la tardanza \u00a0en \u00a0formular \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0en razones humanas, pues lo que \u00a0se \u00a0\u00a0<\/p>\n
esperaba de los familiares del occiso, antes \u00a0que \u00a0elevar \u00a0noticias, era la de proporcionarle atenci\u00f3n en procura de salvarle \u00a0la \u00a0vida, \u00a0y una vez producido el deceso, deb\u00edan atender a lo necesario para su \u00a0funeral, \u00a0precaviendo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0entre \u00a0ciudades \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0falta \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0en las versiones \u00a0contentivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0PATI\u00d1O \u00a0TABARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0explicable \u00a0que \u00a0al momento de \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0centro \u00a0hospitalario, los familiares de la v\u00edctima hayan ocultado \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0nombre, \u00a0actitud \u00a0con \u00a0la que previeron el que fuese objeto de un \u00a0segundo ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0quer\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0la legalidad del reconocimiento en fila de personas, debi\u00f3 formular \u00a0censura \u00a0por \u00a0un \u00a0error de derecho derivado de un falso juicio de legalidad, sin \u00a0mezclar \u00a0argumentos propios del falso raciocinio, que es una modalidad del error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Del \u00a0mismo modo, si un defecto de la sentencia fue el de omitir el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EUDIER BARCO OROZCO, \u00a0era \u00a0carga \u00a0del \u00a0casacionista proponer un reproche bajo la \u00e9gida \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como el tribunal se gui\u00f3 por los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, el demandante no demostr\u00f3 que se haya incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0sentencia tiene fundamentos firmes y, adem\u00e1s, lo que se \u00a0busca \u00a0es que se reabra el debate probatorio, la Procuradora Delegada solicita a \u00a0la Corte no casar la sentencia demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 con \u00a0 facilidad \u00a0 lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0sin mucho avanzar en el contenido de la demanda se hacen \u00a0patentes \u00a0 sus \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0inviable \u00a0para \u00a0romper \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los principios de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0la clase de error que achaca a la sentencia de segundo grado cuando la \u00a0censura \u00a0es \u00a0formulada bajo los lineamientos de la causal primera cuerpo segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ubicaci\u00f3n dispositiva que corresponde a la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial tanto en el derogado como \u00a0en \u00a0el \u00a0nov\u00edsimo \u00a0ordenamiento procesal penal, esto es, si se trata de error de \u00a0derecho \u00a0o de hecho, as\u00ed como las formas que pueden asumir, por cuanto cada una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0exige \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0y especial ejercicio demostrativo, como ya en \u00a0incontables \u00a0ocasiones \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0y \u00a0repetido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, no obstante esa \u00a0exigencia \u00a0de orden t\u00e9cnico y en aras de hacer prevalecer el derecho sustancial \u00a0sobre \u00a0el formal, admite que es posible obviar una tal omisi\u00f3n si del contenido \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del reproche se entiende sin dificultad que el casacionista opt\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente por una de las opciones propias del quebranto indirecto de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0discurre \u00a0ya \u00a0sobre \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n (especies del error de derecho)\u00a0 ora respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o sobre un falso \u00a0raciocinio (formas del error de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0los razonamientos que expone el censor \u00a0no \u00a0aportan \u00a0claridad \u00a0ni \u00a0precisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0el adecuado \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0le \u00a0era exigible para demostrar alg\u00fan error y el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo pudo determinar, se desgasta en deprecar de la forma como \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0una \u00a0corriente probatoria, la de cargo conformada por los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0en detrimento de otra, la de descargo \u00a0compuesta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por declaraciones y documentos, la cual el libelista aspira \u00a0que prevalezca sobre aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple referencia al desconocimiento de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar lo que el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda en mente al formular el cargo, como lo hizo la Delegada, pues \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, de los dictados de la l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o de los postulados del sentido com\u00fan s\u00ed puede \u00a0determinar \u00a0un \u00a0falso raciocinio, como cuando el juzgador aprecia un espec\u00edfico \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0examen \u00a0desconoce \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas pautas; adem\u00e1s, respecto de la prueba indirecta, la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la inferencia l\u00f3gica es por el falso raciocinio, que \u00a0alguna \u00a0vez \u00a0se \u00a0llam\u00f3 falso juicio de identidad, cuando por semejante falencia \u00a0se \u00a0construyen \u00a0inferencias que no se compaginan con las leyes de la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La t\u00f3nica discursiva del escrito, se enfoca \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0tratar de convencer que el criterio anal\u00edtico del censor frente a los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0el acertado, mientras que el tribunal les asign\u00f3 un \u00a0valor que no les corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0arg\u00fcir no es admisible en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, ya que, como primera medida, su \u00a0objeto \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar un nuevo debate probatorio – no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0-, \u00a0sino \u00a0el de hacer un juicio a la sentencia perfectamente \u00a0instrumentalizado \u00a0– \u00a0si \u00a0la demanda lo permite -, para verificar su conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley, y porque, en segundo lugar, por m\u00e1s juiciosos \u00a0que \u00a0sean los planteamientos del libelo si no demuestra adecuadamente los yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0argumental \u00a0del \u00a0fallo, los razonamientos que \u00e9ste contiene \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0Tal \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que reviste a las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, conviene dejar en claro que en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia no se advierte desatenci\u00f3n de los dictados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0basta con remitir a los razonamientos de la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0hallar \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal hizo una apreciaci\u00f3n en conjunto y a \u00a0profundidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0analiz\u00f3 \u00a0con \u00a0cuidado \u00a0las \u00a0corrientes \u00a0probatorias \u00a0enfrentadas \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que no pod\u00edan ser dignas de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0las \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0respaldar \u00a0la posici\u00f3n del procesado, quien se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en sitio diferente al lugar donde ocurrieron los hechos, porque luego de \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0todas las piezas que conformaban la coartada, concluy\u00f3 el ad quem \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0PATI\u00d1O TABARES \u00a0hubiese \u00a0estado retenido en un CAI de Palmira en el momento en que \u00a0fue \u00a0atacada \u00a0mortalmente \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0inferencia \u00a0que permiti\u00f3 asignarle el \u00a0cr\u00e9dito conocido a la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0ilustran con suficiencia cu\u00e1l la l\u00f3gica aplicada en el an\u00e1lisis de \u00a0aquellas posiciones probatorias divergentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se ve, el \u00a0acta \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de la juez a quo contiene un \u00a0ment\u00eds \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0por lo cual a esta SALA DE DECISION PENAL le resulta \u00a0imperativo \u00a0otorgar la raz\u00f3n a la fiscal recurrente, en el sentido de que dicha \u00a0acta \u00a0 de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0TABARES \u00a0no \u00a0constituye \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permita afirmar que evidentemente tal persona \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0 capturada \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI \u00a0\u2018las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delicias\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del ocho de septiembre de mil novecientos noventa y \u00a0seis. \u00a0Las \u00a0amplias \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hizo la fiscal \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su \u00a0calificatorio \u00a0y reafirm\u00f3 en su escrito de alzada, con toda \u00a0objetividad \u00a0demuestran \u00a0que tal privaci\u00f3n de la libertad en la pr\u00e1ctica no se \u00a0produjo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la acriminaci\u00f3n que contra \u00e9l formulan las \u00a0damas familiares de RODRIGO SINISTERRA DIAZ, resultan verdaderas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0destacamos \u00a0al \u00a0inicio de este \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0problema \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0siempre \u00a0en \u00a0torno a la credibilidad que \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgarse, de una parte en sentido acusador a las damas familiares de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de otra en direcci\u00f3n exculpatoria al encausado y los testigos que lo \u00a0respaldaron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de los grupos dijo la verdad. \u00a0Obvio \u00a0es entonces que si pati\u00f1o sostuvo siempre que el d\u00eda de los hechos a la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0estos \u00a0ocurrieron \u00a0se \u00a0hallaba privado de su libertad, era porque \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0detenido \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI \u00a0las \u00a0delicias y las mujeres faltaban a la \u00a0verdad; \u00a0a \u00a0contrario sensu, al establecerse procesalmente que no fue verdad que \u00a0el \u00a0 encausado \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0 realmente \u00a0 detenido \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0obligatoriamente \u00a0hay \u00a0que concluir que la verdad est\u00e1 de lado de HINDRA LINETH \u00a0SINISTERRA, \u00a0MARYURI \u00a0SINISTERRA \u00a0Y CLAUDIA JANETH ARDULUAGA (sic), en cuanto no \u00a0hay \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 dudar \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0aseveraciones\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0desglosarse \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0penetrarse \u00a0a trav\u00e9s del an\u00e1lisis pormenorizado en las circunstancias modales, \u00a0se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0verdad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0halla, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0entre su mentira y su falsa coartada, \u00a0permitiendo \u00a0contrariamente \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0lado \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n afloren los \u00a0elementos \u00a0de juicio que con absoluta credibilidad predican quienes acompa\u00f1aban \u00a0a la v\u00edctima\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El extenso estudio que de la realidad se ha \u00a0hecho, \u00a0deja \u00a0por \u00a0tanto sin piso los argumentos de exculpaci\u00f3n. Tambi\u00e9n desde \u00a0el \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testifical arrimada a favor del inter\u00e9s jur\u00eddico del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0capta \u00a0esa \u00a0debilidad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos presentados por la defensa con este fin logro \u00a0(sic) \u00a0aportar \u00a0argumento \u00a0atendible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0queda \u00a0visto, el examen de la prueba \u00a0testifical \u00a0que \u00a0fue tra\u00edda a la foliatura en respaldo del encausado, antes que \u00a0beneficiarle \u00a0le \u00a0perjudico \u00a0(sic), al poner al descubierto que tales deponentes \u00a0carecen \u00a0de \u00a0verdad, que sus versiones responden al inter\u00e9s de sacar avante sus \u00a0descargos, \u00a0 sin \u00a0 importar \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 sacrificado \u00a0la \u00a0verdad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0diferente \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0 transcripci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0agot\u00f3 \u00a0exhaustivamente \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el caudal probatorio as\u00ed como de dejar \u00a0patentes \u00a0las razones por las cuales consider\u00f3 cre\u00edbles unas pruebas y estim\u00f3 \u00a0que \u00a0otras \u00a0no \u00a0eran \u00a0dignas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, empleando argumentos centrados en el \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0los distintos elementos de convicci\u00f3n, de manera razonada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, leg\u00edtima, sin que por esa raz\u00f3n constituya error alguno el que \u00a0haya preferido una perspectiva probatoria ante otra diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0del fallo ponen en \u00a0evidencia \u00a0otros \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Por \u00a0lo que dice con el \u00a0comentario \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0EUDIER BARCO OROZCO, la \u00a0inconsistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0est\u00e1 \u00a0tanto en no haber desarrollado la propuesta por \u00a0la \u00a0posible \u00a0configuraci\u00f3n de un error de hecho originado en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, como en no percibir que tal deficiencia se estructura \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0menci\u00f3n \u00a0de la prueba sino por ignorar su contenido, su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que revela, lo cual aqu\u00ed no sucedi\u00f3, pues no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria, sino que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su declaraci\u00f3n fue rechazado de manera general al destacarse que \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0respaldaba \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado era \u00a0contraria a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre con la cr\u00edtica relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que la sentencia dio al reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0que \u00a0deb\u00eda postular tambi\u00e9n en cargo separado y de manera adecuada, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0expl\u00edcito \u00a0de la sentencia fue m\u00e1s \u00a0importante \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0anterior \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de cargo ten\u00edan del \u00a0procesado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0les \u00a0facilit\u00f3 darse cuenta de qui\u00e9n fue el que \u00a0dispar\u00f3 contra el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, tambi\u00e9n cabe destacar que si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0estimaba \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0correspondientes \u00a0al 7 y 232 del nuevo Estatuto \u00a0Adjetivo, \u00a0ten\u00eda \u00a0la carga de demostrar c\u00f3mo los errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0llevaron al juzgador a declarar certeza respecto del hecho punible \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de serias e \u00a0insalvables \u00a0dudas \u00a0que \u00a0emanaban de los medios de convicci\u00f3n, ejercicio que es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0libelo \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por completo inepto para socavar los firmes \u00a0fundamentos de la decisi\u00f3n judicial demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien,\u00a0 \u00a0como por el tratamiento \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0da \u00a0al \u00a0delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0PATI\u00d1O \u00a0TABARES, \u00a0podr\u00eda \u00a0tener derecho a la aplicaci\u00f3n en su caso \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079, numeral 7\u00ba., \u00a0decidir\u00e1 lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de origen, fecha y naturaleza indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15266 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho de febrero de dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte se pronunciar\u00e1 sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}