\u00a0 \u00a0 Proceso No 15265 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO ACTA No. 055 (23.05.02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(04) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado de JOS\u00c9 \u00c1NGEL SALAZAR GARC\u00cdA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 parcialmente el fallo absolutorio emitido el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la ciudad en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar a dicho procesado a 37 meses y 10 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito de hurto agravado conforme al art\u00edculo 351 \u2013 \u00a010 y 372 del C.P., a la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los perjuicios \u00a0materiales \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre las dos y tres de la ma\u00f1ana del 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0varias \u00a0individuos \u00a0penetraron \u00a0al \u00a0Almac\u00e9n \u00a0\u2018Bosi\u2019, \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u2018Centro \u00a0Comercial \u00a0Combeima\u2019 \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 apoder\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0por \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a los $50.000.000. Parte de la mercanc\u00eda fue \u00a0recuperada en poder de LUIS ALBERTO G\u00d3MEZ FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0GILBERTO \u00a0MENDOZA \u00a0de haber visto a varias personas dentro del local, entre \u00a0ellos \u00a0a dos vestidas de vigilantes, fueron vinculados al proceso LEONARDO D\u00cdAZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0(empleado \u00a0del almac\u00e9n), JOS\u00c9 \u00c1NGEL SALAZAR GARC\u00cdA y JOS\u00c9 RA\u00daL \u00a0CELEM\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(celadores \u00a0en \u00a0el sector donde ocurrieron los hechos) y JOHN \u00a0CARLOS \u00a0VILLANUEVA \u00a0GUZM\u00c1N por haber comprado parte del los elementos hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Permanente con sede en Ibagu\u00e9, abri\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0remitiendo \u00a0las \u00a0diligencias a la Fiscal\u00eda 14 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL SALAZAR GARC\u00cdA, LEONARDO D\u00cdAZ GUTI\u00c9RREZ y JOS\u00c9 \u00a0CELEM\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra quienes profiri\u00f3 medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Igualmente, recibi\u00f3 injurada a LUIS ALBERTO G\u00d3MEZ \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0CARLOS \u00a0VILLANUEVA \u00a0GUZM\u00c1N, a quienes les impuso detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de receptaci\u00f3n. LUIS ALBERTO G\u00d3MEZ FRANCO se acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, por lo que se declar\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal\u00a0 \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contra los restantes \u00a0procesados. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n del 10 de abril de 1997 se sustituy\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de JOS\u00c9 \u00c1NGEL \u00a0SALAZAR \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0LEONARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CELEM\u00cdN GARC\u00cdA y con \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de abril siguiente, otorg\u00f3 la libertad provisional a JOHN \u00a0CARLOS VILLANUEVA GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n, el 23 de mayo de \u00a01997 \u00a0se calific\u00f3 el sumario con acusaci\u00f3n en contra de SALAZAR GARC\u00cdA, D\u00cdAZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0CELEM\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0por el delito de hurto agravado y a VILLANUEVA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0por \u00a0el delito de receptaci\u00f3n. Esta providencia fue confirmada el 4 de \u00a0agosto \u00a0de 1997 en segunda instancia por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0el delito de hurto era agravado conforme al art\u00edculo 351-9 – 10 \u00a0y \u00a0372 \u00a0\u2013 1 del Decreto ley \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0agot\u00f3 \u00a0al \u00a0agotar el procedimiento de la causa, dict\u00f3 sentencia en la \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados JOS\u00c9 \u00c1NGEL SALAZAR GARC\u00cdA, \u00a0LEONARDO \u00a0D\u00cdAZ GUTI\u00c9RREZ y JOS\u00c9 CELEM\u00cdN GARC\u00cdA, concedi\u00e9ndoles la libertad \u00a0provisional,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0CARLOS VILLANUEVA GUZM\u00c1N a tres a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito de receptaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0el pago de 50 gramos oro o su \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda nacional por perjuicios materiales, adem\u00e1s de otorgarle \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. Dispuso expedir copias para investigar a \u00a0quienes \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pero \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Almac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u2018Bosi\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n del a quo \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el Fiscal 14 Seccional, la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida \u00a0en el proceso y el apoderado del procesado JOHN CARLOS \u00a0VILLANUEVA \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0El Tribunal de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la providencia de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0las que se hizo referencia en el primer \u00a0ac\u00e1pite de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL SALAZAR GARC\u00cdA interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n que la Sala procede a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente acusa al Tribunal de quebrantar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al haber ignorado y distorsionado pruebas, errores que de no haberse \u00a0cometido, \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Advierte \u00a0que fueron quebrantados los art\u00edculos 349, 351 y \u00a0372 del C.P. por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ignor\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y los testimonios de Jos\u00e9 Edilberto Lozano y Ferney Ignacio Tovar. El \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0al \u00a0\u2018Almac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bosi\u2019 \u00a0se dej\u00f3 constancia que conforme a la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo Gilberto Mendoza, \u00e9ste \u201cpresenta serias dificultades \u00a0para \u00a0poder \u00a0identificar \u00a0plenamente\u201d \u00a0al \u00a0vigilante Jos\u00e9 Angel Salazar. Esta \u00a0prueba \u00a0fue ignorada por el Tribunal, cuando con ella se desvirtuaban totalmente \u00a0las afirmaciones del mencionado declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omiti\u00f3 \u00a0igualmente el juzgador considerar la declaraci\u00f3n de Ferney \u00a0Ignacio \u00a0Tovar, \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0le impidi\u00f3 percatarse de las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el testigo Mendoza, afirmaci\u00f3n que acompa\u00f1a con transcripciones \u00a0parciales \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por ellos en sus declaraciones. De haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las anteriores circunstancias, las entrevistas de Gilberto \u00a0Mendoza \u00a0con \u00a0la propietaria del almac\u00e9n y lo dispuesto en el art\u00edculo 294 del \u00a0C.P.P., hubiese establecido que aqu\u00e9l era \u201ctestigo mentiroso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0como pruebas distorsionadas o tergiversadas la indagatoria \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 SALAZAR \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0fue distorsionada porque en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0ella \u00a0un relato claro, veros\u00edmil y coherente, dio a su \u00a0contenido \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0De \u00a0haber \u00a0examinado \u00a0detenidamente \u00a0el testimonio de los vigilantes, habr\u00eda hallado corroboradas las \u00a0explicaciones del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue reconocido en fila de personas por el testigo \u00a0Gilberto \u00a0Mendoza, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no le dio su \u00a0verdadera \u00a0significaci\u00f3n; \u00a0simplemente, \u00a0dice, la distorsion\u00f3 con suposiciones \u00a0como \u00a0la \u00a0de admitir la posibilidad de haber efectuado cambios en su fisonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0este \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, la demanda acusa la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de Ibagu\u00e9 de violar directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 372 \u00a0 del \u00a0C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena cit\u00f3 como \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0para \u00a0aumentarla \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0372 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0hacen referencia a la captura p\u00fablicamente requerida y a la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el aumento hecho con base en \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0es ilegal. De otra parte, el aumento punitivo por\u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0establecida \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclama \u00a0de la Sala casar parcialmente la sentencia para que reduzca \u00a0de la pena los aumentos impuestos en contra de Salazar Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0 escrito, \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0sustituye \u00a0el segundo cargo de la demanda presentada, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C.P.P. \u00a0anterior \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la C.N. y 1\u00b0 del C.P., por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0invocar para los \u00a0aumentos \u00a0punitivos disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0haber expuesto en el fallo argumento alguno para doblar la pena a 37 meses y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Concluye \u00a0el recurrente que el fallo carece de \u201ctoda \u00a0motivaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera que el fallo debe casarse \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aumentos \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0decretados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0en lo Penal sugiere desestimar la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0casar \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con base en el siguiente \u00a0an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente err\u00f3 en la invocaci\u00f3n de los preceptos sustanciales \u00a0y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0quebrantamiento de aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0no \u00a0logra \u00a0destruir \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n analizados por el Tribunal, pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio y adem\u00e1s incurre en el desacierto de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n casacional en su personal y particular evaluaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tratando \u00a0la tergiversaci\u00f3n denunciada con una simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios y en el falso juicio de existencia, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Lozano, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0examinado \u00a0detenidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuando \u00a0al \u00a0ataque \u00a0al \u00a0reconocimiento en fila de personas, nada \u00a0hizo el censor para demostrar el falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0alejamiento de las exigencias t\u00e9cnicas y l\u00f3gicas propias de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0en especial, la v\u00eda de ataque elegida, hacen que el cargo \u00a0no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente de manera confusa propone la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0segundo escrito anuncia la sustituci\u00f3n del reproche \u00a0para reclamar la violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0que \u00a0se considere, est\u00e1n sustentados \u00a0sobre \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n balad\u00ed, como lo es el error en que incurri\u00f3 el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado al hacer referencia a la codificaci\u00f3n a que pertenec\u00edan las \u00a0disposiciones \u00a0aplicadas. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, la discusi\u00f3n no la plante\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0invocar \u00a0en \u00a0aquellos la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0como \u00a0causual \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al amparo de la cual refiere \u00a0solamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de disposiciones de car\u00e1cter procedimental, pero a la \u00a0vez \u00a0reclama \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n jur\u00eddica de la sentencia, aspecto \u00a0\u00e9ste que corresponde a la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada solicita a la Sala casar oficiosamente la sentencia por \u00a0haberse \u00a0 violado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0pues \u00a0al dosificar la pena el Tribunal imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SALAZAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0dos veces la agravante prevista en el art\u00edculo \u00a0372 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0indispensable \u00a0precisar los reparos que se hicieron a la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0ubic\u00f3 la censura en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0bajo la denominaci\u00f3n de cargos, imput\u00f3 a la decisi\u00f3n del \u00a0ad quem, en la modalidad del \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0no haber apreciado la diligencia de inspecci\u00f3n judicial ni los \u00a0testimonios \u00a0de JOS\u00c9 EDILBERTO LOZANO y FERNEY IGNACIO TOVAR, y falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0distorsionar \u00a0y \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00c1NGEL \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se procede al examen de los cargos en el \u00a0orden de su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reparo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDILBERTO LOZANO y FERNEY \u00a0IGNACIO TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hace menci\u00f3n en los considerandos de la sentencia \u00a0acusada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de inspecci\u00f3n judicial con esta precisa denominaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tanto su contenido como las circunstancias f\u00e1cticas trascendentales de la \u00a0misma \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto de an\u00e1lisis expl\u00edcito. La omisi\u00f3n probatoria arg\u00fcida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor en relaci\u00f3n con dicha prueba no existi\u00f3, pues la sentencia del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0del \u00a0lugar donde ocurrieron, admiti\u00e9ndose que GILBERTO \u00a0MENDOZA \u00a0tuvo visibilidad suficiente para determinar la presencia en la puerta y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0local \u00a0comercial \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0dos \u00a0de las cuales estaban \u00a0\u201cvestidos \u00a0de \u00a0vigilantes\u201d, \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hace referencia la \u00a0inspecci\u00f3n judicial echada de menos por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio de JOS\u00c9 EDILBERTO LOZANO \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo del juzgador de segundo grado, prueba que \u00a0junto \u00a0a \u00a0otras \u00a0se \u00a0le \u00a0invoc\u00f3 y valor\u00f3 para deducir que aqu\u00e9l habiendo sido \u00a0vigilante \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los turnos en el \u2018Centro \u00a0Comercial \u00a0Combeima\u2019 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u2018nada \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0mismos\u2019 \u00a0 (fl. \u00a0 55 \u00a0Cd. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0GILBERTO \u00a0MENDOZA fue el \u201c\u00fanico testigo que observ\u00f3 cuando los \u00a0antisociales \u00a0ejecutaron \u00a0el \u00a0il\u00edcito\u201d aspecto que determin\u00f3 la credibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0relato en lo atinente a la identificaci\u00f3n de los part\u00edcipes del delito \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que el mismo se ejecut\u00f3, conclusi\u00f3n que se mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0el proceso, pues su fuerza demostrativa no fue contrarrestada con \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el recurrente hace por la omisi\u00f3n por parte del juzgador \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0FERNEY \u00a0IGNACIO \u00a0TOVAR, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a transcribir aparte de \u00e9sta declaraci\u00f3n para poner de \u00a0presente \u00a0la \u00a0discrepancia de uno y otro en cuanto a la hora y minutos en que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0como de los veh\u00edculos que en la parte externa del Centro \u00a0Comercial \u00a0estuvieron \u00a0rondando \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y sobre si el testigo \u00a0sali\u00f3 \u00a0a pie o en moto a dar aviso a la polic\u00eda del CAI, referencias que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0sin \u00a0entrar a examinarlas en relaci\u00f3n con el conjunto de \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia de tales \u00a0aspectos, \u00a0para as\u00ed establecer su incidencia en la orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201cse \u00a0desvirt\u00faan \u00a0todas \u00a0las afirmaciones de Gilberto Mendoza\u201d, transcribiendo como \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de la diligencia en la que el instructor deja \u00a0expresa \u00a0 constancia, \u00a0 que \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0\u201cidentificar\u201d \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se encontraba dentro del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0terminando \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0sugerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que se admita como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n la apreciaci\u00f3n que \u00e9l considera m\u00e1s ajustada a su \u00a0entender \u00a0e \u00a0inter\u00e9s, prop\u00f3sito que pone de presente con una simple disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0lo que adem\u00e1s de resultar extra\u00f1o al error invocado, carece de \u00a0espacio \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza y fines del recurso extraordinario. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el m\u00e9rito reconocido o negado a las pruebas por el funcionario \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de aqu\u00e9llas, las que en este caso observ\u00f3 plenamente el Tribunal, no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0reclamable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime si la sentencia llega al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n, pues entremezcla con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0la errada apreciaci\u00f3n del testimonio de Gilberto \u00a0Mendoza, \u00a0el \u00a0que \u00a0tild\u00f3 \u00a0de \u00a0mentiroso y contradictorio, situaci\u00f3n que debi\u00f3 \u00a0reclamarla \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0yerro \u00a0que por lo dem\u00e1s simplemente dej\u00f3 \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0supuestamente \u00a0quebrantada. \u00a0En \u00a0tales condiciones, por tratarse de dos tipos de \u00a0errores \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas muy particulares, que impiden que el \u00a0uno \u00a0se \u00a0derive o fundamente con razones que son propias del otro, impon\u00edan una \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0independiente y no conjunta como se \u00a0hizo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala resolver el fondo de la censura, por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por haber distorsionado o tergiversado \u00a0tanto \u00a0la \u00a0indagatoria de JOS\u00c9 \u00c1NGEL SALAZAR GARC\u00cdA como el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 GILBERTO \u00a0MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al ensayar la comprobaci\u00f3n del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, sostiene el recurrente que el \u00a0juzgador \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 diligencia \u00a0(a \u00a0\u2018sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 palabras\u2019) \u00a0un \u00a0significado que no tiene, prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que el fallo no encontr\u00f3 un relato \u201cclaro, veros\u00edmil y coherente\u201d. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n resulta ajena al cargo formulado pues el censor debi\u00f3 acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio para demostrar el desconocimiento de las reglas aplicables \u00a0en \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0(l\u00f3gica, \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ciencia, \u00a0experiencia), \u00a0pues \u00a0el \u00a0error alegado se relaciona con el contenido material de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0en \u00a0su contemplaci\u00f3n y no en su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, admitir que la causa del error en la contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria radic\u00f3 en la falta de confrontaci\u00f3n de la injurada con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Ra\u00fal Celem\u00edn y Jos\u00e9 Edilberto Lozano, los cuales no se \u00a0examinaron \u00a0\u201cdetenidamente\u201d, \u00a0se opone al principio de no contradicci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si se fundamenta el cargo de falso juicio de existencia por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0apreciar \u00a0el\u00a0 testimonio de Jos\u00e9 Edilberto Lozano, incurre \u00a0en \u00a0dicha \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0si \u00a0admite \u00a0que \u00a0fue \u00a0efectivamente analizado as\u00ed no \u00a0hubiere sido \u201cdetenidamente\u201d examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reparo, \u00a0como \u00a0fue \u00a0formulado, \u00a0impide \u00a0a la Corte un estudio de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0cuanto que carece del supuesto sobre el cual se estructura el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado haya sido \u00a0contemplada \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0distorsionada \u00a0o \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0cercenamiento o adici\u00f3n para asignarle un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El reconocimiento en fila de personas \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 367 y ss. del Decreto 2700 de 1991, del\u00a0 \u00a0Libro \u00a0II \u00a0de \u00a0este Estatuto, (subrogado por el art\u00edculo 303 y ss de la ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0prop\u00f3sitos debe entenderse \u00a0integrada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0que le sirve de fundamento, con el que mantiene desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0una unidad probatoria, haci\u00e9ndose interdependientes para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n en cuanto al se\u00f1alamiento que se \u00a0hace respecto del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0que el reconocimiento forma parte de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial1, \u00a0 y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Gilberto \u00a0Mendoza, \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena en el testimonio que consider\u00f3 \u00fanico, con \u00a0el \u00a0cual \u00a0dio \u00a0por superada cualquier deficiencia probatoria que se generara con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0del se\u00f1alamiento del procesado en el reconocimiento en \u00a0fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallador advirti\u00f3 que el hecho de no \u00a0haberse \u00a0identificado \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALAZAR en el reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0no \u00a0afecta la veracidad del testigo, pues no lo convierte en mentiroso \u00a0ni \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0inocente, \u00a0pues \u00a0las \u00a0circunstancias que condujeron a ese \u00a0resultado \u00a0son comprensibles, como por ejemplo, la distancia, la visibilidad, la \u00a0luz, \u00a0aspectos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0motivaron la \u00a0constancia \u00a0acerca de la dificultad por parte del testigo para identificar a las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u2018Almac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bosi\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior hay que se\u00f1alar que la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hizo en cuanto a que el testigo bien pudo no haber \u00a0reconocido \u00a0al inculpado por modificaciones producidas por cambios en el peinado \u00a0o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0afeitada, \u00a0fueron \u00a0alusiones \u00a0no \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 que a \u00e9sta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llegaba \u00a0aun \u00a0prescindiendo de la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0Gilberto \u00a0Mendoza, \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n a la prueba indiciaria, que mantiene toda \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0incriminatoria asignada por el juzgador, dado que no fue cuestionada \u00a0por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En realidad, \u00a0este \u00a0reproche es manifiestamente infundado, ya que, el fallador se ocup\u00f3 de la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento, s\u00f3lo que, desde luego, no le atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que el demandante supone. Por tanto, el cargo no \u00a0logra remover los fundamentos de la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0dos \u00a0escritos, \u00a0uno \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0otro \u00a0posterior \u00a0en \u00a0que sugiri\u00f3 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del reproche examinado, denunci\u00f3 el censor violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Precisada \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0ataque \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0examinarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que no le es \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas de orden t\u00e9cnico y l\u00f3gico que regulan el \u00a0recurso, como enseguida se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en la demanda adujo el actor que el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 372 del C.P. resultaba improcedente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del il\u00edcito no hab\u00eda sido demostrada en el proceso y \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 escrito, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hab\u00eda \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia carec\u00eda de \u201ctoda motivaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 lo \u00a0 present\u00f3 \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0 C.P.P. \u00a0 vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el impugnante al cargo \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0a la naturaleza y alcances de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0discrep\u00f3 \u00a0de los hechos y de los \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron apreciados por el juzgador, en l segundo escrito acudi\u00f3 a \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan se dej\u00f3 indicado en el \u00a0p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como tantas veces lo ha repetido la Sala, \u00a0cuando \u00a0se invoca la violaci\u00f3n directa, el demandante debe en su argumentaci\u00f3n \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la estricta alegaci\u00f3n en derecho, y no, como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0radicalmente de las exigencias de la ley en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque elegida, contraviniendo as\u00ed el principio de \u00a0autonom\u00eda que rige en las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El ataque es desestimable por las razones \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por haber desconocido el art\u00edculo 29 de la C.N. al imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0agravante \u00a0establecida en el \u00a0art\u00edculo 372 del C.P. anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actividad \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar y \u00a0sancionar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0sancionar \u00a0dos veces una misma \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros considerados por el Tribunal de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 al \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 pena. \u00a0 Al \u00a0 respecto \u00a0dijo \u00a0el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0pena \u00a0para \u00a0SALAZAR \u00a0se \u00a0grad\u00faa as\u00ed: el art\u00edculo 349 trae \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0o \u00a0sea \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, m\u00e1s el agravante del ordinal 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0que \u00a0la \u00a0aumenta \u00a0en una sexta parte y el agravante \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 372 de la misma obra procedimental que la aumenta en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja un resultado de dieciocho (18) meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Las cuales deben incrementarse en otro tanto, dentro de la \u00a0legalidad, \u00a0por la cuant\u00eda de lo hurtado ($50.000.000) para definir en 37 meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas\u201d, \u00a0total \u00e9ste \u00faltimo que fue impuesto \u00a0como \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del p\u00e1rrafo trascrito de la sentencia, permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dosific\u00f3 la pena teniendo en cuenta como factores \u00a0los \u00a0previstos \u00a0para el hurto simple (349 del C.P.), el hurto agravado (351 Id.) \u00a0y \u00a0la \u00a0intensificaci\u00f3n punitiva establecida en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0372 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el segundo \u00a0fragmento \u00a0del citado p\u00e1rrafo advirti\u00f3 expresamente el juzgador, que \u201cdentro \u00a0de \u00a0la legalidad\u201d aumentaba la pena en otro tanto, legalidad que corresponde a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0par\u00e1metros, \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0que \u00a0conforme al art\u00edculo 61 del C.P. debe estimar el funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el aparte de la sentencia en comento corresponde a la naturaleza, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito y la modalidad de la conducta, que en otro lugar de la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3, al mencionar la condici\u00f3n de vigilantes \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0ejerc\u00edan justamente en el sector en el \u00a0cual, \u00a0 omitiendo \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0ella \u00a0concurrieron \u00a0a la perpetraci\u00f3n del delito, haciendo p\u00fablica la ocurrencia del \u00a0hurto \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0los \u00a0sustractores \u00a0se \u00a0hab\u00edan desplazado del sitio saqueado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la preparaci\u00f3n del bot\u00edn que fue sustra\u00eddo exig\u00eda un tiempo tan \u00a0prolongado \u00a0que \u00a0el vigilante Salazar tuvo que haber efectuado \u201cvarias rondas, \u00a0o \u00a0pasadas\u201d \u00a0(fl. \u00a072 \u00a0Cd. \u00a0Trib.). Desde luego, si el Tribunal enfatiza sobre \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0delictiva de los celadores, no es entonces extra\u00f1o que acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0incrementara \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto la pena resultante de los \u00a0distintos factores de graduaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos explicados es la que corresponde a su tenor literal \u00a0y \u00a0por tanto obliga a la Sala a desestimar el argumento de la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0sugerida por la Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0regresando la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0C.S.J. \u00a0Sala \u00a0Penal, Sen. Cas. abril 30 de 1998, Rdo. 10196, Mg. Pon. Dr. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15265 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO ACTA No. 055 (23.05.02) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(04) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}