\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2415-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 59171 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de Jes\u00fas \u00a0Eduardo Leguia Bonett, \u00a0contra la sentencia del 7 de octubre de 2020, por medio de la cual el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, modific\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, para tenerlo \u00a0como responsable de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado por la cuant\u00eda, consumado y tentado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, en calidad de interviniente, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo con uso de documento p\u00fablico falso, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos \u00a0en el fallo de segundo grado, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0acus\u00f3 a JES\u00daS EDUARDO LEGUIA BONETT de haber entregado \u00a0a Eustorgio Alberto Escobar Ospino, Bieris Alicia Canchano Rojas, \u00a0Paola Beatriz Valdeblanquez Garc\u00eda, quienes fungieron como \u00a0abogados de la parte demandante al interior de los procesos: 188-07 y \u00a0132-07, 420-07 y 441-07 y 211-07, respectivamente, todos tramitados \u00a0ante el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Ci\u00e9naga \u2013 \u00a0Magdalena; demandas elaboradas con poderes, facturas y documentos \u00a0falsos del Instituto de Seguro Sociales de Magdalena, a efectos de \u00a0demandar a dicha entidad para el pago de obligaciones inexistentes, \u00a0con facturas de cobro prescritas y sin el lleno de los requisitos \u00a0procesales para demandar. El mismo modus operandi se utiliz\u00f3 \u00a0en el proceso 109-06, adelantado ante Juzgado 6\u00ba Civil Municipal \u00a0de Santa Marta, esta vez entreg\u00e1ndose la documentaci\u00f3n \u00a0al abogado de la parte demandante: Carlos Barranco Caicedo, por parte \u00a0de \u00d3scar Vives Rovira, en asocio con el hoy procesado. Se \u00a0produjo en total un desfalco al erario p\u00fablico de m\u00e1s \u00a0de $846.000.000.\u00bb \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por tales sucesos, el 22 de octubre de 2009, la Fiscal\u00eda 53 de \u00a0la Unidad de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n1, \u00a0a la cual dispuso la vinculaci\u00f3n de Jes\u00fas \u00a0Leguia Bonett2-, \u00a0a quien se le recibi\u00f3 indagatoria el 16 de diciembre de 20093. \u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por la defensa y la parte civil, la \u00a0Fiscal\u00eda 73 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en resoluci\u00f3n del 12 de abril de 2016, resolvi\u00f35 \u00a0revocar parcialmente la decisi\u00f3n para descontar la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n por la conducta de concierto para \u00a0delinquir y, en ese orden, precluir la investigaci\u00f3n por este \u00a0il\u00edcito por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. En \u00a0lo dem\u00e1s la confirm\u00f36. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asignado el asunto al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta y cumplida la etapa de juzgamiento, en sentencia del 27 \u00a0de noviembre de 20187 \u00a0conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 143 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a $491.278.000 como penalmente responsable de los \u00a0delitos de \u00abpeculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado por la cuant\u00eda; consumando y \u00a0tentado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo en calidad de \u00a0determinador, en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con las \u00a0conductas punibles de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0agravado por el uso\u00bb. \u00a0Asimismo, lo conden\u00f3 al pago de perjuicios materiales a favor \u00a0del Instituto de Seguro Social por valor de $491.278.000, debidamente \u00a0indexados para el momento de su cancelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No le concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra ese fallo, el defensor del procesado interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n en cuya virtud el Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0en prove\u00eddo del 7 de octubre de 20208, \u00a0lo modific\u00f3 para \u00abdecretar \u00a0en favor de Nelson Eduardo Leguia Bonett (sic) \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n \u00a0respecto al delito de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0agravado por el uso correspondiente a los hechos investigados \u00a0relacionadas con el proceso ejecutivo 109-2006 tramitado ante el \u00a0Juzgado 6\u00ba Civil Municipal de Santa Marta\u00bb \u00a0y condenar \u00aba \u00a0Jes\u00fas Eduardo Legu\u00eda Bonett (\u2026) a la pena \u00a0principal de 107 meses de prisi\u00f3n, manteniendo la pena de \u00a0multa impuesta por el a quo, como penalmente responsable de las \u00a0conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n agravado por la \u00a0cuant\u00eda en las modalidades de consumado y tentado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, en calidad de interviniente, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo con uso de documento p\u00fablico \u00a0falso\u00bb. En \u00a0lo dem\u00e1s lo ratific\u00f3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Interpuesto recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en providencia \u00a0AP1522-2021, del 28 de abril del a\u00f1o en curso, \u00a0la Sala \u00a0resolvi\u00f3 no admitir la demanda respecto de los cargos segundo, \u00a0tercero y cuarto, y declarar ajustado el cargo primero. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero9. \u00a0<\/p>\n
Al amparo del \u00a0numeral 3, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 82, 83, 84 y 86 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0consecuente aplicaci\u00f3n indebida del canon 291 \u00eddem, que \u00a0tipifica el delito de uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, conforme con la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0realizada por el Tribunal (de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico agravada por el uso a \u00a0uso de documento p\u00fablico falso), \u00a0las conductas que el ad \u00a0quem \u00a0ajust\u00f3 al delito de uso de documento p\u00fablico falso y \u00a0por las que se conden\u00f3 prescribieron en la fase instructiva. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que, en tanto la conductas se consumaron \u00a0cuando ingresaron al \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico los documentos tachados de ap\u00f3crifos \u00a0con las demandas ejecutivas interpuestas en los procesos 2007-132 (15 \u00a0de febrero de 2007), \u00a02007-188 (22 \u00a0de marzo de 2007), \u00a02007-420 (26 \u00a0de julio de 2007), \u00a02007-441 (3 \u00a0de agosto de 2007), \u00a02007-211 (22 \u00a0de marzo de 2007), \u00a02006-109 (6 \u00a0de marzo de 2006), \u00a0para la fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n -12 \u00a0de abril de 2016- hab\u00eda \u00a0trascurrido m\u00e1s de 8 a\u00f1os, l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada para el respectivo injusto. \u00a0<\/p>\n
De modo que, para \u00a0cuando se resolvi\u00f3 el asunto en sede de segunda instancia, la \u00a0acci\u00f3n penal estaba prescrita en la fase de instrucci\u00f3n, \u00a0por consiguiente, lo correcto era que el juez colegiado procediera a \u00a0tal declaratoria. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00abse \u00a0sirva declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de \u00a0todos y cada uno de los delitos de uso de documento falso objeto de \u00a0condena y, en consecuencia, decretar cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0en favor del encartado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0si los documentos tachados de ap\u00f3crifos fueron usados en el \u00a0a\u00f1o 2007 o antes, y la conducta reprobada se tipific\u00f3 \u00a0como uso de documento p\u00fablico falso, el instituto deprecado \u00a0por la defensa se consolid\u00f3 antes de que cobrara ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 12 de abril de 2016, en \u00a0tanto, la pena m\u00e1xima para dicho delito era de 8 a\u00f1os, \u00a0sin el aumento de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Consecuente con \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar la sentencia en el sentido de \u00a0declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y cesar \u00a0todo procedimiento, solamente, por el delito de uso de documento \u00a0p\u00fablico falso y, a su vez, redosificar la pena. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme \u00a0con el cargo admitido, la Sala se remite a constatar si se configur\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n por el delito de uso de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0<\/p>\n
A ese respecto, \u00a0como bien lo preciso el Ministerio P\u00fablico en su intervenci\u00f3n, \u00a0y qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes de esta decisi\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta al desatar la apelaci\u00f3n, \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de las conductas \u00a0imputadas como falsedad en documento p\u00fablico agravadas por el \u00a0uso a la de uso de documento p\u00fablico falso, al considerar que: \u00a0<\/p>\n
\u00abA partir \u00a0de los hechos rese\u00f1ados se deduce el uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, es precisamente en esa direcci\u00f3n en la que se \u00a0direcciona la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que oficiosamente decretar\u00e1 esta Colegiatura, pues en el \u00a0contexto probatorio de coautor\u00eda evidenciado en el fundamento \u00a05.3.1.7. y ss. est\u00e1 acreditado que LEGU\u00cdA BONETT us\u00f3 \u00a0documentos p\u00fablicos (aceptaciones de ofertas) falsos que \u00a0sirvieron como prueba en los procesos ejecutivos tramitados \u00a0fraudulentamente, encuadr\u00e1ndose su conducta en el delito \u00a0contenido en el Art\u00edculo 291 del C\u00f3digo Penal Original: \u00a0Uso de documento p\u00fablico falso, que ten\u00eda prevista una \u00a0pena entre 2 y 8 a\u00f1os, y no de 3 a 9 a\u00f1os, como ser\u00eda \u00a0el caso de la Falsedad Material en Documento P\u00fablico Agravada \u00a0por el uso (\u2026)\u00bb10 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no \u00a0determin\u00f3 conforme con esta nueva calificaci\u00f3n, si se \u00a0hab\u00eda configurado el fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, pues aun cuando resolvi\u00f3 declarar prescrita una de las \u00a06 conductas imputadas por ese delito -ateniente \u00a0al proceso 2006-109, del cual fuera presentada su demanda el 3 de \u00a0marzo de 2006-, \u00a0la contabilizaci\u00f3n que para ello efectu\u00f3, la sujet\u00f3 \u00a0al comportamiento indicado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed lo indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abSin \u00a0embargo, en cuanto al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de las \u00a0conductas endilgadas, si se tiene en cuenta que se trata de hechos \u00a0que se ejecutaron entre el 6 de marzo de 2006, fecha de la primera \u00a0demanda, y 15 de febrero de 2007, fecha de la \u00faltima demanda; \u00a0y que el l\u00edmite m\u00e1ximo del delito fue imputado f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddicamente en la acusaci\u00f3n, falsedad en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso era de 9 a\u00f1os, \u00a0indudablemente raz\u00f3n le asiste a la Defensa en su pedimento de \u00a0declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, en el \u00a0sentido que el uso del documento como soporte documental de la \u00a0demanda se consum\u00f3 con su presentaci\u00f3n, y a partir de \u00a0all\u00ed se contabilizar\u00eda el t\u00e9rmino prescriptivo, \u00a0que para el caso de la demanda de 2006, acaeci\u00f3 el 7 de marzo \u00a0de 2015 y as\u00ed ser\u00e1 declarado en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0presente providencia, pero no le asiste raz\u00f3n en cuanto a \u00a0las dem\u00e1s demandas, presentadas en 2007, pues s\u00ed se \u00a0hubieren sido interpuestas el 1\u00ba de enero de dicho a\u00f1o, \u00a0lo cual ser\u00eda un imposible jur\u00eddico porque la Rama \u00a0Judicial cesa actividades todos los a\u00f1os a partir del 19 de \u00a0diciembre, el t\u00e9rmino prescriptivo finalizar\u00eda el 2 de \u00a0enero de 2016, y la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo oper\u00f3 el 11 de diciembre de 2015, lo que quiere \u00a0decir que, se cuenta nuevamente la mitad del tiempo m\u00e1ximo de \u00a0pena, que para el caso ser\u00edan 4 a\u00f1os y 6 meses, pero \u00a0como en casos tramitados bajo la Ley 600 de 2000 no puede ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os por mandato expreso del Art\u00edculo 83 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo, necesariamente la prescripci\u00f3n \u00a0operar\u00eda el 12 de diciembre de 2020, fecha que a\u00fan no \u00a0llega.\u00bb11 \u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que no resulta acertada, por cuanto olvid\u00f3 que la variaci\u00f3n \u00a0del nomen \u00a0juris impon\u00eda \u00a0examinar si se configuraba el fen\u00f3meno en estudio conforme a \u00a0la calificaci\u00f3n efectuada en la sentencia y no conforme \u00a0aquella que se revaluaba, \u00a0seg\u00fan pac\u00edfica \u00a0y reiterada jurisprudencia de la Sala a ese respecto12. \u00a0<\/p>\n
Igualmente porque, \u00a0la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n no se daba con la \u00a0emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera \u00a0instancia, como lo indica al citar la fecha del 11 de diciembre de \u00a02015, sino con su ejecutoria, la que, para el caso, acaeci\u00f3 \u00a0con la providencia a trav\u00e9s de la cual se desat\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n intentado en su contra, esto es, la \u00a0decisi\u00f3n de 12 de abril de 2016 emitida por la Fiscal\u00eda \u00a073 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO \u00a083. T\u00c9RMINO DE PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N PENAL. \u00a0La acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la \u00a0libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20), salvo lo dispuesto en \u00a0los incisos siguientes de este art\u00edculo. (\u2026)\u00bb \u00a0<\/p>\n
Plazo que en las \u00a0conductas punibles de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea inicia \u00a0desde el d\u00eda de su consumaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0previsto en el canon 84 del citado estatuto, y se interrumpe con la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ARTICULO 8613. \u00a0INTERRUPCI\u00d3N Y SUSPENSI\u00d3N DEL TERMINO PRESCRIPTIVO DE \u00a0LA ACCI\u00d3N. La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente \u00a0debidamente ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
Producida la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a \u00a0diez (10). \u00a0<\/p>\n
No ocurre as\u00ed \u00a0con la conducta reprobada con ocasi\u00f3n del proceso radicado \u00a02007-441, en la medida que si se consum\u00f3 el 3 de agosto de \u00a02007 -como \u00a0lo admite el defensor20-, \u00a0la pena a imponer oscila entre los 4 y 12 a\u00f1os al resultar \u00a0aplicable el aumento dispuesto en la Ley 1142 de 200721, \u00a0cuya vigencia empez\u00f3 el 28 de julio de ese a\u00f1o22, \u00a0de all\u00ed que el fen\u00f3meno prescriptivo en fase de \u00a0instrucci\u00f3n acaecer\u00eda el 3 de agosto de 2019, mismo que \u00a0se vio interrumpido con la ejecutoria de la acusaci\u00f3n \u00a0proferida el 12 de abril de 2016. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, tampoco \u00a0se ha consolidado con posterioridad a dicho acto procesal, pues desde \u00a0la data de su emisi\u00f3n no han trascurrido los 6 a\u00f1os que \u00a0corresponder\u00eda a la mitad de la pena m\u00e1xima. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, no \u00a0se pod\u00eda emitir sentencia en contra de Jes\u00fas \u00a0Eduardo Leguia Bonett \u00a0por el concurso homog\u00e9neo de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso en los casos rese\u00f1ados: 2007-132, \u00a02007-188, 2007-420 y 2007-211, \u00a0porque \u00a0el Estado hab\u00eda perdido la facultad de ejercer la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal a ese respecto. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se casar\u00e1 la sentencia impugnada con el objeto de anular \u00a0parcialmente el proceso por cada de una de esas conductas a partir de \u00a0la fecha en que ces\u00f3 la potestad para su judicializaci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, se decretar\u00e1 la preclusi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n en lo relativo al delito de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso en concurso homog\u00e9neo, debido a la imposibilidad de \u00a0continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n \u00a0(art. 339 y 39 C.P.P.). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
No obstante a que \u00a0no fuera objeto del recurso extraordinario, la Sala identifica que el \u00a0mismo fen\u00f3meno debe declararse respecto de la conducta de \u00a0peculado tentado que le fue atribuido en calidad de interviniente a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo Leguia Bonett, \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso radicado 2007-420, en tanto, contrario \u00a0a lo sostenido en las instancias, no se configur\u00f3 la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n atinente a la cuant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
En efecto, las \u00a0diligencias informan que a trav\u00e9s de dicha actuaci\u00f3n \u00a0judicial Leguia \u00a0Bonett \u00a0procur\u00f3 la apropiaci\u00f3n de $85.012.302, seg\u00fan lo \u00a0cuantificado en el mandamiento de pago del 31 de julio de 2007 del \u00a0cual no se logr\u00f3 su desembolso, raz\u00f3n por la que se \u00a0tipific\u00f3 y sancion\u00f3 como comportamiento inacabado; \u00a0cifra esta que no supera los 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes al a\u00f1o en menci\u00f3n -$433.700-, \u00a0esto es, $86.740.000. \u00a0<\/p>\n
Luego, si la \u00a0conducta a sancionar era la de peculado simple en grado de tentativa \u00a0y en calidad de interviniente, se verifica que previ\u00f3 a la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se habr\u00eda \u00a0configurado el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed porque, \u00a0el delito establecido en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal tiene una sanci\u00f3n entre 6 y 15 a\u00f1os, cifra que \u00a0reducida en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 27 \u00eddem23, \u00a0da un resultado de 36 a 135 meses de prisi\u00f3n, extremos que \u00a0modificados con ocasi\u00f3n del t\u00edtulo de participaci\u00f3n \u00a0que se imput\u00f3, es decir, interviniente24, \u00a0arroja los guarismos de 27 meses a 101 meses y 8 d\u00edas, o lo \u00a0que es lo mismo, 2 a\u00f1os y 3 meses a 8 a\u00f1os, 5 meses y 8 \u00a0d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
L\u00edmite \u00a0superior que se cumpli\u00f3 el 8 de enero de 2016, si en cuenta se \u00a0tiene que el mandamiento de pago se libr\u00f3, se repite, el 31 de \u00a0julio de 2007. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0por la mencionada conducta delictiva tampoco se pod\u00eda emitir \u00a0sentencia al haber perdido el Estado facultades para su persecuci\u00f3n \u00a0desde esa calenda, dado que, se reitera, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 12 de abril de 2016. \u00a0As\u00ed las cosas, se declarar\u00e1 nulidad de lo actuado por \u00a0este delito desde esa fecha y se decretar\u00e1 la preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n por ilicitud. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Toda vez que las \u00a0anteriores decisiones inciden en la pena impuesta al procesado, se \u00a0hace necesario su reajuste. \u00a0<\/p>\n
Para ello, toda \u00a0vez que en la sentencia de segundo grado se modific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n establecida en el fallo de primera instancia, se hace \u00a0necesario transcribir la parte considerativa que al respecto se \u00a0plasm\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abEntonces, \u00a0partiendo de la base de que el Juez a quo utiliz\u00f3 como pena \u00a0base la de peculado por apropiaci\u00f3n agravado por la cuant\u00eda, \u00a0que fij\u00f3 en 125 meses de prisi\u00f3n, esto es, dentro del \u00a0primer cuarto medio, se proceder\u00e1 a realizar las rebajas a los \u00a0extremos punitivos por la calidad de interviniente, y posteriormente \u00a0a respetar la proporci\u00f3n utilizada por el a quo en el primer \u00a0cuarto medio25, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUARTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c1XIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48m \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 81m \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
81m \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 1d a 114 m \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
114m \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 1d a 147m \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
147m \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 1d a 180m \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.4.3. Visto lo \u00a0anterior, se tomar\u00e1 como pena base dentro del primer cuarto \u00a0medio la de 90 meses y respetando las proporciones de aumento por \u00a0concepto de \u201cotro tanto\u201d del Juez a quo visibles en el \u00a0primer p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina 30 de su decisi\u00f3n, \u00a0obrante a folio 491 del Cuaderno Original N\u00ba 10, y que \u00a0consistieron en aumentar 3 meses por cada delito de peculado que \u00a0logr\u00f3 consumarse, y \u00a02 mes (sic) por cada uno de los que no lograron consumarse, \u00a0as\u00ed \u00a0como un mes por cada Falsedad, \u00a0para un aumento total de 18 meses, equivalentes a 6 meses por cada \u00a0uno de los dos delitos que se consumaron, 6 meses por cada uno de los \u00a0que no lograron consumarse, y [6] \u00a0meses por cada falsedad material en documento p\u00fablico agravada \u00a0por el uso; se procede: I) A eliminar 1 mes de los impuestos por cada \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico agravado por el uso, \u00a0por prescripci\u00f3n de uno de ellos, para un aumento de 5 meses; \u00a0II) A mantener el aumento de 6 meses por delitos no consumados; III) \u00a0A mantener el aumento de 6 meses por los delitos de peculado \u00a0consumados; para un aumento total de 17 meses, sobre los 90 de base, \u00a0quedando la pena final de prisi\u00f3n en 107 meses, equivalente a \u00a08 a\u00f1os y 11 meses.\u00bb \u00a0(Subrayas \u00a0fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por los delitos de uso de \u00a0documento p\u00fablico falso que se identificaron en los procesos \u00a0civiles radicados: 2007-132, \u00a02007-188, 2007-420 y 2007-211, \u00a0se descontar\u00e1n 4 meses de prisi\u00f3n, es decir, un mes por \u00a0cada uno de ellos, como se tuvo en la sentencia de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, se \u00a0restar\u00e1n 2 meses por fenecer la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n tentado referido al proceso \u00a02007-00420. \u00a0<\/p>\n
Por modo que, la \u00a0pena a imponer queda en 101 meses de prisi\u00f3n, mismo lapso al \u00a0cual se reduce la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas en el entendido que se hab\u00eda \u00a0determinado en un tiempo igual a la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
La multa se \u00a0mantiene, en tanto no se hab\u00eda atribuido valor por cuenta del \u00a0delito de peculado que ahora se descarta, ni con ocasi\u00f3n de \u00a0los il\u00edcitos de falsedad. Tampoco sufre modificaci\u00f3n la \u00a0condena en perjuicios, porque estos fueron tasados exclusivamente por \u00a0las conductas atentatorias de la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0consumadas. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo \u00a0atinente a la concesi\u00f3n del subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, no se impone reforma alguna, en tanto los argumentos \u00a0por los cuales fueron denegados por el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito de Santa Marta no se ven afectados por cuenta de las \u00a0determinaciones adoptadas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casar \u00a0parcialmente el fallo del 7 de octubre de 2020, proferido por el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta. En consecuencia, declarar \u00a0la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, exclusivamente, \u00a0respecto de los hechos relacionados con los procesos 2007-132, \u00a02007-188, 2007-420 y 2007-211, al igual que, por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n tentado, atinente al radicado \u00a02007-00420. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Decretar \u00a0la preclusi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n a favor de Jes\u00fas \u00a0Eduardo Leguia Bonett, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0por las conductas rese\u00f1adas en el numeral anterior, dada la \u00a0imposibilidad de continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia, imponer \u00a0a Jes\u00fas \u00a0Eduardo Leguia Bonett \u00a0101 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como responsable, en calidad de \u00a0interviniente, de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado consumado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado en grado de tentativa en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo y, uso de documento p\u00fablico falso, \u00e9ste \u00faltimo \u00a0como coautor. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En los dem\u00e1s aspectos el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume, \u00a0incluyendo lo resuelto sobre la improcedencia de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y Edgar Jes\u00fas San Juan. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 66 a 72, cuaderno copias 1 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 134 a 263, cuaderno copia 8 de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo que interesa a esta decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 a 25, cuaderno copia 3 Tribunal \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0462 a 496 cuaderno Juzgado \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 a 48 cuaderno Tribunal \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solo se rese\u00f1a este cargo, al haber sido el \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitido por la Corte para su estudio. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina 22 de la providencia de segunda instancia, folio 42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas 22 y 23 de la providencia, folios 42 y 43 cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SP SP404-2021, Rad. 58132, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP 4573-2019, Rad. 47234; SP 17246-2016, Rad. 45466; SP, 23 may. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, rad. 35256 y SP, 13 may. 2009, rad. 31424. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Texto original de la Ley 599 de 2000, en tanto la reforma efectuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Ley 890 de 2004 al art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente aplica a los asuntos regidos por la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 (CSJ SP, 23 mar. 2006, rad. 24300, reiterada en CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP5519-2010, Rad. 54301). \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto del proceso 2006-109, el Tribunal declar\u00f3 prescrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 138, cuaderno copia 8. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 141, cuaderno copia 8 \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 156, cuaderno copia 8 \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aun cuando el expediente no da cuenta de la fecha exacta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, como s\u00ed lo hace el censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cierto es que el mandamiento de pago en este proceso se libr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 16 de abril de 2007, fecha que permite inferir que el libelo fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado antes de esta calenda. Cfr. Folio 163, cuaderno copia 8 \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO 291. USO DE DOCUMENTO FALSO. El que sin haber concurrido a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falsificaci\u00f3n hiciere uso de documento p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso que pueda servir de prueba, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El mandamiento de pago fue emitido el 8 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2007. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0291. USO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE DOCUMENTO FALSO. Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el art\u00edculo 54 de la Ley 1142 de 2007. El que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin haber concurrido a la falsificaci\u00f3n hiciere uso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento p\u00fablico falso que pueda servir de prueba, incurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recae sobre documentos relacionados con medios motorizados, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo de la pena se incrementar\u00e1 en la mitad. \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Publicada en el Diario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficial No. 46.673 de 28 de julio de 2007 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027. TENTATIVA. El que iniciare la ejecuci\u00f3n de una conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible mediante actos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidos a su consumaci\u00f3n, y \u00e9sta no se produjere por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias ajenas a su voluntad, incurrir\u00e1 en pena no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor de la mitad del m\u00ednimo ni mayor de las tres cuartas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible consumada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible no se consuma por circunstancias ajenas a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad del autor o part\u00edcipe, incurrir\u00e1 en pena no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor de la tercera parte del m\u00ednimo ni mayor de las dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceras partes del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n, si voluntariamente ha realizado todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esfuerzos necesarios para impedirla. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030. PARTICIPES. Son part\u00edcipes el determinador y el c\u00f3mplice. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es de aclarar que el Juzgado de primer grado se ubic\u00f3 en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuartos medios \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrir circunstancias de menor y mayor punibilidad, toda vez que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ejecut\u00f3 la conducta sobre bienes y recursos destinado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades de utilidad com\u00fan o la satisfacci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidades b\u00e1sicas de una colectividad (numeral 1 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058 del C.P.)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina 28 de la sentencia, folio 489, cuaderno original 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 SP2415-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 59171 \u00a0 Acta No. 152 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de Jes\u00fas \u00a0Eduardo Leguia Bonett, \u00a0contra la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-57138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}