\u00a0 \u00a0 Proceso No 15262 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0049\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 dos de mayo del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ANIBAL \u00a0RICARDO \u00a0VALBUENA SALCEDO contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal superior del distrito judicial de Cundinamarca mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las diez (10:00) de la noche \u00a0del \u00a0diecinueve \u00a0(19) de octubre de mil novecientos noventa y seis (1996), en la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0mercado \u00a0de Pacho (Cundinamarca), perdieron la vida los se\u00f1ores JOSE \u00a0ALCIBIADES \u00a0PRADA \u00a0GOMEZ \u00a0y NOFAL FLOREZ SAENZ, a consecuencia de haber recibido \u00a0varios impactos de proyectil de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue abierta por la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0penal del circuito de Pacho (fl. 17), autoridad que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a JOSE VILLAMIL JIMENEZ RODRIGUEZ (fls. 19 y ss. \u00a01) \u00a0y \u00a0ANIBAL \u00a0RICARDO VALBUENA SALCEDO (fls. 95 y ss.) a quienes se defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. \u00a057 y fls. 103 ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la clausura \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa investigativa respecto de JOSE VILLAMIL JIMENEZ RODRIGUEZ \u00a0(fl. \u00a0128) \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de acogerse a sentencia anticipada (fl. \u00a0132), \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 la ruptura de la unidad procesal y la continuaci\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n respecto de ANIBAL RICARDO VALBUENA SALCEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0185 cno. 1), el catorce de abril de mil novecientos noventa y \u00a0siete \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANIBAL \u00a0RICARDO \u00a0VALBUENA SALCEDO por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de homicidio y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas y municiones de defensa \u00a0personal \u00a0(fls. \u00a0194 \u00a0y ss.), mediante determinaci\u00f3n que el veintinueve de mayo \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada ante los tribunales superiores de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca adicion\u00f3 en el sentido de que la acusaci\u00f3n procede por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324-7 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0restantes \u00a0partes, \u00a0al resolver la segunda instancia que por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 promoviera \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0(fls. \u00a04 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0sda. \u00a0inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00fanico \u00a0penal del circuito de Pacho (fl. 217 y ss.-1) donde se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. 245 y ss.), y el diecis\u00e9is de abril de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando al procesado \u00a0ANIBAL \u00a0RICARDO \u00a0VALBUENA \u00a0SALCEDO \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y ocho (48) \u00a0a\u00f1os \u00a0y tres (3) meses de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, y el pago de los perjuicios \u00a0causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos imputado en la acusaci\u00f3n (fls. 274 y ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0cinco de agosto siguiente el Tribunal superior del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del cargo por porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0confirm\u00f3 la condena por el concurso de delitos de homicidio agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0que le impuso cuarenta y ocho (48) a\u00f1os de prisi\u00f3n y confirm\u00f3 en sus \u00a0restantes \u00a0partes, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones (fls. 51 y ss. cno. Trib.), al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado y su \u00a0defensor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. 79 vto. y 82), el cual fue concedido por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a085) \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal\u00a0 \u00a0el defensor p\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente escrito sustentatorio (fls. 97 y ss. cno. Trib.), \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la Sala (fls. 3 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el libelista postula un cargo contra el fallo del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0CARGO. \u00a0(Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda instancia mediante el cual se desat\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la providencia acusatoria, \u201cse gener\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0grave \u00a0que \u00a0afecta \u00a0sustancialmente \u00a0la garant\u00eda fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(numeral 2 del art\u00edculo 304 del C. P.P.), al rebasar el fiscal \u00a0ad \u00a0quem, la competencia restrictiva que para tal efecto le concede el art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario por la primera instancia \u201cnada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0una \u00a0eventual \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n de los punibles que \u00a0eran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0acorde \u00a0con la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0VILLAMIL \u00a0JIMENEZ \u00a0RODRIGUEZ quien tras acogerse a la figura \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se le formularon cargos por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y simult\u00e1neo de homicidios simples y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida la acusaci\u00f3n, el defensor interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n se\u00f1alando como objeto de la impugnaci\u00f3n lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0unas \u00a0nulidades \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0sus alegatos, requiriendo el proferimiento de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante haber sido delimitado el objeto de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no se atuvo a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993, y adicion\u00f3 la providencia recurrida en el \u00a0sentido \u00a0de se\u00f1alar que los homicidios por los que procede la acusaci\u00f3n est\u00e1n \u00a0agravados \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia descrita en el numeral 7 del art\u00edculo 324 del \u00a0estatuto punitivo, desbordando con ello los aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto en la apelaci\u00f3n para nada se \u00a0abord\u00f3 \u00a0temas \u00a0referentes \u00a0al proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica o la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0solamente \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del defensor \u00a0descartando \u00a0 cualquier \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de otro sujeto procesal, y sin que resulte viable predicar que los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0tuvieron \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0se modific\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0recurrida, dado que s\u00f3lo se refirieron a presupuestos de legalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de que las consideraciones \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0ad quem fueran fundadas o no, de todos modos rebasan el alcance que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le permite al momento de resolver la apelaci\u00f3n en consideraci\u00f3n a los \u00a0aspectos que fueron objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por \u00a0tanto \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la segunda instancia, result\u00f3 \u00a0gravosa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado si se toman en cuenta las consecuencias \u00a0punitivas \u00a0deducidas \u00a0en el fallo pues de no haberse realizado la modificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0pena a imponer oscilaba entre 25 y 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras \u00a0que \u00a0endilgados \u00a0los \u00a0homicidios agravados la pena privativa de la libertad gira \u00a0entre \u00a040 \u00a0y \u00a060 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su criterio, \u201cse trata pues de una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido aspecto impugnado y que \u00a0realizada, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0rebasar \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ad \u00a0quem la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0al desatar un recurso de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte asimismo, que con la vulneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 20 del Estatuto \u00a0procesal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0\u201ccuando \u00a0ante \u00a0id\u00e9nticas circunstancias de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico y probatorio, el autor confeso de los punibles resulta condenado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0mientras que a \u00e9l se le endilga los mismos hechos bajo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de homicidio agravado\u201d a consecuencia del desbordamiento de \u00a0la competencia del fiscal de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en esto solicita de la Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo de 1997, mediante la cual un Fiscal delegado ante los \u00a0tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls. \u00a097 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0cuarta \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que la garant\u00eda constitucional de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa cuando el procesado sea apelante \u00fanico, tiene lugar \u00a0solamente \u00a0para \u00a0sentencias, \u00a0pues \u00a0as\u00ed se establece de los art\u00edculos 17 y 217 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 y actualmente en los art\u00edculos 18 y \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin que resulte v\u00e1lido darles interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser aplicables a toda clase de providencias \u00a0como las que resuelven alg\u00fan aspecto sustancial en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0en \u00a0consecuencia el actor al pretender \u00a0fundar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el agravio del sindicado proveniente de la revisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0distinta \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda delegada ante los tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0respecto de la realizada por la Fiscal\u00eda seccional de \u00a0Pacho, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la apelaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por ello se hubiere incurrido en reforma \u00a0peyorativa \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0no \u00a0opera \u00a0tal \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que se propuso la apelaci\u00f3n contra la providencia calificatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente insisti\u00f3 en la existencia de nulidad que ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0contestadas y negadas en el acto calificatorio del sumario, y se dol\u00eda de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas en cuenta para acusar y el m\u00e9rito atribuido por el fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0establece que la impugnaci\u00f3n fue integral pues con \u00a0ella \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en contra de Valbuena \u00a0Salcedo \u00a0atacando \u00a0la forma como el Fiscal a quo lleg\u00f3 a tal pronunciamiento, y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se profiriera preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, lo que indica \u00a0que el ad quem ten\u00eda una habilitaci\u00f3n ilimitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0si el instructor, previo el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0An\u00edbal \u00a0Ricardo Valbuena Salcedo \u201cs\u00ed \u00a0mat\u00f3\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0replic\u00f3 \u00a0y \u00a0quiso demostrar que las mismas \u00a0pruebas \u00a0le \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0y ant\u00edtesis llev\u00f3 a la \u00a0s\u00edntesis \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el ad quem en el sentido de que \u201cs\u00ed mat\u00f3 pero en \u00a0una \u00a0forma \u00a0cualificada\u201d, \u00a0esto \u00a0es, por la presencia de una circunstancia que \u00a0hac\u00eda tener el homicidio como agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que no asiste raz\u00f3n en el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0el \u00a0superior rebas\u00f3 la competencia restrictiva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 217 del Decreto 2700 de 1991 al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la calificaci\u00f3n del sumario, puesto que lleg\u00f3 a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0total \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna, not\u00e1ndose, adem\u00e1s, que sus \u00a0consideraciones \u00a0fueron \u00a0argumentadas \u00a0y \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0de haberse violado el principio de igualdad, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicho \u00a0principio estaba previsto por el art\u00edculo 20 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, las dos sentencias proferidas respectiva y separadamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Villamil \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez y An\u00edbal Ricardo Valbuena \u00a0Salcedo \u00a0obedecieron a un diferente momento, pues el acogimiento de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0parte del primero de los mencionados se dio en fecha anterior a \u00a0la \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n del sumario respecto del segundo, pues aquella ocurri\u00f3 el \u00a016 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no obstante que de acuerdo con el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal se debe adelantar una sola actuaci\u00f3n independientemente \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de autores o part\u00edcipes y de hechos materia de investigaci\u00f3n, es \u00a0de \u00a0resalto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ocurre un cierre parcial de la investigaci\u00f3n o uno de \u00a0los \u00a0sindicados se acoge a la figura de la sentencia anticipada, de manera legal \u00a0y \u00a0obvia \u00a0se \u00a0rompe \u00a0dicha \u00a0unidad \u00a0adquiriendo cada una de las actuaciones vida \u00a0propia \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma, como ocurri\u00f3 en este caso, de ah\u00ed que se hubiere enviado \u00a0la \u00a0parte de la actuaci\u00f3n correspondiente a ese sujeto procesal al juzgado para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo respectivo, en tanto que en la Fiscal\u00eda continu\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite respecto del otro sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0penal del \u00a0circuito \u00a0de Pacho, la autoridad que emiti\u00f3 las dos sentencias (la proferida en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anticipado \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed concita la atenci\u00f3n), de ello no se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0vuelvan \u00a0a \u00a0unir \u00a0pues \u00a0esa \u00a0independencia \u00a0lleva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna est\u00e9 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0otra, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0los dos \u00a0pronunciamientos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0precisos \u00a0factores que la justificaron en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0estadio \u00a0en \u00a0que \u00a0se dio la ruptura de la unidad procesal, lo que conllev\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria diferente, sin que pueda v\u00e1lidamente afirmarse que \u00a0se vulner\u00f3 la igualdad de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0puede \u00a0evidenciarse \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Villamil Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez, al no ser \u00a0considerada \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que s\u00ed tuvo en cuenta la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia respecto de An\u00edbal Ricardo Valbuena Salcedo, no \u00a0podr\u00eda \u00a0invocarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad con relaci\u00f3n a un posible yerro \u00a0judicial para aplicarlo de manera an\u00e1loga a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera entonces que no asiste raz\u00f3n en \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0y dado que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, solicita de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 acusada \u00a0 (fls. \u00a0 12 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0CARGO. \u00a0(Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de la demanda, se establece que \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0el casacionista funda su ataque al fallo en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en juicio viciado de nulidad, por la presencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan la garant\u00eda constitucional del debido \u00a0proceso \u00a0\u201cal \u00a0rebasar \u00a0el \u00a0fiscal ad quem, la competencia restrictiva que para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0le \u00a0concede \u00a0el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de procedimiento penal\u201d \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y no como \u00a0erradamente \u00a0ha \u00a0sido interpretado por la Procuradora delegada al inferir que el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0radica \u00a0en \u00a0la prohibici\u00f3n constitucional de la reforma \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como se menciona en el concepto de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que interpretando el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica la jurisprudencia de esta Corte tiene por \u00a0sentado \u00a0 que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0cuando \u00a0el procesado es \u00fanico apelante y no a \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0de las que se toman con anterioridad a dicho estadio \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0se trate de la resoluci\u00f3n acusatoria (sentencias del 6 de mayo \u00a0de \u00a01993 \u00a0-M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, 21 de septiembre de 1994 -M.P. DR. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda,\u00a0 \u00a023 \u00a0de noviembre de 1994 M.P. Dr. D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia) criterio \u00faltimamente reiterado en fallo de casaci\u00f3n del 25 de \u00a0mayo \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0ataque en casaci\u00f3n tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y hoy en d\u00eda por el art\u00edculo 204 del Nuevo estatuto procesal), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de la no reforma en perjuicio cuando se trate de apelante \u00fanico, \u00a0se \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal primera, v\u00eda directa de violaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0y \u00a0no a la tercera o de nulidad, pues se trata de un error in \u00a0iudicando \u00a0que nada tiene que ver con el procedimiento, ni con la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0las pruebas, y que afectar\u00eda \u00fanicamente la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0en lo que tiene que ver con todos aquellos aspectos que implican pena \u00a0(Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0fallos \u00a0de 11 de noviembre de 1993 y 2 de octubre de 1994 \u00a0M.P. \u00a0Dr. Juan Manuel Torres Fresneda; 14 de septiembre de 1994 M.P. Dr. Ricardo \u00a0Calvete \u00a0 Rangel; \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0M.P. \u00a0Dr \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez;\u00a0 \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000 M.P. Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es esta la eventualidad que se presenta en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo denuncia que el Fiscal de segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo calificatorio, desbord\u00f3 la competencia al efecto \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del estatuto procesal por entonces vigente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0le permite revisar \u00fanicamente los aspectos \u00a0impugnados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0resulta \u00a0avenido al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada en el sentido de \u00a0denotar \u00a0\u201cdesacierto \u00a0del \u00a0actor al querer fundar la nulidad en el agravio del \u00a0sindicado \u00a0proveniente de la revisi\u00f3n de una simple providencia, pues el cambio \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica hecha por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dada \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pacho, \u00a0se \u00a0dio \u00a0al conocer de la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0no se incurri\u00f3 en la reforma peyorativa pues en esa clase de \u00a0decisiones no opera tal prohibici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el fundamento normativo del reproche \u00a0es \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del Estatuto procesal hoy derogado, no \u00a0puede \u00a0desconocerse que el mismo comprende aspectos distintos. El primero guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prohibici\u00f3n constitucional de la reforma peyorativa cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencias de m\u00e9rito y el procesado es apelante \u00fanico, en tanto que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0limitada \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y respecto de los \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0aquellos, sea que se trate de sentencia o de \u00a0providencia \u00a0interlocutoria como de tal especie es la calificatoria del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n, y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0establecida para denunciar atentados al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0de la competencia del \u00a0superior \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre aspectos que no fueron objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la censura que el demandante \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ella \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0argumentaci\u00f3n dirigida a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0se\u00f1ala \u00a0las normas transgredidas, y \u00a0especifica \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que dicho desacierto tuvo en la afectaci\u00f3n de los \u00a0intereses del procesado que se vio materializada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al punto, la Corte tiene establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal es, en esencia, escenario de controversia, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ejercita \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar y sancionar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Esa \u00a0actividad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0arbitrario, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0las reglas de su \u00a0adelantamiento \u00a0y a ellas deben sujetarse las actuaciones del Fiscal, del Juez y \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siendo esta la manera en que ordena el desarrollo procesal, el \u00a0cual, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0encontrarse \u00a0permanentemente \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, como presupuesto de \u00a0validez de los actos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho de acceder a la segunda instancia \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0integra \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0y \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no se restringe solamente a las sentencias \u00a0judiciales \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se establece del principio previsto por el \u00a0art\u00edculo 18 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la normativa procesal derogada, \u00a0contenida \u00a0en el Decreto 2700 de 1991 y la hoy en d\u00eda vigente- ley 600 de 2000- \u00a0, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0una de las formas de acceder a la segunda \u00a0instancia, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0sustentado \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en acto trascendente en la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0rito, pues no es suficiente con que el recurrente exteriorice \u00a0inconformidad \u00a0general con la providencia que impugna sino que le es imperativo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0de los que disiente, presentando los \u00a0argumentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0debidamente el \u00a0disentimiento \u00a0se declara desierto y no se abre a tr\u00e1mite la segunda instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0podr\u00eda conocer sobre qu\u00e9 aspectos del \u00a0pronunciamiento se predica el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 carga \u00a0 para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y\u00a0 \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0una vez cumplido el \u00a0requisito, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n expuesta en cuanto identifica la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, \u00a0en consideraci\u00f3n a que s\u00f3lo se le permite revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0seg\u00fan lo dispon\u00eda el art\u00edculo 217 del Decreto 217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal y ahora el art\u00edculo 204 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0 La \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0fija \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0examen \u00a0y \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre la cuesti\u00f3n debatida al funcionario de segunda instancia \u00a0y es limitativa de su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad quem, y ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0discutir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y conclusiones a que arrib\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0se \u00a0produce entre la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y la decisi\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por tanto, providencia apelada y \u00a0recurso, \u00a0conforman \u00a0una tensi\u00f3n que debe resolver el superior. Se trata de una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0decantadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el proceso penal y que explica el deber legal que tiene \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0integrar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0referido \u00a0a la \u00a0restringida \u00a0competencia del superior cuando del recurso de apelaci\u00f3n se trata, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0en varios pronunciamientos entre los que merecen destacarse \u00a0los \u00a0proferidos \u00a0el 25 de marzo\u00a0 de 1999 con ponencia del Magistrado Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0y \u00a0el \u00a09 de marzo de 2000 con ponencia del Magistrado Pinilla Pinilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0ultimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0que \u00a0se \u00a0inspira en el inter\u00e9s general, tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo, \u00a0y \u00a0la competencia del superior es plena e ilimitada, los \u00a0recursos \u00a0son \u00a0potestativos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1n basados en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0y la competencia por el factor funcional es limitada. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0albedr\u00edo, \u00a0las \u00a0partes pueden recurrir y el ad quem s\u00f3lo \u00a0revisa los aspectos que son materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente, y ya en vigencia del nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido el dieciocho de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno con ponencia del Magistrado GOMEZ GALLEGO dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0radicado \u00a018290-18575, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0con respecto a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0si \u00a0bien es cierto el superior no est\u00e1 sujeto a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pues este principio rige s\u00f3lo para la \u00a0sentencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que tiene una limitaci\u00f3n funcional en el sentido de \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos impugnados u otros sustancialmente \u00a0vinculados \u00a0a \u00e9stos (art\u00edculo 217 C. P. P. de 1991 o art\u00edculo 204 C. P. P. de \u00a02000). \u00a0De \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0comprendidos en la impugnaci\u00f3n o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0vinculados inescindiblemente a los motivos en que se \u00a0funda \u00a0el \u00a0disentimiento, tendr\u00eda que admitirse que \u00e9stos, por ausencia de una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al \u00a0respecto en la resoluci\u00f3n de primera instancia, no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidos por el apelante, y entonces los mismos carecer\u00edan \u00a0de \u00a0la doble instancia constitucionalmente garantizada (Const. Pol., art. 31; C. \u00a0P. P.\/91, art. 16 y C. P. P.\/2001, art. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que la exigencia de sustentaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 215 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal de 1991 (art\u00edculo 194 del actual), tiene como \u00a0fin \u00a0delinear \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia, de tal suerte que \u00e9sta no \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, salvo la \u00a0nulidad \u00a0 (por \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0oficiosa) \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que si el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0hace \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, hasta el extremo \u00a0de \u00a0amenazar \u00a0con \u00a0la deserci\u00f3n del mismo, correlativamente debe entenderse que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia no puede desbordar los motivos de agravio o los elementos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0legalmente \u00a0la definici\u00f3n, pues, si lo hace, \u00a0violar\u00eda \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0integradores \u00a0del \u00a0apotegma m\u00e1s gen\u00e9rico denominado debido proceso, por cuanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0agregado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de segundo grado, as\u00ed tenga sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0habr\u00eda pretermitido la primera instancia\u201d \u00a0(Se \u00a0destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso materia de examen por la Corte, se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0casacionista denuncia que el Fiscal de segunda instancia desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su competencia, restringida a los aspectos impugnados, y que al \u00a0hacerlo \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el debido proceso. Para establecer si le asiste raz\u00f3n en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del disenso, se sintetizar\u00e1n los argumentos de la providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, los de la sustentaci\u00f3n de la alzada y la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el catorce de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete, el Fiscal seccional de la unidad \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0penal del circuito de Pacho, (Cund.), en torno a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cLos \u00a0cargos \u00a0aparecen \u00a0contemplados \u00a0respectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0Libro \u00a0II, T\u00edtulo XIII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Art\u00edculo \u00a0323, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0e infracci\u00f3n de que trata el Decreto 3664 de 1986, Art. 1, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el Decreto 2266 de 1991, Art. 1, denomin\u00e1ndoseles \u00a0como \u00a0HOMICIDIO \u00a0y FABRICACION Y TRAFICO DE ARMAS Y MUNICIONES, sancionando para \u00a0quienes \u00a0en \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0incurren \u00a0con pena de prisi\u00f3n\u201d (fl. 203), y \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: PROFERIR RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANIBAL \u00a0RICARDO \u00a0VALBUENA \u00a0SALCEDO, \u00a0de \u00a0anotaciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0autos, \u00a0por \u00a0los delitos de HOMICIDIO y FABRICACION Y \u00a0TRAFICO \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0Y \u00a0MUNICIONES, \u00a0acorde con lo anotado en la parte motiva del \u00a0presente \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: \u00a0ORDENAR que como consecuencia de \u00a0lo \u00a0decidido, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la medida de aseguramiento, dictada contra \u00a0el encartado con ocasi\u00f3n del presente averiguatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTERCERO. DISPONER que los delitos porque se \u00a0procede \u00a0trata \u00a0el \u00a0Libro \u00a02. \u00a0T\u00edt. \u00a0XIII, \u00a0Cap. I, Art. 323, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 40 de 1994, y el Decreto 3664 de 1986, Art. 1 y adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991 Art. 1, denomin\u00e1ndose \u00a0como FABRICACION Y TRAFICO DE ARMAS Y MUNICIONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCUARTO: \u00a0DECRETAR \u00a0que una vez en firme la \u00a0presente \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0sean \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0presentes diligencias para ante el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad, para lo de su \u00a0cargo. D\u00e9jense las constancias de rigor\u201d (fls. 204 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 estudiadas \u00a0debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Las declaraciones de Sandra Patricia Rueda \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0Luz Myriam Gil Gonz\u00e1lez fueron resumidas parcialmente y apreciadas \u00a0s\u00f3lo en los aspectos que desfavorecen al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0de la primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al cuestionamiento propuesto por la defensa respecto de la \u00a0validez de estas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso, pues el sindicado fue \u00a0indagado \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 del estatuto \u00a0procesal por entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en ello reiter\u00f3 su solicitud \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0adoptar \u00a0las consecuencias procesales \u00a0inherentes a dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0nota, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0mayor esfuerzo, de una \u00a0parte, \u00a0que la acusaci\u00f3n proferida por la primera instancia fue por el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio simple, a su vez en concurso con el de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal; \u00a0y, \u00a0de otra, que quien recurri\u00f3 dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0defensa quien mostr\u00f3 inconformidad en los \u00a0aspectos \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste, ni ninguno de los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0hubiere \u00a0manifestado \u00a0inconformidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0estuvieron conformes con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de segunda instancia, no obstante \u00a0dedicar \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0argumentaciones del apelante y en tal \u00a0medida \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0de prueba recaudado en la investigaci\u00f3n no \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta de la que lleg\u00f3 el Fiscal de primera \u00a0instancia \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0ello \u00a0la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 motivo de confirmaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0se estima que existe la prueba requerida por nuestro ordenamiento procesal \u00a0penal para ello\u201d (fl. 6 cno. sda. inst.), expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0compartida por la defensa, es decir, ciertamente \u00a0An\u00edbal \u00a0Ricardo \u00a0Valbuena Salcedo est\u00e1 incurso como coautor de los punibles de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alcibiades Prada G\u00f3mez y Nofal Fl\u00f3rez \u00a0S\u00e1enz, \u00a0pero, \u00a0dada \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el hecho estimamos que estas \u00a0conductas \u00a0es \u00a0decir \u00a0los \u00a0homicidios que se cometieron en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0est\u00e1n \u00a0agravadas \u00a0por la circunstancia del art\u00edculo 324 numeral 7\u00ba, \u00a0dado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que se encontraban cuando les dispararon \u00a0sentados \u00a0con \u00a0los brazos cruzados como lo indica el acta de necropsia cuando al \u00a0describir \u00a0la posici\u00f3n del cad\u00e1ver dice \u201csedente\u201d, es decir, no se les dio \u00a0ninguna \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defensa, es m\u00e1s tal vez no se dieron cuenta de lo que \u00a0iba \u00a0a acontecer, estaban en una completa incapacidad de repeler el ataque. As\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0adicionar\u00e1 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d (fl. 9 \u00a0Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resultado de confrontar la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la primera instancia y la sustentaci\u00f3n, se establece \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n planteada por la defensa gir\u00f3 en derredor de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, dando entonces por aceptada la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0siendo este el l\u00edmite que le impuso a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el cual, si bien en un comienzo fue respetado cuando expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0confirmarse, \u00a0finalmente \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0 su \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0imputar \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contemplada \u00a0en la providencia de primer grado y que ninguna de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 atribuir, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, como especies del debido proceso, \u00a0por \u00a0cuanto la citada agravante, as\u00ed tuviera sustento f\u00e1ctico, pretermiti\u00f3 su \u00a0debate \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0resulta \u00a0desvirtuado, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con la consideraci\u00f3n de la Delegada en el sentido de que se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0que \u00a0en dicha medida, el funcionario de segunda \u00a0instancia \u00a0estaba facultado para realizar una revisi\u00f3n amplia a los fundamentos \u00a0del prove\u00eddo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0sistema ostenta, la apelaci\u00f3n, como una de las formas \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no ha sido instituida a manera un nuevo \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico con prescindencia de lo ya resuelto por el a quo, \u00a0sino \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0de juridicidad y acierto de las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los funcionarios de primer grado, limitada, por tanto, a revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0la parte que a dicho mecanismo acude, manifieste \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien esta inconformidad en \u00faltimas recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la primera instancia, esto en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0la impugnaci\u00f3n verse sobre la \u00a0totalidad \u00a0de los aspectos contenidos en ella, pues, como p\u00e1rrafos arriba se ha \u00a0dejado \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso la que impone el l\u00edmite al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0alzada. Entenderlo de manera diversa conllevar\u00eda reconocer que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de interponer oportunamente el recurso y sustentarlo frente a los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0la apertura de una v\u00eda de acceso sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0para el funcionario de segundo grado, lo cual repugna a la \u00a0idea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reglado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0contradictorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones que vienen de exponerse, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la censura debe prosperar, aunque no en los t\u00e9rminos planteados por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el principio de residualidad que orienta las \u00a0nulidades, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0su declaraci\u00f3n se torna inexorable cuando no haya \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0decretar la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive del pronunciamiento de segunda \u00a0instancia \u00a0con el \u00fanico prop\u00f3sito de eliminar una circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuando ello puede verse \u00a0subsanado \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0introduciendo \u00a0los correctivos que el fallo \u00a0amerite, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0ninguna discusi\u00f3n se presenta en torno a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0expl\u00edcito \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, excluyendo de la declaraci\u00f3n de \u00a0condena \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista por el art\u00edculo \u00a0324-7 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 30 de la ley 40 de \u00a01993, \u00a0deducida \u00a0en \u00a0contra del procesado ANIBAL RICARDO VALBUENA SALCEDO por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0proferido el 29 de mayo de 1997 (fls. 4 y ss. \u00a0cno. sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0obliga, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0a \u00a0tener que \u00a0realizar \u00a0un nuevo proceso de individualizaci\u00f3n judicial de la pena, tomando en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0al \u00a0efecto \u00a0considerados \u00a0por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y luego, los establecidos en los art\u00edculos 31, 61 y \u00a0103 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, aplicables por principio de favorabilidad, dado que \u00a0establecen \u00a0 consecuencias \u00a0punitivas \u00a0menos \u00a0gravosas \u00a0para \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0que \u00a0las fijadas en la ley 40 de 1993 por la que\u00a0 se defini\u00f3 el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsclarecido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0revisar \u00a0los \u00a0criterios empleados por el a quo para dosificar la pena, y en este \u00a0sentido \u00a0advierte \u00a0que \u00a0por tratarse de un concurso de hechos punibles procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C.P., esto es, inicialmente \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0mayor, \u00a0tanto \u00a0cualitativa \u00a0como \u00a0cuantitativamente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo, \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0seg\u00fan \u00e9l, por no concurrir circunstancias de agravaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 y 67 del C.P., e increment\u00f3 ese \u00a0guarismo \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0otro delito contra la vida, esto es 8 \u00a0a\u00f1os, y en 3 meses por el porte ilegal de armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, de acuerdo con lo puntualizado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de los punibles mencionados, es del caso descontar los 3 \u00a0meses \u00a0precitados \u00a0para determinar que la pena que en definitiva ha de aplicarse \u00a0es \u00a0de \u00a048 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, porque si bien es cierto en primera instancia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por doble homicidio simple, tal determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0variada \u00a0en \u00a0segunda instancia por agravado, situaci\u00f3n que no se present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0JIMENEZ\u00a0 \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena que \u00a0finalmente \u00a0le fue impuesta result\u00f3 inferior a la que le corresponde a VALBUENA \u00a0SALCEDO\u201d (fls. 77 y ss. cno. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se prescindiera de considerar el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la pena que le corresponder\u00eda \u00a0purgar\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado, acorde con los par\u00e1metros fijados en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0estar\u00eda \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 29 de la ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0esto \u00a0es, de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, los que habr\u00edan de aumentarse \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0por \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles (art. 26 \u00a0ejusdem), \u00a0que \u00a0para el caso, ser\u00eda de 5 a\u00f1os (20 %\u00a0 de la pena b\u00e1sica), \u00a0para un total de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como quiera que el nuevo estatuto \u00a0punitivo \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0entre \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0y \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para el delito de homicidio simple (art. 103 de la ley 599 de 2000), y \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites, \u00a0dado que no \u00a0existen \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 61 ejusdem \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0es \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo que habr\u00e1 de determinarse la \u00a0pena \u00a0 para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0entre \u00a013 \u00a0y \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0individualizaron \u00a0la pena a partir del m\u00ednimo establecido en el tipo realizado, \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0base \u00a0de la cual partir\u00e1 la Corte, en este caso de trece (13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, que aumentados en el mismo porcentaje en que se increment\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0efecto del concurso de delitos (20%), esto es, dos (2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0siete \u00a0(7) meses y seis (6) d\u00edas, arroja un total de quince (15) a\u00f1os, \u00a0siete \u00a0 (7) \u00a0 meses \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 ANIBAL RICARDO VALBUENA SALCEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora cuarta \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0EXCLUIR \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 324-7 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la ley 40 de 1993, \u00a0deducida \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANIBAL \u00a0RICARDO \u00a0VALBUENA \u00a0SALCEDO \u00a0por la Unidad de fiscal\u00eda delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca en pronunciamiento \u00a0proferido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fls. \u00a04 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. sda. inst.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 FIJAR \u00a0en \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0siete (7) \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad para el procesado \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0VALBUENA \u00a0 SALCEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia se mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15262 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0049\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 dos de mayo del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}