\u00a0 \u00a0 Proceso No 15260 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre doce (12) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS ROMERO CASTILLO, contra el fallo por medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado 32 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0homicidio \u00a0(dos \u00a0consumados \u00a0y \u00a0uno \u00a0tentado) y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a013 \u00a0de agosto de 1994 Octavio \u00a0Aguirre \u00a0Acevedo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con un joven a una tienda del barrio \u201cAmapolas\u201d de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban sus hermanos Jos\u00e9 Jorge y Jos\u00e9 Omar, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0Fredy \u00a0Alberto Araque, a quienes manifest\u00f3 que quien iba con \u00e9l lo \u00a0hab\u00eda \u00a0atracado. \u00a0Al \u00a0salir \u00a0todos de all\u00ed y pasar por la transversal 12B Este \u00a0con \u00a0calle \u00a028A \u00a0Sur, \u00a0fueron interceptados por tres hombres que participaban en \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0y tras preguntar qu\u00e9 pasaba con el joven, uno de ellos dispar\u00f3 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a Octavio y Jos\u00e9 Jorge \u00a0Aguirre \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0heridas de consideraci\u00f3n a Fredy Alberto Araque, quien fue \u00a0asistido oportunamente en el hospital San Blas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0y \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROMERO \u00a0CASTILLO (alias \u201cPolaco\u201d), con resultados \u00a0negativos, \u00a0por lo cual fue emplazado y declarado persona ausente, decret\u00e1ndose \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. 159 y Ss. cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0le \u00a0fue dictada resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el doble \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a0192 y Ss. ib.), enjuiciamiento notificado por estado el \u00a019 del mismo mes, sin ser interpuesto recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 32 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por los delitos incluidos en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0270 \u00a0y Ss. ib.), imponiendo al sindicado 45 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0perjuicios, \u00a0fallo apelado por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a019 \u00a0de \u00a01998 (fs. 4 y Ss. cd. Trib.), contra la cual ese mismo sujeto \u00a0procesal interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0un \u00a0solo cargo, apoyado en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tras aducir que la sentencia condenatoria, \u201centendida \u00a0como \u00a0unidad, \u00a0la \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia\u201d, fue dictada en un proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, el censor manifiesta que hubo violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y porque unas pruebas fueron ilegalmente \u00a0aportadas, \u00a0practicadas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino o indebidamente valoradas, al igual \u00a0que \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 por \u00a0 inactividad \u00a0 del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, el hallazgo de las diligencias el 8 de marzo de \u00a01996 \u00a0en la oficina de radicaci\u00f3n, presuntamente archivadas, por negligencia de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a031 \u00a0y \u00a089, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0C.T.I. que se limit\u00f3 a rendir \u00a0informes \u00a0de \u00a0resultados negativos, mientras la averiguaci\u00f3n qued\u00f3 en manos de \u00a0Luis \u00a0Francisco Acevedo C\u00e1rdenas, que adelant\u00f3 labores de inteligencia, seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0las versiones rendidas, puesto que primero dice no saber nada de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0luego \u00a0da \u00a0cuenta de la informaci\u00f3n telef\u00f3nica de un \u201ctestigo \u00a0an\u00f3nimo\u201d \u00a0que \u00a0es amigo suyo, sobre la participaci\u00f3n de \u00c1lex Casas Jim\u00e9nez \u00a0(alias \u00a0\u201cSinson\u201d), \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0luego insiste y suministra el \u00a0nombre \u00a0de una testigo, para finalmente sindicar a JUAN CARLOS ROMERO CASTILLO y \u00a0aportar los nombres de otras dos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0escasa actividad de la Fiscal\u00eda y dem\u00e1s \u00a0organismos \u00a0de seguridad impidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas fundamentales, como la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0para \u00a0identificar \u00a0al \u00a0testigo an\u00f3nimo, la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0si en la C\u00e1rcel de Villavicencio estaba recluido \u00c1lex Casas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0el allanamiento de la residencia de Mayiber Salamanca (\u201cLa Mona\u201d) \u00a0donde \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0refugiaba el menor Fabio Giovanny Mina, y la citaci\u00f3n a \u00a0ella, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Ruth \u00a0 Real \u00a0Ayala \u00a0y \u00a0Carmenza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0para \u00a0que \u00a0testificaran \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0dos \u00a0declararon ante la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia para o\u00edrlas. Estima entonces necesario \u00a0anular el proceso, para subsanar esas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0folio \u00a053 \u00a0fueron \u00a0ilegalmente aportados, al \u00a0recaudarlos \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0sin \u00a0facultad \u00a0expresa, \u00a0siendo los \u00fanicos \u00a0comisionados \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0cuyos \u00a0reportes fueron negativos, y sin \u00a0mediar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia o apremio que habilitase su intervenci\u00f3n, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0fue \u00a0Luis \u00a0Francisco Acevedo C\u00e1rdenas quien llev\u00f3 los testigos a la \u00a0Unidad \u00a0Central \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0de la Polic\u00eda, cuando pod\u00eda hacerlo ante la \u00a0Fiscal\u00eda 31, que era donde hab\u00eda rendido declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a018 meses para adelantarla venci\u00f3 el 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0lo \u00a0cual implica que las pruebas y diligencias practicadas con \u00a0posterioridad \u00a0a esa fecha, como la orden de captura, las declaraciones de Juana \u00a0Rosenda \u00a0Acosta, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ruth Real Ayala, Jorge Enrique Mendivelso, Mar\u00eda Elsa \u00a0Culma \u00a0de \u00a0Campos \u00a0y la solicitud de antecedentes, no pod\u00edan ser apreciadas sin \u00a0afectar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por ser extempor\u00e1neas, y as\u00ed la Corte considere \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0afecta \u00a0la prueba, reconoce \u201cla existencia de una nulidad, \u00a0aunque no de todo el juicio, pero nulidad al fin y al cabo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0asegura \u00a0el casacionista que es manifiesta la inactividad de \u00a0la \u00a0defensora que inicialmente se le design\u00f3 a ROMERO CASTILLO, de oficio, pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0memorial \u00a0alguno \u00a0que demuestre el ejercicio de esa \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0tampoco \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n ni interpuso recursos contra la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0dej\u00f3 transcurrir el t\u00e9rmino del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin promover por lo menos la \u00a0citaci\u00f3n de los testigos para contra interrogarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye reiterando que por inactividad de la \u00a0defensa, \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y de contradicci\u00f3n, dej\u00e1ndose de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0durante todo el proceso \u201cy a\u00fan m\u00e1s grave en la audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0resultaron \u00a0vulnerados \u00a0el derecho de defensa y el debido proceso, \u00a0recabando \u00a0que \u00a0se \u00a0anule, \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de todo lo actuado desde el d\u00eda 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 fecha esta en que avoca el conocimiento de la investigaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda 31 Seccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la se\u00f1ora Procuradora Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(e), \u00a0los notables errores t\u00e9cnicos de la \u00a0demanda \u00a0permiten \u00a0anticipar \u00a0que \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, sumado a que al \u00a0actor no le asiste raz\u00f3n en los argumentos que invoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, si bien el debido proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa pueden verse afectados paralelamente, como ocurre en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0aducido \u00a0quebrantamiento del principio de la investigaci\u00f3n integral, \u00a0pudiendo \u00a0\u201catacarse \u00a0en un reproche, en el caso particular ello no era posible \u00a0y de all\u00ed que se haya desconocido el principio de autonom\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0impertinencia por haberse \u00a0atacado \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0validez \u00a0de las pruebas\u201d, que se ha debido proponer por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0a trav\u00e9s de un error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0incompatible \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0es que la falta de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la arg\u00fcida inactividad de la letrada y la ausencia del ejercicio del \u00a0contradictorio, \u00a0son \u00a0tres \u00a0irregularidades que tienen \u201csu particular forma de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n, siendo inconciliables por este motivo al interior \u00a0de un mismo reproche como lo pretendi\u00f3 el demandante\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que el funcionario desarrolle una labor imparcial y no consistiendo el \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n solamente en intervenir en la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se puede cumplir a trav\u00e9s de la controversia jur\u00eddica, a diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0defensiva \u00a0que representa la omisi\u00f3n de un deber por parte \u00a0del \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0suponerla, \u00a0es \u00a0indudable que la cr\u00edtica debi\u00f3 ser independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0los \u00a0elementos de juicio que \u00a0a\u00f1ora \u00a0la \u00a0censura \u00a0carecen \u00a0de \u00a0incidencia, \u00a0pues \u00a0as\u00ed no se sepa quien es el \u00a0\u201ctestigo \u00a0an\u00f3nimo\u201d, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada a Luis Francisco Acevedo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0fue \u00a0corroborada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la identidad del acusado, por otras \u00a0personas \u00a0del sector que conoc\u00edan al \u201cPolaco\u201d y por \u00e9l mismo al atribuirse \u00a0ese \u00a0sobrenombre \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0resultando \u00a0in\u00fatil la comentada \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 comunicaciones, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 inferido \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de lo que le refiri\u00f3 el oculto informante a Acevedo \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0sino de las declaraciones de Carmenza Rodr\u00edguez P\u00e9rez, Mar\u00eda Ruth \u00a0Real Ayala y Juana Rosenda Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco era necesario verificar la reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lex Casas Jim\u00e9nez en la C\u00e1rcel del Circuito de Villavicencio o lograr la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Mina \u00a0Su\u00e1rez \u00a0por medio de un allanamiento, pues estando \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0se \u00a0derivar\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0aportaran, \u00a0ni \u00a0del \u00a0testimonio de la compa\u00f1era \u00a0sentimental del \u00faltimo de los nombrados, Mayiber Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Acevedo \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Fredy Alberto Araque Monta\u00f1ez, Mar\u00eda Ruth Real \u00a0Ayala \u00a0y \u00a0Carmenza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y la falta de competencia de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0recibirlas, \u00a0correspond\u00eda \u00a0cuestionarlas a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n y no de la tercera, puesto que las pruebas, con excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria, no hacen parte de la estructura del proceso; adem\u00e1s, en los \u00a0apercibimientos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0quejas \u00a0de \u00a0la ciudadan\u00eda por la \u00a0inseguridad \u00a0del sector, debido a la presencia de grupos de delincuencia com\u00fan, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0relacionadas con estos hechos, por lo cual \u00a0fueron remitidas al instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, no es cierto que por haberse \u00a0superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de instrucci\u00f3n las pruebas posteriores pierdan validez, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0esto \u00a0ocurra \u00a0deben \u00a0ser \u00a0irregularmente obtenidas o afectar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de contradicci\u00f3n y publicidad, siendo \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte mencionado en la \u00a0demanda, \u00a0 esas \u00a0 eventuales \u00a0 consecuencias \u00a0 no \u00a0 afectan \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien los per\u00edodos instructivos deben ser \u00a0cumplidos, \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0as\u00ed y practicarse pruebas fuera del plazo legal no las \u00a0invalida, \u00a0debiendo \u00a0verificarse \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en que fueron allegadas para \u00a0saber \u00a0si, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0han \u00a0sido \u00a0ilegalmente aportadas o recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0alegada \u00a0inactividad de la defensora de oficio, que durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 446 del anterior estatuto procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0produjera \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0inexorablemente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la mencionada garant\u00eda, sin demostrar la trascendencia, que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0atino \u00a0a evidenciar, limit\u00e1ndose a enunciar lo que debi\u00f3 hacer \u00a0su \u00a0colega, \u00a0pues se deben exponer argumentos que permitan concluir c\u00f3mo, en el \u00a0caso concreto, por inactividad defensiva se conculc\u00f3 ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, sugiere la representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio P\u00fablico que no sea casada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- De manera abigarrada, en un solo cargo se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa por inactividad de la abogada designada \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y del debido proceso por falta de investigaci\u00f3n integral, al igual \u00a0que \u00a0extemporaneidad \u00a0en \u00a0el allegamiento de unas pruebas, aportaci\u00f3n ilegal de \u00a0otras e indebida valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el censor que por tratarse de factores \u00a0con \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 \u00a0los \u00a0 reproches \u00a0 debieron \u00a0 formularse \u00a0separadamente, \u00a0pues \u00a0no es posible mezclar en la causal de nulidad, destinada a \u00a0remediar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0elementos \u00a0relacionados \u00a0con afectaciones a la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso y conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas de defensa y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0faltas \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acarrea \u00a0diferentes enfoques y consecuencias, en lo \u00a0\u00faltimo \u00a0implicando acudir a una causal diversa. Los motivos de casaci\u00f3n est\u00e1n \u00a0regidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0formalidades, \u00a0que \u00a0se deben plantear en la respectiva causal, con \u00a0arreglo \u00a0a las exigencias que le son propias, conforme a la normatividad vigente \u00a0y \u00a0lo recalcado por la jurisprudencia (v. gr. mayo 9 de 2002, rad. 14.934, M. P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026esta clase de reproches solamente pueden \u00a0ser \u00a0formulados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los llamados vicios de juicio, no a los de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0alegables \u00a0al amparo de la causal tercera, para lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0solamente \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la prueba viciada ha sido materia de apreciaci\u00f3n por el juzgador \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la definitiva repercusi\u00f3n del yerro en la parte declarativa de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual, por supuesto, entra\u00f1a la carga de \u00a0postular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0completo; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicando \u00a0el m\u00e9rito que habr\u00eda de \u00a0otorgarse al arsenal probatorio en que no concurre desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se explica en cuanto la prueba \u00a0irregularmente \u00a0 aportada \u00a0 trae \u00a0prevista \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0posibilidad \u00a0de dictar fallo de reemplazo prescindiendo de considerar los medios \u00a0producidos \u00a0ilegalmente, pues de llegar a demostrarse la presencia de errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, no tendr\u00eda sentido decretar la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0unas \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0no trascienden en sus efectos \u00a0invalidantes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0integran \u00a0 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 las \u00a0incorporaciones \u00a0presuntamente \u00a0extempor\u00e1neas, \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n ilegal y la indebida valoraci\u00f3n de pruebas, no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la anulaci\u00f3n del proceso; de tal manera, si el censor estimaba que \u00a0no \u00a0debieron \u00a0apreciarse \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0impropiamente allegados, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0debida \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad; o \u00a0eventualmente \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad, en los casos en que se \u00a0creyera \u00a0distorsionado el sentido objetivo del elemento de demostraci\u00f3n, mas no \u00a0empe\u00f1arse \u00a0en concentrar en la causal de nulidad tal amalgama, con cr\u00edticas de \u00a0diversa significaci\u00f3n y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al obrar as\u00ed, el defensor intrinc\u00f3 el examen \u00a0de \u00a0esas \u00a0censuras, por inobservancia de la t\u00e9cnica legalmente exigida, cayendo \u00a0en \u00a0imprecisiones y falta de claridad, sin lograr las demostraciones anunciadas, \u00a0en \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria que es eminentemente rogada y regida por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En cuanto a la investigaci\u00f3n integral, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no cualquier deficiencia probatoria constituye \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0principio, \u00a0debiendo \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0se quebrant\u00f3 la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0posible acopiar los elementos de juicio extra\u00f1ados, \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0trascendencia \u00a0para hacer variar el sentido del fallo impugnado, \u00a0como ha reiterado esta corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no basta enumerar las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las conclusiones del fallo, puesto que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, la no pr\u00e1ctica de determinada diligencia no \u00a0constituye, \u00a0per \u00a0se, \u00a0quebrantamiento de la garant\u00eda fundamental que se reputa \u00a0violada, \u00a0como quiera que el funcionario judicial, dentro de la \u00f3rbita del art. \u00a0334 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal y conjugando los criterios de econom\u00eda, celeridad y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de oficio ora a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que sean de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el mejor conocimiento de la \u00a0verdad \u00a0real. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituyen menoscabo de los derechos de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d (Marzo 12 de 2001, rad. 16.463, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1a \u00a0el casacionista elementos de juicio \u00a0cuya \u00a0 incidencia \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3, \u00a0ni \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0de \u00a0los \u00a0confusos \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. Es claro que hall\u00e1ndose corroborada \u00a0por \u00a0 otros \u00a0testigos \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Acevedo \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable establecer su origen, como bien hace notar el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0inexorablemente las versiones de \u00a0\u00c1lex \u00a0Casas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Giovanny Mina Su\u00e1rez, o la atestaci\u00f3n de la aludida \u00a0compa\u00f1era sentimental de \u00e9ste, Mayiber Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0observ\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0ciertamente \u00a0de \u00a0pocos \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, sin duda alguna \u00a0estaban \u00a0realmente \u00a0atemorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0pandilla \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pertenec\u00eda el \u00a0imputado\u201d y agreg\u00f3 (fs. 8 y 9 cd. Trib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurgen \u00a0entonces \u00a0importantes \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n, los testimonios de Carmenza Rodr\u00edguez P\u00e9rez, Mar\u00eda \u00a0Ruth \u00a0Real \u00a0Ayala \u00a0y \u00a0Juana \u00a0Rosenda \u00a0Acosta, \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0denotar \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0recuerdan \u00a0y ponen de presente en el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0unos d\u00edas despu\u00e9s de los acontecimientos, alias \u201cEl Polaco\u201d \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el vecindario\u2026 profiri\u00f3 amenazas para quien se atreviera a \u00a0acusarlo \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0ocurridos \u00a0y \u00a0se \u00a0jactaba de haber sido su autor, \u00a0aunque \u00a0incriminaba \u00a0a otros de sus camaradas, a quienes recrimin\u00f3 por cobardes \u00a0al no admitir su coautor\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Acerca de haberse vencido el t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a018 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0iniciada y, no obstante, continuar el \u00a0acopio \u00a0de pruebas, las cuales \u201cno merec\u00edan ser apreciadas o valoradas en las \u00a0actuaciones \u00a0que se tuvieron en cuenta\u201d, esto es, para proferir la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia y \u00a0confirmarla \u00a0(f. \u00a048 \u00a0cd. Trib.), ya se glos\u00f3 el error del planteamiento por la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0frustr\u00e1ndose su prosperidad, lo que as\u00ed mismo ocurre con el ataque a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Central de Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0Pero \u00a0son \u00a0m\u00e1s las observaciones que, para cabal ilustraci\u00f3n, deben \u00a0realizarse en este punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0La \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n fue \u00a0decretada \u00a0el \u00a021 de octubre de 1994 (f. 92 cd. 1), cuando luego de un poco m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer qui\u00e9n era el \u00a0individuo apodado \u201cEl Polaco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se equivoca al asumir los puntos \u00a0temporales \u00a0de referencia, pues el lapso formal de investigaci\u00f3n no se limitaba \u00a0a \u00a018 \u00a0meses, como asevera; en realidad ascend\u00eda a 30 meses (inciso 3\u00b0 art. 42 \u00a0L. \u00a081 de 1993, entonces vigente en reforma al 329 del anterior C. de P. P.), al \u00a0ser \u00a0cuatro los delitos investigados: dos homicidios, una tentativa de homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. De tal manera, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la instrucci\u00f3n no \u201cpreclu\u00eda\u201d, seg\u00fan anota, el \u201c21 de abril \u00a0de \u00a01996\u201d \u00a0(f. 46 cd. Trib.), pues los 30 meses corrieron hasta el 21 de abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0para la cual ya se hab\u00edan efectuado todas las diligencias que \u00a0enumera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0carencia de raz\u00f3n para pretender desconocerle valor a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que se alleguen cuando el per\u00edodo de investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0vencido, \u00a0sin haber sido formalmente cerrada, pues \u00a0aunque \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0han \u00a0de \u00a0observarse \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0(art. 228 Constituci\u00f3n), lo que quebranta el \u00a0debido proceso son las dilaciones injustificadas (art. 29 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sanciones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez de las pruebas allegadas \u00a0tard\u00edamente \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0 consecuencias \u00a0disciplinarias, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0penales \u00a0de \u00a0mediar \u00a0dolo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que algunos efectos procesales, como la excarcelaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0365\u00a0 numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 L. 600 de 2000) y, a\u00fan m\u00e1s, la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de llegar a cumplirse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento de los t\u00e9rminos, perturbado \u00a0por \u00a0la \u00a0ingente \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos judiciales, debida entre otros \u00a0factores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 muy \u00a0 elevada \u00a0 conflictividad \u00a0nacional, \u00a0la \u00a0inestabilidad \u00a0legislativa, \u00a0 los \u00a0 trabamientos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Rama Judicial, no puede colocarse por encima de que a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asegure \u00a0la \u00a0justicia; \u00a0la prevalencia del inter\u00e9s general; la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los principios, derechos y deberes consagrados en la propia Carta; \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0honra, \u00a0bienes, \u00a0creencias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s derechos y \u00a0libertades; \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las responsabilidades sociales; la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de investigar los delitos y acusar a los \u00a0presuntos \u00a0infractores; \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la convivencia y, en general, el \u00a0acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del debido proceso no surge, irremediablemente, por el solo hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la misma no debe tener una causa justificante\u201d, \u00a0acudiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0a la jurisprudencia para recordar que \u201cs\u00f3lo afectar\u00eda la \u00a0validez \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, que no podr\u00eda ser apreciada por el Juzgado, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrear \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0el juicio\u201d (f. 47 cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0como recientemente explic\u00f3 esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0(mayo 23 de 2002, rad. 18.186, M. P. Fernando Arboleda Ripoll), si \u00a0lo \u00a0que pretende ser protegido \u201ces el derecho a acceder a una pronta justicia, \u00a0no \u00a0dejar\u00eda \u00a0de \u00a0resultar \u00a0inconsecuente \u00a0que \u00a0el correctivo a aplicar fuese la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, propiciando mayor retraso en la soluci\u00f3n del asunto, y \u00a0dando \u00a0origen \u00a0a la repetici\u00f3n de una actuaci\u00f3n por fuera de los t\u00e9rminos que \u00a0se \u00a0afirman violados, y de la cual habr\u00eda de predicarse necesariamente el mismo \u00a0vicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Ya \u00a0se \u00a0acot\u00f3 \u00a0que tambi\u00e9n est\u00e1 mal \u00a0enfocada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, la censura que el casacionista lanza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad del acopio de lo expresado por Luis Francisco \u00a0Acevedo \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Carmenza \u00a0Rodr\u00edguez P\u00e9rez, Mar\u00eda Ruth Real Ayala y Fredy \u00a0Alberto \u00a0Araque. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0le \u00a0preocupa \u00a0al \u00a0defensor deriva de un informe de la \u00a0Unidad \u00a0Central de Polic\u00eda Judicial, Secci\u00f3n Homicidios y Lesiones Personales, \u00a0que \u00a0anexa \u00a0actas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas personas, con informaciones \u00a0indirectas \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0acercaron \u00a0a nuestras oficinas\u201d, \u00a0siendo el \u00faltimo la v\u00edctima de la tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal reproche, adem\u00e1s de no abordar el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0el fallo, certeramente \u00a0observa \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en esta sede que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al casacionista, pues los primeros fueron escuchados \u00a0en \u00a0queja \u00a0sobre \u00a0el \u00a0azote \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0en el sector donde resid\u00edan y su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que se hac\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta del cuestionamiento era la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y reafirma que, contrario a lo estimado por el actor, \u201cno fue \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0practicado \u00a0irregularmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ruth \u00a0Real \u00a0Ayala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0testific\u00f3 \u00a0directamente ante el Fiscal Cuarto Seccional, que tuvo a cargo parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fs. 154 y Ss. cd. 1), al igual que lo hab\u00edan hecho ante \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0asunto, Luis Francisco Acevedo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0en pluralidad de ocasiones (fs. 8, 19 y Ss. y 30-31 ib.) y el testigo \u00a0presencial Jos\u00e9 Omar Aguirre Acevedo (fs. 5 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- Que se cite como una muestra de falta de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que las diligencias se hubieran hallado el 8 de marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0luego \u00a0de permanecer en los anaqueles de la oficina de radicaci\u00f3n al \u00a0no \u00a0haber \u00a0vinculados \u00a0(f. \u00a0121 cd. 1), no pasa de ser una simple conjetura, sin \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0ni \u00a0trascendencia \u00a0alguna, \u00a0lo cual as\u00ed mismo ocurre con la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0de que el adelantamiento investigativo hubiese estado en manos de \u00a0Luis \u00a0Francisco Acevedo C\u00e1rdenas, t\u00edo de los interfectos, pues lo que \u00e9l hizo \u00a0fue \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el deber de aportarle a la Fiscal\u00eda lo que fue escuchando en \u00a0torno al acaecimiento delictuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, no est\u00e1 de m\u00e1s \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0para \u00a0coadyuvar al descubrimiento de \u00a0hechos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0infracciones \u00a0penales, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0en Colombia, \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0no \u00a0interfiera \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial\u201d, \u00a0ofreci\u00e9ndose \u00a0a la \u00a0justicia los resultados de las pesquisas (art. 54 D. 1355 de 1970). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Con relaci\u00f3n al derecho de defensa y su \u00a0nexo \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0plausible \u00a0el se\u00f1alamiento de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, frente a la indebida mezcla de alegaciones en un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0en que incurre el demandante, siendo claro que aunque el primero se \u00a0derive \u00a0del segundo, la Constituci\u00f3n y la legislaci\u00f3n les han dado autonom\u00eda, \u00a0con \u00a0contenido \u00a0propio \u00a0y \u00a0naturaleza distinta, que permiten diferenciar uno del \u00a0otro, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0conjugue \u00a0simult\u00e1neamente contra ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Censuras \u00a0como \u00a0la \u00a0que se analiza son \u00a0deficientes, \u00a0al conformarse con calificar de omisiva la actitud de quien tuvo a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sin \u00a0demostrar de qu\u00e9 modo se lesionaron los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues seg\u00fan ha observado la Corte, \u201ces l\u00f3gico que \u00a0cada \u00a0profesional, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0diagnostique y establezca su \u00a0propia \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera que no coincidir en ello no significa \u00a0que \u00a0se haya infringido la garant\u00eda constitucional\u201d (providencias de abril 29 \u00a0de \u00a01999,\u00a0 \u00a0rad. \u00a013.315, \u00a0M. P. Ricardo Calvete Rangel y septiembre 1\u00b0 de \u00a01999, \u00a0 rad. \u00a012.534, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0m\u00e1s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otras manifestaciones contundentes, que \u00a0hacen \u00a0aconsejable \u00a0consultar \u00a0esos textos en mayor extensi\u00f3n para complementar \u00a0la \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el tema, el 11 de agosto de 1998 tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Ricardo Calvete Rangel, en proceso de \u00a0radicaci\u00f3n 13.029:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0la actitud pasiva del defensor no es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma indicativa de ninguna irregularidad, pues como lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0que el Estado asuma toda la carga de la prueba ante la evidencia de \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pidan \u00a0perjudican al acusado; o en donde no conviene recurrir \u00a0dado \u00a0el \u00a0acierto \u00a0indiscutible \u00a0o \u00a0la generosidad del fallador. Esos pueden ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa y demostraci\u00f3n de un comportamiento \u00a0\u00e9tico y serio de un abogado.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0palmario \u00a0que \u00a0la ausencia de actos \u00a0patentes \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n en el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, no necesariamente \u00a0implica \u00a0menosprecio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0puesto que \u201cel silencio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0racionalidad, es tambi\u00e9n una forma de estrategia \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0menos \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0una \u00a0entusiasta \u00a0postura controversial. Lo \u00a0realmente \u00a0importante es que el proceso ofrezca elementos de juicio que permitan \u00a0objetivamente \u00a0establecer que su inactividad estuvo determinada por una maniobra \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0por \u00a0abandono \u00a0de \u00a0sus obligaciones procesales.\u201d (Cfr. febrero \u00a025\/99, rad. 9.998, M. P. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliamente \u00a0refrendada \u00a0ha \u00a0sido, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0validez del proceso solo se \u00a0reciente \u00a0de \u00a0modo \u00a0sustancial, \u00a0cuando el incriminado ha carecido totalmente de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00e9sta ha sido abandonada por el profesional que recibi\u00f3 el \u00a0encargo \u00a0de ejercerla, con severa trascendencia insubsanable contra el procesado \u00a0(cfr. \u00a0diciembre \u00a04 \u00a0de \u00a01997, \u00a0rad. 9.693, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote; \u00a0junio \u00a03 de 1998, rad. 10.003, M. P. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia; octubre 19 de 1998, \u00a0rad. \u00a09.969, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0\u00c9dgar \u00a0Lombana Trujillo, donde adem\u00e1s son citadas las de \u00a0octubre \u00a05 \u00a0de 1994, M. P. Juan Manuel Torres Fresneda y marzo 26 de 1996, M. P. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar; \u00a0febrero \u00a04 de 1999, rad. 11.005 M. P. Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel; \u00a0octubre 3 de 1996, rad. 9.994 y enero 18 de 2001, rad. 14.211, \u00a0M. P. quien aqu\u00ed cumple igual funci\u00f3n; etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se present\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0pues como lo dej\u00f3 consignado el Fiscal 31 en la resoluci\u00f3n de apertura, \u00a0no \u00a0se pod\u00eda iniciar la investigaci\u00f3n sin conocer la identidad del responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0la \u00a0cual se obtuvo a partir de la individualizaci\u00f3n de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROMERO \u00a0CASTILLO, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl Polaco\u201d, cuya contumacia hizo \u00a0necesario \u00a0 declararle \u00a0 persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0previo \u00a0emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de la defensora de oficio que, si bien no present\u00f3 alegatos previos \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n, estuvo atenta a \u00e9sta, notific\u00e1ndose personalmente (f. 198 \u00a0v.), \u00a0siendo \u00a0entendible \u00a0que \u00a0le resultara riesgoso caer en la improvidencia de \u00a0expresar \u00a0algo \u00a0que pudiese resultar contrario a la posici\u00f3n de su asistido, al \u00a0no tener la oportunidad de conocer sus explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, el procesado fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Juzgado 32 Penal del Circuito; en seguida, el 19 del \u00a0mismo \u00a0mes, fue relevada la defensora oficiosa al otorgarle poder al defensor de \u00a0confianza, \u00a0cuyo \u00a0acucioso \u00a0desempe\u00f1o se tradujo en actos sucesivos de defensa, \u00a0como \u00a0la \u00a0pronta solicitud de nulidad, su intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica \u00a0y la interposici\u00f3n de impugnaciones, inclusive en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir, todo lo anterior, al contrario \u00a0de \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelista, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0alegado \u00a0desamparo \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0En \u00a0cuanto a que las pruebas que en el \u00a0presente \u00a0proceso dieron fundamento a la sentencia condenatoria, \u201cnunca fueron \u00a0ni \u00a0han \u00a0sido objeto de contradicci\u00f3n alguna\u201d, es de recordar que las propias \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0muestran lo contrario, habida consideraci\u00f3n que \u00a0controvertir \u00a0no \u00a0implica \u00a0que necesariamente tenga que hacerse frente a frente, \u00a0contra \u00a0interrogando \u00a0en \u00a0directo, siendo tambi\u00e9n v\u00e1lido y expeditivo acudir a \u00a0lo \u00a0que \u00a0consta, escrito o grabado en el correspondiente medio de conservaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0r\u00e9plica \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0providencias ejemplifican lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, dejando sin relevancia la argumentaci\u00f3n \u00a0ensayada por el defensor a ese respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo precedente \u00a0explica \u00a0las razones por las cuales la no confutaci\u00f3n de una prueba, no implica \u00a0per \u00a0se violaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n ni del derecho de defensa, sino \u00a0que es indispensable mostrar su trascendencia… \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0…\u00a0\u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 confunde \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0confrontarla en el acto mismo de su recepci\u00f3n o \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0personal \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no es imprescindible, pues bien se puede discutir su verosimilitud, \u00a0como \u00a0en efecto hizo la defensa en diferentes actuaciones.\u201d (Marzo 15 de 2001, \u00a0rad. 11.269, con ponencia de quien ahora cumple igual funci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0todo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0facultad que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen \u00a0de controvertir la prueba incorporada al proceso en \u00a0condiciones \u00a0de igualdad, puede manifestarse no solo a trav\u00e9s del mecanismo del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0sino de otras muchas maneras, como la aducci\u00f3n de nuevas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0legalidad, y en general, de \u00a0actuaciones \u00a0 an\u00e1logas \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 enervar \u00a0 o \u00a0 minimizar \u00a0 su \u00a0aptitud \u00a0demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocar, por tanto, violaci\u00f3n del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0el solo hecho de haber sido privada la parte de \u00a0la \u00a0posibilidad de participar en el interrogatorio de un determinado declarante, \u00a0es \u00a0planteamiento \u00a0que ab initio resulta precario en t\u00e9rminos de demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una sola de las diversas formas a trav\u00e9s de las cuales puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0materializarse \u00a0su ejercicio, siendo necesario, en consecuencia, para \u00a0la \u00a0validez del aserto, acreditar tambi\u00e9n que se le priv\u00f3 de la posibilidad de \u00a0ejercerlo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0alternativas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0procesalmente \u00a0utilizadas, \u00a0y \u00a0que esta violaci\u00f3n tuvo incidencia directa en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna.\u201d \u00a0(Abril \u00a011 de 2002, rad. 15.408, M. P. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Finalmente, no se precisa ni alcanza a \u00a0columbrarse \u00a0la raz\u00f3n por la cual el demandante, inopinadamente, impetra que la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado desde el d\u00eda 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 fecha esta en que avoca el conocimiento de la investigaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Seccional\u201d, \u00a0que \u00a0es otro de los enigmas que genera la demanda, \u00a0faltando \u00a0ahora \u00a0raz\u00f3n para escudri\u00f1ar desde cu\u00e1ndo correr\u00eda una nulidad que \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.- Conviene recordar que, frente a decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0Sala ha se\u00f1alado que el ajuste punitivo que pudiere derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, como no se sustituye el \u00a0fallo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente \u00a0art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2.- Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15260 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0108 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre doce (12) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}