\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, agosto veintinueve de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0proveer\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 BETULIA \u00a0ESPERANZA ARENAS GARC\u00cdA en contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado fechada el 15 de julio de 1998, por cuyo medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 45 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad mediante la cual se conden\u00f3 a la procesada a \u00a0purgar \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal de diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n y multa por la \u00a0suma \u00a0de $1.334, al encontrarla responsable del delito de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 3\u00ba Delegado en lo Penal ha \u00a0emitido su concepto propicio a no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0Zulma \u00a0Erazo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0BETULIA ESPERANZA ARENAS GARC\u00cdA suscribieron contrato de promesa \u00a0de \u00a0compra \u00a0venta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0ubicado \u00a0en la calle 124 No. 46-12 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0incluido \u00a0el garaje, documento que fue adicionado mediante escrito del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que se fij\u00f3 como fecha para elevar a \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumplida \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula acordada, se fij\u00f3 \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para el 26 de los mismos mes y a\u00f1o, llegada la cual se corri\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. 2.939 en la Notar\u00eda Veinte del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre la cancelaci\u00f3n del valor del inmueble por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0compradora \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0millones de pesos \u00a0($36.000.000.oo), \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien \u00a0libre \u00a0de \u00a0cualquier gravamen, \u00a0embargo, deuda o pleito pendiente, por parte de la vendedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando pretend\u00eda realizar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0lograr el registro de la escritura, la se\u00f1ora Erazo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0informada \u00a0de \u00a0la medida cautelar que pesaba sobre el inmueble, \u00a0consistente \u00a0en un embargo ejecutivo por parte del Juzgado Veintis\u00e9is Civil del \u00a0Circuito de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, situaci\u00f3n que la llev\u00f3 a formular \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el delito de estafa contra BETULIA ESPERANZA \u00a0ARENAS GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia, la Fiscal\u00eda \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0de \u00a0la Unidad Primera de Patrimonio, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n el 6 de julio de 1995, en la que orden\u00f3 escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la imputada ARENAS GARC\u00cdA, recepcionada la cual se le resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a04 de agosto del mismo a\u00f1o, con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a su favor, decisi\u00f3n que impugnada por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca, quien \u00a0orden\u00f3 continuar con la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0para \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n prendaria, el 21 de octubre del mismo a\u00f1o, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada, \u00a0revis\u00f3 \u00a0y confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda de segunda instancia el 18 de \u00a0abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarenta \u00a0 y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
dict\u00f3 sentencia el 20 de mayo de 1998 contra \u00a0BETULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0ARENAS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0a \u00a0las penas principales de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de un mil trescientos treinta y cuatro \u00a0pesos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la pena principal, al encontrarla responsable \u00a0del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor de la \u00a0procesada, \u00a0se \u00a0revis\u00f3 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n presenta el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BETULIA ESPERANZA ARENAS GARCIA contra la sentencia \u00a0impugnada, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un error de hecho, por ignorar la existencia de un \u00a0documento \u00a0 de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0constan \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales \u00a0 del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0f\u00edsica del documento, ignorando las particularidades \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido con incidencia directa en torno a la responsabilidad penal por \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de exclusi\u00f3n, seg\u00fan la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la sentencia acusada se acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de inducir a la compradora en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un contrato para obtener un provecho il\u00edcito, especificado en \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0pagadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del mismo, sin que \u00a0finalmente \u00a0tuviera perfeccionamiento la inscripci\u00f3n del acto protocolario ante \u00a0la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el acuerdo inicial se hab\u00eda \u00a0pactado \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0arras por dos millones de pesos, los que correspond\u00edan a \u00a0instalamentos, \u00a0una \u00a0parte \u00a0al iniciar y la otra a la posteridad con el producto \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo del Banco Ganadero. Acaeci\u00f3 que la compradora carec\u00eda de los \u00a0recursos \u00a0inmediatos \u00a0para \u00a0cancelar el precio, siendo el motivo del no pago del \u00a0primer \u00a0instalamento que se cuantific\u00f3 en veinte millones de pesos, que a decir \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0servir\u00edan \u00a0para \u00a0levantar \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0hipotecario que pesaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0cuya \u00a0escritura \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar la \u00a0promitente vendedora el 17de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0este \u00a0hecho \u00a0resulta \u00a0determinante \u00a0del \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0que pretende el fallo de segundo grado, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0en \u00a0el \u00a0precontrato, \u00a0que excluye de un tajo la presunci\u00f3n culpabilista que se formula, \u00a0pues \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de un acto meramente consensual, en donde las \u00a0partes \u00a0ten\u00edan \u00a0la facultad de plantear las condiciones a su conveniencia y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0incumplimiento en el pago de la hipoteca a favor de \u00a0Nelly \u00a0Ochoa \u00a0de \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0acto del cual se estructurara un inicial \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictivo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0s\u00e9ptima \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar a la \u00a0recisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato. \u00a0 Sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0del \u00a0documento fechado el 3 de marzo de 1995, demuestra \u00a0que \u00a0hubo \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0y otra parte, m\u00e1xime cuando \u00e9ste nov\u00f3 las \u00a0obligaciones \u00a0colaterales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0persist\u00eda \u00a0en la propuesta \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0aquella \u00a0prueba se \u00a0descarte \u00a0el \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0aducido \u00a0en el fallo porque la decisi\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0de proseguir con la ejecuci\u00f3n del convenio excluye cualquier intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0anterior \u00a0y \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0liberalidad \u00a0que \u00a0presupone \u00a0una negociaci\u00f3n \u00a0normal, \u00a0por \u00a0lo que su omisi\u00f3n constituye el vicio alegado, el que gener\u00f3 una \u00a0sentencia \u00a0ilegal \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0hubiera \u00a0producido una \u00a0decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 5\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 que \u00a0 proscribe \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la misma causal primera plantea \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0produjo una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, al ignorar la existencia del \u00a0telegrama \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de mayo de 1995, dirigido por BETULIA ESPERANZA ARENAS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0su \u00a0compradora \u00a0Zulma \u00a0Teodomira \u00a0Erazo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0ratific\u00e1ndole \u00a0propuestas \u00a0verbales \u00a0sobre \u00a0la posibilidad de firmar la escritura p\u00fablica, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cancelarle \u00a0el saldo directamente, sino asumiendo la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca a nombre de Nelly Ochoa de Pinz\u00f3n, as\u00ed como el cheque obrante \u00a0al folio 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0este mensaje se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0firmar la escritura p\u00fablica No. 2939 el 26 de mayo de 1995, donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0cancelarse \u00a0el valor del cr\u00e9dito hipotecario y haberle impuesto a la \u00a0promitente \u00a0vendedora \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n del precio, se le gir\u00f3 el cheque 0511487 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0por \u00a0valor de $ 3\u2019861.500 \u00a0que \u00a0BETULIA \u00a0ARENAS \u00a0jam\u00e1s \u00a0hizo \u00a0efectivo, con lo que se \u00a0demuestra \u00a0que el dolo nunca existi\u00f3, en tanto que la procesada siempre mostr\u00f3 \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0por lo que se puede sostener que el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en un error de hecho al omitir la apreciaci\u00f3n de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0no se cumplen las exigencias que reclama el art\u00edculo 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0luego \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo 5\u00ba idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir en un error de hecho al omitir valorar la existencia y \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a050N-736311, que corresponde a parte del inmueble objeto de la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara al desarrollo del cargo sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0No. \u00a020 \u00a0del \u00a0registro, \u00a0aparece el acto de \u00a0compraventa \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02939 \u00a0de la Notar\u00eda Veinte de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de fecha 26 de mayo de 1995, en que BETULIA ESPERANZA ARENAS transfiere \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de venta el inmueble a Zulma Teodomira Erazo Rodr\u00edguez con lo que se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de culpabilidad dolosa\u00a0 porque no se hizo incurrir \u00a0en ning\u00fan error al haberse cumplido el acto final de registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0 at\u00edpica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0haya \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0dolo \u00a0\u201cparcial\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0como si un acto pudiera fraccionarse por los resultados obtenidos \u00a0en \u00a0diversos \u00a0sentidos \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se concretan en la inscripci\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. 50N-736255 y la negaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0para \u00a0el resto del inmueble vendido, motivo por el que puede considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0convierte en una decisi\u00f3n contradictoria, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de la procesada fue una sola y siempre ajustada a derecho, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0quiso un resultado perjudicial, luego el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al omitir la apreciaci\u00f3n de este documento de manera conjunta \u00a0con el material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0deduc\u00edrsele \u00a0el \u00a0dolo especifico que reclama el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el precepto del \u00a0art\u00edculo 39 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se tenga en cuenta que a seis meses \u00a0de \u00a0registrarse \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0embargo \u00a0preventivo que finalmente obstruy\u00f3 el \u00a0registro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0considerar \u00a0su \u00a0advenimiento \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0acreedor optara por dicho procedimiento y no por hacer \u00a0efectivo \u00a0su \u00a0derecho \u00a0orientando la medida a bienes de menor valor o de diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0luego es inaceptable la afirmaci\u00f3n de una intenci\u00f3n dolosa, de donde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 5\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitado \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y \u00a0obrar \u00a0conforme a lo estipulado en el numeral 1o. del art\u00edculo 229 del anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil muestra su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0el debate probatorio se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en las respectivas instancias y fue objeto de pronunciamiento por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0cuyo \u00a0desconocimientyo \u00a0alega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0s\u00ed tuvo debate y sobre su contenido \u00a0fue \u00a0edificado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0a \u00a0BETULIA \u00a0ARENAS GARC\u00cdA. Advierte que la \u00a0condena \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0perjuicio patrimonial y \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0lucrativo de la sindicada y a\u00fan de su ejecutante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0un \u00a0prestamista o usurero y quien pudo \u00a0apropiarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de proceso civil del inmueble objeto de disputa. Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0encausada \u00a0no \u00a0deja duda alguna de su responsabilidad \u00a0penal, \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos de promesa de venta, el telegrama y el certificado de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0civil, \u00a0ratifican la descripci\u00f3n que el legislador \u00a0hace de la conducta humana al tipificar el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar advierte la falta de claridad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0referir como ep\u00edlogo de los cargos la norma constitucional \u00a0que \u00a0reproduce \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal atinente a la responsabilidad objetiva, y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0demandar \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0argumentando \u00a0un \u00a0error de hecho consagrado en norma procedimental, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0genera falta de t\u00e9cnica en la demanda para sustentar el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0empieza \u00a0por \u00a0recordar \u00a0que cuando se plantea un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es imperioso demostrar que el hecho fue ignorado \u00a0por \u00a0el sentenciador, no obstante contenerlo alg\u00fan medio probatorio allegado al \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto, o no tuvo en cuenta el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores desconocieron la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta celebrado el 2 de febrero de 1995 entre BETULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0ARENAS GARC\u00cdA y Zulma Erazo Rodr\u00edguez, la verdad es que al mismo se \u00a0hicieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0referencias \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la providencia de primera, como de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan los apartes que textualmente destaca, por manera que \u00a0mal \u00a0pod\u00eda plantear el casacionista la presencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, en tanto los jueces no solamente conocieron \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0documento, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0tuvieron acceso a su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el punto seg\u00fan el cual la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0resolutoria \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de venta \u00a0excluye \u00a0la presunci\u00f3n de culpabilidad formulada, constituye apenas un punto de \u00a0vista \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0de los acontecimientos, por cuanto si bien dentro \u00a0del \u00a0texto de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima se estipula que el 17 de febrero de 1995, la \u00a0vendedora \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0entregar \u00a0la \u00a0escritura con el levantamiento del \u00a0gravamen \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0dicha condici\u00f3n no se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0particularidad prevista en el convenio con la rescisi\u00f3n del contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de los valores que hasta ese momento se hab\u00edan \u00a0sufragado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco efectu\u00f3 la procesada, pues nunca devolvi\u00f3 la suma \u00a0recibida \u00a0y, mal pod\u00eda hacerlo, en tanto hab\u00eda ya dispuesto de esa cantidad en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de otras acreencias, de donde se concluye que la\u00a0 procesada desde \u00a0el \u00a0 inicio \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el demandante demuestra el motivo por \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0suscribirse \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las cl\u00e1usulas del contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta, \u00a0se \u00a0exclu\u00eda \u00a0cualquier \u00a0intencionalidad \u00a0dolosa, \u00a0pues tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logra \u00a0explicarla en sus or\u00edgenes, quedando en el plano de una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0sin fundamento alguno, por lo que no logra demostrar la existencia \u00a0del error de hecho denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la misma deficiencia t\u00e9cnica destacada en el cargo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0tanto alega la comisi\u00f3n de un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n sobre dos documentos consistentes en un telegrama y un \u00a0cheque, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0tenido en cuenta el fallador, habr\u00eda desvirtuado el \u00a0dolo de la acci\u00f3n desplegada por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento del cargo parte de un supuesto \u00a0equivocado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0fueron incluidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0estudio \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio tal como se \u00a0demuestra \u00a0del \u00a0aparte \u00a0que \u00a0destaca \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda sostenerse su pretermisi\u00f3n o ignorancia por parte del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0aunque no puede negarse que la \u00a0procesada \u00a0hizo varias manifestaciones a la promitente compradora, expres\u00e1ndole \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0arreglar \u00a0el impase del registro de la compraventa, en el proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dichas \u00a0afirmaciones carec\u00edan de respaldo, por cuanto \u00a0eran \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0civiles \u00a0incumplidas por su parte y en este \u00a0sentido \u00a0resultaba \u00a0previsible \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para \u00a0hacerlas \u00a0efectivas, por manera que as\u00ed existieran manifestaciones de una buena \u00a0intenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, lo objetivo y real, era que resultaba \u00a0imposible \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0convenio celebrado en los t\u00e9rminos del contrato de \u00a0promesa de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra su finalidad, por cuanto la expresi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0nunca fue omitida, todo lo contrario, pues para el \u00a0fallador \u00a0esa manifestaci\u00f3n de voluntad hizo parte del enga\u00f1o elaborado por la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener un aprovechamiento patrimonial como en efecto \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0luego \u00a0mal \u00a0podr\u00eda sustentarse un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 proporcionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales comentarios pueden efectuarse frente \u00a0al \u00a0giro del cheque No. 0511487 del Banco Ganadero, por la suma de tres millones \u00a0ochocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un mil quinientos pesos, en tanto que la cr\u00edtica queda \u00a0reducida \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0porque \u00a0la \u00a0procesada siempre \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la negociaci\u00f3n, sin agregar ninguna otra \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura propuesta por el demandante, no \u00a0logra \u00a0concretar, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0simplemente reclama un modo diferente de valoraci\u00f3n probatoria, lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la naturaleza del recurso extraordinario, por lo que \u00a0concluye que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que los cargos precedentes, en este \u00a0ataque, \u00a0el demandante alega que el certificado de libertad No. 50N736311, en el \u00a0que \u00a0aparece \u00a0registrado el traslado del derecho de dominio sobre el garaje, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada a Zulma Erazo Rodr\u00edguez, fue ignorado por el fallador, \u00a0cuando \u00a0bien serv\u00eda para demostrar la ausencia de culpabilidad dolosa por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pero \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0la sentencia de primera instancia para \u00a0establecer que este hecho si fue conocido por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0entendido, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0cargo \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0a \u00a0un pedimento para que el Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0valore \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente uno de los elementos del hecho punible, \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0tesis \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0con lo que se desconoce los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta, raz\u00f3n por la cual el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicitando a la Corte no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0contra el fallo impugnado, \u00a0porque \u00a0todos los reproches a la sentencia se hacen bajo el \u00e1mbito de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude a comunes argumentos para \u00a0censurar \u00a0los \u00a0presupuestos probatorios del fallo, dentro del campo del error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte de una vez que la Sala comparte \u00a0las \u00a0conclusiones del Procurador Tercero Delegado en el sentido de que todos los \u00a0cargos \u00a0adolecen de desaciertos t\u00e9cnicos y vac\u00edos de fundamentaci\u00f3n que hacen \u00a0que \u00a0carezcan \u00a0de aptitud para remover los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, ha sido dicho en reiteradas oportunidades \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el soslayo de pruebas legalmente incorporadas al \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 lleva \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0correspond\u00eda en caso de haberlas analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0impone \u00a0un doble \u00a0esfuerzo \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0plantea, \u00a0el \u00a0cual \u00a0involucra \u00a0tanto la clara \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0allegados resultaron \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que precedi\u00f3 la declaraci\u00f3n de justicia, como la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de conjunto que los \u00a0incluya, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0el \u00a0dato \u00a0o \u00a0los \u00a0datos \u00a0supuestamente \u00a0revelados por aqu\u00e9llos, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diverso \u00a0y \u00a0en todo caso favorable al \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso el \u00a0casacionista \u00a0afirma haber sido ignoradas por los juzgadores,\u00a0 realmente no \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0se tuvieron en cuenta al analizar y declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada en el delito imputado, sin que a los argumentos \u00a0expuestos \u00a0se \u00a0oponga \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0serio que desvirt\u00fae la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que los cobija, pues a pesar del esfuerzo argumentativo, el \u00a0casacionista \u00a0termina presentando su particular an\u00e1lisis de las pruebas de cuya \u00a0omisi\u00f3n anal\u00edtica acusa el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sobre \u00a0el documento que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BETULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0ARENAS \u00a0GARC\u00cdA y Zulma Erazo Rodr\u00edguez y que dio origen al presente \u00a0juicio, \u00a0desde \u00a0el \u00a0resumen \u00a0mismo \u00a0que \u00a0de los hechos se hizo en las instancias \u00a0aparece \u00a0 reconocida \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0expresiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 1.995, la se\u00f1ora \u00a0ZULMA \u00a0 \u00a0 \u00a0ERAZO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 compradora \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compra \u00a0venta \u00a0del apartamento 303 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 garaje…\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 5 \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis probatorio, el Tribunal \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara llegar a ese negocio jur\u00eddico, es \u00a0preciso \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0efectuaron \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compra-venta, \u00a0rubricada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995,……..Es decir, hab\u00eda un contrato con \u00a0espec\u00edficos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0los \u00a0cuales fueron incumplidos por la acriminada, pues \u00a0este \u00a0dinero \u00a0no \u00a0lo \u00a0emple\u00f3 \u00a0para levantar ese gravamen, en cambio, seg\u00fan sus \u00a0aseveraciones, \u00a0los \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0otros \u00a0compromisos \u00a0urgentes para \u00a0evitar \u00a0\u2018que \u00a0de \u00a0pronto \u00a0embargaran \u00a0 el \u00a0apartamento \u00a0o \u00a0algo.\u2019\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro aparte de la providencia, tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0 que \u00a0 existieron \u00a0maniobras \u00a0reticentes \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0quien desde un comienzo dilat\u00f3 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de venta para incumplir con la firma de la escritura \u00a0como se hab\u00eda acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…El \u00a0proceder \u00a0realizado \u00a0por BETULIA \u00a0ARENAS \u00a0denota la intencionalidad manifiesta de estafar, pues no s\u00f3lo dilat\u00f3 a \u00a0su \u00a0acomodo \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desde \u00a0el comienzo actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0recibir \u00a0los \u00a0primeros \u00a0veinte millones por la venta del \u00a0apartamento, \u00a0que \u00a0eran \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0a favor de NELLY OCHOA DE \u00a0PINZON \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta, les dio destino diferente, para as\u00ed dilatarla \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de lograr la estafa en detrimento del patrimonio de la \u00a0denunciante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la parte final de la sentencia atacada, \u00a0recalc\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que no s\u00f3lo esa situaci\u00f3n demuestra \u00a0el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sino que, se comprueba desde el \u00a0momento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0promesa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0venta, \u00a0pues los veinte millones que recibi\u00f3 \u00a0al \u00a0firmar la misma, no los utiliz\u00f3 en cancelar la hipoteca existente, como era \u00a0lo acordado, sino que les dio destino diferente,…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 reiterada \u00a0referencia \u00a0al \u00a0documento \u00a0\u2013promesa \u00a0de compraventa- \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0enga\u00f1osa, \u00a0exclu\u00eda \u00a0toda posibilidad de \u00a0intentar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por omisi\u00f3n, en cuanto la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0pretermitida en verdad era de obligatoria referencia para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0y valorada por los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0en tales condiciones resultaba improcedente cualquier alegaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de este tipo, el cual, como ya se explic\u00f3, presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obre \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el proceso, y que los juzgadores hayan \u00a0ignorado su existencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0si la inconformidad del casacionista radica, como parece \u00a0serlo, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de la cl\u00e1usula resolutoria contenida en \u00a0el \u00a0 documento, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio \u00a0excluye \u00a0\u201cla \u00a0presunci\u00f3n \u00a0culpabilista \u00a0que \u00a0se \u00a0formula\u201d, porque \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cacto meramente \u00a0consensual \u00a0 en \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0plantear \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conveniencia\u201d, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responderse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0permisibili\u00addad de un contrato l\u00edcito no descarta \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 artificios \u00a0 o \u00a0 enga\u00f1o, \u00a0 pues \u00a0 nada \u00a0 impide \u00a0que \u00a0la \u00a0induc\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0manteni\u00admiento \u00a0en \u00a0error \u00a0tengan \u00a0origen \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0aparente \u00a0sinceridad \u00a0y legali\u00addad \u00a0de \u00a0que se revista ese acuerdo de \u00a0volunta\u00addes. \u00a0Por eso, ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala que el contrato en muchos casos resulta utilizado como medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0ocul\u00adtar el \u00a0verdadero \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0defraudar. \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo en decisi\u00f3n de agosto 5 de \u00a01992 \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026lejos \u00a0de \u00a0excluir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C\u00f3di\u00adgo \u00a0Penal \u00a0los contratos como medio de \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0utilizados \u00a0por el timador como simple apariencia de \u00a0obligarse \u00a0 pueden \u00a0 generar \u00a0 error \u00a0 esencial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ofendido, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0doctri\u00adna \u00a0 como \u00a0 la \u00a0jurispruden\u00adcia admiten la \u00a0posibili\u00addad de su empleo \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de\u00adfraudatorios, \u00a0destacando \u00a0justamente \u00a0en \u00a0aquellos la sutileza del \u00a0ardid y su no infrecuente uso, al punto de sostener que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“\u2019… \u00a0pasan \u00a0al \u00a0campo penal la mentira o el si\u00adlen\u00adcio \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 recaen \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0ele\u00admentos \u00a0fundamen\u00adtales \u00a0 \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 contra\u00adprestaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esta es la causa \u00a0misma \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dere\u00adcho civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0una \u00a0parte enga\u00f1a a la otra, por \u00a0ejemplo, \u00a0sobre \u00a0su capacidad de pagar haci\u00e9ndole creer que la tiene cuando, en \u00a0realidad, \u00a0carece de ella, bien sea de modo absoluto o en forma que, de saber su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 , \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 no \u00a0 hubie\u00adra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra\u00adtado, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0calla \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0a \u00a0manifes\u00adtar \u00a0su incapacidad de pagar, ya no se \u00a0trata \u00a0de un silen\u00adcio o de \u00a0una \u00a0 \u00a0 mentira \u00a0 \u00a0 l\u00edcitos, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 plenamente \u00a0 \u00a0delictuosos\u2019”. \u00a0(Sentencia de casaci\u00f3n del 23 de \u00a0junio de 1982, Magistrado Ponente Dr. Luis Enrique Romero Soto)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0desecharse \u00a0la \u00a0inten\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defrau\u00addatoria \u00a0con el s\u00f3lo argumento de que \u00a0la \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0 venta \u00a0 inclu\u00eda \u00a0 una \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 resolutoria, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0indife\u00adrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0compromiso pon\u00eda de relieve la maquinaci\u00f3n urdida para \u00a0sustraerse \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria, \u00a0defraudando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compradora, \u00a0 cuyos \u00a0 valores \u00a0 sufragados \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0devueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo cargo, tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0ignorado la existencia del telegrama que la \u00a0procesada \u00a0le dirigi\u00f3 a Zulma Teodomira Erazo Rodr\u00edguez el 11 de mayo de 1995, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0este \u00a0documento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia se hizo la \u00a0siguiente afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0elocuente \u00a0el \u00a0incumplimiento de la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gravamen \u00a0hipotecario, \u00a0por \u00a0eso \u00a0en \u00a0injurada \u00a0la \u00a0encausada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0fl. \u00a027 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0que: \u00a0\u201c..como yo no le pude cumplir con los \u00a0papeles \u00a0de \u00a0la hipoteca la llam\u00e9 el dos (2) de mayo, y le dije que firm\u00e1ramos \u00a0la \u00a0escritura \u00a0y \u00a0que \u00a0pagara la hipoteca, ya que quedaba a mi favor un saldo de \u00a0treinta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($30\u2019000.000)…\u201d, \u00a0 denotando \u00a0 ahora \u00a0 si \u00a0 un \u00a0extra\u00f1o \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0finiquitar \u00a0el negocio, a tal grado que envi\u00f3 un telegrama con fecha mayo 11 de \u00a01995 \u00a0(fl.49), \u00a0exigiendo la firma de escritura p\u00fablica en forma inmediata y el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0diecinueve millones de pesos ($19\u2019000.000), \u00a0dejando \u00a0un nuevo saldo de \u00a0once \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($11\u2019000.000)\u201d (fl. 76 cuaderno de la causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, el juzgador no desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0telegrama \u00a0en cuesti\u00f3n, sino que del mismo no hizo derivar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de una \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo en el comportamiento de la procesada, pues tal como \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo, sus manifestaciones encaminadas a arreglar el impase \u00a0del \u00a0registro \u00a0de la compraventa carec\u00edan de verdad porque el dinero que hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0compradora \u00a0para la cancelaci\u00f3n de la hipoteca, lo \u00a0hab\u00eda \u00a0ya \u00a0dispuesto y su af\u00e1n por concluir la negociaci\u00f3n con la firma de la \u00a0escritura \u00a0estuvo \u00a0determinado \u00a0por el temor fundado de un inminente embargo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0otros \u00a0acreedores, \u00a0desconocidos \u00a0para \u00a0la promitente compradora, con \u00a0quienes \u00a0BETULIA ARENAS ten\u00eda compromisos econ\u00f3micos no cumplidos, aspecto que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido conocido por Zulma Erazo, muy posiblemente no hubiera continuado \u00a0o siquiera celebrado el prenombrado contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0haber reca\u00eddo sobre la copia del cheque que por la \u00a0suma \u00a0de $3.861.500 gir\u00f3 la compradora a la procesada para concluir el pago del \u00a0valor \u00a0pactado \u00a0y \u00a0que finalmente no se hizo efectivo, y sobre el certificado de \u00a0libertad \u00a0No. \u00a050N736311 \u00a0que da raz\u00f3n del registro del traslado del derecho de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0garaje \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0compradora, \u00a0carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0Basta \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el juzgador, y que el error denunciado jam\u00e1s existi\u00f3. En el \u00a0aparte pertinente se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0la existencia de un provecho \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la solicitud de la timadora para obtener el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dos millones de pesos en enero, veinte millones en febrero, diecinueve \u00a0millones \u00a0 en \u00a0 mayo, \u00a0 cuotas \u00a0atrasadas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0que \u00a0puso \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0dinero por las \u00a0gestiones \u00a0incumplidas \u00a0e \u00a0incluso \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres millones ochocientos mil pesos \u00a0para \u00a0ser \u00a0cobrados \u00a0en junio, mediante t\u00edtulo valor (que no cancelaron ante la \u00a0sorpresiva \u00a0noticia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la recuperaci\u00f3n del garaje seg\u00fan fls. 43 a 45 \u00a0del c.o. que aparece a nombre de la se\u00f1ora ZULMA T. ERAZO),…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, se\u00f1al\u00f3 la misma providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0montos \u00a0cancelados \u00a0por la se\u00f1ora \u00a0Zulma \u00a0Teodomira \u00a0Erazo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0equivalen al pago del apartamento\u2026para un \u00a0total \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho millones ciento treinta y ocho mil quinientos pesos \u00a0($48.138.500,) \u00a0 sumas \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0canceladas \u00a0la \u00a0propia \u00a0encausada \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en los distintos documentos (promesa de \u00a0compraventa, \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0telegrama), sin embargo, no se olvide que el \u00a0garaje \u00a0si \u00a0pas\u00f3 a manos de esta, no encontrando el proceso un peritaje que nos \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0precio del apartamento como del referido garaje…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la cr\u00edtica del demandante queda reducida a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0porque \u00a0la \u00a0procesada siempre demostr\u00f3 la \u00a0voluntad \u00a0de realizar la negociaci\u00f3n al punto que el registro de la venta sobre \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013garaje- \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, pero la argumentaci\u00f3n no logra concretar, en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia y en cambio \u00a0deja \u00a0en evidencia un interesado modo de valoraci\u00f3n probatoria que se opone sin \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, lo cual resulta extra\u00f1o a la naturaleza del recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prosperan los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015248 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a098 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, agosto veintinueve de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}