\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP960-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 117156 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0160. \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por la Sociedad \u00a0de Activos Especiales, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 20 de mayo de 2021, por la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual \u00a0declar\u00f3 improcedente la tutela interpuesta por Leonidas \u00a0Burgos Bermeo, \u00a0en protecci\u00f3n del derecho fundamental a la petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulnerado por la Fiscal\u00eda Segunda de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1; de no ser porque se advierte la falta de \u00a0inter\u00e9s para recurrir. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la recurrente y a la Oficina de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Soacha. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional y las \u00a0pretensiones del demandante fueron rese\u00f1ados la Sala a \u00a0quo, \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice que, con ocasi\u00f3n de la medida cautelar impuesta a \u00a0prop\u00f3sito de un derecho de hipoteca que grava a la matricula \u00a0inmobiliaria 050S-40217408, impetr\u00f3 solicitud de levantamiento \u00a0de la cautela ante la Fiscal\u00eda 2a de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio, y pese a haber obtenido respuesta favorable a sus intereses, \u00a0a la fecha no se ha materializado lo dispuesto, motivo por el cual \u00a0impetr\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la referida \u00a0instructora el 23 de marzo del corriente, sin que a la fecha de la \u00a0interposici\u00f3n de la demanda, sus clamores hayan sido \u00a0atendidos. \u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia de 20 de mayo de 2021, declar\u00f3 la \u00a0existencia de hecho superado tras estimar que el ente instructor s\u00ed \u00a0vulner\u00f3 los t\u00e9rminos del derecho de petici\u00f3n, \u00a0solo que, con ocasi\u00f3n de la demanda de tutela, acredit\u00f3 \u00a0haber cumplido con la prestaci\u00f3n a su cargo, pues dispuso el \u00a0levantamiento de la medida cautelar, tal como se lo inform\u00f3 \u00a0tanto al interesado y a los entes encargados de la ejecuci\u00f3n \u00a0de ese mandato, esto es, la SAE y el Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el apoderado de la Sociedad de Activos Especiales \u00a0-SAE-, quien indic\u00f3 que el actor no ha impetrado derecho de \u00a0petici\u00f3n alguna frente a esa entidad, por lo que se configura \u00a0una falta de legitimaci\u00f3n por pasiva en ese caso. A su vez, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que para proceder al levantamiento de la medida \u00a0cautelar sobre el predio objeto de inter\u00e9s, es necesario que \u00a0la Fiscal\u00eda allegue el soporte documental de la puesta a \u00a0disposici\u00f3n del mismo ante al FRISCO, y que el inmueble no \u00a0hace parte del inventario de esa entidad. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces revocar y aclarar el fallo dictado por la Colegiatura a \u00a0quo, \u00a0dado que no puede realizar des-anotaci\u00f3n de medida cautelar \u00a0sobre bien que no est\u00e1 bajo su competencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si la recurrente se encuentra legitimada para \u00a0impugnar el fallo de tutela que neg\u00f3 la protecci\u00f3n del \u00a0derecho de petici\u00f3n de Leonidas \u00a0Burgos Bermeo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de \u00a01991, en concordancia con el inciso 2\u00ba del 320 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso , es claro que para impugnar un fallo, quien as\u00ed \u00a0procede debe tener un inter\u00e9s que lo legitime en tal sentido. \u00a0Condici\u00f3n que se echa de menos respecto del que aqu\u00ed \u00a0apela la sentencia de tutela, pues si bien es cierto se trata de uno \u00a0de los vinculados, no lo es menos que la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada no le irroga perjuicio alguno. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor, Leonidas \u00a0Burgos Bermeo, \u00a0reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental a la \u00a0petici\u00f3n que \u2013estima- ha sido violado por la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, ante falta \u00a0de respuesta a su pedido de levantamiento de medida cautelar. El \u00a0Tribunal a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 su amparo tras estimar que en el curso de la tutela, se \u00a0hab\u00eda dado respuesta a dicha solicitud, pues el ente fiscal \u00a0dispuso el levantamiento deprecado con el consecuente oficiar a las \u00a0entidades responsables de hacerlo efectivo, siendo entonces la parte \u00a0actora la que, exclusivamente, estar\u00eda llamada a recurrirla, \u00a0sin que as\u00ed lo hiciera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la determinaci\u00f3n de primer grado no se dispone orden alguna \u00a0frente a la Sociedad de Activos Especiales e, inclusive, en la parte \u00a0considerativa tampoco se hace manifestaci\u00f3n que lesione los \u00a0intereses de esa entidad, dado que simplemente se describe la emisi\u00f3n \u00a0de oficios por parte de la Fiscal\u00eda accionada a esa \u00a0dependencia, para consolidar la respuesta de la petici\u00f3n \u00a0formulada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la ausencia de un agravio para la parte que hoy \u00a0impugna, entendido como tal el perjuicio o gravamen, material o \u00a0moral, de la decisi\u00f3n judicial recurrida, resulta \u00a0jur\u00eddicamente improcedente la impugnaci\u00f3n interpuesta, \u00a0por carencia de inter\u00e9s para controvertirla, pues lo all\u00ed \u00a0decidido no le irroga afectaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, entonces, lo correcto es abstenerse de conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n presentada, no sin antes recordar a la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que al momento de evaluar la impugnaci\u00f3n de la tutela, debe \u00a0verificar el respectivo inter\u00e9s para recurrir. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordena remitir la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para la eventual revisi\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No. \u00a03, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Abstenerse \u00a0de resolver la impugnaci\u00f3n formulada por la Sociedad de \u00a0Activos Especiales, conforme lo expresado en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0del fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP960-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 117156 \u00a0 Acta \u00a0160. \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por la Sociedad \u00a0de Activos Especiales, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 20 de mayo de 2021, por la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-57107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}