\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP914-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#117077 \u00a0<\/p>\n
Acta 134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0el conflicto negativo de competencia suscitado entre la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia y la Sala de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en virtud del cual \u00a0reh\u00fasan el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por CLAUDIA PATRICIA VALLEJO LONDO\u00d1O contra la \u00a0Fiscal\u00eda 65 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 16 \u00a0de enero de 2020, el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Antioquia neg\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio \u00a0respecto del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0001-428374. Por tal raz\u00f3n, en requerimiento del 11 \u00a0de marzo de 2021 CLAUDIA PATRICIA VALLEJO LONDO\u00d1O \u00a0solicit\u00f3 ante la Fiscal\u00eda 65 Especializada de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Medell\u00edn el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares de embargo y secuestro que pesan respecto del aludido \u00a0bien. Sin embargo, afirm\u00f3 que a la fecha no ha obtenido \u00a0respuesta. \u00a0<\/p>\n
Tras estimar \u00a0vulnerados sus derechos al debido proceso y petici\u00f3n, acudi\u00f3 \u00a0al juez constitucional y solicit\u00f3 que, en el t\u00e9rmino de \u00a048 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, se \u00a0ordene a la Fiscal\u00eda accionada emitir la decisi\u00f3n que \u00a0corresponda. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n \u00a0de tutela inicialmente le correspondi\u00f3 por reparto a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Antioquia. El 19 de mayo de 2021, esa \u00a0Corporaci\u00f3n judicial se declar\u00f3 incompetente para \u00a0conocer del amparo, al tiempo que dispuso su remisi\u00f3n a la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Como fundamento de \u00a0dicha determinaci\u00f3n, indic\u00f3 que ata\u00f1e \u00a0resolver la solicitud de protecci\u00f3n constitucional al superior \u00a0funcional de los juzgados de la especialidad ante quien ejerce su \u00a0actividad la Fiscal\u00eda accionada, en virtud de lo previsto en \u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 \u00a0de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
2. Arribadas las \u00a0diligencias a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, con auto del 19 de mayo de 2021 se abstuvo \u00a0de avocar su conocimiento, propuso conflicto negativo de competencia \u00a0y remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En lo esencial, \u00a0asegur\u00f3 que corresponde a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Antioquia conocer de la actuaci\u00f3n a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a que la accionante lo escogi\u00f3 para definir la \u00a0controversia constitucional planteada y los efectos de la \u00a0transgresi\u00f3n denunciada se produjeron en esa ciudad, lugar \u00a0donde se encuentra la Fiscal\u00eda 65 de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Medell\u00edn y donde tuvieron ocurrencia los sucesos \u00a0que hoy dan lugar a promover la presente demanda constitucional. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que la competencia exclusiva que se le asign\u00f3 mediante el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del Acuerdo PCSJA18-10919 del 22 de marzo de \u00a02018, s\u00f3lo hace referencia a los temas de extinci\u00f3n del \u00a0derecho del dominio y no a las acciones constitucionales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, la Sala \u00a0est\u00e1 facultada para resolver la definici\u00f3n de \u00a0competencia cuando involucra autoridades judiciales de diferentes \u00a0distritos judiciales. \u00a0Tal precepto \u00a0resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0por cuanto en este no se regula expresamente lo concerniente a \u00a0incidentes de colisi\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos \u00a037 del Decreto 2591 de 1991 y 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000 \u00a0disponen que son competentes para conocer la acci\u00f3n de tutela, \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos \u00a0fundamentales. Ahora bien, la Corte tiene establecido que \u00e9ste \u00a0no se refiere de manera exclusiva a aqu\u00e9l en donde se produjo \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que origina la solicitud de amparo, \u00a0ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se extiende \u00a0al territorio en donde se proyectan sus efectos (CSJ \u00a0ATP, 8 may. 2001, rad. 9532; CSJ ATP, 9 oct. 2001, rad. 10251 y CSJ \u00a0ATP, 16 may. 2002, rad. 11043). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha \u00a0precisado que en aplicaci\u00f3n de la expresa referencia al factor \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0destacado normativamente como criterio rector para definir la \u00a0competencia en materia de amparo, debe conocerla el funcionario \u00a0judicial ante quien se formula la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional, siempre que, claro est\u00e1, de dicho lugar \u00a0resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos \u00a0(CSJ ATP, 3 nov. 2004, rad. 18442 y CSJ ATP, 1 dic. 2004, rad 18793). \u00a0<\/p>\n
Al examinar las \u00a0diligencias allegadas, se encuentra que la \u00a0inconformidad plasmada en la demanda de tutela por CLAUDIA \u00a0PATRICIA VALLEJO LONDO\u00d1O \u00a0se contrae a cuestionar la \u00a0omisi\u00f3n de respuesta por parte de la Fiscal\u00eda 65 \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de Medell\u00edn, a la \u00a0petici\u00f3n que promovi\u00f3 el 11 de marzo de 2021. Sin \u00a0lugar a dudas, fue tal situaci\u00f3n la que gener\u00f3 la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental alegado, lo que \u00a0habilita \u00a0el factor \u00a0a prevenci\u00f3n \u00a0previamente expuesto. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0no ofrece duda alguna que la competencia para avocar y resolver la \u00a0acci\u00f3n de amparo radica en la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Antioquia, pues en esa ciudad es donde tiene su sede la autoridad \u00a0ahora demandada, la cual omiti\u00f3 resolver el requerimiento \u00a0presentado por la accionante y es en aquel lugar donde producir\u00e1 \u00a0sus efectos jur\u00eddicos la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, \u00a0cabe anotarse que, en caso de haberse presentado los eventos que \u00a0configuran la competencia territorial en las ciudades de Medell\u00edn \u00a0y Bogot\u00e1, situaci\u00f3n que no se presenta, la aptitud \u00a0legal de conocimiento seguir\u00eda en el Distrito Judicial de la \u00a0capital de Antioquia, al haber sido seleccionado por la promotora de \u00a0la s\u00faplica para interponer el amparo, por raz\u00f3n del \u00a0factor de competencia a \u00a0prevenci\u00f3n propio \u00a0del tr\u00e1mite de la tutela (CSJ ATP1284\u20132018; CSJ \u00a0ATP8601\u20132017; CSJ ATP3832\u20132015; CSJ ATP2129\u20132014 y \u00a0CSJ ATP, 20 feb. 2007, rad. 29899). \u00a0<\/p>\n
De otro lado, si \u00a0bien el canon 3\u00ba del Acuerdo PCSJ18-10919 del 22 de marzo de \u00a02018 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, prescribe que \u00a0los procesos distintos a extinci\u00f3n de dominio que ven\u00edan \u00a0siendo conocidos por la Sala de Extinci\u00f3n de Derecho de \u00a0Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, incluidas las \u00a0impugnaciones de acci\u00f3n de tutela, ser\u00e1n repartidos a \u00a0la Sala Penal de dicho Tribunal, lo cierto es que tales reglas son \u00a0aplicables solamente para el renombrado Distrito Judicial, con el fin \u00a0de que la Sala encargada de tramitar asuntos relacionados con la Ley \u00a01708 de 2014, se dedique en forma exclusiva a los procesos de \u00a0extinci\u00f3n de dominio que son de su competencia. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, las \u00a0Salas de los dem\u00e1s Distritos Judiciales no pueden alegar falta \u00a0de competencia con fundamento en lo se\u00f1alado en el referido \u00a0acuerdo, pues tal como se indic\u00f3 con anterioridad, en temas de \u00a0acci\u00f3n de tutela, los competentes son los superiores de los \u00a0jueces del circuito adscritos a ese Tribunal. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se dispone remitir inmediatamente las diligencias a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, para que, sin m\u00e1s dilaciones, \u00a0proceda de conformidad a dar curso al procedimiento de amparo. \u00a0<\/p>\n
La presente \u00a0decisi\u00f3n ser\u00e1 comunicada a la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y a la \u00a0peticionaria. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA VALLEJO LONDO\u00d1O \u00a0contra la Fiscal\u00eda 65 Especializada de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Medell\u00edn, corresponde a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, a la cual se remitir\u00e1 de inmediato el \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con las previsiones del art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0COMUNICAR \u00a0el contenido de la presente decisi\u00f3n a la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y a la peticionaria. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP914-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#117077 \u00a0 Acta 134 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0el conflicto negativo de competencia suscitado entre la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-57100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}