\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP907-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 116778 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 157 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala decide el \u00a0incidente de desacato promovido por EDWIN \u00a0MAURICIO RAM\u00cdREZ ALBARRAC\u00cdN \u00a0por el presunto incumplimiento al fallo de tutela que ampar\u00f3 \u00a0su derecho fundamental al debido proceso, vulnerado por Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Trece de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a06 de abril de 2021, la Corte Suprema de Justicia a trav\u00e9s de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Primera de Tutelas \u2013Rad. \u00a0115759-, \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el derecho fundamental de EDWIN \u00a0MAURICIO RAM\u00cdREZ ALBARRAC\u00cdN \u00a0al debido \u00a0proceso, vulnerado por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Trece de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, \u00a0dentro \u00a0del asunto penal con \u00a0radicado \u00a0No. \u00a011001600005720128000800 \u00a0en \u00a0el que se vigila la ejecuci\u00f3n de la pena que le fue impuesta. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0resolvi\u00f3 \u201cDejar \u00a0sin efecto los \u00a0autos de 30 \u00a0de septiembre de 2020 y 25 de febrero de 2021 proferidos, en su \u00a0orden, por el Juzgado 13 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad\u201d \u00a0y le orden\u00f3 al Juzgado \u00a0Trece de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0dentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de esta decisi\u00f3n proceda a resolver nuevamente la solicitud \u00a0del accionante del beneficio de permiso administrativo de 72 horas, \u00a0de conformidad con los lineamientos expuestos en la parte motiva de \u00a0esta providencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante escrito presentado por el accionante el 8 de mayo de 2021, \u00a0inform\u00f3 que la orden dispuesta en la mencionada sentencia de \u00a0tutela no hab\u00eda sido cumplida y solicit\u00f3 en \u00a0consecuencia tomar las medidas correspondientes y pertinentes al \u00a0respecto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A trav\u00e9s de auto de 14 de mayo de 2021, antes de resolverse la \u00a0apertura del incidente de desacato, se requiri\u00f3 al Juez \u00a0Trece de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0para que informara acerca del cumplimiento del fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Fue as\u00ed como, el titular de dicho despacho judicial remiti\u00f3 \u00a0copia del auto proferido el 19 de mayo de 2021, en virtud del cual \u00a0dio cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela, resolviendo \u00a0\u201cAPROBAR \u00a0la \u00a0propuesta presentada por la Direcci\u00f3n y Asesor\u00eda \u00a0Jur\u00eddica del Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta, \u00a0Mediana y M\u00ednima Seguridad de Bogot\u00e1 COBOG La Picota, \u00a0para que se le conceda al interno EDWIN \u00a0MAURICIO RAM\u00cdREZ ALBARRAC\u00cdN el \u00a0beneficio administrativo de permiso de setenta y dos (72) horas.\u201d \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo normado en el art\u00edculo 52, inciso 2\u00ba, del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente este cuerpo colegiado para adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0en derecho corresponda, respecto del cumplimiento del fallo de amparo \u00a0decretado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Indudablemente, la orden impartida en sede de tutela es de \u00a0obligatorio acatamiento por la autoridad llamada a cumplirla, por \u00a0tanto, debe hacerlo dentro del t\u00e9rmino perentorio establecido \u00a0en el fallo respectivo. Si no ocurre as\u00ed, adem\u00e1s de \u00a0continuar vulnerando el derecho o garant\u00edas fundamentales \u00a0objeto de protecci\u00f3n, se desconoce la providencia mediante la \u00a0cual se ampararon las mismas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a tal situaci\u00f3n y de conformidad con los principios de \u00a0eficacia y efectividad, el ordenamiento jur\u00eddico radic\u00f3 \u00a0en cabeza del juez constitucional las facultades necesarias para \u00a0obtener el cumplimiento material de la orden respectiva y sancionar \u00a0por desacato al funcionario que la ha incumplido injustificadamente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0salvaguarda de la inmediatez que debe existir entre la vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza del derecho constitucional prohijado y la efectividad del \u00a0amparo aplicado por la jurisdicci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo \u00a027 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9: \u00a0<\/p>\n
\u201cCumplimiento \u00a0del fallo. \u00a0Proferido el fallo que conceda la tutela, la autoridad responsable \u00a0del agravio deber\u00e1 cumplirla sin demora. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez \u00a0se dirigir\u00e1 al superior del responsable y le requerir\u00e1 \u00a0para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento \u00a0disciplinario contra aqu\u00e9l. Pasadas otras cuarenta y ocho \u00a0horas, ordenar\u00e1 abrir proceso contra el superior que no \u00a0hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar\u00e1 \u00a0directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. \u00a0El juez podr\u00e1 sancionar por desacato al responsable y al \u00a0superior hasta que cumplan su sentencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0art\u00edculo 52 del mismo plexo normativo estableci\u00f3 el \u00a0instituto jur\u00eddico conocido como desacato, \u00a0el cual opera cuando: \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, la ley ofrece dos v\u00edas que, aunque \u00a0diferentes, son complementarias y est\u00e1n orientadas a obtener \u00a0el restablecimiento del derecho conculcado. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ello, el juez constitucional debe proceder en su orden -seg\u00fan \u00a0se desprende de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del \u00a0decreto en cita- \u00a0a ejecutar los procedimientos respectivos para obtener el \u00a0cumplimiento de la orden de tutela, pues su competencia se mantiene \u00a0hasta cuando sea completamente restablecido el derecho o eliminadas \u00a0las causas de la amenaza. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Corte Constitucional en la sentencia de tutela T-939 del \u00a02005 y en el auto No. 122 de 5 de abril del 2006, precis\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl marco \u00a0reglamentario de la acci\u00f3n de tutela consagra entonces, un \u00a0conjunto de facultades y \u2013tambi\u00e9n- el punto cardinal \u00a0conforme al cual podemos derivar un conducto regular desde donde el \u00a0juez podr\u00e1 determinar si es necesario, como \u00faltima \u00a0ratio, el inicio del incidente de desacato. Por \u00a0supuesto, conforme a lo anterior encontramos que dentro de las \u00a0obligaciones del juez de primera instancia se encuentra, en primera \u00a0medida, verificar el cumplimiento del fallo y luego s\u00ed, podr\u00e1 \u00a0evaluar la necesidad de evacuar los dem\u00e1s recursos consignados \u00a0en el art\u00edculo 27 y, en caso de considerarlo necesario, acudir \u00a0al desacato. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, \u00a0dentro de este \u00faltimo evento es necesario tener en cuenta, que \u00a0su tr\u00e1mite no puede desconocer las garant\u00edas inherentes \u00a0al debido proceso y el derecho de defensa, es decir, la brevedad del \u00a0mismo no puede ser \u00f3bice para menguar derechos fundamentales. \u00a0Ser\u00eda contradictorio y lesivo de la propia Carta que los \u00a0mecanismos que sirven de apoyo para asegurar la realizaci\u00f3n de \u00a0una tutela, constituyeran medios para vulnerar los derechos \u00a0fundamentales de aquellos que deben cumplir la orden de amparo \u00a0constitucional\u201d. (Subrayas \u00a0propias). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta comprensi\u00f3n, el desacato constituye entonces \u201cun \u00a0ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad \u00a0de quien incurra en aquel es una responsabilidad subjetiva. Es decir \u00a0que debe haber negligencia comprobada de la persona para el \u00a0incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad \u00a0por el solo hecho del incumplimiento\u2026\u201d (Sentencia \u00a0T-763 de diciembre 7 de 1998). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De esta forma, aparece \u00a0supeditado a la satisfacci\u00f3n de dos requisitos ineludibles y \u00a0concurrentes, al punto que la ausencia de cualquiera de ellos enerva \u00a0su tr\u00e1mite o la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0fuere el caso; exigencias consistentes, en concreto, en la \u00a0verificaci\u00f3n de la inobservancia de la orden impartida en el \u00a0fallo que concedi\u00f3 el amparo, pero adem\u00e1s, \u00a0primordialmente, en la demostraci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0subjetiva que le es propia, m\u00e1xime en cuanto puede comportar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, en \u00a0el tr\u00e1mite del desacato siempre ser\u00e1 necesario \u00a0demostrar la responsabilidad subjetiva en el no acatamiento del fallo \u00a0de tutela, pues el solo incumplimiento del fallo no da lugar a la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, ya que es necesario que se \u00a0pruebe la negligencia o el dolo de la persona que debe cumplir la \u00a0sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En este caso, de \u00a0acuerdo con lo informado y documentado hasta ahora, se logra \u00a0verificar que se ha dado cumplimiento a la orden contenida en la \u00a0sentencia de tutela de 6 de abril de 2021, en atenci\u00f3n a que \u00a0el 19 de mayo siguiente el Juzgado Trece de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 auto en \u00a0virtud del cual resolvi\u00f3 nuevamente \u00a0la solicitud del accionante respecto del beneficio de permiso \u00a0administrativo de 72 horas. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en el \u00a0citado fallo de tutela esta Corporaci\u00f3n al considerar que el \u00a0derecho de EDWIN \u00a0MAURICIO RAM\u00cdREZ ALBARRAC\u00cdN \u00a0al debido \u00a0proceso fue vulnerado por el Juzgado Trece de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de este Distrito Judicial, al decidir en primera y \u00a0segunda instancia, respectivamente, la petici\u00f3n del \u00a0beneficio de permiso administrativo de 72 horas \u00a0presentada por el demandante, sin atender que las sanciones \u00a0penales impuestas al demandante en los radicados \u00a011001-6000054-2008-00158-00 y 11001-6102371-2010-00669-00 se \u00a0extinguieron, orden\u00f3 \u00a0al juez de primer grado que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0dentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de esta decisi\u00f3n proceda a resolver nuevamente la solicitud \u00a0del accionante del beneficio de permiso administrativo de 72 horas, \u00a0de conformidad con los lineamientos expuestos en la parte motiva de \u00a0esta providencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed \u00a0como, el Juzgado \u00a0Trece de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0en el prove\u00eddo de 19 de mayo de 2021 se refiri\u00f3 a la \u00a0extinci\u00f3n de la pena impuesta al accionante en las actuaciones \u00a0seguidas en su contra bajo los radicados \u00a011001-6000054-2008-00158-00 y 11001-6102371-2010-00669-00, \u00a0y resolvi\u00f3 \u201cAPROBAR \u00a0la \u00a0propuesta presentada por la Direcci\u00f3n y Asesor\u00eda \u00a0Jur\u00eddica del Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta, \u00a0Mediana y M\u00ednima Seguridad de Bogot\u00e1 COBOG La Picota, \u00a0para que se le conceda al interno EDWIN \u00a0MAURICIO RAM\u00cdREZ ALBARRAC\u00cdN el \u00a0beneficio administrativo de permiso de setenta y dos (72) horas\u201d. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0auto fue debidamente notificado al accionante como consta en la \u00a0consulta de procesos efectuada en la p\u00e1gina web de la Rama \u00a0Judicial1. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ante tales condiciones, no ofrece duda que la autoridad demandada \u00a0ejecut\u00f3 materialmente la orden impartida mediante el fallo de \u00a0amparo. En consecuencia, no \u00a0hay lugar a sancionar por desacato al Juez Trece de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1, de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0que \u00a0no hay lugar a sancionar por desacato al Juez Trece de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa de esta decisi\u00f3n, \u00a0en consecuencia, se ordena el archivo del tr\u00e1mite incidental. \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 16 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/jepms\/bogotajepms\/adju.asp?cp4=11001600005720128000800&fecha_r=18\/06\/2021_11:38:11%20a.m. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP907-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 116778 \u00a0 Acta No. 157 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala decide el \u00a0incidente de desacato promovido por EDWIN \u00a0MAURICIO RAM\u00cdREZ ALBARRAC\u00cdN \u00a0por el presunto incumplimiento al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-57097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}