\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.72 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., julio cuatro (4) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de ORLANDO ANTONIO ESCOBAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida el 4 de agosto de 1998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Guadalajara de Buga, mediante la cual se confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de dicha \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a013 a\u00f1os de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice del delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Rosemberg Quintero, en concurso con el de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal, \u00e9ste \u00faltimo en calidad de \u00a0autor, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a025 \u00a0y \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 26 de octubre de 1996, entre las carreras 3 y 4 de Guadalajara de \u00a0Buga, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0margen \u00a0derecha del r\u00edo, de varios impactos de arma de fuego, \u00a0dos \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 transportaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0FZ \u00a0\u2013 \u00a050 \u00a0de \u00a0placas \u00a0TYV \u00a0– \u00a033\u00a0 le \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Rosemberg \u00a0Quintero, \u00a0quien \u00a0era \u00a0conocido \u00a0como \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tromp\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 agente \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Delgadillo \u00a0Ruiz \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos se transportaron en la \u00a0motocicleta \u00a0Orlando \u00a0Escobar Rodr\u00edguez y James Soto, \u00e9ste \u00faltimo comerciante \u00a0en \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas y quien hab\u00eda proferido amenazas de muerte contra \u00a0Rosemberg \u00a0 Quintero \u00a0 por \u00a0 suministrarle \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 localiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0residencias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prado\u2019 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0a Escobar Rodr\u00edguez con la mujer Carmen Rosa \u00a0Bedoya \u00a0Arboleda, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0debajo \u00a0del colch\u00f3n un rev\u00f3lver calibre 38, \u00a0n\u00famero \u00a061884. \u00a0La \u00a0mujer \u00a0neg\u00f3 \u00a0toda \u00a0relaci\u00f3n con el arma e inform\u00f3 que la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0ella \u00a0que \u00a0hab\u00eda entrado a ese cuarto era Orlando \u00a0Antonio Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Laboratorio de Bal\u00edstica de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0confront\u00f3 \u00a0los \u00a0tres \u00a0proyectiles \u00a0extra\u00eddos \u00a0del \u00a0cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho referencia, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0\u201cpresentan \u00a0id\u00e9nticas \u00a0o iguales \u00a0huellas \u00a0 de \u00a0 trasferencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 patrones \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento del arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Cobo \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n que \u00a0Orlando \u00a0Antonio \u00a0Escobar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0James \u00a0Soto el rev\u00f3lver y la \u00a0motocicleta, \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0bar \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prado\u2019. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0sali\u00f3 \u00a0\u00e9ste con Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Copete \u00a0 (\u2018El \u00a0Palomo\u2019) hac\u00eda el lugar \u00a0de \u00a0los hechos, donde el \u00faltimo de los mencionados dispar\u00f3 contra la humanidad \u00a0de \u00a0Rosemberg Quintero. Esta \u00faltima aseveraci\u00f3n es confirmada por Gloria In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 4\u00b0 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Guadalajara \u00a0de \u00a0Buga \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Y \u00a0luego \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Antonio Escobar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00edrez Copete les impuso en diferente oportunidad medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin excarcelaci\u00f3n, \u00a0imput\u00e1ndoles \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de homicidio simple y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. A \u00e9ste \u00faltimo se le atribuy\u00f3 autor\u00eda \u00a0material, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que al primero, inicialmente lo consider\u00f3 autor , pero en \u00a0providencia \u00a0posterior \u00a0se le reconoci\u00f3 participaci\u00f3n como c\u00f3mplice (fl. 190) \u00a0luego \u00a0de conocerse la versi\u00f3n de Jorge Humberto Cobo Pulgar\u00edn, criterio que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra al providencia en la que se abstuvo de revocar la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Escobar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fl. \u00a0216 \u00a0a \u00a0229), \u00a0aclarando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0se le imputaba por el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica y la de c\u00f3mplice por el il\u00edcito contra la vida \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Escobar Rodr\u00edguez y Ram\u00edrez Copete, orden\u00e1ndose \u00a0continuarla, por separado, contra James Soto Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 10 de julio de 1997, providencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n en favor de Ram\u00edrez Copete \u00a0acusando \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Escobar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018presunto \u00a0 \u00a0responsable\u2019 de los delitos de \u00a0\u00a0<\/p>\n
homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso con el porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal. En las consideraciones consignadas \u00a0en \u00a0a \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como autor del \u00a0homicidio, \u00a0sin aludir al grado de complicidad, adem\u00e1s, expresamente desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n suministrada por Jorge Humberto Cobo Pulgar\u00edn con base en la cual, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0anterior, \u00a0antes referida, se le hab\u00eda atribuido la calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en el homicidio. La calificaci\u00f3n del sumario no fue impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0causa, \u00a0tanto en primera como en segunda instancia se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no determin\u00f3 el grado de participaci\u00f3n de Orlando \u00a0Antonio \u00a0Escobar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Luego de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas t\u00e9cnicas, testimoniales y documentales, se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Buga, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra el encausado, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal arma de fuego de defensa personal, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el Tribunal con sede en esa ciudad, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador \u00a0Delegado \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 conforme \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en un proceso viciado de nulidad, el cual debe \u00a0ser \u00a0invalidado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, para que se corrijan los \u00a0errores cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y resolutiva el grado o forma de partici\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio. Unicamente lo declar\u00f3 ‘responsable’ de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito, \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lesiona el derecho de defensa y el debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en la punibilidad, no permiti\u00f3 \u00a0definir la estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0(Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0formulada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0Escobar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018autor\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0colige del hecho de hab\u00e9rsele dado credibilidad al Agente Delgadillo y \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Cobo \u00a0Pulgar\u00edn, motivaci\u00f3n \u00e9sta que no concuerda con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, lo cual vulnera el derecho de defensa y el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Existe \u00a0incongruencia \u00a0entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en cuanto al grado de participaci\u00f3n en el delito, \u00a0favoreciendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n al procesado, lo cual no obsta para que el \u00a0recurrente \u00a0entienda \u00a0que \u00a0se afect\u00f3 el derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0Solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 ambigua \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0(Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0calificar el \u00a0sumario \u00a0en forma lac\u00f3nica dijo simplemente que respetaba los planteamientos de \u00a0la \u00a0defensa, lo cual no corresponde jur\u00eddicamente a la respuesta que debe darse \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones. \u00a0Este \u00a0actuar \u00a0desconoce la estructura del proceso, pues el \u00a0numeral \u00a0cuarto del art\u00edculo 442 del decreto 2700 de 1991 exige del funcionario \u00a0expresar \u00a0 las \u00a0 razones, \u00a0 incumplimiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, defensa y debido proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a0304 \u00a0\u2013 3 del \u00a0C.P.P.), \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 anular \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. anterior, se\u00f1ala que el fallo \u00a0impugnado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho, \u00a0presentando \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0y \u00a0reclamando \u00a0con \u00a0ellos \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aludiendo al contenido objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Delgadillo y los indicios que denomin\u00f3 \u00a0graves, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0presencia \u00a0u \u00a0oportunidad, \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n y de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0obtenidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del arma y de la moto, \u00a0acusa al juzgador de haber incurrido en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas de cargo presentan contradicciones e imprecisiones, lo \u00a0que \u00a0las \u00a0hace \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0y \u00a0fuente \u00a0de \u00a0incertidumbre, situaci\u00f3n que fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0respecto a la declaraci\u00f3n de Jorge Humberto \u00a0Cobo Pulgar\u00edn para descalificar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en cuanto a la prueba indiciaria, no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 Orlando \u00a0 Antonio \u00a0Escobar \u00a0fuera \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0arma, \u00a0esa \u00a0\u2018inferencia\u2019 no puede deducirse del testimonio de \u00a0\u2018una meretriz\u2019, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el hecho indicador no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 302 del C.P.P. La \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0algo diverso a lo que estaba \u00a0probado. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0existe es una simple sospecha en contra del procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el lugar donde \u2018bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esconderse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 arma\u2019, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0estructurase \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad a t\u00edtulo de c\u00f3mplice por el delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la moto ocurre otro tanto, pues se parte de un hecho indicador \u00a0no \u00a0comprobado, \u00a0ya \u00a0que no existe certeza de que se trate de la misma en la que \u00a0se \u00a0movilizaron \u00a0los \u00a0autores, \u00a0y \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que los testigos en la \u00a0causa \u00a0se\u00f1alaron que el homicidio se cometi\u00f3 cuando el inculpado se encontraba \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bar \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Prado\u2019, lugar distante al \u00a0del hecho, la inferencia\u00a0 l\u00f3gica resulta inadecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0infringidas los art\u00edculos 247 y 445 \u00a0del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. Falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0examinado las huellas dactilares \u00a0registradas \u00a0en \u00a0el arma, con las cuales hab\u00eda podido identificarse al portador \u00a0de \u00a0la misma, se \u2018cree que \u00a0se \u00a0 \u00a0prob\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0 era \u00a0 el \u00a0portador\u2019 y tal medio de \u00a0prueba no obra en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta v\u00e1lido, advierte el censor, aducir \u00a0el error atribuido \u00a0\u00a0<\/p>\n
sentencia, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0infiere \u00a0mediante \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0la complicidad del inculpado sin conocerse qui\u00e9nes son \u00a0los \u00a0autores \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se les prest\u00f3 colaboraci\u00f3n. Adem\u00e1s, de la simple \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0portar \u00a0el arma o la moto no se sigue el hecho indicado, por lo \u00a0que \u00a0el juzgador no realiz\u00f3 con propiedad la inferencia l\u00f3gica de que habla el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 300 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.P.P., \u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018distorsi\u00f3n\u2019 \u00a0 probatoria, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0existe \u00a0evidencia sobre la participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Procuradur\u00eda Segunda Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0la sentencia sea casada con fundamento en el primer \u00a0cargo, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad desde la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del sumario y los restantes cargos se desestimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir ning\u00fan tipo de \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto a la participaci\u00f3n del procesado en la conducta \u00a0punible, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0se vulnera el derecho de defensa del acusado en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprende \u00a0con \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n de la que no ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0ejercicios \u00a0defensivos, \u00a0bien \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n o de contradicci\u00f3n en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se extrae con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n del procesado en el delito de homicidio, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0hicieron puntualizaciones de tipo probatorio y alusi\u00f3n a \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0lo cual conduce a la delegada a avalar el cargo \u00a0propuesto por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0al \u00a0esquema \u00a0argumentativo \u00a0le da un viraje para sostener que se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, lo que conlleva \u00a0a \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0del desacierto t\u00e9cnico anotado el cargo es contradictorio \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0simult\u00e1neamente que no se determin\u00f3 el grado de participaci\u00f3n, y \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez \u00a0 proclamar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0 es \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0analizada \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral \u00a0 hizo \u00a0referencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0responder \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario\u00a0 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0especial \u00a0en las \u00a0providencias \u00a0destinado \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del defensor. La acusaci\u00f3n en este \u00a0caso \u00a0constituye \u00a0una apreciaci\u00f3n insular que pierde de vista el contexto de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0solo \u00a0analiza \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desde su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0para \u00a0concluir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0insuficiencia de prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y descalificar la inferencia l\u00f3gica que \u00a0realiz\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0desarrolla el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, ese prop\u00f3sito\u00a0 no se logra como en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 lo \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0dando \u00a0simples\u00a0 \u00a0razones \u00a0subjetivas para disentir del criterio del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0m\u00faltiples falencias de orden t\u00e9cnico, l\u00f3gico y estructural, \u00a0imponen \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime el cargo, por cuanto que el casacionista desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la naturaleza del error propuesto, adem\u00e1s de referirse de manera \u00a0abstracta \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en cuanto a la suposici\u00f3n de pruebas, con lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0que \u00a0se acusa al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de los cargos \u00a0formulados \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, cumple una condici\u00f3n esencial con base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se establece el marco de referencia para que el procesado ejerza el \u00a0derecho \u00a0de defensa. De ah\u00ed que, conforme a la legislaci\u00f3n vigente a la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se tramit\u00f3 este proceso, el debate en la causa se circunscrib\u00eda a las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0en esa decisi\u00f3n, por lo que la sentencia deb\u00eda limitarse \u00a0a \u00a0resolverlas, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de aspectos favorables a la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La ley procesal penal vigente al \u00a0momento \u00a0 del \u00a0hecho, \u00a0regulaba \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0y la estructura formal de la resoluci\u00f3n que calificaba el sumario \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0438, 441 y 442, exigencias que se refieren a la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica y la respuesta a \u00a0las alegaciones de los sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 enunciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0desconociendo \u00a0los presupuestos \u00a0acabados de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no corresponde al contexto de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0estructuralmente \u00a0el \u00a0modelo \u00a0argumentativo \u00a0fij\u00f3 los fundamentos b\u00e1sicos para \u00a0que \u00a0las partes conocieran tanto su sentido como su alcance f\u00e1ctico, probatorio \u00a0y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hizo un relato de las circunstancias en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a Rosemberg Quintero, las personas que intervinieron, \u00a0separadamente \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y el an\u00e1lisis correspondiente sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad de cada uno de los procesados, precisando los \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 deb\u00edan \u00a0 responder. \u00a0 Este \u00a0 \u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al grado de participaci\u00f3n del inculpado, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0infundada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece haciendo \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias procesales precedentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fiscal\u00eda al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica a Orlando Antonio \u00a0Escobar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0orden\u00f3 \u00a0su detenci\u00f3n preventiva como autor de los delitos \u00a0investigados, \u00a0apoy\u00e1ndose principalmente en el informe y\u00a0 declaraci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Delgadillo \u00a0Ruiz. \u00a0Posteriormente, \u00a0con \u00a0providencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de fechas 23 de abril y 12 de junio de 1997, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue modificada, en el sentido de \u00a0atribuirle \u00a0complicidad \u00a0en el delito de homicidio y autor\u00eda en el porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyaron en lo \u00a0declarado por Jorge Humberto Cobo Pulgar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ya en la calificaci\u00f3n del sumario expresamente se desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba con base en la cual se hab\u00eda atribuido la condici\u00f3n de c\u00f3mplice en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cobo \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0considerando \u00a0los \u00a0problemas \u00a0anteriores que el occiso hab\u00eda tenido por asuntos \u00a0de \u00a0droga \u00a0con \u00a0James \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0al \u00a0punto que \u00e9stos \u00a0profirieron amenazas de muerte en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0acogi\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 las \u00a0 informaciones \u00a0 suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Delgadillo \u00a0Ruiz, \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0Bedoya \u00a0Arboleda, \u00a0la necropsia, el dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0de \u00a0Medicina Legal, las declaraciones de Jos\u00e9 Ignacio Escobar, Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quiceno \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero. \u00a0A \u00a0esta prueba el instructor para \u00a0acusar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor, \u00a0sum\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios de la posesi\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0utilizados en la comisi\u00f3n de los delitos, el comportamiento anterior \u00a0y posterior a los hechos y el indicio de la mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en el contenido y apreciaci\u00f3n de las pruebas referidas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el sumario, que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0era \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo dej\u00f3 consignado en las consideraciones de \u00a0su parte motiva, conforme al texto que en seguida se transcribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0los autores \u00a0(resalta \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0movilizaban en una moto FZ, \u00a0(…). \u00a0Y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0una \u00a0moto \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas la que se le \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Escobar \u00a0Rodr\u00edguez, la fecha en la que se le incaut\u00f3 el \u00a0arma, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0dicha \u00a0moto \u00a0presentaba \u00a0fallas mec\u00e1nicas al \u00a0momento \u00a0de \u00a0huir\u00a0 \u00a0los delincuentes y que coincidencia, la moto FZ que fue \u00a0inmovilizada \u00a0en \u00a0la residencia El Prado\u00a0 por el agente Delgadillo tambi\u00e9n \u00a0presentaba \u00a0fallas \u00a0mec\u00e1nicas, as\u00ed lo hizo saber tanto Escobar Rodr\u00edguez como \u00a0su hermano Ignacio (…).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Otra \u00a0raz\u00f3n para desestimar la censura, la constituye el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la trascendencia del vicio denunciado, \u00a0labor \u00a0que \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0defectuosa motivaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a la defensa conocer el verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n se reflej\u00f3 en la fase del \u00a0juicio \u00a0(per\u00edodo probatorio y audiencia), haci\u00e9ndose evidente que la sentencia \u00a0la \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0imputaciones distintas, lo cual en manera alguna comprob\u00f3 \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido por el censor, la motivaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no impidi\u00f3 que el acusado entendiera los cargos, ni \u00a0fue \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0definiera su estrategia con base en tal \u00a0contenido \u00a0y \u00a0se \u00a0ejercitara esa garant\u00eda fundamental, lo cual significa que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cumpli\u00f3 su finalidad (principio de instrumentalidad), dando paso a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio y fijando los par\u00e1metros dentro de los cuales los sujetos \u00a0procesales \u00a0desarrollaron \u00a0la contradicci\u00f3n, bajo el entendido que el procesado \u00a0fue acusado de ser autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0constatan \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente actuaci\u00f3n cumplida por el \u00a0defensor en la causa (principio de convalidaci\u00f3n): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado el art\u00edculo 446 del decreto 2.700 de 1991 la \u00a0defensa \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue considerado el \u00a0procesado \u00a0como autor, imputaci\u00f3n modificada por la de c\u00f3mplice en resoluci\u00f3n \u00a0del 23 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 escrito, \u00a0 al \u00a0 motivar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0sobre \u00a0el grado de participaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u201cpocas y reducidas razones\u201d, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al inculpado como \u2018autor \u00a0 o \u00a0 determinador\u2019, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0hubiese \u00a0acusado al \u00a0inculpado de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0En \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0intervino \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas. As\u00ed por ejemplo, cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. acerca de los elementos de juicio que obtuvo sobre \u00a0el compromiso del procesado en el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0sostuvo que con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0causa \u00a0quedaron \u00a0desvirtuados \u00a0el \u00a0informe y la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Antonio Delgadillo, pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0fund\u00f3 \u00a0los cargos al procesado (fl. 457), quedando \u00a0convertidos \u00a0en \u00a0rumores \u00a0los \u00a0informes que le dieron a aqu\u00e9l certeza acerca de \u00a0que \u00a0\u201cEscobar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0autor del homicidio\u201d (fl. 460). Insisti\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0debate oral sobre la ausencia de prueba acerca de la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del arma\u00a0 y el posible autor del homicidio. Igualmente \u00a0rebati\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del procesado la apreciaci\u00f3n que hizo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0al \u00a0deducir \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cun \u00a0 indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0dichas \u00a0personas\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u201cJames \u00a0Soto \u00a0es \u00a0posible \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0Orlando Antonio \u00a0Escobar \u00a0 autor \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho\u201d \u00a0(fl. \u00a0469), \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0conocimiento espec\u00edfico del cargo \u00a0imputado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el resumen escrito de las alegaciones que present\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica y en el ac\u00e1pite respectivo a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, refiere que en dicha providencia se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del supuesto que desde el comienzo de la investigaci\u00f3n se admiti\u00f3 que \u00a0\u201clos \u00a0autores del delito se movilizaban en una moto \u00a0FZ\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201ccomo es precisamente una moto FZ, la \u00a0que \u00a0se \u00a0decomis\u00f3 \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Antonio \u00a0Escobar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0la fecha en que se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arma, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0presentaba \u00a0fallas \u00a0mec\u00e1nicas, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, tiene que ser \u00e9ste el autor del \u00a0hecho.\u201d\u00a0 (fl.473). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0predic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la prueba de su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente que vincularse con la actividad \u00a0defensiva \u00a0 ejercitada \u00a0 durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0referencia \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0desde \u00a0luego interesadamente, porque lo que se deduce de la rese\u00f1a \u00a0hecha \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contrario a lo argumentado por el \u00a0impugnante, por lo que la censura resulta infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, el debate se surti\u00f3 sobre el n\u00facleo b\u00e1sico de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la que fue conocida e \u00a0identificada \u00a0por los sujetos procesales, espec\u00edficamente en lo relacionado con \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de homicidio. Los fallos de \u00a0instancia \u00a0decidieron acorde con lo acreditado y debatido en la investigaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0agregar hechos nuevos, sin adicionar agravantes y, en general, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, por el contrario, se atenu\u00f3 el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el atribuido en la calificaci\u00f3n del sumario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el cargo no prospera, apart\u00e1ndose as\u00ed la Sala del concepto de la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Con base en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la calificaci\u00f3n del sumario se \u00a0solicita \u00a0por existir incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia en cuanto \u00a0al \u00a0grado de participaci\u00f3n en el delito, insisti\u00e9ndose en la invalidaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00faltima decisi\u00f3n. Adem\u00e1s, se \u00a0repite \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, en cuanto a que es ambigua\u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con la participaci\u00f3n delictual del procesado en dicha \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0pretender \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n que la Corte revise y \u00a0analice \u00a0el expediente, para establecer los errores que afectan el procedimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto de la determinaci\u00f3n impugnada, dado que su acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, cuya desatenci\u00f3n por parte del \u00a0actor, conduce a que sus pretensiones no prosperen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado, \u00a0el demandante confunde la naturaleza y alcances de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0y tercera de casaci\u00f3n, seg\u00fan se establece con las referencias \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hacen \u00a0 seguidamente, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0admita \u00a0los \u00a0cargos \u00a0impuestos \u00a0en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, por lo tanto la soluci\u00f3n no ser\u00eda \u00a0invalidando \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0es bien sabido, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0un inter\u00e9s jur\u00eddico, el que se traduce en un agravio que afecte a quien \u00a0intenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0esta premisa hay que \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el defensor no puede ir en contra de su propia causa, dando lugar \u00a0a \u00a0 que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0le \u00a0sea \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, ning\u00fan agravio o perjuicio se comprob\u00f3 que hubiese \u00a0ocasionado \u00a0las \u00a0sentencias de instancia, y si por el contrario, se tiene que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00e9stas fue degradada a favor del procesado, pues se le declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice en el delito de homicidio, en tanto que en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 la condici\u00f3n de autor de ese \u00a0il\u00edcito. \u00a0En consecuencia la alegaci\u00f3n examinada implica falta de inter\u00e9s por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor, por cuanto que de prosperar el ataque se har\u00eda m\u00e1s gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. La motivaci\u00f3n ambigua que el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en cuanto al grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no incurri\u00f3 en tal \u00a0desacierto, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0al responder el primer\u00a0 reproche, \u00a0razones \u00a0a las cuales se remite la Sala, por resultar procedentes para responder \u00a0la censura en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el sumario no respondi\u00f3 las alegaciones presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, desconoci\u00e9ndose la estructura del proceso, y los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que el art\u00edculo 442 del decreto 2700 de 1991 \u00a0exige \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se comparten o no \u00a0aquellas. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0supuesto se reclama la nulidad desde la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor del procesado en los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0(fl. \u00a0243 \u00a0a \u00a0246) \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la credibilidad que \u00a0merec\u00edan \u00a0las \u00a0declaraciones de Jorge Humberto Cobo Pulgar\u00edn y el agente Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Delgadillo \u00a0Ruiz, \u00a0reclamando \u00a0fueran \u00a0consideradas \u00a0como explicaciones \u00a0suficientes \u00a0de los hechos las suministradas por el procesado en la indagatoria. \u00a0Encuentra \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0lo \u00fanico que revela son conjeturas, \u00a0rumores, \u00a0respecto \u00a0de los cargos imputados al mandante, por lo que la duda y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0imponen la no formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. La simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n permite establecer lo infundado que \u00a0resulta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto por el demandante. En efecto, dicha providencia no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cobo Pulgar\u00edn, la que s\u00ed se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por el agente Delgadillo Ruiz, \u00a0adem\u00e1s \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la prueba recauda encontrando que exist\u00eda certeza suficiente \u00a0para \u00a0formular resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, argumento que l\u00f3gicamente excluye los \u00a0opuestos como la duda y la inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0fiscal instructor involucra la respuesta a los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0en los alegatos precalificatorios y satisface lo \u00a0exigido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 442 \u00a0\u2013 \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0 anterior, \u00a0pues \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0dedicar \u00a0cap\u00edtulo especial o hacer referencia que se responde un \u00a0argumento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0basta que el an\u00e1lisis del funcionario judicial tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decida \u00a0con \u00a0respecto a lo alegado, como en este caso ocurri\u00f3. En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0irrelevante el que no se efectuara menci\u00f3n al defensor, \u00a0pues \u00a0expresamente \u00a0se abord\u00f3 el n\u00facleo central del proceso y, por contera, se \u00a0dejaron \u00a0respondidas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del apoderado, al punto que sobre uno de \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0descalificar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Cobo \u00a0Pulgar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Es \u00a0oportuno recabar el criterio de la Sala, en cuanto a que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el pliego de cargos a los alegatos del defensor no impiden que esa \u00a0providencia \u00a0cumpla \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y el derecho de\u00a0 defensa en tal caso se \u00a0ejerce \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos ordinarios tendientes a que se \u00a0supere \u00a0la omisi\u00f3n, medios de impugnaci\u00f3n a los que en este caso no acudi\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0subsana \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica omisi\u00f3n, de haberse incurrido en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad por el que el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, lo vincul\u00f3 con los indicios de la oportunidad, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0constituyeron fundamento de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como \u00a0quiera que\u00a0 el ataque se refiri\u00f3 a la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0los hechos indicadores, las \u00a0pruebas \u00a0en las que los sustent\u00f3 el juzgador, la inferencia obtenida y el hecho \u00a0indicado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a se\u00f1alar el error de la sentencia impugnada, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de concordancia, convergencia y relaci\u00f3n con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de juicio obrantes en la actuaci\u00f3n, labor que estuvo ausente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 a consideraci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n, pues el \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0postul\u00f3 \u00a0sus \u00a0propios \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor en cuanto a c\u00f3mo \u00a0consideraba \u00a0demostrados los hechos, lo que no pone de presente la existencia de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en la sentencia del ad quem, \u00a0sino \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0manera como el impugnante asumi\u00f3 el desarrollo y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0censur\u00f3 la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el que incurre al \u00a0confundir \u00a0conceptualmente \u00a0los \u00a0elementos del indicio, lo que a su vez incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dejar \u00a0incompleto \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que la jurisprudencia ha \u00a0establecido \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial a trav\u00e9s de la prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0referencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda en el cargo que se examina. Sostiene el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del arma por parte de Orlando \u00a0Antonio \u00a0Escobar del testimonio de una \u2018meretriz\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda tenido una \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0entrar a afirmar inmediatamente que no est\u00e1 demostrado el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0porque \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0se le retuvo bajo el cargo de ser \u00a0propietario \u00a0del rev\u00f3lver. Y, en cuanto a la moto,\u00a0 advierte el recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0parti\u00f3 de un hecho indicador no comprobado, pues no existe certeza que \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0correspondiera \u00a0al \u00a0utilizado por los autores del crimen, por lo \u00a0que la inferencia\u00a0 l\u00f3gica del Tribunal result\u00f3 inadecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0descalificada \u00a0sin \u00a0proporcionar \u00a0el recurrente elementos de juicio que permitan \u00a0sostener \u00a0que el juzgador tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0generadora \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0para \u00a0buscar resultados probatorios que no se \u00a0desprenden \u00a0racionalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el reproche carece de \u00a0entidad y debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem da \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que el inculpado era portador del arma con la que se ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Rosemberg \u00a0Quintero \u00a0sin \u00a0existir \u00a0elemento de juicio que as\u00ed lo \u00a0evidencie, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0para \u00a0identificar \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0existentes en el arma incautada con las de \u00a0aqu\u00e9l, prueba que fue supuesta por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No \u00a0es \u00a0ajustado a la realidad procesal el se\u00f1alamiento que el \u00a0censor \u00a0hace a la sentencia impugnada, en cuanto a que supuso la prueba t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0 atribuirle \u00a0 a \u00a0 Escobar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0pues \u00a0el \u00a0a quo advirti\u00f3, sin que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0infirmara \u00a0tal \u00a0argumento, \u00a0que si bien el rev\u00f3lver decomisado no fue examinado para establecer \u00a0si \u00a0coincid\u00edan \u00a0las \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0con \u00a0las \u00a0del procesado, lo cierto es \u00a0que\u00a0 \u00a0no impidi\u00f3 a los juzgadores para dar por establecida la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0Rodr\u00edguez con el instrumento con el que se perpetr\u00f3 el homicidio, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con base al contenido de las declaraciones del agente \u00a0Delgadillo \u00a0 Ruiz \u00a0 y \u00a0 Carmen \u00a0Rosa \u00a0Bedoya \u00a0Arboleda \u00a0(fl. \u00a0513, \u00a0514, \u00a0570 \u00a0y \u00a0571). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0igualmente utiliz\u00f3 el \u00a0argumento de la omisi\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica a \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que sin esa omisi\u00f3n se hubiese podido establecer si las huellas que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y as\u00ed confirmar o \u00a0descartar \u00a0el \u00a0porte \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que va en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso, pues resulta ajeno al falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0determinar \u00a0lo favorable y desfavorable al procesado, \u00a0reclamable \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n y no por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0en el cargo analizado dirigi\u00f3 el ataque contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0aduciendo que el juzgador dedujo la complicidad mediante \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, pues por portar el arma o tener la moto no se sigue \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no realizara con propiedad la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de que habla el art\u00edculo 300 del C.P.P., a esa conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018distorsi\u00f3n\u2019,\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo anterior, pone de \u00a0presente \u00a0errores \u00a0de t\u00e9cnica que impiden a la Sala resolver de fondo el asunto \u00a0planteado, \u00a0por cuanto que mezcla argumentos relacionados con el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y de identidad, a la vez que incurre en id\u00e9nticos desaciertos a los \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo, pues reproch\u00f3 indistintamente y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el hecho indicante, la inferencia l\u00f3gica y el hecho indicado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s lo viene \u00a0advirtiendo la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0reglas de t\u00e9cnica ignoradas por el demandante al reprochar la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se sintetizan en providencia pac\u00edfica de la Sala, cuyo texto \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0se transcribe para ilustrar las razones de la desestimaci\u00f3n \u00a0del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio de prueba que \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de la realidad. Supone la existencia de un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del cual \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho mediante un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0prueba que es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe ser la indirecta y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza de convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho, porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0y \u00a0valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0fundante\u00a0 \u00a0del \u00a0hecho indicador alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del proceso penal sometida a tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad de error de derecho conocida \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone \u2013 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aceptar \u00a0la validez de la \u00a0prueba, \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0es \u00a0discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto del juicio valorativo en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque. \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho por transgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0As\u00ed las cosas, para que el cargo quede correctamente formulado es \u00a0imprescindible \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo ha sido transgredida o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, un principio de la l\u00f3gica (que no niegue ni \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ser), \u00a0o \u00a0de \u00a0una regla constante de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0medios especializados de una determinada \u00a0materia. \u00a0 Se \u00a0 precisa, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que cuando de atacar dicho medio probatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que por su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0siendo el vinculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos indicadores, debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna que el conjunto indiciario, cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Como ha quedado demostrado, es claro que el error denunciado en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es inexistente, am\u00e9n que la inconformidad planteada corresponde a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de las pruebas con las propias inferencias del \u00a0libelista, \u00a0reduciendo sus reproches a una simple disparidad de criterios con el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que se considere ilegal el fallo, como lo ha \u00a0pretendido el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha de su firma y contra \u00a0ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas la aplicabilidad del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, conforme al art\u00edculo 19 de la ley 553 de 2000, si \u00a0a \u00e9l hubiere lugar por la vigencia de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.de \u00a0J. \u00a0Sent. \u00a0De \u00a0Cas. \u00a020-10 de 1999. Radicado 11113. Mag. Pon. Dr. CARLOS \u00a0MEJIA ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015231 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.72 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., julio cuatro (4) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}