\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP771-2021 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.134) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1) de junio de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la DIRECCI\u00d3N \u00a0DEL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE ALTA Y MEDIANA \u00a0SEGURIDAD DE VALLEDUPAR -EPCAMSVALL-, \u00a0contra el fallo de tutela proferido el 26 de febrero de 2021 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, \u00a0mediante el cual concedi\u00f3 la \u00a0solicitud de amparo invocada por RODRIGO \u00a0S\u00c1NCHEZ MOSQUERA, si no fuera \u00a0porque se observa una causal de nulidad \u00a0que vicia de manera insalvable la \u00a0legalidad de la actuaci\u00f3n que hasta este punto se ha cumplido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. RODRIGO S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOSQUERA solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados al interior del tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud que interpuso ante el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el accionante narr\u00f3 que present\u00f3 \u00a0una petici\u00f3n ante el mencionado Juzgado, en aras de obtener la \u00a0redenci\u00f3n de su pena y el beneficio administrativo de hasta 72 \u00a0horas. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, dicha petici\u00f3n no ha sido contestada de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante auto del 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Valledupar admiti\u00f3 la solicitud de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta contra el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar, y orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincular al Centro de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar y al EPCAMSVALL. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado 5 de marzo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue proferido el fallo de tutela de primera instancia, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Valledupar, concedi\u00f3 el amparo solicitado, debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que, a su criterio, el EPCAMSVALL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ha remitido en su totalidad los documentos requeridos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Valledupar, para que este se pronuncie de fondo frente a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Sin embargo, al examinar los documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitidos a esta Corporaci\u00f3n, para efectos del recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, se evidencia que, en enero de 2021, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EPCAMSVALL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 por competencia la petici\u00f3n del accionante al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad Carcelario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, en lo que refiere al certificado de antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinarios y de no fuga, autoridad que no fue vinculada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Sobre el particular conviene resaltar que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991: \u00a0<\/p>\n
ARTICULO 13. Personas contra quien se dirige la \u00a0acci\u00f3n e intervinientes. (\u2026) Quien tuviere un inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir \u00a0en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad \u00a0p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud. \u00a0(Textual) \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado que corresponde al Juez de \u00a0tutela velar por la debida integraci\u00f3n del contradictorio, \u00a0debido a lo cual deber\u00e1 garantizar la intervenci\u00f3n de \u00a0todas las partes y de los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en el asunto, so pena de configurarse una nulidad insaneable. \u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0la Corte Constitucional en el auto n\u00famero 025A de 2012: \u00a0<\/p>\n
3.7. (\u2026) el juez constitucional, al momento de ejercer su \u00a0competencia, est\u00e1 obligado a integrar en debida forma el \u00a0contradictorio, vinculando al proceso de tutela no solo a quienes \u00a0hayan sido demandados sino tambi\u00e9n a las personas que tengan \u00a0un inter\u00e9s leg\u00edtimo en la actuaci\u00f3n y puedan \u00a0resultar afectadas con las decisiones que all\u00ed se adopten. \u00a0<\/p>\n
3.8. A juicio de la Corte, si ese presupuesto \u00a0no se satisface, carece de sentido un pronunciamiento de fondo, ya \u00a0que\u00a0\u201cla falta u omisi\u00f3n en la notificaci\u00f3n \u00a0de las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n \u00a0de tutela a una parte o a un tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en la misma, surge como una irregularidad que no s\u00f3lo vulnera \u00a0el debido proceso sino que puede llegar a constituirse en una \u00a0verdadera denegaci\u00f3n de justicia, a m\u00e1s de comprometer \u00a0otros derechos de quienes no pudieron intervenir en el tr\u00e1mite \u00a0de la misma por desconocimiento de tal actuaci\u00f3n judicial\u201d. \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
Se trata de un criterio que ha sido acogido por \u00a0esta Sala mediante varias decisiones.1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En este caso, por las situaciones anotadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia, el Establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penitenciario de Mediana Seguridad Carcelario de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen un inter\u00e9s leg\u00edtimo dentro de la presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de amparo, raz\u00f3n por la cual debe ser debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrada y notificada dentro del mismo. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, con el fin de garantizar los \u00a0derechos de contradicci\u00f3n y defensa, se declarar\u00e1 la \u00a0nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir del fallo de primera instancia proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 26 de \u00a0febrero de 2021, sin \u00a0perjuicio de la legalidad de las pruebas allegadas al expediente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA NULIDAD de todo lo actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por RODRIGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ MOSQUERA, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del fallo de primera instancia proferido por la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2021, sin perjuicio de la legalidad de las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegadas al expediente, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las presentes diligencias a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCP ATP5714-2017, 29 ago 2017, Rad. 93288; STP690-2018, 23 ene 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 9603; ATP163-2019, 05 feb 2019, Rad. 102360; ATP235-2019, 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb 2019, Rad. 102555; entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP771-2021 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.134) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1) de junio de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la DIRECCI\u00d3N \u00a0DEL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE ALTA Y MEDIANA \u00a0SEGURIDAD DE VALLEDUPAR -EPCAMSVALL-, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-57063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}