\u00a0 \u00a0 Proceso No 15224 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 16 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, trece (13) de febrero de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0HOLGU\u00cdN\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia de fecha julio 6 \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el entonces Tribunal Nacional confirm\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0un \u00a0extinto \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de aumentar la pena principal a siete (7) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de las m\u00faltiples \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el Comando Especial \u00a0Conjunto \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con el prop\u00f3sito de capturar a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0dirigentes \u00a0del denominado \u201cCartel de Cali\u201d, las autoridades \u00a0incautaron \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de alojamiento y facturas de hotel que \u00a0vinculaban \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0personajes \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0pol\u00edtico \u00a0nacional con los \u00a0confesos \u00a0 narcotraficantes \u00a0 Miguel \u00a0 Angel \u00a0 y \u00a0 Gilberto \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n decomisada se detectaron varios cheques a \u00a0favor \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Senador de la Rep\u00fablica ARMANDO \u00a0HOLGU\u00cdN,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Norma \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Wiedmann y \u00a0Ramiro \u00a0Sarria, \u00a0esposa \u00a0y \u00a0hermano del primero, respectivamente, girados contra \u00a0cuentas \u00a0corrientes manejadas por los mencionados Rodr\u00edguez Orejuela,\u00a0 que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0efectivos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0corrientes o de ahorros de las \u00a0cuales era titular el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0result\u00f3 \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho millones seiscientos sesenta y dos mil pesos ($248.662.000), a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adicionaron dos millones doscientos trece mil setecientos ochenta y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($2.213.785), \u00a0correspondientes a gastos de alojamiento y consumos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Intercontinental \u00a0de \u00a0la ciudad de Cali, \u00a0sufragados \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Ara \u00a0Ltda., \u00a0en \u00a0la que se constat\u00f3 \u00a0ten\u00edan \u00a0participaci\u00f3n \u00a0los \u00a0familiares \u00a0cercanos \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Por \u00a0competencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fuero \u00a0que amparaba al \u00a0entonces \u00a0senador HOLGU\u00cdN y \u00a0para \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0contemplado en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0una \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0adscrita \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta ciudad, mediante resoluci\u00f3n del 18 de abril de 1995, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 copias \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0remitidos, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0dispuso \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda al \u201cDr. Hernando \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0ARMANDO \u00a0HOLGU\u00cdN SARRIA, seg\u00fan \u00a0memorial \u00a0que obra en las diligencias y quien podr\u00e1 actuar a partir del momento \u00a0en \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0sea \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre\u201d \u00a0y decidi\u00f3 finalmente, que evacuadas las diligencias ordenadas se \u00a0escuchar\u00eda \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0al \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fechas \u00a0octubre 11 y \u00a0noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a01995 \u00a0orden\u00f3 \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0(fs.\u00a0 \u00a055, \u00a0186, 406, cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n previa determinaron la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n mediante auto del 9 de febrero de 1996, en el que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuada, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 23 de abril de 1996 con detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares, tipificado en el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a010 del Decreto 2266 de 1991 (fs.\u00a0 476, cdno. 1; 2 a 33, 39 a 64, \u00a0200 a 247, 270 a 292, 316 a 336; 93 a 122, cdno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0 correspondientes, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio con resoluci\u00f3n acusatoria en la que atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0 sindicado \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0mantenida \u00a0en providencia del 7 de febrero de 1997 al resolverse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa (fs. 1 a 66, 117 a 125 \u00a0vto., cdno. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 ARMANDO \u00a0HOLGU\u00cdN hizo de su investidura \u00a0de \u00a0congresista.\u00a0 En consecuencia, desaparecido el fuero constitucional que \u00a0lo \u00a0cobijaba, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en auto del 6 de marzo de 1997 orden\u00f3 remitir \u00a0las diligencias por competencia a la justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso y surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0de conformidad con las normas especiales que la \u00a0regulaban, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo ordinario de fecha 13 de marzo de 1998 en el que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ARMANDO \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de $221.662.000, al hallarlo autor del delito de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 de 1989,\u00a0 \u00a0erigido en legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue confirmada por el extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0sin \u00a0aclarar \u00a0el nombre del procesado y con la modificaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar la pena privativa de la libertad, en definitiva, en siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, en virtud de una acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0por violaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0alegado \u00a0desconocimiento de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda del Tribunal \u00a0Administrativo\u00a0 \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0orden\u00f3 \u00a0modificar la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cconfirmar la \u00a0condena \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0impuesta \u00a0por el Juzgado\u201d, \u00a0orden \u00a0acatada \u00a0por el Tribunal Nacional mediante providencia del 7 de diciembre \u00a0de 1998 (fs. 328, cd. Tribunal Nacional).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0impugn\u00f3 el fallo de tutela ante el Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Corporaci\u00f3n que en providencia del 19 de febrero de 1999 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso era improcedente dicha acci\u00f3n, por lo tanto, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca (fs. 72 y 74, cd. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0doctor HOLGU\u00cdN \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que sustent\u00f3 oportunamente con la demanda sobre \u00a0la cual decide ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0once cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0los \u00a0siete \u00a0primeros \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces vigente (Decreto 2700 de 1991), al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, en tanto que los \u00a0restantes \u00a0reparos \u00a0los\u00a0 \u00a0postula por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El desarrollo de estas censuras es pues \u00a0el siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por haberse producido el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0pues \u00a0no se dio a conocer al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, seg\u00fan afirma, la imputaci\u00f3n que constituy\u00f3 la \u00a0g\u00e9nesis de la investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reparo el libelista se\u00f1ala que una vez \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la documentaci\u00f3n incautada \u00a0durante \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0realizados \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0capturar a los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela, remitida por la Comisi\u00f3n de Fiscales Regionales, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del Magistrado sustanciador el 27 de \u00a0abril de 1995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0el doctor \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0le \u00a0inform\u00f3 a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la existencia de las diligencias, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual indic\u00f3 que se encontraba dispuesto a rendir \u00a0versi\u00f3n libre acompa\u00f1ado de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0auto \u00a0del 26 de mayo de 1995, el Magistrado orden\u00f3 iniciar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar y reconoci\u00f3 personer\u00eda al profesional del derecho a \u00a0quien \u00a0el \u00a0imputado anunci\u00f3 que le conferir\u00eda su representaci\u00f3n judicial para \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea.\u00a0 \u00a0En esta decisi\u00f3n advirti\u00f3, en todo \u00a0caso, \u00a0que el abogado s\u00f3lo podr\u00eda intervenir a partir de tal diligencia.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0providencias \u00a0de octubre 11 y noviembre 30 de 1995 la Corte \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas, y el 9 de febrero de 1996 abri\u00f3 la instrucci\u00f3n sin resolver \u00a0en \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0de ser escuchado en versi\u00f3n \u00a0libre y espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0durante \u00a0casi un a\u00f1o la \u00a0din\u00e1mica \u00a0investigativa \u00a0del Estado se llev\u00f3 a cabo a espaldas del interesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0unida \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n de todo pronunciamiento sobre la versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0oportunamente \u00a0solicitada, \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0de manera tan ostensible, incluso, que esta Corporaci\u00f3n le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0efectivamente el poder (fs. 53 y 57, cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, desconoci\u00f3 no s\u00f3lo la norma constitucional que \u00a0consagra \u00a0el derecho a la defensa, sino tambi\u00e9n la espec\u00edfica disposici\u00f3n del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0establece \u00a0el derecho que tienen los imputados a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n inmediata de la versi\u00f3n libre y a designar el abogado \u00a0que los asista en esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, que durante la investigaci\u00f3n previa se \u00a0recaudaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo, concretamente, las fotocopias de los cheques \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0beneficiario \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y la declaraci\u00f3n de Pallomari; \u00a0asimismo, \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0 varias \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0importantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio.\u00a0 Actividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0tal \u00a0intensidad y trascendencia, atesta el impugnante, que si se \u00a0excluyen \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n acopiados en la indagaci\u00f3n preliminar la \u00a0sentencia ser\u00eda necesariamente de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la forma como puede ejercerse, antes o despu\u00e9s de decretadas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0durante \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su realizaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0momentos \u00a0que \u00a0estima \u00a0igualmente \u00a0importantes \u00a0y \u00a0sin posibilidad de \u00a0concederle \u00a0prevalencia \u00a0a alguno respecto de los otros, so riesgo de quebrantar \u00a0tal garant\u00eda como elemento integrante del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe apartes de varios pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional alusivos a la efectividad de la controversia probatoria \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar (sentencias C-150 de 1993) y a la vigencia \u00a0del \u00a0derecho de defensa en el transcurso de toda la actuaci\u00f3n penal (sentencias \u00a0C-412 \u00a0de 1993 y C-049 de 1996), para concluir que la Sala de Casaci\u00f3n Penal al \u00a0prolongar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0permitido, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0de ser escuchado en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0priv\u00e1ndole \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con la \u00a0consecuencia \u00a0adicional \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acopiado \u00a0durante esta fase toda la prueba \u00a0incriminatoria que sustenta la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afianza \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0un \u00a0conocido \u00a0criterio \u00a0doctrinal \u00a0sobre la nulidad derivada de la tard\u00eda vinculaci\u00f3n del sindicado; e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0alegar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n y de contera \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, para solicitar en \u00faltimas la invalidaci\u00f3n de todo lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, incluyendo las \u00a0pruebas recaudadas durante dicho estadio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0por \u00a0parte de quienes realizaron integralmente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013miembros \u00a0de la Fiscal\u00eda- desconoci\u00e9ndose de tal manera el fuero \u00a0constitucional \u00a0 consagrado \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0alude a los fundamentos del fuero \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0el juzgamiento de quienes ocupan las m\u00e1s altas dignidades del \u00a0Estado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0origen \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0diferencias, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0previsto con el primer car\u00e1cter mencionado \u00a0para \u00a0 los \u00a0 congresistas \u00a0 propende \u00a0por \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0independencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de la funci\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el fuero constitucional, adem\u00e1s, fue querer del Constituyente \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no hubiera intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el juzgamiento de los congresistas se cre\u00f3 una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0consagrado por la Carta Pol\u00edtica, donde la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0deben ser \u00a0adelantadas \u00a0 directamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, afirma el censor, resulta a todas luces contrario \u00a0al \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n o sus delegados \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0contra \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, que lo hagan con \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0concept\u00faa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de delegar las funciones constitucionales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la Corte Constitucional declar\u00f3 la inexequibilidad parcial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a017-1\u00ba\u00a0 de la Ley 81 de 1993, en cuanto permit\u00eda al Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0investigar, \u00a0calificar y acusar a los funcionarios con \u00a0fuero \u00a0 constitucional \u00a0 \u201cpor \u00a0 conducto \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0cuyas \u00a0consideraciones \u00a0transcribe \u00a0(sentencia C-472 del 20 \u00a0de \u00a0octubre de 1994, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa) \u00a0y \u00a0que \u00a0retom\u00f3 esta Sala al abordar dicha tem\u00e1tica en la providencia del 21 de \u00a0febrero de 1995, M.P. Dr. Edgar Saavedra Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0el casacionista plantea, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0grave menoscabo del ordenamiento constitucional, \u00a0ocurrido \u00a0 con \u00a0 rasgos \u00a0 de \u00a0generalidad \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los miembros del Congreso, que pr\u00e1cticamente la totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ha sido adelantada \u201cpor una \u00a0Unidad \u00a0de Fiscales subalternos que obedec\u00edan las directrices se\u00f1aladas por el \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la Corte Constitucional declar\u00f3 exequible \u00a0el \u00a0precepto que faculta a la Sala Penal para comisionar la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0autoridad judicial, trat\u00e1ndose de las actuaciones que la misma ha \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0congresistas, se est\u00e1 \u201cen \u00a0presencia \u00a0de procesos en los cuales la Fiscal\u00eda ha actuado de manera aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0general \u00a0 el \u00a0 acerbo \u00a0(sic) \u00a0probatorio \u00a0incriminatorio fue practicado por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0un \u00a0auto \u00a0que \u00a0la \u00a0comisionara\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0a \u00a0la que no fue ajena la investigaci\u00f3n que curs\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0seg\u00fan afirma el actor, pues \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0m\u00e9dula de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0son \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que fueron practicados por funcionarios \u00a0subalternos \u00a0de la Fiscal\u00eda sin que existiera de por medio un auto comisorio de \u00a0la \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0competente, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con miras a sustentar tal aserto destaca que en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de apertura de la instrucci\u00f3n la Corte comision\u00f3 a la Fiscal\u00eda para \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0amplias facultades, entre ellas, las de subcomisionar y \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0estimara \u00a0necesarias; asimismo, que la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0del \u00a0denominado proceso 8.000 remiti\u00f3 a la Sala varios \u00a0documentos \u00a0existentes \u00a0en otros procesos a los que obviamente no tuvo acceso el \u00a0sindicado \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0en \u00a0qu\u00e9 forma fueron obtenidos, pues si bien se afirma \u00a0que \u00a0lo fueron en allanamientos realizados a algunos domicilios, para efectos de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba, no se cumpli\u00f3 con el simult\u00e1neo env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias de las providencias que los ordenaron ni de las actas levantadas \u00a0luego del cateo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores encuentra que fuera de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0investigaciones paralelas se produc\u00edan pruebas \u00a0contra \u00a0el sindicado sin posibilidad de ejercer en ellas los derechos de defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0concluye, la Comisi\u00f3n de Fiscales actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0 desplazando \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0constitucionalmente \u00a0competente.\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, afirma el demandante, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0derogado estatuto procesal penal (Decreto 2700 de \u00a01991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0la sentencia impugnada de haber sido proferida en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, que reclama sea declarada \u00a0a partir del auto de clausura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al concretar la irregularidad de la que \u00a0deriva \u00a0esta \u00a0grave \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0arguye el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 333 de la \u00a0anterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0y \u00a0de \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0constitucional, \u00a0pues se dejaron de decretar y practicar pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa, en tanto que otras fueron negadas con el argumento \u00a0de \u00a0resultar \u00a0impertinentes, \u00a0cuando las posteriores decisiones proferidas en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0demostraron \u00a0una \u00a0realidad \u00a0totalmente diversa.\u00a0 Tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0habr\u00edan \u00a0demostrado que el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0profesionales a los hermanos Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito que le fue imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica que se omiti\u00f3 resolver sobre los \u00a0testimonios \u00a0pedidos \u00a0en \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0por la defensa el 11 de abril de \u00a01996, \u00a0con \u00a0los que se pretend\u00eda demostrar los aspectos tratados por el acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria.\u00a0 As\u00ed mismo, que de las pruebas solicitadas en escrito \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0un inicio guard\u00f3 silencio, pero en \u00a0posteriores \u00a0autos \u00a0accedi\u00f3 a la pr\u00e1ctica de las declaraciones de los doctores \u00a0Juan \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carrasquilla, \u00a0Bernardo \u00a0Gonz\u00e1lez, Servio Tulio Ruiz y Carlos \u00a0Julio \u00a0Castrell\u00f3n, sin decidir sobre las dem\u00e1s declaraciones deprecadas en esa \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 3 de septiembre de 1996, la Corte se pronunci\u00f3 parcialmente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a01996, \u00a0pues rehus\u00f3 la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de los abogados espa\u00f1oles a quienes les constaba \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado prest\u00f3 sus servicios profesionales a los hermanos Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0sin mencionar o referir en ese prove\u00eddo a los restantes elementos de \u00a0juicio \u00a0pedidos.\u00a0 \u00a0Argument\u00f3 la Sala para la negativa de dicha prueba, que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de la misma se hallaba probado con suficiencia en el proceso, \u00a0por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 requer\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de la prueba solicitada tambi\u00e9n se \u00a0configur\u00f3 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las pretendidas o allegadas en los memoriales de la \u00a0defensa de fechas 4, 8 y 23 de octubre de 1996.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, advierte el censor, de ellas \u00a0se \u00a0negaron \u00a0los \u00a0testimonios de Rafael Robledo Cancino, An\u00edbal Posso Londo\u00f1o, \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ferreira\u00a0 \u00a0Delgado, \u00a0Camilo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0M\u00fanera \u00a0y Fluvio \u00a0Grisales \u00a0Echeverry, \u00a0exmagistrados \u00a0del Tribunal Superior de Cali, que la Corte \u00a0estim\u00f3 \u00a0inconducentes \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0prestigio \u00a0profesional del \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0puesto en duda en estas diligencias, y superfluos para \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0y Miguel Rodr\u00edguez Orejuela, \u00a0al \u00a0 \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obraban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0establec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rehus\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas las constancias del tiempo de servicio del procesado como \u00a0Senador, \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley en cuyo tr\u00e1mite particip\u00f3 o no, as\u00ed como la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tal Corporaci\u00f3n no accedi\u00f3 a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de su investidura de congresista, frente a las cuales se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0nexo \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n; las \u00a0certificaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el Comit\u00e9 de Veedur\u00eda Electoral del Valle, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Botero \u00a0Zea \u00a0y las copias del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0exPresidente Samper, impertinentes a juicio de la Corte; y la Gaceta \u00a0Constitucional \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0adujo que el reglamento de la \u00a0Asamblea \u00a0Constituyente \u00a0y \u00a0el r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0pod\u00eda ser consultado en los documentos respectivos sin necesidad \u00a0de obrar esa revista en el instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso nunca se pronunciaron respecto a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Cobo, Antonio Cajelli, \u00a0Gustavo \u00a0Franco \u00a0Hern\u00e1ndez, Tito Livio Salazar Romo, Marino Copete, Miguel Bajo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Carlos \u00a0Cuenca Perona, Joaqu\u00edn Ruiz-Gim\u00e9nez Aguilar y Manuel Cobo \u00a0del \u00a0 Rosal, \u00a0 citados \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desarrollaron \u00a0tareas \u00a0profesionales bajo la direcci\u00f3n del sindicado en defensa \u00a0leg\u00edtima de los intereses de Miguel Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo atinente a la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los medios de persuasi\u00f3n echados de menos, el censor destaca \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de ellos la defensa pretend\u00eda demostrar la asesor\u00eda profesional \u00a0brindada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela; aspecto que tiene una particular incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado, ante las conclusiones que sobre tal v\u00ednculo profesional \u00a0expresaron \u00a0los funcionarios judiciales cuando adoptaron las decisiones adversas \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 transcribe \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta de credibilidad y de respaldo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0cuando \u00a0imputa \u00a0los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n al pago de honorarios, as\u00ed como las que en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0vertieron \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia donde se neg\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y los hermanos Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0 para \u00a0colegirse, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0recibidos \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la abogac\u00eda y, por lo tanto, que \u00a0fue \u00a0il\u00edcito \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ellos obtuvo el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0aberrante, \u00a0plantea \u00a0el actor, porque de los diecinueve testimonios \u00a0pedidos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0relaci\u00f3n profesional s\u00f3lo se decretaron cuatro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los de los doctores Juan Fern\u00e1ndez Carrasquilla, Bernardo Gonz\u00e1lez, \u00a0Servio \u00a0Tulio \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Castrell\u00f3n, a quienes el Tribunal no les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juristas \u00a0 \u00a0\u201ccuya \u00a0defensa de los intereses del denominado Cartel de Cali es \u00a0de \u00a0 p\u00fablico \u00a0conocimiento\u201d; \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de libertad probatoria contemplado en nuestra \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0asesor\u00eda jur\u00eddica \u00a0mediante prueba testimonial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0precedentes \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0entonces \u00a0la violaci\u00f3n del principio de la investigaci\u00f3n integral, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una irregularidad sustancial que transgrede el debido proceso, \u00a0erigida \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad en el art\u00edculo 304-2\u00ba del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0tambi\u00e9n en la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cnulidad \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0ilegalmente \u00a0trasladadas \u00a0de \u00a0otras \u00a0actuaciones; \u00a0irregularidad que califica de \u00a0trascendente \u00a0 por \u00a0 derivarse \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la sustentaci\u00f3n del reparo plantea que algunas pruebas fueron \u00a0\u201ctransportadas \u00a0 \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0procesos\u201d sin cumplir con las exigencias previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de la integraci\u00f3n contemplado en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0autoriza \u00a0el traslado de la prueba omite toda regulaci\u00f3n \u00a0acerca de la forma como debe efectuarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0alude \u00a0en \u00a0forma \u00a0breve \u00a0a la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0civil \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0procedimientos para colegir que fue \u00a0abriendo \u00a0espacios \u00a0a \u00a0otras \u00a0\u00e1reas \u00a0del conocimiento jur\u00eddico; de ah\u00ed que en \u00a0muchos \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0civil se consagre una norma de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0en virtud de la cual aquellas materias que no aparezcan reguladas \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0se \u00a0sujetan \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0instrumental \u00a0 civil, \u00a0 como \u00a0 acontece \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Discurre \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y al debido proceso, pues el art\u00edculo 29 constitucional dispone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0obtenidos con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tales \u00a0garant\u00edas; \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0no \u00a0conten\u00edan \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0previsi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de dicho \u00a0instituto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0consecuencia del principio de integraci\u00f3n en \u00a0dicha \u00a0 materia \u00a0 se \u00a0 aplicaban \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0afirma el libelista, donde simplemente se autoriz\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo debe realizarse, vac\u00edo que obliga a \u00a0remitirse \u00a0entonces al estatuto procesal civil, m\u00e1xime ante la imposibilidad de \u00a0sorprender \u00a0a las partes con elementos de juicio practicados en un proceso donde \u00a0no tuvieron la oportunidad de intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0tales \u00a0postulados \u00a0transcribe \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0una sentencia del Consejo de Estado sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0validez \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la prueba trasladada; comenta los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se declararon \u00a0inexequibles \u00a0 algunas \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0limitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0traslado de pruebas de \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0judicial a la penal deben satisfacerse \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0porque de lo contrario se estar\u00eda en presencia de una prueba ilegal por \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acota \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0estas \u00a0exigencias no fueron observadas en el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de Pallomari, as\u00ed como de las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales en curso de las cuales fueron incautados algunos de los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0surgen \u00a0nulas de pleno \u00a0derecho \u00a0conforme \u00a0establece el Constituyente, sin que pueda contra argumentarse \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa tuvo la posibilidad de controvertirlas a posteriori, pues no es \u00a0menos importante la realizada al momento de su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0demandante, se debe casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir del auto de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0defensor solicita que se case la sentencia del Tribunal por \u00a0haberse \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0al \u00a0no \u00a0permit\u00edrsele \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0el acceso al expediente para preparar sus alegatos \u00a0previos al fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en su momento la defensa solicit\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0competente \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0imponerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0su contra; sin embargo, la respuesta del juzgador a quo \u00a0fue \u00a0el silencio y la negaci\u00f3n t\u00e1cita con ostensible transgresi\u00f3n del derecho \u00a0a la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Admite \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado en todo caso aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n ante \u00a0el \u00a0temor \u00a0de \u00a0no obtener una respuesta a su pedido; sin embargo, en tal escrito \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0ser autorizado el acceso al expediente lo complementar\u00eda con \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0precisa \u00a0a \u00a0las pruebas practicadas y a otros aspectos de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incluso a la fecha son totalmente desconocidos para el acusado, \u00a0como \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal del auto que cit\u00f3 a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad de dicha \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0solicita la nulidad a partir del \u00a0auto \u00a0\u201cde preparaci\u00f3n para la sentencia de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, el impugnante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, que \u00a0deriva \u00a0de la irregularidad sustancial cometida por el\u00a0 Juzgado Regional de \u00a0Cali \u00a0al remitir en forma incompleta el expediente al Tribunal Nacional para que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo condenatorio de primer \u00a0grado, \u00a0concretamente, \u00a0sin \u00a0los \u00a060 \u00a0anexos donde obran pruebas fundamentales a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestran los servicios profesionales \u00a0prestados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0a los hermanos Rodr\u00edguez Orejuela, desvirtu\u00e1ndose\u00a0 por lo \u00a0tanto el enriquecimiento il\u00edcito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con esta misma orientaci\u00f3n destaca que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se concedi\u00f3 la alzada se orden\u00f3 el env\u00edo tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de los cuadernos originales, estrictamente acatada por la Secretar\u00eda del \u00a0a \u00a0quo\u00a0 \u00a0como se constata de las comunicaciones respectivas.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en un \u00a0proceso \u00a0 mutilado\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca que en los anexos ignorados por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del yerro de actividad denunciado se \u00a0encontraban \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0del sindicado correspondientes a los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01990 \u00a0a \u00a01994, \u00a0necesarias \u00a0para analizar el patrimonio y concluir la \u00a0existencia \u00a0de un enriquecimiento il\u00edcito; los documentos referidos a la compra \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo Mercedes Benz, su importaci\u00f3n y posterior venta, \u201cque \u00a0al \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0rebaja el crecimiento patrimonial del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0no \u00a0despreciable \u00a0suma \u00a0de cincuenta y cinco millones de pesos ($ \u00a055.000.000); finalmente, el cuaderno relacionado con \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los inmuebles que componen el patrimonio del doctor HOLGU\u00cdN, \u00a0 soporte \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones de conclusi\u00f3n y al cual nadie se ha referido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0encuentra \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0grave irregularidad puesta de presenta se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente del debido proceso, constitutiva de la \u00a0causal \u00a0de nulidad prevista en el art\u00edculo 304-2\u00ba del estatuto procesal penal, \u00a0que \u00a0 solicita \u00a0 sea \u00a0 declarada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0 nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del derogado estatuto procesal penal, el libelista demanda que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido en ella en \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cpuesto \u00a0 que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0constitucional \u00a0y legalmente consagrado\u201d.\u00a0 Tal \u00a0hecho \u00a0aparece \u00a0consagrado \u00a0como \u00a0causal \u00a0de invalidaci\u00f3n en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0debe \u00a0\u201cdecretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia y en su lugar se dicte \u00a0(sic) fallo absolutorio de reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0anomal\u00eda alegada en esta censura, el \u00a0actor \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0la \u00a0positivizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0concebido \u00a0como \u00a0una garant\u00eda de la libertad personal de la cual se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del juzgamiento por un hecho no previsto como delito en \u00a0una \u00a0 ley \u00a0 previa, \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 adem\u00e1s \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0obligada observancia en la investigaci\u00f3n y el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alude \u00a0a \u00a0las sentencias de control constitucional, a su relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el principio de legalidad\u00a0 y concluye que en\u00a0 determinado momento \u00a0producen \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una \u00a0derogatoria.\u00a0 Transcribe los \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la doctrina constitucionales en la materia \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los efectos de los fallos de constitucionalidad s\u00f3lo pueden \u00a0proyectarse \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el mencionado postulado, \u00a0integrante adem\u00e1s del concepto del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0rese\u00f1a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de las Cortes Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y Constitucional sobre la exequibilidad de las normas que han descrito \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares,\u00a0 para plantear que cuando en \u00a0la \u00a0sentencia C-127 de 1993 se sostuvo que las actividades delictivas vinculadas \u00a0causalmente \u00a0al \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0deb\u00edan estar judicialmente declaradas \u00a0para \u00a0no violar el debido proceso, ello signific\u00f3 que desde la tipificaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0delito \u00a0en \u00a01989, \u00a0hasta \u00a0el 18 de julio de 1996, fecha en la cual la Corte \u00a0Constitucional \u00a0reconsider\u00f3 \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0en \u00a0el fallo C-319 de tal a\u00f1o, el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0comento \u00a0era \u00a0de car\u00e1cter subsidiario, pues depend\u00eda en su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 previa \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0enriquecimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, concluye el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0conductas \u00a0anteriores \u00a0al \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0considerando \u00a0 el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0como \u00a0un \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0directrices de esa \u00faltima sentencia de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 flagrante \u00a0 arbitrariedad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0desconocimiento del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afianza \u00a0la conclusi\u00f3n anterior desde la \u00f3ptica del principio de \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0que \u00a0entiende constituye un requisito \u00a0m\u00ednimo \u00a0para la seguridad jur\u00eddica; consideraciones que traslada luego al caso \u00a0examinado, \u00a0donde \u00a0la totalidad de los cheques de los cuales fue beneficiario el \u00a0doctor \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0antes \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 1996, para colegir que debi\u00f3 aplic\u00e1rsele \u00a0entonces \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional de 1992 (sic), de conformidad con la \u00a0cual \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el \u00a0enriquecimiento il\u00edcito se requer\u00eda que la actividad \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se derivaba el aumento patrimonial estuviera demostrada \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0solicita \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y el proferimiento de una sentencia sustitutiva de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Octavo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0esta censura por violaci\u00f3n mediata de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometido \u00a0por los \u00a0juzgadores \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0Alude \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0concretamente, \u00a0a las \u00a0recaudadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0\u201cComisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0remitir \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos sin que se \u00a0hubieran \u00a0enviado \u00a0las \u00a0copias \u00a0de las diligencias de allanamiento en que fueron \u00a0obtenidos\u201d, \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0251 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal (Decreto 2700 de 1991) \u201cy \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 de 1989, convertido en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2266 de 1991 y de la \u00a0Ley 333 de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En la fundamentaci\u00f3n del reproche el \u00a0demandante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n contra el doctor HOLGU\u00cdN \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Corte, la llamada \u201cComisi\u00f3n de Fiscales\u201d prosigui\u00f3 el \u00a0instructivo \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma y aport\u00f3 a estas diligencias los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron el resultado del cumplimiento de una comisi\u00f3n dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0competente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0nunca se inform\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0obtenidos.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0simple \u00a0transporte \u00a0material \u00a0de pruebas, no el \u00a0traslado de la misma legalmente efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 reitera \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0por \u00a0no decir que la totalidad de pruebas incriminantes\u201d \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que obviamente no \u00a0intervino \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se le permiti\u00f3 tampoco el acceso a las \u00a0pesquisas \u00a0 preliminares \u00a0 y \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0contradecir \u00a0esas \u00a0evidencias.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0indelegable \u00a0de \u00a0las competencias \u00a0constitucionales, \u00a0a \u00a0la vez que plantea, por otra parte, que no existe claridad \u00a0sobre \u00a0los documentos enviados por la Comisi\u00f3n de Fiscales\u00a0 a la Corte y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales se iniciaron las presentes diligencias, m\u00e1xime que en el \u00a0acta \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente se incautaron no se menciona \u00a0dicho \u00a0suceso.\u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, concluye, la legalidad de estos elementos de \u00a0juicio \u00a0surge \u00a0seriamente \u00a0cuestionada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no pueden tenerse como \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 configura, \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cheques \u00a0 girados \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HOLGU\u00cdN o de sus familiares y que son \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0erigida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0en el oficio remisorio se adujo su hallazgo durante el registro \u00a0a un inmueble sin que conste tal decomiso en el acta respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la ilegalidad de los \u00a0allanamientos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0remisiones \u00a0 \u00a0probatorias, \u00a0 \u00a0\u201ccaso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, por la existencia de errores de derecho, no \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 apreciadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 instancia\u201d, \u00a0de manera que al haberlas atendido se incurri\u00f3 en \u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas con la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares y las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la extinci\u00f3n de dominio\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en los fundamentos rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0opina \u00a0que \u00a0debe casarse la sentencia impugnada y dictarse la de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas y \u00a0allegadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0toda \u00a0la \u00a0que sustenta el supuesto \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Noveno cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de 1989, \u201cconvertido en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0Decreto 2266 de 1991 y de la Ley 333 de \u00a01996, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba trasladada, que fue \u00a0ilegalmente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0porque \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0los mandatos del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invoca \u00a0como \u00a0normas \u00a0medio \u00a0transgredidas los art\u00edculos 21, 246, \u00a0247, \u00a0251 \u00a0y \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed como el art\u00edculo 185 \u00a0del estatuto procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reparo \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0mismo tema formul\u00f3 en el cuarto \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0baste remitirse ahora en esta rese\u00f1a de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0planteando \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pallomari, \u00a0las inspecciones judiciales en las \u00a0cuales \u00a0se encontraron los documentos que fundamentan la acusaci\u00f3n \u201cy \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0irregularmente \u00a0allegadas al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0constitucional\u201d, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casado \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0 dictarse \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00e9cimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0apoya \u00a0el \u00a0casacionista en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, porque en su criterio los falladores incurrieron en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al prescindir de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban los servicios profesionales que el sindicado prest\u00f3 a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0sin \u00a0duda trascendentes, pues con ellas se \u00a0desvirtuaba \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0imputado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas medio vulneradas \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 247 y 248 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0manera indirecta el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0convertido en legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0de \u00a0la Ley 333 de 1995 (sic)\u201d, \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban llamadas a regular el caso examinado, pues se encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del enriquecimiento il\u00edcito imputado al sindicado \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0 \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0honorarios \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los conceptos realizados por el doctor \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0para \u00a0los \u00a0hermanos Rodr\u00edguez Orejuela sobre \u00a0varios \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0aportados en el per\u00edodo probatorio de la causa, las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma fase del proceso por el abogado Lisandro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barbosa, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela, as\u00ed como los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0magistrados \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Posso \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0M\u00fanera, \u00a0quienes \u00a0confirmaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esa \u00a0asesor\u00eda jur\u00eddica que les brind\u00f3 el acusado a los \u00a0confesos narcotraficantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los juzgadores insistentemente aseguraron la ausencia \u00a0de \u00a0documentos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0del \u00a0sindicado en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Rodr\u00edguez Orejuela, pero cuando se allegaron a las \u00a0diligencias \u00a0 los \u00a0 ignoraron \u00a0 ol\u00edmpicamente \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u201ctotal \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente aportadas y producidas dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s enunciados son \u00a0trascendentes \u00a0porque \u00a0revelan la relaci\u00f3n profesional entre el encausado y los \u00a0hermanos \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0destruyendo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0presunto \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0nexo profesional, los dineros \u00a0recibidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 HOLGU\u00cdN tienen una justificaci\u00f3n l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0solicita \u00a0a la Sala que case el fallo impugnado y dicte la sentencia \u00a0absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Und\u00e9cimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0convertido en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 10 del Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0333 \u00a0de 1996, como consecuencia de \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0trascendentes en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos juicios de identidad, al desconocerse las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, que regulan la limitada discrecionalidad que tienen \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0medio vulneradas los art\u00edculos 246, 247, 253 y 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concept\u00faa sobre la libre apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0para tal fin a las reglas de la sana cr\u00edtica, as\u00ed como en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el conocimiento cient\u00edfico, la experiencia y la l\u00f3gica, para concluir que \u00a0dicho \u00a0sistema \u00a0de an\u00e1lisis de la prueba no puede conducir al capricho judicial \u00a0pues quedar\u00eda socavado el modelo de Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0desatino acusado se traduce en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada en contrav\u00eda de las reglas de la ciencia, la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica, que afirma configurado entonces\u00a0 en el presente \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 concedieron \u00a0 \u00a0 \u201ccredibilidad \u00a0a \u00a0unos medios de prueba y se la negaron a otros, \u00a0existiendo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los varios \u00a0testimonios \u00a0apreciados \u00a0que \u00a0hubieran impuesto una misma valoraci\u00f3n probatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0rechazo o la aceptaci\u00f3n de tales medios de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0seguidamente que en la sentencia del ad quem se concedi\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad al testigo Pallomari, pero se le neg\u00f3 todo m\u00e9rito a Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la prestaci\u00f3n de servicios profesionales \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 HOLGU\u00cdN, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se ofrece caprichosa pues ambos declarantes se \u00a0encuentran \u00a0 en \u00a0 similitud \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 personales \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ambos \u00a0debieron \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0veraces \u00a0o \u00a0ser \u00a0rechazados por \u00a0inveros\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 argumentativa \u00a0que \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0delincuente es predicable de los dos deponentes citados.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0que el Tribunal en la valoraci\u00f3n probatoria omiti\u00f3 considerar que \u00a0las \u00a0 acusaciones \u00a0 de \u00a0 Pallomari \u00a0ameritaban \u00a0una \u00a0especial \u00a0reserva \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0inspiradas en el \u00fanico prop\u00f3sito de obtener de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0beneficios \u00a0punitivos.\u00a0\u00a0 En fin, el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0los juzgadores le concedieron \u00a0credibilidad \u00a0a tal testigo, \u201ccomo si se tratase de \u00a0un \u00a0respetable ciudadano, olvidando que se trata de un delincuente internacional \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra a buen recaudo precisamente como consecuencia de sus andanzas \u00a0criminales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclara \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0reproche no opone su personal apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la del juzgador, sino que est\u00e1 evidenciando el grosero an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia al otorgarle entero cr\u00e9dito a las \u00a0incriminaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Pallomari \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su pasado criminal, para \u00a0descartar \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0todo \u00a0atisbo de veracidad en las afirmaciones de Miguel \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela, precisamente, por calificarlo de delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estos \u00a0planteamientos \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 HOLGU\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Tercero Delegado se pronuncia sobre la totalidad de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el defensor a la legalidad del fallo, y sugiere que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0deben \u00a0encontrar \u00a0prosperidad \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en tanto que \u00a0desestima \u00a0los \u00a0restantes.\u00a0 \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0tales censuras reflexiona en los \u00a0t\u00e9rminos a continuaci\u00f3n rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia dispuso adelantar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0del \u00a0imputado \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0evacuado \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ordenadas, sin expresar en esta oportunidad la necesidad de evaluar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pesquisas \u00a0antes de establecer la procedencia de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0decisi\u00f3n que por lo tanto no pod\u00eda atar a la \u00a0Corporaci\u00f3n en el ulterior desarrollo de la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, se\u00f1ala, la Sala recuper\u00f3 la discrecionalidad que \u00a0hab\u00eda \u00a0cedido \u00a0con \u00a0el \u00a0comentado \u00a0pronunciamiento, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0auto del 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0nuevas \u00a0diligencias para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual manifest\u00f3 que una vez \u00a0realizadas \u00a0se \u00a0determinar\u00eda \u00a0si resultaba procedente o no mantener la orden de \u00a0recibirle \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, que finalmente desestim\u00f3 al ordenar la apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n en providencia del 9 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0recibir la versi\u00f3n libre del imputado, ni a\u00fan en aquellos eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0interesado \u00a0lo \u00a0solicitaba; asimismo, que era perfectamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0terminara \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n previa sin \u00a0efectuar \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria o decretando la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0resultaran \u00a0quebrantadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del incriminado, pues dentro de la estructura del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar no \u00a0constituye presupuesto indefectible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n al acopio de las pruebas orientadas a \u00a0esclarecer \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal, y que si de su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre perd\u00eda su objeto para abrir compuerta a la defensa a trav\u00e9s de \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0previamente \u00a0la versi\u00f3n libre no se cercenaron las posibilidades defensivas del \u00a0inculpado; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0omiti\u00f3 esbozar de qu\u00e9 forma \u00a0habr\u00eda \u00a0podido controvertir en la investigaci\u00f3n preliminar la prueba recaudada \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fase, \u00a0a tal punto, que hubiese determinado a la Corte a proferir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0sumario.\u00a0 \u00a0En fin, que con la simple \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0maneras \u00a0como \u00a0puede ser rebatida la prueba no se satisface la \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del debido proceso o de las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0los anteriores motivos, el Ministerio P\u00fablico no comparte la \u00a0propuesta de nulidad del demandante y sugiere su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El fuero establecido \u00a0para \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n a la naturaleza del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica concibe, porque se unifican en un mismo ente las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento; sin embargo, dentro del \u00a0contexto \u00a0normativo que lo regula no se advierte una competencia tan r\u00edgida que \u00a0le \u00a0impida \u00a0a \u00a0la Corte apoyarse para el cumplimiento de dicha funci\u00f3n en otros \u00a0funcionarios, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0sustraiga \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de comisionar para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y la toma de decisiones que no resuelven el fondo de los \u00a0asuntos propios de la actuaci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0las \u00a0normas \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de adelantar las investigaciones con celeridad y \u00a0eficiencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica en el ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0estatales, tambi\u00e9n de estirpe superior,\u00a0 como lo entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de la potestad que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda para comisionar a otros funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 (sentencia \u00a0C-396 \u00a0de \u00a01994, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0argumento \u00a0del libelista tambi\u00e9n pierde fuerza si se advierte \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 333 de la Ley 5\u00aa de 1992 faculta al Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0otorgar comisiones cuando ejerce funciones jurisdiccionales de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 174 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, concluye el \u00a0Delegado, \u00a0cuando la Corte Suprema de Justicia dispuso comisionar a funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de unas espec\u00edficas diligencias, actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de la \u00f3rbita de sus facultades constitucionales y legales, sin que ello \u00a0implique el desconocimiento del fuero que amparaba al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se desprendi\u00f3 de la direcci\u00f3n y \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque nunca deleg\u00f3 las funciones b\u00e1sicas que le \u00a0compet\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0manera directa orden\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n, escuch\u00f3 en indagatoria al \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0quien le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, orden\u00f3 el cierre del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0elev\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, la facultad concedida al \u00a0funcionario \u00a0 comisionado \u00a0 para \u00a0 practicar \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0considerara \u00a0necesarias \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0extender \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0reservados \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n competente, tan s\u00f3lo lo habilitaba la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00edntimamente relacionadas con las dispuestas por la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco tiene respaldo la cr\u00edtica del \u00a0demandante, \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0investigaciones \u00a0paralelas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0no tuvo acceso el procesado; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0de haber aportado de modo ilegal elementos probatorios sin que \u00a0existiese \u00a0dentro \u00a0del proceso auto que ordenara su aducci\u00f3n, simplemente en la \u00a0actividad \u00a0emprendida \u00a0para \u00a0desmantelar \u00a0una \u00a0compleja \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0inici\u00f3 \u00a0 varias \u00a0investigaciones \u00a0penales, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0din\u00e1mica, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0evidencias \u00a0que interesaban a otras actuaciones en curso, procedi\u00f3 a \u00a0remitirlas a la autoridad respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica de la censura, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la prueba, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ventilar por la v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n; de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la impropiedad de alegar en forma gen\u00e9rica la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0los elementos de juicio que sustentan la acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0especificarlos \u00a0cu\u00e1les fueron los medios de prueba viciados, como en rigor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda para que la Corte examinara su legalidad y la eventual ruptura \u00a0de la sentencia atacada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0estas \u00a0argumentaciones, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche carece de aptitud para derruir las bases del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral no es absoluto, sino que \u00a0debe \u00a0armonizarse \u00a0con otros que rigen tambi\u00e9n el proceso penal, tales como los \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia de la prueba.\u00a0 Esta integraci\u00f3n le permite \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hacer \u00a0declaraciones anticipadas en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los que se refieren las pruebas, que no lo comprometen sobre el fondo \u00a0del \u00a0asunto en la medida que no entra\u00f1an la anticipaci\u00f3n de criterios sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa, \u00a0a juicio de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el fiscal al momento de resolver sobre una \u00a0determinada \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pruebas, estima que con las existentes en ese momento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0el hecho que se pretende acreditar, debe declararlo as\u00ed \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 mantener \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0estadio \u00a0ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trasladadas \u00a0estas reflexiones al caso examinado, encuentra que si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0probada \u00a0la \u00a0asesor\u00eda jur\u00eddica que brind\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela, esta declaraci\u00f3n no la ataba, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0al juez competente al momento de dictar la sentencia, pues pod\u00eda \u00a0apartarse \u00a0de ella sin contrariar el ordenamiento jur\u00eddico o generar una causal \u00a0de nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0busc\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0aludido v\u00ednculo \u00a0profesional \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0con la decretada y \u00a0efectivamente \u00a0acopiada \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral; \u00a0asimismo, \u00a0 que \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0una \u00a0asistencia \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0concretos y determinados, que fue lo \u00a0reprochado \u00a0por la Corte en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a modo de vinculaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0de uno u otro modo las actividades il\u00edcitas de los \u00a0hermanos Rodr\u00edguez Orejuela.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esta misma l\u00ednea de razonamiento se \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0donde \u00a0el Tribunal dej\u00f3 en claro, \u00a0finalmente \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0deshilvanado \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0surg\u00eda, \u00a0no de la ausencia de la relaci\u00f3n profesional, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la misma, al asumir que el contrato alegado por el \u00a0incriminado \u00a0ten\u00eda \u00a0causa \u00a0il\u00edcita.\u00a0 As\u00ed las cosas, las afirmaciones del \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0referidas \u00a0a la ausencia de una prueba sobre las precisas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0actividades \u00a0jur\u00eddicas desempe\u00f1adas por el acusado, no niegan el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la Corte adujo en su momento para negar la pr\u00e1ctica de las pruebas, \u00a0como lo asegura el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de otros \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0advierte que la demanda no se\u00f1ala la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0en las garant\u00edas del procesado y en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0se limita a comentar que fueron requeridos para \u00a0que \u00a0informaran \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0del \u00a0encausado con los hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0discutido no era la existencia de dicho nexo, \u00a0insiste, sino la forma como se despleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, como quiera que la censura carece de raz\u00f3n, no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0irregularidades \u00a0planteadas en este cargo se proponen bajo un \u00a0motivo \u00a0inadecuado, porque el demandante por la v\u00eda de la nulidad invoca vicios \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cuando ha debido postular tal reproche al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, ya que la \u00a0falla \u00a0alegada \u00a0envuelve \u00a0un error de derecho determinado por un falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de este requisito echado de menos en la censura \u00a0no \u00a0es caprichosa, advierte el Ministerio P\u00fablico, porque la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, no deriva en la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino en la mutaci\u00f3n del sentido de la sentencia, desde \u00a0luego, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 derriben \u00a0 sus \u00a0 restantes \u00a0 fundamentos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo caso, acota el Procurador, los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0son incompletos, pues se aboga por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rituales civiles con fundamento en el principio de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta la distinta naturaleza de los procesos civil \u00a0y \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el actor omiti\u00f3 determinar con exactitud las pruebas \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0el vicio de legalidad pregonado, para aducir de manera gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0vicia \u00a0todas las que fueron trasladadas, como si de esta forma \u00a0pudiera \u00a0 demostrarse \u00a0 un \u00a0error \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0reclama \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 legalidad \u00a0se \u00a0controvierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como el cargo no es id\u00f3neo para socavar las bases \u00a0del proceso, estima que no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto y sexto cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0en \u00a0dos cargos lo que entiende el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0obst\u00e1culos \u00a0puestos al procesado para el adecuado \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensa, \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del derecho de defensa \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n como garant\u00eda integrante del debido proceso en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, que se desarrolla dentro del proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0sus \u00a0vertientes \u00a0formal \u00a0y \u00a0material; \u00a0garant\u00eda \u00a0acogida con similar \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14-2\u00ba del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0y en los literales c. y d. del art\u00edculo 8\u00ba del Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las cuales el \u00a0funcionario \u00a0judicial est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de permitir al procesado el acceso \u00a0a los medios de defensa legalmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acogiendo \u00a0estas previsiones, trat\u00e1ndose del sindicado privado de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0providencias, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del acusado en la audiencia y su reclusi\u00f3n en \u00a0una \u00a0c\u00e1rcel \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo lugar en donde tiene su sede el funcionario \u00a0encargado \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0mecanismos a trav\u00e9s de los cuales puede llevar el \u00a0control \u00a0del \u00a0proceso adelantado en su contra, sin que la presencia del defensor \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0incompatible con el ejercicio de la defensa material, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0ni \u00a0la torna \u00a0innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, cuando la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0se \u00a0cumple \u00a0por razones legales en un sitio diferente al \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0defensa, \u00a0resulta \u00a0preciso \u00a0determinar si las dificultades que tuvo el procesado \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0expediente son consecuencia de una regulaci\u00f3n normativa o de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, si fueron adecuadamente superadas con \u00a0mecanismos \u00a0que le permitieran conocer la actuaci\u00f3n o enterarse de su contenido \u00a0y \u00a0 \u00a0desplegar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0procura \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 403 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0en armon\u00eda con los art\u00edculos 21 y 29 de la Ley 65 de 1993, el procesado \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0dado el fuero \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0amparaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, fue recluido en un establecimiento especial de la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0mientras \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Cali asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, al tenor del art\u00edculo 21 de la Ley 65 de 1993 debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de reclusi\u00f3n, obligaci\u00f3n que se abstuvo de cumplir.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0elev\u00f3 \u00a0la solicitud encaminada a obtener la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del acusado a la ciudad de Cali, decidida equivocadamente en auto del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una petici\u00f3n de traslado, para \u00a0colegir \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0estaban \u00a0insatisfechas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley, \u00a0pronunciamiento \u00a0que mantuvo al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el togado y avalado por el Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por su parte, se abstuvo de dirimir la \u00a0alzada \u00a0incoada \u00a0con car\u00e1cter subsidiario al estimar que tal providencia no era \u00a0susceptible de este medio de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como el traslado del \u00a0sindicado \u00a0HOLGU\u00cdN s\u00f3lo \u00a0se \u00a0produjo luego de dictada la sentencia de primera instancia por decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0del \u00a01\u00ba de julio de 1998, ante el pedido\u00a0 del Director \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0con sustento en el art\u00edculo 21 de la precitada Ley, se le viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0recluido \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento especial ubicado en la \u00a0misma sede del juzgado que conoc\u00eda de su causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0encuentra \u00a0que al acusado tambi\u00e9n se le limitaron \u00a0arbitrariamente \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0priv\u00e1rsele \u00a0del acceso al \u00a0expediente, \u00a0sin \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta adem\u00e1s, que en el tr\u00e1mite del proceso no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que tuvo que acudir bajo \u00a0protesta \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de sus alegatos, donde asever\u00f3 la imposibilidad \u00a0para \u00a0referirse a todas las pruebas por cuanto ignoraba su contenido.\u00a0 Esta \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0generadora \u00a0de una causal de nulidad, que no se diluye por la activa \u00a0gesti\u00f3n de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invoca \u00a0en \u00a0sustento \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU-960 \u00a0de \u00a01999 y T-966 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0el incriminado \u00a0careci\u00f3 \u00a0del conocimiento \u00edntegro de la sentencia de primera instancia, seg\u00fan \u00a0la \u00a0constancia \u00a0obrante en autos, as\u00ed como de la oportunidad de que el juzgador \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 adquiriera \u00a0un \u00a0completo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0que conformaban el expediente, y los que permanecieron en la sede del \u00a0juzgado \u00a0 conten\u00edan \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al sustentar la alzada contra el fallo \u00a0condenatorio del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 al juez el examen del \u00a0expediente \u00a0para \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0previos, por lo tanto, estima que la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado de nulidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0postulado del cual parte carece de realidad, pues para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley como \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n al principio de favorabilidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva del demandante, aplicable cuando hay tr\u00e1nsito de leyes y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado, \u00a0donde \u00a0clama \u00a0por \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0estima \u00a0m\u00e1s favorable de la norma tipificadora del delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concept\u00faa \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0valor \u00a0relativo \u00a0de la jurisprudencia como \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de la ley; afirma que la referencia a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa de las actividades il\u00edcitas, contenida en la \u00a0sentencia \u00a0C-127 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0el \u00a0contexto en el que fue efectuada en manera \u00a0alguna \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo penal del enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C-319 de 1996 aclar\u00f3 que \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n all\u00ed postulada no implicaba un cambio de jurisprudencia; y \u00a0concluye \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se atisba vicio alguno, de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0juzgamiento, por lo tanto, el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Octavo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0censura \u00a0desconoce las pautas t\u00e9cnicas de la causal invocada, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de los requisitos legales, sino que adem\u00e1s es necesario indicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la aducci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n reputados \u00a0como \u00a0ilegales, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, adicionalmente, \u00a0enfrentar \u00a0sus resultados probatorios con los restantes argumentos del fallo con \u00a0miras \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 subsistentes \u00a0 resultan \u00a0 precarios \u00a0 para \u00a0mantenerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En el caso de autos, \u00a0estima \u00a0el Procurador, el env\u00edo material de prueba efectuado por la Fiscal\u00eda a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0obedeci\u00f3 al principio de \u00a0informar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y de la consiguiente evidencia atinente a ellos.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0importante en casos como \u00e9ste, es que los sujetos procesales puedan conocer \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0los elementos de\u00a0 juicio allegados, requisito que aqu\u00ed se \u00a0satisfizo sin remisi\u00f3n a dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, el \u00a0censor \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista que de acuerdo con la t\u00e9cnica propia del recurso, si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0en el proceso de \u00a0origen, \u00a0al demandante le corresponde demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la ilegalidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0presume \u00a0leg\u00edtima atendida la fuente de la cual proviene, carga que \u00a0eludi\u00f3 el defensor al formular y desarrollar este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0apoyaron, \u00a0entre otras pruebas, en los cheques girados al doctor \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y hermano, cobrados a trav\u00e9s de \u00a0cuentas \u00a0propias, en los emitidos para cancelar cuentas de alojamiento y consumo \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel Intercontinental de Cali, as\u00ed como en el historial de las cuentas \u00a0corrientes \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se libraron, elementos de juicio cuyo acopio se \u00a0verific\u00f3 \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0orden\u00f3 \u00a0incorporarlos \u00a0debidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0omitido \u00a0sin \u00a0mucha \u00a0sutileza \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, como \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le est\u00e1 vedado adicionar, corregir o enmendar las deficiencias del \u00a0libelo, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Noveno cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0incompleta, pues aunque el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el traslado de las pruebas no se rigi\u00f3 por el art\u00edculo 185 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0no \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la aducida de tal manera, tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0ni \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo.\u00a0 En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en uno de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0error \u00a0espec\u00edfico \u00a0denunciado y su \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0evidentes \u00a0vicios \u00a0de t\u00e9cnica, \u00a0afirma el Ministerio P\u00fablico, tornan inocuo el reparo elevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00e9cimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0es cierta, pues el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fueron prescindidos en su \u00a0an\u00e1lisis; \u00a0por lo tanto, el problema se circunscribe a la controversia sobre la \u00a0credibilidad \u00a0asignada \u00a0a \u00a0tales \u00a0evidencias, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0los \u00a0juicios de los juzgadores sobre los medios de convicci\u00f3n \u00a0est\u00e1n revestidos de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se se\u00f1alan omitidas, el demandante no enfrenta el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0con los fundamentos de las sentencias, de modo que \u00a0aflore \u00a0sin \u00a0dificultad a trav\u00e9s de dicho cotejo que aquellas los desvirtuaban; \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0eludida, \u00a0muy \u00a0seguramente, porque la existencia de la asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0no \u00a0estaba en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0sino la forma como fue ejecutada en contradicci\u00f3n del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el cual nada aportaban los testigos relacionados en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de estos argumentos concluye, entonces, que el reproche \u00a0surge inepto para el fin postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Und\u00e9cimo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0enunciado \u00a0aduce que en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Guillermo \u00a0Pallomari \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0no \u00a0se \u00a0respetaron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0no confront\u00f3 el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0que le asign\u00f3 el juzgador, como le resultaba \u00a0necesario \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la realidad del desatino arg\u00fcido y proceder luego a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n de la trascendencia del yerro en las bases argumentales del fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con la cr\u00edtica a la credibilidad concedida a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0otro, el actor \u00a0desenfoca \u00a0totalmente el cargo, pues la casaci\u00f3n no tiene por objeto reexaminar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0alcance, sino verificar si en la sentencia se observ\u00f3 la ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma.\u00a0\u00a0 Tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el an\u00e1lisis de tales testimonios repercuti\u00f3 en la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0estima \u00a0violada, pues mediante un \u00a0precario \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0se limit\u00f3 a concluir que la sentencia debe \u00a0ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0concluye, este \u00faltimo cargo debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a los cargos de la demanda con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la secuencia trazada por el impugnante, como quiera que ning\u00fan reparo \u00a0suscita \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que gobiernan la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, pues se postulan en primer t\u00e9rmino los reparos de \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s en forma separada y con un orden determinado por sus efectos o \u00a0alcances, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0de ser acogidos tornar\u00edan innecesario el estudio de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0restantes, \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0censor propone la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todo lo actuado desde el auto a trav\u00e9s del cual la Corte dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0las diligencias preliminares, extendida adem\u00e1s a la totalidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0estadio, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa que el demandante estima producida como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las irregularidades que la Sala pasa a examinar en su realidad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0no \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionadas, \u00a0ante \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n sucedido \u00a0desde \u00a0entonces a la data, se determinar\u00e1 con apego a la norma instrumental que \u00a0preexist\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0premisa, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0el menoscabo de la referida garant\u00eda porque no se le dio a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna la imputaci\u00f3n que origin\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0lo \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n sin resolverse en alg\u00fan sentido, \u00a0afirma, \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0de ser escuchado en versi\u00f3n \u00a0libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0de \u00a0este reparo, sea lo primero precisar, que el \u00a0imputado \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0en \u00a0forma insistente por el defensor en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en manera alguna reclam\u00f3 la mencionada declaraci\u00f3n \u00a0injurada \u00a0sino que exterioriz\u00f3 tan s\u00f3lo estar dispuesto a rendirla (f. 53, cd. \u00a01), \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0aparente sutileza y nimiedad pero que ponderada en esencia \u00a0surge \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0diluir \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0negada a aqu\u00e9l la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0desde entonces sus explicaciones o en otros t\u00e9rminos, \u00a0de \u00a0desplegar \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio aforado quien sin \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho a solicitar la versi\u00f3n libre, subordin\u00f3 el decreto y la \u00a0pr\u00e1ctica de dicha diligencia a la discrecionalidad de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tampoco \u00a0resulta cierto que la Corte en esta fase \u00a0previa \u00a0ignorara por completo la aludida manifestaci\u00f3n del imputado, pues en el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a026 \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0supedit\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0dispuestas \u00a0en esa misma \u00a0providencia \u00a0(f. \u00a057, \u00a0cd. 1); decisi\u00f3n sin duda ajustada a la discrecionalidad \u00a0concedida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal entonces vigente \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), que facultaba al funcionario judicial para efectuarla \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considerara \u00a0necesario, \u00a0obviamente, \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de las \u00a0finalidades \u00a0 previstas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0autos \u00a0de fechas octubre 11 y noviembre 30 de \u00a01995, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que propiciara la iniciaci\u00f3n del sumario, esto es, con estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otras diligencias y precis\u00f3 en el primero de ellos, adem\u00e1s, que \u00a0una \u00a0vez \u00a0allegadas \u00a0se determinar\u00eda \u201csi hay lugar \u00a0para \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra del Dr. ARMANDO HOLGU\u00cdN \u00a0SARRIA, \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0o \u00a0no \u00a0mantener \u00a0la \u00a0orden de recibirle versi\u00f3n \u00a0libre\u201d \u00a0(f. \u00a0191, \u00a0cd. \u00a01); \u00a0y \u00a0as\u00ed las cosas, surge indiscutible que en su \u00a0momento \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0subordin\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n libre del doctor HOLGU\u00cdN, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0legal de la cual dispon\u00eda para efectuarla o no, se insiste, a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n a las diligencias de los elementos de juicio suficientes para \u00a0concretar \u00a0 y \u00a0 formular \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0resulta \u00a0indiferente \u00a0para la legalidad del tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0en \u00a0auto del 9 de febrero de 1996 (f. 476, cd. 1), la Corte al examinar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0hasta entonces aportados y como lo hab\u00eda anunciado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0en \u00a0el \u00a0impl\u00edcito \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0satisfechas \u00a0por \u00a0completo \u00a0las \u00a0finalidades de la investigaci\u00f3n previa, optara \u00a0por \u00a0 prescindir \u00a0 de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En primer t\u00e9rmino, porque si se quiere \u00a0ver \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de la diligencia echada de menos una oportunidad defensiva \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0acceder \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0imponerse \u00a0de las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0 controvertirlas \u00a0 cuestionando \u00a0 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0y solicitud de las que estimaba necesarias para sus intereses, as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0hacerse representar por un abogado y contar con asistencia t\u00e9cnica, \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0cede \u00a0al \u00a0encontrar que id\u00e9nticas posibilidades se le ofrec\u00edan \u00a0con la ordenada vinculaci\u00f3n mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0discernido \u00a0la Sala, por cuanto la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0e indefectible para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la etapa instructiva, comenzada con el auto de apertura de la misma, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que tal decisi\u00f3n de conformidad con los art\u00edculos 319, 324 y 327 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pod\u00eda \u00a0ordenarse \u00a0al \u00a0quedar superadas las dudas sobre la procedencia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las cuales y con miras a \u00a0despejarlas se hab\u00eda dispuesto la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0en un \u00a0segundo \u00a0reparo que la indagaci\u00f3n preliminar se prolong\u00f3 durante casi un a\u00f1o; \u00a0asimismo, \u00a0el \u00a0acopio \u00a0durante \u00a0ella \u00a0de \u00a0buena \u00a0parte de la prueba de cargo que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirla en dicho \u00a0estadio \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0surg\u00eda \u00a0a partir de la recepci\u00f3n de la versi\u00f3n libre, \u00a0que nunca fue realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la Sala en modo alguno refuta la afirmada dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0fase, \u00a0establecida \u00a0del \u00a0simple \u00a0cotejo \u00a0cronol\u00f3gico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0aporte \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0trasladada \u00a0rese\u00f1ada en la \u00a0demanda; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 precisa \u00a0 con \u00a0indiscutible \u00a0acierto \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308-2\u00ba \u00a0de la codificaci\u00f3n procedimental \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0resulta \u00a0forzoso concluir que el actor no cumpli\u00f3 con\u00a0 \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0este \u00a0postulado, \u00a0esto \u00a0es, de acreditar que las \u00a0irregularidades \u00a0acusadas \u00a0realmente afectaron las posibilidades de controversia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio con vulneraci\u00f3n, por lo tanto y como asegura, \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta justificaci\u00f3n sobre la incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0ritual denunciada, en modo alguno puede entenderse satisfecha \u00a0con \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0puede ser \u00a0ejercitado, \u00a0antes \u00a0o despu\u00e9s de decretadas las pruebas, durante su pr\u00e1ctica o \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, momentos que \u00a0califica \u00a0de \u00a0igualmente \u00a0importantes y sin posibilidad de sujetarlos a un orden \u00a0de \u00a0prevalencia, pues el requisito que en materia de t\u00e9cnica se reclama para el \u00a0completo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de conceptos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 conocidos \u00a0e \u00a0irrebatibles, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0prolijamente \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0influjo que \u00a0tuvieron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la tramitaci\u00f3n del proceso para \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0menguar \u00a0la \u00a0garant\u00eda que se afirm\u00f3 conculcada y, desde luego, su \u00a0incidencia \u00a0 para \u00a0 viciar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0juicio \u00a0finiquitado \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0cuanto interesa \u00a0para \u00a0los \u00a0actuales \u00a0fines, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0de qu\u00e9 forma se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fase, \u00a0mediante una estrategia que adem\u00e1s le \u00a0resultara \u00a0ajena \u00a0en \u00a0los \u00a0posteriores per\u00edodos probatorios del sumario y de la \u00a0causa, \u00a0persistiendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0alegado; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, lo que era \u00a0susceptible \u00a0de conseguirse desde la \u00f3ptica del derecho de defensa, si la Corte \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n hubiese escuchado en versi\u00f3n al \u00a0imputado y prolongado la investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0colige \u00a0que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0se mostr\u00f3 dispuesto a rendir surg\u00eda superflua, procuradas como \u00a0estaban \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0previa; \u00a0asimismo, que tampoco \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa la apertura del sumario sin \u00a0decretar \u00a0en \u00a0forma \u00a0antelada \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0sin que sobre a\u00f1adir que las \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado tuvo hasta entonces en el acceso al expediente, \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0reservado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n preliminar, encontraban \u00a0sustento\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0321 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0encontr\u00f3 \u00a0proporcionadas a la luz de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0obedecer \u201cfundamentalmente, a una ponderaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso – dado que se trata, en todo caso, de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0– \u00a0y \u00a0el derecho a la verdad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas de las \u00a0pruebas \u00a0que no hab\u00edan sido evacuadas en la investigaci\u00f3n preliminar, ordenada \u00a0en \u00a0el auto de apertura de la instrucci\u00f3n (f. 477, cd. 1), la intensa actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el sumario y la causa, as\u00ed como la recepci\u00f3n de la indagatoria \u00a0del \u00a0doctor HOLGU\u00cdN desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0del instructivo, le restan todo asidero a la arg\u00fcida vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0 pues \u00a0 estas \u00a0 circunstancias \u00a0 revelan \u00a0de \u00a0manera \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la averiguaci\u00f3n no qued\u00f3 agotada, como se sugiere, en esa \u00a0fase \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la que el imputado no tuvo acceso; por el contrario, ponen de \u00a0presente \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias previas se adelantaron simple y llanamente hasta \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0esclarecida \u00a0como probable la comisi\u00f3n de una conducta descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0como \u00a0delito\u00a0 \u00a0y satisfecha entonces la finalidad de la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el auto que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar se reconoci\u00f3 personer\u00eda a un abogado a \u00a0quien \u00a0el \u00a0doctor HOLGU\u00cdN \u00a0efectivamente \u00a0 no \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0en \u00a0caso \u00a0de ser convocado a rendir la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre (f. 53, cd. 1); pronunciamiento inocuo desde todo punto de vista \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0real \u00a0se derivaba de \u00e9l, ya que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del profesional se sujet\u00f3 al antelado agotamiento de la versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0como \u00a0lo \u00a0condicionaba precisamente el citado art\u00edculo 321 del derogado \u00a0estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por las anteriores razones, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante plantea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la investigaci\u00f3n previa por el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0que ampar\u00f3 al procesado durante el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0su investidura de congresista, al permitirse seg\u00fan aduce, \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 miembros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0realizaran \u00a0 \u00a0\u201cintegralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0miras \u00a0 a \u00a0 discernir \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0de establecerse la misma, \u00a0constituyen \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0los art\u00edculos 186 y 235 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0desarrollados \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del estatuto instrumental penal \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de tramitaci\u00f3n de estas diligencias, de conformidad con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tiene \u00a0competencia privativa para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0Senadores \u00a0y \u00a0Representantes \u00a0a la C\u00e1mara; fuero \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0constituye una excepci\u00f3n al proceso penal que \u00a0con \u00a0tendencia acusatoria concibi\u00f3 la Constituci\u00f3n, puesto que concurren en el \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0las \u00a0funciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, acusaci\u00f3n y de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que en este proceso penal especial y de \u00fanica instancia \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0contra \u00a0los congresistas mientras \u00a0permanezcan \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0posterioridad a \u00e9l, en este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento punible imputado tenga relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0desempe\u00f1adas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sea \u00a0decidido \u00a0por \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0surge \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0sin que ello signifique, como lo \u00a0entiende \u00a0de manera equivocada el libelista, una competencia con unos ribetes de \u00a0rigidez, \u00a0de \u00a0tal \u00a0extremo, \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0proscrita la intervenci\u00f3n de cualquier \u00a0forma \u00a0de \u00a0todo \u00a0funcionario \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal y, en \u00a0particular, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0fuero especial de los congresistas, conforme ha precisado la \u00a0Sala, \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0con \u00a0miras \u00a0a garantizar la dignidad del cargo y de las \u00a0instituciones \u00a0que \u00a0representan, \u00a0pero adem\u00e1s, su independencia y autonom\u00eda en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0e \u00a0implica \u00a0que sea \u00fanicamente la Corte en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del Estado la encargada de ejercer la titularidad de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, el car\u00e1cter privativo e indelegable de todas aquellas \u00a0actuaciones \u00a0o \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0comportan \u00a0el \u00a0control del proceso, que es bien \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n directa o personal de todas las diligencias en el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual propugna el demandante, involucren o no esa \u00a0potestad de direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, contrario a lo atestado en el desarrollo \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las actuaciones penales seguidas por la Corte contra \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0tiene \u00a0indiscutible \u00a0cabida la comisi\u00f3n para la pr\u00e1ctica de \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0a diferencia de la delegaci\u00f3n, \u00e9sta s\u00ed vedada sin duda, no \u00a0apareja \u00a0como \u00a0aquella el desprendimiento de la conducci\u00f3n del proceso, sino la \u00a0simple \u00a0facultad \u00a0concedida \u00a0en \u00a0forma \u00a0temporal \u00a0a \u00a0otro \u00a0funcionario judicial, \u00a0circunscrita \u00a0o \u00a0limitada \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0comisionada \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones que surjan necesarias para el cabal cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0A \u00a0tal comprensi\u00f3n se arriba al conciliar las finalidades \u00a0del \u00a0fuero de los congresistas con tal instituto, inspirado en los principios de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre las autoridades p\u00fablicas, igualmente de arraigo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0resaltarse \u00a0que este entendimiento coincide con el pregonado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la competencia del Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, trat\u00e1ndose de los funcionarios cobijados tambi\u00e9n por \u00a0el \u00a0 fuero \u00a0 constitucional, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0funciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0citado \u00a0– \u00a0en \u00a0particular \u00a0la de \u00a0investigar, \u00a0calificar y acusar a los altos funcionarios del Estado que gocen de \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0-, \u00a0revisten \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de indelegables y, por tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0se\u00f1or fiscal general de la Naci\u00f3n puede asumirlas y ejecutarlas. El \u00a0esp\u00edritu \u00a0del Constituyente no fue el de que las funciones que se encuentran en \u00a0cabeza \u00a0del se\u00f1or fiscal general pudiesen ser delegadas en sus subalternos. Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0obstan \u00a0para que el se\u00f1or fiscal general de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0comisionar -que no delegar- en los fiscales delegados ante Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, el ejercicio de algunas de las funciones contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Sin \u00a0embargo, la decisi\u00f3n final y el \u00a0compromiso \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0pol\u00edtico \u00a0que \u00a0ella \u00a0conlleve, \u00a0debe el se\u00f1or fiscal \u00a0asumirlo \u00a0siempre, \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos, en forma personal\u2026\u201d2; \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0invoca \u00a0parcializadamente \u00a0el impugnante incluso en cuanto \u00a0afirma \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de la delegaci\u00f3n, pero sin mencionar tangencialmente \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0predicada \u00a0frente \u00a0al mecanismo de la \u00a0comisi\u00f3n para la pr\u00e1ctica de diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el art\u00edculo 82 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 81 de 1993, art\u00edculo 12, que otorgaba a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0comisionar \u201cPara \u00a0la\u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias\u2026a \u00a0cualquier funcionario judicial o a sus \u00a0magistrados \u00a0 auxiliares\u201d, \u00a0cobijando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquella \u00a0primera \u00a0expresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0revestidos \u00a0por mandato constitucional de jurisdicci\u00f3n al pertenecer, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0la Rama Judicial del poder p\u00fablico \u00a0(art\u00edculos\u00a0 249 a 253 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en las anteriores premisas la Sala concluye\u00a0 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0realidad \u00a0tienen \u00a0las \u00a0cr\u00edticas del recurrente cuando censura las \u00a0comisiones \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0la Corte en la fase instructiva a la Fiscal\u00eda para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias, \u00a0pues \u00a0el \u00a0restringido \u00e1mbito de las facultades \u00a0concedidas \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0comisionados, \u00a0determinado \u00a0por la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0del \u00a0instituto \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0en concreto se le \u00a0fijaron, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna implic\u00f3, como lo atesta el casacionista, que dicho \u00a0ente \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0en forma aut\u00f3noma arrog\u00e1ndose la realizaci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0desprendimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de la direcci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0control de la investigaci\u00f3n por entonces \u00a0cursada \u00a0contra el aforado continu\u00f3 radicado privativamente en la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0se exterioriz\u00f3 no s\u00f3lo a trav\u00e9s de los pronunciamientos que \u00a0afectaron \u00a0al \u00a0sindicado, esto es, la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y el que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0providencias referidas a las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0de oficio o a solicitud de parte e igualmente \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de su competencia exclusiva, en las que surge \u00a0claro \u00a0e \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0fue \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, la que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre la conducencia, la pertinencia y la utilidad de los elementos de \u00a0juicio \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0denotando \u00a0entonces, \u00a0que mantuvo en forma \u00a0constante \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0empecina \u00a0en \u00a0desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura del sumario la Corte \u00a0adem\u00e1s \u00a0de impartir la comisi\u00f3n a la Fiscal\u00eda para realizar unas espec\u00edficas \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201camplias \u00a0 facultades, \u00a0inclusive \u00a0para \u00a0subcomisionar \u00a0bajo \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0y adelantar las dem\u00e1s diligencias que considere \u00a0necesarias…\u201d \u00a0(f. \u00a0477, cd. 1), en manera alguna \u00a0implic\u00f3 \u00a0que tuviese el alcance que le asigna el impugnante, de desprendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso para asumirla desde entonces en forma aut\u00f3noma \u00a0los funcionarios del ente investigador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la comisi\u00f3n as\u00ed \u00a0dispuesta, \u00a0de \u00a0conformidad con la naturaleza de dicho instituto y con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0signific\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo que qued\u00f3 comprendida la atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0y \u00a0proferir \u00a0las \u00a0decisiones necesarias con miras a \u00a0practicar \u00a0 tales \u00a0diligencias, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0aquellas \u00a0otras \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0que hab\u00edan sido decretadas por la Corte y \u00a0que \u00a0eran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0facultar al comisionado para extender su \u00a0actividad \u00a0a los actos de direcci\u00f3n o control reservados al competente, \u00e1mbito \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0invadido \u00a0por la Fiscal\u00eda en el desarrollo de \u00a0dicha \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las dem\u00e1s que fueron \u00a0ordenadas en el curso de la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Por otra parte, tampoco en el \u00a0sucesivo \u00a0env\u00edo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a la Corte de documentos de eventual \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0origen \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de los \u00a0allanamientos \u00a0efectuados a varios inmuebles en procura del desmantelamiento del \u00a0llamado \u00a0\u201cCartel \u00a0de \u00a0Cali\u201d, \u00a0tuvo \u00a0esa \u00a0misma significaci\u00f3n que predica el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0asunci\u00f3n \u00a0por parte del ente investigador de la direcci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0a partir de la cual deriva el desconocimiento del fuero constitucional \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y, consecuentemente, la nulidad de lo actuado en la fase instructiva \u00a0por falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0estas \u00a0remisiones \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, conforme se constata en \u00a0autos \u00a0y \u00a0se \u00a0acepta \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0(fs. \u00a080, \u00a0159, \u00a0161, \u00a0181, 204, 453, cd.1), \u00a0simplemente \u00a0materializaron \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0a la autoridad judicial \u00a0competente \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de investigaci\u00f3n oficiosa, \u00a0imperativo \u00a0que no se agota con el mero informe al involucrar, as\u00ed no lo quiera \u00a0ver \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0de \u00a0allegar \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0contribuyan \u00a0a \u00a0su esclarecimiento, con independencia de si la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 material \u00a0de \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0aviso \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0presuntamente delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0contraste, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0trascendente para discernir que la Corporaci\u00f3n mantuvo el control del \u00a0sumario, \u00a0es \u00a0que \u00a0con prescindencia del origen de esta prueba documental, de si \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0se realiz\u00f3 por iniciativa de la Fiscal\u00eda, es que la Corte efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y fundamentar en ella el inicio del sumario (fs. \u00a0256, \u00a0476 \u00a0cd. \u00a01), pero adem\u00e1s, al proferir las decisiones en las cuales\u00a0 \u00a0fue \u00a0 valorada, \u00a0 actos \u00a0 estos \u00a0 s\u00ed \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 En \u00a0los \u00a0restantes \u00a0ataques \u00a0comprendidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0una vez m\u00e1s el demandante desconoce los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0con \u00a0palmaria \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0postulada para abordar en \u00a0\u00faltimas \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0del todo diferentes, concretamente, de las que son propias \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0repetidos \u00a0luego \u00a0en \u00a0otros cargos a la legalidad de la prueba \u00a0trasladada, \u00a0impropiedad \u00a0que \u00a0impide \u00a0por s\u00ed sola avanzar en mayores r\u00e9plicas \u00a0frente a dichos reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 anotadas, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0reitera ahora, que cuando se arguye la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, previsto en el art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en la cual fueron \u00a0adelantadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0al \u00a0censor \u00a0no \u00a0le \u00a0basta con individualizar las \u00a0pruebas \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar, de \u00a0decretar \u00a0o \u00a0que \u00a0fueron indebidamente negadas, sino que tambi\u00e9n le corresponde \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia para modificar de alg\u00fan modo y en forma propicia la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, pues s\u00f3lo as\u00ed puede aceptarse vulnerado \u00a0con \u00a0contenido \u00a0de realidad el mandato impuesto a los funcionarios judiciales de \u00a0investigar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0tanto los aspectos favorables como desfavorables \u00a0al \u00a0procesado, requisito este \u00faltimo que aparece incumplido en el desarrollo de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0torn\u00e1ndola insuficiente para alcanzar su cometido de quebrar la \u00a0legalidad del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, el actor a trav\u00e9s de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las solicitudes probatorias de la defensa con las decisiones \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0deprecados \u00a0se \u00a0sustrajeron de pronunciamiento, si bien no todos los que rese\u00f1a \u00a0en \u00a0el libelo.\u00a0 En concreto, se guard\u00f3 silencio sobre las declaraciones de \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Marino \u00a0Copete, \u00a0Miguel Bajo Fern\u00e1ndez, Carlos Cuenca \u00a0Perona, \u00a0Joaqu\u00edn\u00a0 \u00a0Ruiz-Gim\u00e9nez \u00a0Aguilar \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Cobo \u00a0del Rosal, con \u00a0quienes \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 aspiraba \u00a0 a \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0prest\u00f3 \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los testimonios de Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Cobo, \u00a0Antonio \u00a0Cajelli, \u00a0Gustavo \u00a0Franco \u00a0Hern\u00e1ndez y Tito Livio Salazar Romo, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0decretados \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0 pero \u00a0 s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0posible \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0(fs. 473, cd.5, 190, cd.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, conviene destacar, el impugnante admite \u00a0en \u00a0forma \u00a0paralela \u00a0que sobre este mismo aspecto atestiguaron los doctores Juan \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carrasquilla, \u00a0Bernardo \u00a0Gonz\u00e1lez, Servio Tulio Ruiz y Carlos Julio \u00a0Castrell\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0observa la Sala, Carlos Mu\u00f1oz Paz, \u00a0Carlos \u00a0Andrade \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Ch\u00e1vez; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, que sus declaraciones \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en los fallos de instancia, s\u00f3lo que neg\u00e1ndoles \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0injustificado \u00a0del aumento patrimonial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0por el acusado de los hermanos Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros deponentes cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0obtener \u00a0id\u00e9ntica \u00a0constataci\u00f3n \u00a0en \u00a0autos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la asesor\u00eda jur\u00eddica \u00a0brindada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0a \u00a0los confesos narcotraficantes atr\u00e1s mencionados, la Corte en \u00a0la \u00a0fase instructiva deneg\u00f3 su recaudo con asidero en razones de utilidad, pues \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n de este hecho a trav\u00e9s de los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0Pero despu\u00e9s los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia\u00a0 al colegir la responsabilidad del incriminado, en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0giro \u00a0adujeron \u00a0la ausencia de pruebas que acreditaran la realidad de \u00a0dicho \u00a0v\u00ednculo profesional, evidenci\u00e1ndose entonces, concluye el actor que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0denegados \u00a0si \u00a0resultaban \u00a0de \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0necesario \u00a0recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0pedidas \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Robledo Cancino, An\u00edbal \u00a0Posso \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ferreira Delgado, Camilo Gonz\u00e1lez M\u00fanera y \u00a0Fluvio \u00a0Grisales; alegaci\u00f3n que en cuanto a la exclusi\u00f3n de tales prueba en el \u00a0plenario \u00a0se \u00a0ofrece acorde con la realidad procesal, salvo en lo atinente a los \u00a0citados \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0M\u00fanera \u00a0y \u00a0Posso \u00a0Londo\u00f1o, quienes rindieron testimonio en \u00a0\u00faltimas \u00a0durante la etapa del juicio (fs. 311 a 314, \u00a0anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0se aguardaba del libelista la determinaci\u00f3n precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y la negativa de tales elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sin examinar con rigor las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los juzgadores, afirm\u00f3 que de haberse allegado a \u00a0las \u00a0diligencias habr\u00eda quedado establecida la asesor\u00eda profesional del doctor \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0a favor de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0y, \u00a0en consecuencia, que los \u00a0cheques \u00a0recibidos por aqu\u00e9l de estos \u00faltimos encontraban justificaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0fue \u00a0l\u00edcito \u00a0el incremento \u00a0patrimonial que por raz\u00f3n de tales dineros obtuvo el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0este \u00a0gen\u00e9rico \u00a0planteamiento \u00a0el \u00a0demandante \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, integradas en unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la existencia del enriquecimiento il\u00edcito y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n tajante de la posibilidad de \u00a0haber \u00a0 brindado \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0alg\u00fan tipo de asesor\u00eda a los hermanos Rodr\u00edguez Orejuela; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se acept\u00f3 tal hecho para cimentarse la condena, entonces, en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0estimarse \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0autos, \u00a0que \u00a0en lo particular, los \u00a0cheques \u00a0investigados y constitutivos del aumento patrimonial il\u00edcito objeto de \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aducidos \u00a0a \u00a0los autos, no tuvieron origen en el ejercicio legitimo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 abogac\u00eda, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cada uno argument\u00f3 el incriminado haber \u00a0ejecutado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 procura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0confesos \u00a0narcotraficantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido surgen claros los razonamientos del a quo cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0cree \u00a0este Judicatura que tanto \u00a0dinero \u00a0sea \u00a0simplemente \u00a0pagado \u00a0por \u00a0hacer \u00a0una consulta diferente a la de las \u00a0actividades \u00a0delictuosas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0estaban \u00a0sumidos los se\u00f1ores Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0 algo \u00a0 muy \u00a0 raro \u00a0 hab\u00eda \u00a0 en \u00a0dichas \u00a0asesor\u00edas…\u201d (Resalta \u00a0la Sala, f. 466, cd. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0al \u00a0colegir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0ten\u00eda sobre el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros recibidos en las actividades delictivas de los hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia parti\u00f3 de aceptar la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos jur\u00eddicos que aqu\u00e9l argument\u00f3 haberles brindado, \u00a0cuando \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cTampoco \u00a0es l\u00f3gico que un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0vida \u00a0no sepa de donde provengan sus ganancias si \u00a0era \u00a0su \u00a0asesor \u00a0de \u00a0cabecera \u00a0y solicitaba informaci\u00f3n sobre \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0retroactividad, colaboraci\u00f3n con la justicia, etc…\u201d (Negrillas fuera de texto, f. 470, \u00a0cd. \u00a06), \u00a0para concluir en el an\u00e1lisis conjunto del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0los pagos demostrados en estas diligencias no lo fueron \u00a0\u201cpor \u00a0 sus \u00a0 famosas \u00a0 asesor\u00edas\u201d, \u00a0sino \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0\u201cnegocios \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0legal \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0demostrar su legalidad\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0al \u00a0descartar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de las explicaciones que \u00a0respecto de los cheques verti\u00f3 el indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0l\u00ednea argumentativa se desenvolvi\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal en la decisi\u00f3n objeto del recurso extraordinario, pues si bien en \u00a0ella \u00a0al brind\u00e1rsele r\u00e9plica a uno de los argumentos de la defensa se excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un contrato de mandato, verbal o escrito, en sus aspectos \u00a0\u201ctales \u00a0como \u00a0la \u00a0capacidad, el consentimiento, el \u00a0objeto \u00a0l\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0causa l\u00edcita\u201d (f. \u00a053, \u00a0cd. \u00a0Tribunal \u00a0Nacional), en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0atestada \u00a0asesor\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0su \u00a0existencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba omitida y negada, el ad quem sin \u00a0repudiar \u00a0del todo dicha posibilidad \u00fanicamente coligi\u00f3 que trat\u00e1ndose de los \u00a0dineros \u00a0materia de la instrucci\u00f3n, \u201cno encuentran \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de su profesi\u00f3n de abogado, ya fuera como \u00a0asesor \u00a0o \u00a0coordinador de otros togados, conclusi\u00f3n a la que se arriba luego de \u00a0analizar \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0 vertidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado…\u201d \u00a0 (f. \u00a0 54, \u00a0 cd. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0los \u00a0elementos \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0por el actor simplemente apuntaban a corroborar tambi\u00e9n con \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0esa asesor\u00eda jur\u00eddica que insistentemente asegur\u00f3 el \u00a0encausado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0existentes \u00a0en autos, \u00a0sustra\u00edda \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n por los falladores al fundamentar la condena, resulta \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0sobre \u00a0estas bases conocidas en el proceso carec\u00edan de la \u00a0probabilidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0pod\u00edan agregar los testimonios prescindidos o rehusados \u00a0para \u00a0explicar, \u00a0en \u00a0lo espec\u00edfico, la procedencia de los dineros representados \u00a0en cada uno de los cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0al \u00a0contribuir \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0afianzar \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0admitido \u00a0por \u00a0los juzgadores, su omitida pr\u00e1ctica no se \u00a0muestra \u00a0vulneradora \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral excluy\u00e9ndose \u00a0entonces la causal de nulidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo anotado, este otro ataque tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0en el cuarto cargo de la demanda que se declare la nulidad \u00a0de \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ilegalmente \u00a0trasladadas \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 procesos\u201d; \u00a0ilegalidad \u00a0derivada, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del censor, de la inobservancia de las disposiciones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil alusivas a las formalidades en el traslado de la \u00a0prueba, \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0 resultaban \u00a0aplicables, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tra\u00eddos \u00a0de \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0cursadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues si bien el estatuto procesal \u00a0penal \u00a0autoriza \u00a0dicho \u00a0traslado \u00a0omite \u00a0toda \u00a0regulaci\u00f3n acerca de la forma de \u00a0realizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Propuesto \u00a0en estos t\u00e9rminos el reproche, resulta evidente que el \u00a0censor \u00a0desatin\u00f3 \u00a0al \u00a0invocarlo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal de nulidad.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala3, el ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0el juzgador la ha \u00a0valorado \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estim\u00e1ndola \u00a0como \u00a0legalmente \u00a0producida o \u00a0incorporada, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un error in iudicando de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0concretamente, \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0primer motivo de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0en \u00a0su \u00a0realidad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0comunica \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0aparejando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, sino que encuentra \u00a0expedita \u00a0soluci\u00f3n en el retiro de la prueba viciada, que por lo tanto no puede \u00a0tenerse en cuenta en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0infranqueable \u00a0derrotero \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no cede \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aduzca, como se hizo en el libelo \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, pues como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha precisado la Corte, cuando \u201cen esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0superior \u00a0se \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0es \u00a0nula \u00a0de pleno derecho la prueba \u00a0practicada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, es claro que se est\u00e1 refiriendo \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0se \u00a0surten \u00a0sobre la prueba en s\u00ed misma, sin que fatalmente deban \u00a0trascender \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, pues la sanci\u00f3n pol\u00edtico-jur\u00eddica a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidades es su no apreciaci\u00f3n como medio de convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial…\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0result\u00f3 equivocada la v\u00eda del \u00a0ataque, \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno puede subsanar la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone desestimarlo no sin agregar, finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0echada aqu\u00ed de menos en materia de t\u00e9cnica no fue ajena \u00a0del \u00a0todo \u00a0al actor, pues repiti\u00f3 el reparo elevado en esta censura en un cargo \u00a0posterior \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, donde precisamente acus\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata de la ley sustancial como consecuencia de errores de derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 apoyo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita que se case la sentencia del Tribunal por haberse proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n del reparo aduce que al sindicado HOLGU\u00cdN \u00a0no se le permiti\u00f3 el acceso \u00a0al \u00a0expediente para preparar los alegatos previos al fallo de primera instancia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0insistentes \u00a0pedidos \u00a0de \u00a0la defensa, no se efectu\u00f3 su \u00a0traslado \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde ten\u00eda la sede el juzgado que asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del fuero constitucional, situaci\u00f3n que \u00a0seg\u00fan \u00a0 atesta, \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0ataque el libelista pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0en casaci\u00f3n por la causal tercera, tiene la carga no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realidad del error de actividad denunciado, requisito \u00a0satisfecho \u00a0sin \u00a0duda \u00a0aqu\u00ed, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n y con no menor importancia para la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, acreditar de manera precisa y clara que el vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o en el \u00a0desconocimiento \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0impon\u00eda \u00a0adem\u00e1s el art\u00edculo 308-2\u00ba del Decreto 2700 de 1991, bajo el cual se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la presente actuaci\u00f3n y que exig\u00eda demostrar la trascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0revestirla \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principio \u00a0orientador \u00a0de las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0de \u00a0la simple revisi\u00f3n del expediente se constata \u00a0que \u00a0asumido \u00a0el \u00a0control del proceso por un Juzgado Regional de Cali, atendidos \u00a0los \u00a0factores \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0territorial determinantes de la competencia, y\u00a0 \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional en virtud del cual \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0radicada \u00a0privativamente \u00a0en \u00a0precedencia en la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0verific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0\u201cdentro \u00a0de su jurisdicci\u00f3n\u201d donde \u00a0deb\u00eda \u00a0 proseguir \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, soslayando entonces con evidencia la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en ese sentido reivindicaba el art\u00edculo 21 de la Ley 65 de 1993, \u00a0como \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el a quo mantuvo la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Capital \u00a0que \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0fijado \u00a0para \u00a0dicho \u00a0fin esta Corporaci\u00f3n, en otros t\u00e9rminos, en \u00a0sitio \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0y \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se establece de autos, que ante la solicitud de traslado \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del procesado el funcionario de conocimiento en auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de lo solicitado, no de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo prescrito en el citado\u00a0 precepto de la Ley 65 de 1993, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 75 ib\u00eddem, para finalmente \u00a0negarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0no estar configurado ninguno de los supuestos \u00a0regulados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0norma\u00a0 \u00a0para el traslado de los internos (fs. 199 y 206, cd. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0corresponde a la realidad, \u00a0que \u00a0tal solicitud fue reiterada por el defensor suplente en aras de la agilidad \u00a0del \u00a0proceso, en tanto que el apoderado principal impugn\u00f3 la rese\u00f1ada negativa \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ataque \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0(fls. \u00a0 220 \u00a0 a \u00a0 232, \u00a0 395 \u00a0 cd. \u00a0 5) \u00a0y \u00a0definido por el Juzgado Regional en providencia de junio 6 de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial y concedi\u00f3 la alzada \u00a0incoada \u00a0en forma subsidiaria, que finalmente el Tribunal Nacional se abstuvo de \u00a0dirimir \u00a0 al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0as\u00ed \u00a0incoado \u00a0(fs. \u00a0 435 \u00a0 a \u00a0 439, \u00a0cd. \u00a05).\u00a0 \u00a0En \u00a0 fin, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0s\u00f3lo despu\u00e9s de dictado el fallo de primera instancia, el acusado \u00a0fue \u00a0 recluido \u00a0 en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(fs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ss., \u00a0 \u00a0 \u00a0cd. \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admite que al tenor del art\u00edculo 21 de la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993 \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, en armon\u00eda a su vez con el art\u00edculo 401 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, la detenci\u00f3n preventiva debe cumplirse en principio en \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0las respectivas diligencias, derecho \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la celeridad del tr\u00e1mite, por ende, a la satisfacci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0evocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, patrocina un \u201ccontacto \u00a0directo \u00a0y \u00a0permanente \u00a0con su apoderado; conocer con \u00a0mayor \u00a0facilidad \u00a0las piezas del expediente; y, participar en la elaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de defensa y en la controversia de las pruebas que aparentemente \u00a0lo \u00a0incriminen. \u00a0Adicionalmente, \u00a0esta condici\u00f3n favorece la aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n y eficiencia, rectores del proceso penal y garantes \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa\u201d5.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta finalidad y del sentido que impregna el comentado derecho \u00a0surgen \u00a0dos \u00a0consecuencias.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que no es absoluto, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del sindicado en un lugar distinto al de la \u00a0sede \u00a0de \u00a0su investigador o juzgador no determina indefectiblemente la invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0armonizarlo \u00a0con otras \u00a0garant\u00edas \u00a0no \u00a0menos \u00a0preciadas, \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la seguridad y la integridad \u00a0personal \u00a0del \u00a0interno, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que con los motivos de inter\u00e9s p\u00fablico que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, tornan posible el internamiento en un \u00a0sitio \u00a0 diferente, \u00a0como \u00a0prev\u00e9 \u00a0incluso \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a075 \u00a0y \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0405 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte, en cuanto interesa para \u00a0discernir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la propuesta, que la vulneraci\u00f3n del derecho del \u00a0procesado \u00a0a encontrarse recluido en la localidad donde cursa la actuaci\u00f3n, por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0la efectividad de las garant\u00edas cuya satisfacci\u00f3n \u00a0legitima \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad punitiva del Estado, \u00fanicamente tiene \u00a0entidad \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la nulidad cuando por raz\u00f3n de dicha circunstancia se \u00a0han \u00a0obstaculizado \u00a0en \u00a0forma \u00a0tangible \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0las cuales goza el \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0esto \u00a0es, cuando represente una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0real \u00a0y no puramente hipot\u00e9tica del derecho a la defensa material, \u00a0de configuraci\u00f3n excluida en el presente asunto, anticipa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0este \u00a0distanciamiento \u00a0del \u00a0sindicado de su juzgador, \u00a0mantenida \u00a0 durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0desde \u00a0ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0el \u00a0contacto \u00a0directo y permanente con su apoderado principal, un \u00a0prestigioso \u00a0abogado, \u00a0ex \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0domicilio \u00a0profesional \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0donde \u00a0se encontraba recluido el doctor \u00a0HOLGU\u00cdN; \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0nada \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0coordinar \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0la estrategia defensiva, \u00a0inclusive, \u00a0imponerse por su conducto de las incidencias del juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0 afirma \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0comentada \u00a0tampoco \u00a0constituy\u00f3 \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0la \u00a0activa \u00a0intervenci\u00f3n del incriminado en la causa \u00a0mediante \u00a0el oportuno aporte de un enjundioso alegato previo al fallo de primera \u00a0instancia; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0para \u00a0complementar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra dicha providencia (fs. 380 y s.s., cd. 6; 19 y s.s., cd. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0primer escrito el acusado \u00a0arguy\u00f3 \u00a0ignorancia \u00a0sobre \u00a0las pruebas recaudadas en el juicio y respecto de su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0ileg\u00edtima \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de su derecho de defensa, \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la imposibilidad de un acceso directo al expediente, reclamado \u00a0en \u00a0efecto \u00a0al \u00a0notific\u00e1rsele del auto de citaci\u00f3n para sentencia, como arguye \u00a0el \u00a0actor; \u00a0desconocimiento \u00a0atestado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo memorial atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ado \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0solicitar del a quo la declaratoria de nulidad, y que \u00a0retoma \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, este alegado cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa material se muestra carente de realidad y, por ende, sin entidad \u00a0para \u00a0 resquebrajar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 conforme \u00a0es \u00a0pretendido \u00a0habilidosamente \u00a0en \u00a0el desarrollo del reproche; conclusi\u00f3n a la cual arriba la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial anterior al fallo de primer grado el \u00a0doctor \u00a0HOLGU\u00cdN aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y que hab\u00eda \u00a0asegurado \u00a0desconocer, \u00a0concretamente, \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Carlos Mu\u00f1oz Paz, \u00a0Camilo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0M\u00fanera, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Castrell\u00f3n \u00a0Minotta, \u00a0An\u00edbal Posso \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Lisandro Gonz\u00e1lez Barbosa, as\u00ed como a las certificaciones juradas \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas Mario Said Lamk Valencia, Luis Eladio P\u00e9rez Bonilla, Luis \u00a0Emilio \u00a0Sierra \u00a0Grajales \u00a0y Luis Alfonso Hoyos Aristizabal, sino tambi\u00e9n porque \u00a0en \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0transcribi\u00f3 apartes de\u00a0 estas mismas declaraciones, lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0permite inferir que alcanz\u00f3 por otros medios la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0 \u00a0\u00edntegra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 recaudados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0afianza \u00a0adem\u00e1s \u00a0al constatarse que de las \u00a0restantes \u00a0versiones \u00a0acopiadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no reproduce total o \u00a0parcialmente \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0memorial \u00a0a su \u00a0existencia \u00a0en \u00a0autos, m\u00e1s a\u00fan, las invoc\u00f3 para contrarrestar las acusaciones \u00a0erigidas \u00a0en \u00a0su contra por el testigo de cargo Guillermo Pallomari, como sucede \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cobo \u00a0y Marco Fidel \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0de manera que tampoco lo declarado por dichos exponentes fue \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0su intelecci\u00f3n.\u00a0 Lo mismo acontece trat\u00e1ndose de los documentos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado suplente en la referida fase de la actuaci\u00f3n, que \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 detallada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0estas \u00a0exteriorizaciones \u00a0 e \u00a0 infirmando \u00a0 sus \u00a0propio \u00a0asertos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del cargo aqu\u00ed erigido contra la sentencia del Tribunal, el doctor \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0previas \u00a0al fallo del a quo evidenci\u00f3 un conocimiento cabal de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0durante la causa, sin que \u00a0constituyera \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 entonces \u00a0para \u00a0asumirlo \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0funcionario bajo cuya \u00a0direcci\u00f3n se adelant\u00f3 el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0comprobaci\u00f3n explica, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante en la pretendida demostraci\u00f3n de la trascendencia del vicio \u00a0arg\u00fcido, \u00a0en sendero argumentativo por el cual tambi\u00e9n transita el Delegado de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0se limite a sostener la abstracta y gen\u00e9rica ignorancia del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida durante la etapa del juicio, insuficiente \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0real de la garant\u00eda cuya protecci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la declaratoria de nulidad, indispensable para acceder a \u00a0dicho \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0una propuesta de dicho talante \u00a0encuentra \u00a0s\u00f3lida \u00a0talanquera \u00a0en \u00a0las \u00a0constataciones que en sentido contrario \u00a0surgen de la simple revisi\u00f3n del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0a\u00f1adir, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que la Corte tampoco discute la \u00a0constancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0sobre la notificaci\u00f3n parcial del fallo condenatorio de primer \u00a0grado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0para \u00a0dicho efecto en forma \u00a0incompleta \u00a0(f. \u00a019, \u00a0cd. \u00a07), circunstancia que trae a colaci\u00f3n por iniciativa \u00a0propia \u00a0el Ministerio P\u00fablico, para apuntalar en esta irregularidad el aval que \u00a0imparte \u00a0al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0como consecuencia del presunto \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa material; sin embargo, en tal postulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que tambi\u00e9n aqu\u00ed el sindicado diluy\u00f3 el mantenimiento en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ignorancia, \u00a0que \u00a0de haber persistido le arrojar\u00eda algo de \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones, cuando en el escrito mediante el cual complement\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0presentada \u00a0por la defensa contra la providencia del a quo, no s\u00f3lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la misma, sino que la rebati\u00f3 en \u00a0varios \u00a0puntos \u00a0de \u00a0su an\u00e1lisis probatorio, s\u00f3lo posible si se entiende que en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ella, \u00a0muy \u00a0seguramente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus apoderados \u00a0principal y suplente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 an\u00f3mala \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0aunque real, fluye a todas luces \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0esbozadas, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso porque el Juzgado Regional de Cali remiti\u00f3 en \u00a0forma \u00a0incompleta \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal Nacional para el agotamiento de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto del fallo de condena, concretamente, sin los anexos \u00a0que \u00a0componen \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada contra el procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico atisba en esta irregularidad, en cambio, \u00a0una afectaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0incontrastable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n del n\u00famero de \u00a0cuadernos \u00a0 remitidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0Juzgados \u00a0Regionales, \u00a0tras perder la competencia para la continuidad de la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0congresista, \u00a0con los \u00a0efectivamente \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0citado \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0los \u00a0finalmente enviados al extinto Tribunal Nacional \u00a0para \u00a0la apelaci\u00f3n incoada contra la sentencia condenatoria del a quo (fs. 167, \u00a0180, \u00a0cd. 5; 1, cd. Tribunal Nacional), conduce a afirmar que la remesa para los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0misma estaba integrada por la actuaci\u00f3n original y la conformada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, que adem\u00e1s es la que obra en la Corte para resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, se echan de menos, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los anexos recopilados durante la fase instructiva, que corresponden \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0a \u00a0publicaciones \u00a0(La \u00a0Confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0Derecho \u00a0Probatorio, La \u00a0Auditor\u00eda, \u00a0 Documentos \u00a0 de \u00a0 Extradici\u00f3n \u00a0 Tomos \u00a0 I \u00a0y \u00a0II, \u00a0Debate \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituyente, \u00a0Mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela, \u00a0L\u00edmites \u00a0de \u00a0Colombia, Batallas con la Luz, Datos de una Biograf\u00eda, Revista de \u00a0Criminolog\u00eda, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros), \u00a0 \u00a0 extractos \u00a0 \u00a0 bancarios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otros \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente al comprobado env\u00edo incompleto \u00a0de \u00a0las diligencias, el casacionista aduce estructurada una causal de nulidad de \u00a0conformidad \u00a0con el ordinal 2\u00ba del art\u00edculo 304 del Decreto 2700 de 1991, cuya \u00a0declaratoria \u00a0pretende \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el desarrollo del reproche pas\u00f3 por alto que cuando se demanda en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0argument\u00e1ndose \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0constatar la realidad de la \u00a0anomal\u00eda \u00a0cometida \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0rito, \u00a0como aqu\u00ed se hizo, pues resulta \u00a0ineludible \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios\u00a0 \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 308 ib\u00eddem, demostrar que con ocasi\u00f3n de la \u00a0irregularidad \u00a0se afect\u00f3 de manera grave el tr\u00e1mite culminado con la sentencia \u00a0impugnada al socavarse la estructura misma del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta en la sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0labor demostrativa del censor se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear, \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido el sentido del fallo de haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los cuadernos de \u00a0prescindida \u00a0 remisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0mismas, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0desvirt\u00faan la realidad del enriquecimiento il\u00edcito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de razonar resulta \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no le atribuy\u00f3 a la irregularidad acusada \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 o\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0para \u00a0referirse \u00a0en \u00a0el \u00a0inconsistente \u00a0desarrollo \u00a0del reproche a una serie de situaciones que escapan al \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponen \u00a0en evidencia, por el contrario, que su \u00a0\u00fanico \u00a0inter\u00e9s \u00a0es \u00a0propiciar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0examen acerca de la supuesta \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0prescindida \u00a0frente a la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo recurrido, elementos de juicio que no pudo considerar el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0no \u00a0contar \u00a0materialmente con dichas evidencias, alegato \u00a0propio \u00a0de una causal del todo diferente, esto es, de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, determinada por un\u00a0 error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la modalidad de omisi\u00f3n de prueba, que en todo caso deja en el \u00a0mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del error de actividad \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0los anexos sustra\u00eddos del an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0dado \u00a0el incompleto env\u00edo del expediente, \u00a0obran \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que desvirt\u00faan el cargo que afronta el sindicado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 prestados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0a \u00a0los hermanos Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0cuando \u00a0los juzgadores sin desconocer la posibilidad de tal asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0fundamentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0los \u00a0cheques \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue beneficiario el procesado a esa \u00a0alegada relaci\u00f3n profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea asimismo, que en los cuadernos \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0reposan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de renta correspondientes a los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01990 a 1994, que califica de necesarias para analizar los movimientos \u00a0del \u00a0patrimonio del sindicado; al igual que los documentos referidos a la compra \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0su \u00a0importaci\u00f3n \u00a0y posterior venta, con incidencia, afirma, \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el \u00a0incremento patrimonial en una importante suma; y finalmente, \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0compra \u00a0de los inmuebles que componen el capital del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para nada considera que la investigaci\u00f3n no se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0al origen de tales bienes muebles e inmuebles, menos a\u00fan, al aumento \u00a0patrimonial \u00a0registrado \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0ante \u00a0el fisco durante el lapso \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicado, \u00a0pues \u00a0tuvo un objeto bastante espec\u00edfico y sin relaci\u00f3n con \u00a0dichos \u00a0 documentos, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0representados \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0manejadas \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0beneficiario \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HOLGU\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 otro \u00a0 aparte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sugiere \u00a0de \u00a0manera escueta que la irregularidad acusada redund\u00f3 en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del incriminado.\u00a0 Argumenta concretamente, \u00a0que \u00a0en los anexos de prescindida remisi\u00f3n obran los documentos que constituyen \u00a0el \u00a0soporte de las alegaciones del procesado durante la etapa de la causa, sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0obviamente no se pronunciaron los falladores determinados por dicha \u00a0falencia; \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0retoma \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0avalar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0del \u00a0libelista empero por la supuesta violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s contrario a la realidad.\u00a0 En efecto, los aspectos \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los cuales el sindicado aludi\u00f3 a t\u00f3picos constatados a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas en tales anexos, como fue el caso de la asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0brindada \u00a0por el procesado a los confesos narcotraficantes Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0y \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n con uno de ellos del veh\u00edculo Mercedes Benz de \u00a0placa \u00a0MD \u00a02894, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0expresa r\u00e9plica en el pronunciamiento del \u00a0Juzgado \u00a0Regional, \u00a0sin encontrarse en tales nexos justificaci\u00f3n leg\u00edtima para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0objeto \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0memorial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el procesado \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0complement\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de disenso de la defensa frente al fallo del a quo (fs. \u00a019 a 30, cd. 7), contrario a lo \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, ninguna menci\u00f3n contiene a los trillados \u00a0anexos, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0en el extenso alegato de sustentaci\u00f3n de la \u00a0alzada \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fs. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0cd. \u00a0sustentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n), \u00a0a tal punto que por la ausencia de los mismos el Tribunal Nacional \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los aspectos de inconformidad de tales \u00a0sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que la irregularidad \u00a0acusada, \u00a0 \u00a0indubitada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0fluye \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, reparo final de nulidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0propone el casacionista con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, por haberse proferido la sentencia impugnada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, seg\u00fan afirma, ante el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0motivo de inconformidad radica en \u00a0que \u00a0se \u00a0examinaron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de tipicidad del delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 de \u00a01989, \u00a0erigido en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2266 \u00a0de \u00a01991, con sujeci\u00f3n a la sentencia C-319 de 1996 que le asign\u00f3 un car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0cuando \u00a0por raz\u00f3n de los mencionados postulados y atendida la fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada a su asistido, debieron discernirse de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-127 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0que las actividades \u00a0delictivas deb\u00edan estar judicialmente declaradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0concluye la Sala que el \u00a0casacionista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0postular \u00a0la censura, pues es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, en principio, s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0plantearse \u00a0yerros \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0bien \u00a0de \u00a0estructura o de garant\u00eda, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0equivocaciones en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial como consecuencia de desaciertos de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0de \u00a0dislates en la apreciaci\u00f3n probatoria caen dentro del \u00e1mbito \u00a0de primer motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones \u00a0fluyen pertinentes en el examen del \u00a0presente \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0discernido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 comporta \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de una formalidad ritual. Por tanto, el error, en estos casos, es \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0puro \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0jurisdicente, \u00a0y \u00a0en cuanto tal, debe ser alegado al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Otro \u00a0tanto se predica trat\u00e1ndose de la alegada vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues un desatino de dicha naturaleza no configura \u00a0un \u00a0vicio generador de la invalidez de la actuaci\u00f3n, susceptible de ser aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad, \u201cpues aunque se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda constitucional no tiene naturaleza procesal, ya que ampara al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial, como lo ha sostenido la \u00a0Sala7\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, \u00a0como \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0desacierto del juzgador en la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial \u00a0al caso concreto en las hip\u00f3tesis de sucesi\u00f3n de normas, es decir, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, constituye un error in \u00a0iudicando demandable por la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0certera \u00a0comprensi\u00f3n de la naturaleza del yerro demandado no \u00a0fue \u00a0ajena \u00a0del todo al demandante, quien a pesar de postular el cargo al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal de nulidad \u00a0otrora \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0pretender \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0ella, no la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado desde la concreci\u00f3n de la irregularidad sustancial \u00a0denunciada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viciado, \u00a0sino \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia sustitutiva de car\u00e1cter absolutorio, petici\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual dej\u00f3 entrever que el desacierto endilgado a los juzgadores \u00a0lejos estaba de constituir un error de actividad o in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso, al margen de esta insuperable deficiencia t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a descartar la posibilidad de cualquier intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del incriminado, \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0bien podr\u00eda afirmarse respecto de una advertida vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, t\u00e9ngase presente que la Sala con ponencia de \u00a0quien \u00a0funge \u00a0aqu\u00ed \u00a0en id\u00e9ntica calidad, en reciente pronunciamiento dilucid\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos jur\u00eddicos derivados de las sentencias de control constitucional en \u00a0materia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares, a trav\u00e9s de \u00a0criterio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguiente \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, conviene rememorar en este \u00a0punto \u00a0que de anta\u00f1o la Corte Constitucional en el an\u00e1lisis de la cosa juzgada \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0los diversos aspectos de la decisi\u00f3n judicial, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0aquella sino tambi\u00e9n con miras a \u00a0discernir la fuerza vinculante de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0decir \u00a0del decisum plasmado en la parte resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0ninguna \u00a0controversia \u00a0se \u00a0plantea \u00a0respecto a la fuerza de cosa juzgada \u00a0expl\u00edcita \u00a0que \u00a0concita \u00a0y a sus efectos erga omnes que obligar\u00eda incluso a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0conforme \u00a0se plante\u00f3 en precedente ac\u00e1pite.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cId\u00e9ntica consecuencia se predica de \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0conceptos contenidos en la parte \u00a0motiva \u00a0pero que expresan el \u201cprincipio, regla o raz\u00f3n general que constituye \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial espec\u00edfica\u201d (sentencia SU-047 del 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Dres. \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz y Mart\u00ednez Caballero), revestidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0impl\u00edcita, \u00a0efectos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustraerse tampoco la Corporaci\u00f3n \u00a0guardiana \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0del \u00a0ordenamiento superior, m\u00e1xime que aparecen \u00a0cimentados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0brindar coherencia y unidad al sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cambio, en lo atinente a los obiter \u00a0dicta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0consideraciones \u00a0incidentales \u00a0de la respectiva \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0al \u00a0no estar vinculadas de manera inescindible a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0simplemente \u00a0constituyen un criterio auxiliar en la labor judicial en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0calidad \u00a0que por lo atr\u00e1s anotado fluye indiscutible trat\u00e1ndose de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la sentencia C-127 de 1993 en lo \u00a0atinente al enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, s\u00f3lo en el entendimiento de \u00a0que \u00a0esas \u00a0motivaciones \u00a0del fallo en comento no guardaban relaci\u00f3n directa con \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del mismo, por ende, que estaban despojadas del car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0pregona \u00a0para \u00a0ellas \u00a0el Ministerio P\u00fablico, \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0su \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0resultara \u00a0posible cuando la Corte \u00a0Constitucional \u00a0reexamin\u00f3 \u00a0el tema en la sentencia C-319 de 1996, circunstancia \u00a0que \u00a0no se diluye porque el control de constitucionalidad se ejerciera sobre dos \u00a0disposiciones \u00a0con \u00a0fuentes \u00a0formales \u00a0diversas, es cierto, pero en todo caso de \u00a0contenido \u00a0id\u00e9ntico \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0del Decreto 2266 de 1991 \u00a0simplemente \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0norma \u00a0permanente el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.2\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0los \u00a0escuetos \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricos t\u00e9rminos en los que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, ni a\u00fan con desbordado celo, puede colegirse que tal Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a declarar la constitucionalidad del art\u00edculo 10\u00ba del Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0para \u00a0imponer una \u00fanica interpretaci\u00f3n posible del ingrediente \u00a0normativo \u00a0que \u00a0vincula \u00a0el \u00a0aumento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado a una actividad \u00a0delictiva, \u00a0adversamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0lac\u00f3nicas \u00a0reflexiones sobre dicho t\u00f3pico, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0aluda \u00a0en \u00a0ellas a algunos derechos fundamentales sin mayor desarrollo \u00a0argumentativo,\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atisbar \u00a0el fundamento o la raz\u00f3n ligada \u00a0inescindiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0exequibilidad de la norma descriptiva de tal il\u00edcito, \u00a0por \u00a0el contrario, su contenido revela que se trat\u00f3 de conceptos tangenciales y \u00a0sugeridos, \u00a0enunciados \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0necesarios \u00a0para la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0norma \u00a0examinada dentro del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0dotados \u00a0por ende de una fuerza simplemente persuasiva o de criterio auxiliar en \u00a0la interpretaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.3\u00a0 Abundando en consideraciones, \u00a0si \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo anotado persistiera alguna incertidumbre sobre el car\u00e1cter \u00a0propugnado \u00a0para \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-127 \u00a0de 1993 en lo que \u00a0respecta \u00a0al enriquecimiento il\u00edcito de particulares, se desvanece por completo \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad que ha \u00a0reivindicado \u00a0para se\u00f1alar los efectos de sus fallos de control constitucional, \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0postrera \u00a0que los conceptos contenidos en ella ten\u00edan esa \u00a0colegida \u00a0naturaleza, \u00a0cuando sobre ese espec\u00edfico aspecto se\u00f1al\u00f3 en el fallo \u00a0C-319 \u00a0de \u00a01996: \u00a0\u201c\u2026la Corte se ve precisada a reconsiderar el planteamiento \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la parte motiva de la Sentencia C-127 de 1993\u2026Debe aclararse que no \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0cambio de jurisprudencia, por cuanto, por una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0esa providencia fue de exequibilidad de las \u00a0normas \u00a0acusadas, \u00a0es \u00a0decir \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito tal como \u00a0estaba \u00a0concebido \u00a0en \u00a0ellas \u00a0y, por otra parte, el articulo 48 de la Ley 270 de \u00a01996, \u00a0 Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0establece, \u00a0respecto \u00a0de las sentencias de la Corte \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0control constitucional \u201cque s\u00f3lo ser\u00e1n de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0con efecto erga omnes en su parte resolutiva\u201d, y \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0constituir\u00e1 \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0para \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste criterio fue reiterado despu\u00e9s en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0SU-047 de 1999, M.P. Drs Carlos Gaviria D\u00edaz y \u00a0Alejandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Caballero, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo t\u00e9rmino, en varios casos, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0aplicado las anteriores distinciones, con el fin de mostrar que \u00a0una \u00a0aparente variaci\u00f3n de una doctrina constitucional sentada en una decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0tal car\u00e1cter, sino que constitu\u00eda la mera \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0incidental \u00a0de \u00a0la \u00a0parte motiva.\u00a0 As\u00ed, al \u00a0reexaminar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito en la sentencia \u00a0C-310 \u00a0de \u00a01996, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n expl\u00edcitamente se apart\u00f3 de los criterios \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0delito \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior (sent. \u00a0C-127\/93), \u00a0en \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para \u00a0que una persona pudiera ser \u00a0condenada \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho punible, las actividades delictivas de donde derivaba \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0judicialmente declaradas.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invoc\u00f3 las anteriores decisiones y concluy\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0esas \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0eran vinculantes, al no estar indisolublemente ligadas a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0exequibilidad\u2026\u201d (negrillas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0descarta \u00a0el \u00a0afirmado \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0principio de legalidad del delito, y con \u00a0fundamento \u00a0en las propias consideraciones de la Corte Constitucional, la de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0no retroactividad de los fallos de \u00a0control \u00a0constitucional, raz\u00f3n por la cual no encuentra viable la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa sugerida por la Delegada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRestar\u00eda agregar en este punto frente \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y afianzando la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0esbozada, \u00a0que tal postulado en casaci\u00f3n est\u00e1 referido al \u00e1mbito \u00a0de \u00a0validez temporal de la ley sustancial o procesal de efectos sustanciales, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0presupone \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n o en otros t\u00e9rminos, la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, echada de menos con evidencia en materia del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares pues la norma que erigi\u00f3 tal conducta \u00a0en \u00a0delito, \u00a0esto es, el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 de 1989, fue reproducida \u00a0a \u00a0cabalidad al ser elevada a la categor\u00eda de disposici\u00f3n permanente a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010 del Decreto 2266 de 1991….\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Octavo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia del error de derecho cometido por los juzgadores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0afirma \u00a0ilegalmente allegadas al proceso.\u00a0 \u00a0Alude \u00a0aqu\u00ed \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0a las recaudadas por la llamada \u201cComisi\u00f3n de \u00a0Fiscales\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u201ca \u00a0remitir \u00a0una \u00a0serie \u00a0de documentos sin que se hubieran enviado las copias de las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 obtenidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la sustentaci\u00f3n de este reparo el actor desconoce las pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0dislate \u00a0alegado, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las cuales para su adecuado \u00a0desarrollo \u00a0en manera alguna le bastaba con indicar los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0viciados, \u00a0sino que tambi\u00e9n le era ineludible demostrar que en el an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0los \u00a0falladores le concedieron validez a elementos de juicio \u00a0incorporados \u00a0al proceso en forma irregular desacertando, en consecuencia, en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0cometido \u00a0que se satisfac\u00eda \u00a0\u00fanicamente, \u00a0conforme ha precisado de anta\u00f1o la Sala, con el se\u00f1alamiento del \u00a0“precepto o preceptos que establecen los requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de la prueba cuestionada y que se dicen omitidos, y que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n medio, se verific\u00f3 efectivamente la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial como violaci\u00f3n fin, y en qu\u00e9 sentido\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que regulan \u00a0la \u00a0manera leg\u00edtima de producirla e incorporarla a las respectivas diligencias, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad en materia probatoria, \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y formalidades requeridas para \u00a0cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0examinado, los argumentos orientados a demostrar \u00a0el \u00a0dislate \u00a0arg\u00fcido \u00a0se \u00a0muestran \u00a0precarios \u00a0e \u00a0insuficientes \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0comentadas.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0el libelo\u00a0 no \u00a0ofrece \u00a0\u00a0<\/p>\n
claridad \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de las formalidades \u00a0que \u00a0fueron \u00a0prescindidas \u00a0respecto \u00a0de la prueba objeto del yerro acusado, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0trasladada \u00a0de esas otras investigaciones seguidas en la Fiscal\u00eda, \u00a0determinando entonces su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0actor argument\u00f3, respecto a la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0evidencias, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso sin que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0informara \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0obtenidas; sin embargo, despu\u00e9s contradijo \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0al \u00a0admitir, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a la realidad, que desde el comienzo la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0remitente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que las pruebas censuradas hab\u00edan sido \u00a0halladas \u00a0durante \u00a0los allanamientos efectuados a varios inmuebles, para radicar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0este \u00a0nuevo giro en la circunstancia de no constar el decomiso de \u00a0dichos documentos en las actas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo argumento el \u00a0casacionista \u00a0comete una incongruencia adicional que obra en detrimento tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de vista que al enunciar el \u00a0reproche \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0la ilegalidad de las pruebas en la realizaci\u00f3n de su \u00a0traslado \u00a0al presente tr\u00e1mite sin que simult\u00e1neamente se enviaran las actas de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0donde \u00a0fueron incautadas, reconociendo de manera impl\u00edcita, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0tal \u00a0suceso \u00a0si \u00a0aparece \u00a0certificado en los pormenores de estas \u00a0diligencias y que hab\u00eda negado en un anterior planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No sobra a\u00f1adir aqu\u00ed, en todo caso, \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de las actas echada de menos fluye por dem\u00e1s infundada, pues \u00a0consta \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0recogieron \u00a0las incidencias de los \u00a0cateos, \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de los cuadernos inicialmente \u00a0enviados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda a la Corte, a los cuales se extendi\u00f3 la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar y a trav\u00e9s de la cual se \u00a0constaron, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0motivo y la forma como hab\u00edan sido dispuestos al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los documentos incautados durante su realizaci\u00f3n\u00a0 (fs. 52 , 54 \u00a0a 68, cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0aparta \u00a0por \u00a0completo de las falencias atr\u00e1s \u00a0comentadas \u00a0 y \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuestionados \u00a0no \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0resultado de una comisi\u00f3n dispuesta en su oportunidad por la \u00a0Corte \u00a0en la investigaci\u00f3n adelantada contra el procesado aforado; sin embargo, \u00a0tal \u00a0reparo obedece a una apreciaci\u00f3n puramente subjetiva del demandante, en la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de la modalidad de error aducido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0precisa \u00a0norma \u00a0alguna que consagre la condici\u00f3n echada de menos como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0validez de las pruebas atacadas, esto es, que establezca la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0indefectiblemente a la comisi\u00f3n para trasladar elementos \u00a0de juicio existentes en otras actuaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0objeci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0adem\u00e1s la confusi\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0la ausencia de una comisi\u00f3n impartida por la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0formalidad previa para la aducci\u00f3n de la prueba criticada, insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0lo acontecido con ella fue, como lo resalta el Delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0informar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0acerca \u00a0de la probable comisi\u00f3n de hechos punibles de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0aviso \u00a0cumplido \u00a0obviamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n atinentes a los mismos, pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en oportunidad y debidamente orden\u00f3 incorporar como pruebas a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0diluyendo \u00a0cualquier \u00a0inquietud \u00a0respecto de su legal aducci\u00f3n (fs. \u00a0256, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0desde \u00a0otra perspectiva y plagando el reparo \u00a0erigido \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de una imprecisi\u00f3n que constituye \u00a0inaceptable \u00a0 deficiencia \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0incriminantes\u201d, \u00a0no \u00a0exclusivamente \u00a0aquellas que \u00a0hab\u00eda \u00a0identificado \u00a0como \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0se \u00a0practicaron en otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0intervino \u00a0el sindicado; reproche que si entiende \u00a0restringido \u00a0a \u00a0la \u00a0tra\u00edda \u00a0a los autos de las investigaciones penales cursadas \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda, por aludir el demandante en forma seguida a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0enviados por la Comisi\u00f3n de Fiscales, de todas maneras tampoco \u00a0encuentra \u00a0acogida \u00a0en \u00a0esta sede, pues trat\u00e1ndose de prueba trasladada como la \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0este cargo, el derecho de contradicci\u00f3n se garantiza al \u00a0darla \u00a0a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0el proceso en el cual se pretende hacer valer luego de su \u00a0traslado, \u00a0abri\u00e9ndose compuerta de este modo al debate de la misma a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0manifestaciones de la controversia probatoria, como efectivamente \u00a0se \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0sucedido \u00a0 durante \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 etapas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, determinando con id\u00e9ntica contundencia la falta \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tampoco intent\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0arg\u00fcido \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0pregon\u00f3 \u00a0la ilegalidad de la prueba remitida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el yerro incurrido por los juzgadores al valorarla a pesar de ello; \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n mediata de las normas relacionadas con la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito y con la extinci\u00f3n de \u00a0dominio, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la infracci\u00f3n denunciada, a la vez que \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0un indebido car\u00e1cter sustancial a las disposiciones alusivas a la \u00a0citada \u00a0acci\u00f3n \u00a0real \u00a0y \u00a0patrimonial; pero adem\u00e1s y en cuanto a la impropiedad \u00a0atr\u00e1s \u00a0enunciada, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0excluyendo los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0aseguraba \u00a0ilegalmente \u00a0allegados, como le resultaba \u00a0necesario \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0esta v\u00eda que no subsist\u00edan otros elementos de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mantuvieran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 condena \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, por deficiente y carente de fundamento, el cargo \u00a0se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Noveno cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Ministerio P\u00fablico cuando afirma que este \u00a0ataque, \u00a0elevado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0por \u00a0errores de derecho reca\u00eddos sobre \u201cla prueba \u00a0trasladada\u201d, \u00a0adolece tambi\u00e9n de deficiencias en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que le sustraen\u00a0 toda vocaci\u00f3n de prosperidad, as\u00ed \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 comparta \u00a0 en \u00a0 integridad \u00a0 las \u00a0 criticas \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 1895 de 1989, erigido en legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 de 1991, sin ninguna precisi\u00f3n sobre el \u00a0concepto \u00a0 o \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0adicional \u00a0de \u00a0asignarle \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial a las disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la Ley 333 de 1996, alusivas a la acci\u00f3n\u00a0 de extinci\u00f3n de \u00a0dominio, \u00a0concebida \u00a0con car\u00e1cter real y naturaleza distinta e independiente de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0esta \u00faltima que fue la discernida en las presentes \u00a0diligencias \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas censuradas, como afirma el Procurador.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en manera alguna se discute que el libelista al enunciar el reparo y \u00a0en \u00a0su desarrollo argumentativo, cumplido en verdad con la transcripci\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0al \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0la \u00a0misma inconformidad en el cuarto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0adujo \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0el vicio de ilegalidad se \u00a0extend\u00eda \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0prueba traslada\u201d; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0del \u00a0libelo con los mismos rasgos de vaguedad lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0las inspecciones judiciales \u00a0llevadas \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 proceso, \u00a0 que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0especifica.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0coincide \u00a0con el Delegado en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0esta \u00a0insalvable imprecisi\u00f3n, que mal puede subsanar la Sala ante \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su competencia en sede de Casaci\u00f3n, impide a no \u00a0dudarlo \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los medios de \u00a0persuasi\u00f3n globalizados en dichos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, tampoco puede desconocer \u00a0que \u00a0el actor a pesar de esta difusa fundamentaci\u00f3n del motivo de inconformidad \u00a0satisfizo, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la carga de indicar por lo menos dos de las pruebas \u00a0trasladas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su reproche de ilegalidad, puesto que lo asegur\u00f3 incluso \u00a0repetidamente \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Guillermo Pallomari, \u00a0tra\u00eddas \u00a0de \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0penales surtidas en la Fiscal\u00eda; elementos de \u00a0juicio, \u00a0respecto de los cuales el defensor no pudo demostrar, en cambio, que en \u00a0su \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0 condicionaban \u00a0su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acepta las \u00a0argumentaciones \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba trasladada, vinculada al derecho a la defensa y, de \u00a0contera, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0proceso; \u00a0 \u00a0asimismo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a021 del derogado estatuto ritual penal (Decreto 2700 de \u00a01991) \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0como \u00a0norma orientadora, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0las \u00a0materias \u00a0carentes \u00a0de \u00a0expresa regulaci\u00f3n \u00a0surg\u00edan \u00a0aplicables las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, desde \u00a0luego, \u00a0siempre que guardaran armon\u00eda con la espec\u00edfica naturaleza del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0desacierto del impugnante radica, entonces, en la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0carecer \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n instrumental penal de una completa regulaci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que el estatuto entonces vigente (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 186 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una completa reglamentaci\u00f3n autorizaba el traslado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicados \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o administrativa, \u00a0dentro \u00a0 \u00a0o \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds\u201d, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0condicionamientos \u00a0para \u00a0su legalidad que la aportaci\u00f3n en copia aut\u00e9ntica, la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0castellano \u00a0por \u00a0perito oficial cuando se hubiesen producido en \u00a0otro \u00a0idioma \u00a0y, \u00a0finalmente, la imposici\u00f3n de los mismos a las partes mediante \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0requisitos \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Pallomari no fueron siquiera controvertidos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0el criterio asentado de tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c…respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0trasladada \u00a0frente \u00a0a la validez en su aducci\u00f3n, no es el proceso de formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de origen sino el rito de su traslado y la posibilidad de que \u00a0una \u00a0vez \u00a0incorporada, \u00a0los sujetos procesales hayan podido conocerla y por ende \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior tiene su raz\u00f3n de ser en \u00a0la \u00a0independencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas jurisdicciones para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0los jueces al proferir sus \u00a0decisiones, \u00a0act\u00faan \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0les sea permitido invadir otras \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0 que\u00a0 \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0trasladar\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 practicadas \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan sido desconocidas o anuladas all\u00ed por \u00a0ilegales, \u00a0 siendo \u00a0importante \u00a0determinar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0hayan tenido en cuenta todas las ritualidades y formalidades \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0garantizado \u00a0su publicidad, que no sean \u00a0prohibidas \u00a0y, para efectos de su traslado, que haya una providencia que as\u00ed lo \u00a0ordene, \u00a0es \u00a0decir, que se erigen en una clara voluntad del funcionario judicial \u00a0en cuanto incorporarlas o admitirlas en el proceso penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Sobre el punto vale la pena aclarar, \u00a0nuevamente, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no hay lugar a \u00a0acudir, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0validez, a la normatividad civil, ni mucho menos \u00a0adicionarle \u00a0requisitos \u00a0que la ley procesal penal no ha impuesto, como el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0podido \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0las diligencias que \u00a0originaron \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0traslado, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0sugieren \u00a0 \u00a0los \u00a0casasionistas\u2026\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, en cr\u00edtica en la cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atina \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, se tiene que el demandante omiti\u00f3 acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0acusado conforme se exig\u00eda para un cabal\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0al \u00a0conformarse \u00a0con arg\u00fcir que por causa de la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0surge \u00a0indefectible la ruptura del fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, perdi\u00f3 de vista que para desquiciar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0necesario entrar a desvalorar todos los elementos de juicio sobre los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fundamentaron la certeza predicada de la existencia del \u00a0hecho punible y la responsabilidad del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo anotado, entonces, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00e9cimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la violaci\u00f3n mediata de la ley sustancial como \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho, por falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, al reprochar a los juzgadores el prescindido an\u00e1lisis de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n aportados en la etapa de la causa y que demostraban, afirma, los \u00a0servicios \u00a0 \u00a0 profesionales \u00a0 \u00a0 prestados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0a \u00a0los hermanos Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 reparo, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el se\u00f1alamiento del sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 1895 de 1989, \u00a0erigido \u00a0en \u00a0norma \u00a0permanente \u00a0mediante el Decreto 2266 de 1991, esto es, si lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, y si bien del \u00a0contexto \u00a0de la argumentaci\u00f3n as\u00ed como de la pretensi\u00f3n elevada a la Corte se \u00a0infiere \u00a0acusada \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0desatino, tambi\u00e9n aqu\u00ed aleg\u00f3 de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la claridad exigida en la propuesta, la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0las disposiciones legales referidas a la extinci\u00f3n de \u00a0dominio, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 autos \u00a0 se \u00a0 debati\u00f3 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado en el aludido il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad anterior, se tiene que el recurrente \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0desatino \u00a0endilgado, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0falta de prosperidad del \u00a0reparo, \u00a0 el \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0arg\u00fcido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa el prescindido an\u00e1lisis de elementos de juicio, que como lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en el concepto, s\u00ed fueron comprendidos en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0que \u00a0hicieron los falladores del acervo probatorio, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0al \u00a0propugnado \u00a0en el libelo, como se discierne \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los documentos allegados por la defensa en la fase del juicio y \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos jur\u00eddicos efectuados por el \u00a0acusado \u00a0cumpliendo \u00a0encargos \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0ponder\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0empero \u00a0neg\u00e1ndoles toda \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este punto \u00a0concretamente afirm\u00f3 aquella Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0est\u00e1 \u00a0que podr\u00eda argumentarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio de la causa, se allegaron varios conceptos que \u00a0presuntamente \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el togado sobre diversos t\u00f3picos jur\u00eddicos en aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los suscritos Magistrados ponemos en tela de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0verosimilitud, \u00a0dado \u00a0que no fueron aportados al inicio del proceso, \u00a0como \u00a0era \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera, \u00a0sino \u00a0a \u201ca la hora de nona\u201d y como un \u00a0postrer \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0implicado \u00a0por \u00a0justificar lo injustificable, como es el \u00a0recibir \u00a0durante \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0solo \u00a0una \u00a0apreciable \u00a0cantidad \u00a0de dinero, sino \u00a0atenciones \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel Intercontinental de Cali, de una persona de la que sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas sab\u00eda se dedicaba al tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos…\u201d (f. 57, cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0la \u00a0causa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones obtenidas del \u00a0abogado \u00a0Lisandro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0magistrados An\u00edbal Posso \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Camilo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0M\u00fanera, \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0atesta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0prestada \u00a0por el sindicado a los confesos \u00a0narcotraficantes \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0el \u00a0censor tambi\u00e9n perdi\u00f3 de vista al \u00a0acusar \u00a0su \u00a0relegado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, que si bien en la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0impugnada \u00a0es la de segundo grado, no es menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00e9sta cuando es confirmatoria integra unidad jur\u00eddica la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0complementarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, de manera \u00a0alguna \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0viable denunciar dicho desatino sin la confrontaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ambas \u00a0decisiones, cotejo a trav\u00e9s de la cual habr\u00eda discernido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0que \u00a0aunque \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0relacionados \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0sin \u00a0conced\u00e9rseles \u00a0tampoco eficacia para infirmar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 injustificado \u00a0del \u00a0acrecentamiento \u00a0patrimonial \u00a0investigado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, respecto de la prueba allegada a \u00a0los autos en el per\u00edodo probatorio del juicio el a quo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0\u00fanico \u00a0realmente \u00a0cierto \u00a0en este \u00a0proceso, \u00a0 es \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recepcionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0ya que las pruebas debidamente atesoradas en la etapa del juicio solo \u00a0nos \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0gran \u00a0capacidad intelectual del implicado…\u201d\u00a0 (f. 472, cd. 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Razonamiento \u00a0que se completa con los dem\u00e1s que fueron esbozados \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales que atestiguaron en el juicio, as\u00ed como a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0referido a las asesor\u00edas jur\u00eddicas con las cuales se pretendi\u00f3 \u00a0justificar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0patrimonial.\u00a0 \u00a0Se \u00a0lee entonces en la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Pues en el legajo no obra constancia \u00a0ni \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0distinguidos \u00a0abogados ni en los diferentes \u00a0allanamientos \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0cheques \u00a0o \u00a0facturas \u00a0a \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0profesionales \u00a0que acud\u00edan a dichas citas…\u201d (f. \u00a0471, cd. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0aparte, \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n argumentativa, el \u00a0Juzgado Regional acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…pues las pruebas recepcionadas en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0son muy claras y la mayor\u00eda se basaron en declaraciones las \u00a0cuales \u00a0se receptaron casi en su totalidad pues no es mucho lo que cambiar\u00e1n la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 a \u00a0 tomar \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0distinguidos \u00a0profesionales \u00a0solo \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0seguir comprobando la gran brillantez, del \u00a0implicado \u00a0 pues \u00a0efectivamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0es \u00a0muy \u00a0brillante \u00a0como \u00a0profesional, \u00a0como \u00a0escritor, \u00a0como \u00a0Senador, \u00a0etc., \u00a0pero \u00a0desgraciadamente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0solvencia \u00a0y la procedencia de aquellos cheques…con las pruebas \u00a0atesoradas \u00a0en \u00a0el plenario es suficiente para condenar a ARMANDO HOLGU\u00cdN, pues \u00a0el \u00a0recaudo probatorio durante el juicio no atac\u00f3 en ning\u00fan momento el recaudo \u00a0de \u00a0dichos \u00a0dineros, \u00a0pues \u00a0el simple hecho de decir \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 prestando \u00a0 asesor\u00edas \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0exculpaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0 (Resalta \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0f. \u00a0483, \u00a0cd.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0dej\u00f3 \u00a0a medias el reproche formulado \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 intent\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0para \u00a0un completo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, pues tambi\u00e9n en esta censura se limit\u00f3 a aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba omitida demostraba la relaci\u00f3n profesional entre el procesado y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0destruyendo consecuentemente la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, pero sin avanzar en un nuevo an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0relegadas \u00a0en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0ante \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la causal \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0deficiencia com\u00fan adem\u00e1s a los cargos erigidos en la demanda al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, que le resultaba \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0estimados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0demostrando \u00a0que el dislate que asegur\u00f3 cometido \u00a0surg\u00eda \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su asistido la \u00a0naturaleza de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0esbozados, \u00a0este \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Und\u00e9cimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto error de hecho generado por un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el casacionista acusa que el Tribunal en la estimaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios de Guillermo Pallomari y Miguel Rodr\u00edguez Orejuela desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, concretamente, al concederle credibilidad \u00a0al \u00a0primero \u00a0y negarle todo atisbo de veracidad a la declaraci\u00f3n del segundo, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 encontrarse \u00a0 ambos \u00a0 deponentes \u00a0 en \u00a0 id\u00e9nticas \u00a0 circunstancias \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto se evidencia que el actor confunde \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0desatino \u00a0alegado, \u00a0que como es sabido se configura cuando el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba distorsiona su sentido objetivo \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cercena, \u00a0adiciona \u00a0o tergiversa haci\u00e9ndola producir efectos que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella, \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que si bien \u00a0constituye \u00a0otra \u00a0de \u00a0las expresiones del error de hecho, a diferencia del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad surge entonces cuando el fallador al determinar el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 caprichosamente \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0prescindencia del \u00a0requerimiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la correcta nominaci\u00f3n del dislate atribuido a los \u00a0juzgadores, \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0trascendente \u00a0para colegir la impropiedad de la \u00a0propuesta, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0enfrente sus propias conclusiones probatorias con las del juzgador \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte escoja entre ellas, pues tal valoraci\u00f3n es inherente a las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, donde la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0arriba \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0determinando \u00a0la prevalencia del criterio de los falladores, como fue pretendido \u00a0en \u00a0 \u00a0esencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 reparo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0discernirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0concreta \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el afirmado desapego de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios, \u00a0cuestionamiento \u00a0propio \u00a0de un falso raciocinio que no desarroll\u00f3 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0derroteros t\u00e9cnicos.\u00a0 En efecto, de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se denuncia un desacierto de esta naturaleza al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0postulado cient\u00edfico, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia que result\u00f3 desconocida por el fallador \u00a0al \u00a0discernir \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; indicar cu\u00e1l ha debido ser el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la regla de la l\u00f3gica apropiada o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia vertida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de no incurrirse en \u00e9l la decisi\u00f3n habr\u00eda sido de \u00a0distinta naturaleza y favorable al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos fue satisfecho por el actor en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0examinado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no opondr\u00e1 su criterio \u00a0personal \u00a0sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas al de los juzgadores de instancia, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0abandona \u00a0ese \u00a0anunciado prop\u00f3sito para incurrir simple y \u00a0llanamente, \u00a0en la huera controversia sobre la credibilidad concedida al testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Guillermo \u00a0Palomari \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0negada al declarante Miguel \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0demuestra \u00a0la trascendencia del presunto yerro, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el sentido del fallo \u00a0recurrido, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0enjuiciar \u00a0los \u00a0restantes \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0arguye \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desatino se impone casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0entonces, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo de la \u00a0demanda tampoco\u00a0 prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Desaparecido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino establecido en la Ley Estatutaria de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionamiento de la justicia regional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de la Ley 504 de 1999, que cre\u00f3 una \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en todo el territorio nacional y que asumir\u00eda \u00a0la \u00a0competencia de aqu\u00e9l, resulta forzoso colegir que el expediente deber\u00e1 ser \u00a0remitido \u00a0al \u00a0funcionario de primera instancia a trav\u00e9s del Tribunal que por el \u00a0factor \u00a0territorial relev\u00f3 en su \u00e1mbito funcional al que profiri\u00f3 el fallo de \u00a0segundo grado, para el presente caso, el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si bien la Sala precis\u00f3 al responder el \u00a0respectivo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0la remisi\u00f3n incompleta que del expediente se verific\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la alzada presentada contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo no constituy\u00f3 una irregularidad trascendente para generar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, en manera alguna puede desconocer que en tal situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0una eventual falta contra la diligencia y celo que deben observar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el manejo de los asuntos a su cargo.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0miras a la investigaci\u00f3n disciplinaria a que hubiere lugar, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con destino a la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0la expedici\u00f3n de \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle, \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a que hubiere lugar por raz\u00f3n de los hechos expuestos \u00a0en \u00a0la parte motiva.\u00a0 La Secretar\u00eda de la Sala librar\u00e1 las comunicaciones \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al a quo por \u00a0intermedio del Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0 VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez\u2013 No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0CANO \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0GARC\u00cdA GUAJE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0H. \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORT\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0SOL\u00cdS ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez- No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia, \u00a0 C-475 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a025 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0sentencia, \u00a0 C-472 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 20 \u00a0de \u00a01994, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencias \u00a0de \u00a0fechas 12 de agosto de 1992, 25 de febrero de 1993, junio 9 de \u00a01994, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz; \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 1996, M.P. Dr.\u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, M.P. Dr. Jorge A. G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2000, M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo; 23 de julio de \u00a02001, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia de abril 20 de 1999, M.P. Dr. Carlos A. G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 T-966 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 M.P. \u00a0Dr. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencias \u00a0de marzo 3 y julio 18 de 2000, M. P. Dr. Carlos A. G\u00e1lvez Argote; \u00a017 de julio de 2001, M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr., sentencia de abril 2 de 2001, radicado 14.536. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0de julio 12 de 1994, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel; auto de abril 3 \u00a0de 2000, M.P., Dr. Jorge A. G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de julio 29 de 1998, M.P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15224 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, trece (13) de febrero de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}