\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1099 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 116628 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 164 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por la se\u00f1ora LIGIA \u00a0ARDILA NIEVES, \u00a0por \u00a0apoderado, contra \u00a0el fallo de tutela proferido el 22 de abril de 2021, por la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u201cneg\u00f3\u201d \u00a0por improcedente el amparo constitucional invocado contra el Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de esta ciudad y la Sociedad de Activos Especiales, en \u00a0adelante, S.A.E., por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa y derecho real de posesi\u00f3n, de no ser porque porque se \u00a0observa una irregularidad que afecta la validez de lo actuado. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda, los \u00a0informes y las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, se establece \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bernardo Hern\u00e1ndez Garc\u00eda contrajo matrimonio cat\u00f3lico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la se\u00f1ora LIGIA ARDILA NIEVES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 21 de diciembre de 1993, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitado le compr\u00f3 a Luz Marina C\u00e9spedes C\u00e9spedes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria 230-18476, ubicado en el barrio \u201cPorvenir\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ciudad de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 22 de enero de 2004, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dispuso iniciar tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de extinci\u00f3n de dominio sobre el bien ya identificado, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 la imposici\u00f3n de las medidas cautelares de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo, embargo y secuestro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00e1ndolo a cargo de la extinta Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estupefacientes, hoy, S.A.E. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 12 de febrero siguiente, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Bernardo Hern\u00e1ndez Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confiri\u00f3 poder a un abogado para que lo representara en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n que afectaba sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El 18 de febrero de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad se efectu\u00f3 notificaci\u00f3n por edicto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitado y a las dem\u00e1s personas con inter\u00e9s en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite extintivo. Se design\u00f3 curador ad-litem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien se posesion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 14 de abril de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Mediante resoluci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de septiembre de 2004, la Fiscal\u00eda determin\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a los jueces competentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El 30 de noviembre de 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domino a favor de la Naci\u00f3n. Esta decisi\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria el 15 de diciembre de 2004, pues no se interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El 29 de diciembre de 2017, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.E. entreg\u00f3 el predio en dep\u00f3sito provisional a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Magda Lorena Vega Vanegas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Mediante resoluci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de abril de 2018, la S.A.E. orden\u00f3 realizar diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la entrega real y material del bien, la cual se program\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el 21 de abril de 2021, pero se suspendi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Seg\u00fan la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, en el tr\u00e1mite extintivo se desconoci\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de defensa, por cuanto, i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en 1992, el se\u00f1or Jos\u00e9 Bernardo Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda fue diagnosticado con dolencias esquizofr\u00e9nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y paranoides, por ende, se le dictamin\u00f3 una p\u00e9rdida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la capacidad laboral del 100% otorg\u00e1ndosele una pensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue declarado interdicto en sentencia de 1\u00ba de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, por el Juzgado 1\u00ba de Familia de Villavicencio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0design\u00e1ndose como guardadora a su c\u00f3nyuge, LIGIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARDILA NIEVES, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prenombrada no fue vinculada al proceso de extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domino, pese a que es copropietaria, en virtud de su sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conyugal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Esboz\u00f3 que, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad a la sentencia de extinci\u00f3n de dominio, Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bernardo Hern\u00e1ndez Garc\u00eda y su c\u00f3nyuge han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detentado el bien inmueble ya identificado por m\u00e1s de 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no reconocen como due\u00f1o a la S.A.E., quien ha pretendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingresar al predio desde marzo de 2017, de forma \u201cabusiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violenta y clandestina\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionando el derecho real a la posesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Relat\u00f3 que, el 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2021, la S.A.E. intent\u00f3 realizar el desalojo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional \u2013 Infancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Adolescencia-, ICBF, Personer\u00eda de Villavicencio, Oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control Social de esa ciudad, sin importar la posesi\u00f3n, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la situaci\u00f3n de la familia Hern\u00e1ndez Ardila, agravando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el estado de salud del se\u00f1or Jos\u00e9 Bernardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Plante\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n de la S.A.E. fue irregular, desconocedora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales, violenta, sin tener en cuenta que el predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 habitado por dos personas de la tercera edad que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardan all\u00ed por la pandemia de COVID-19, lo cual genera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un grave perjuicio irremediable. Adem\u00e1s, el dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional ten\u00eda vigencia de 2 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Asegur\u00f3 que, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la S.A.E., la diligencia se suspendi\u00f3 porque uno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moradores de la vivienda estaba armado, lo cual es falso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Esboz\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Personer\u00eda y la Oficina de Control Social de Villavicencio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n violaron los derechos fundamentales, por avalar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder de la S.A.E., el cual, adem\u00e1s, requer\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n de la Defensor\u00eda del Pueblo, regional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meta, pues las dos primeras entidades apoyan a la S.A.E. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Por tanto, la parte demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 el amparo de los derechos de Jos\u00e9 Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Garc\u00eda y LIGIA ARDILA NIEVES, y se suspenda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la diligencia de desalojo. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Mediante auto de 9 \u00a0de abril de 2021, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda y vincul\u00f3 \u00a0a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Meta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Domino de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 que no lesion\u00f3 derechos fundamentales a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora. Se\u00f1al\u00f3 que la se\u00f1ora LIGIA ARDILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NIEVES no fue reconocida como afectada en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extintivo, porque se desconoc\u00eda su inter\u00e9s. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el proceso que se ataca culmin\u00f3 hace m\u00e1s de 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, en el cual, el due\u00f1o del inmueble defendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus intereses a trav\u00e9s de apoderado y curador ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litem, cuando no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sido declarado interdicto. Sostuvo que la precitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dama present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en su contra en 2016 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue negada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La S.A.E. indic\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoc\u00eda de una acci\u00f3n de tutela formulada por la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora que guarda identidad de partes, hechos y pretensiones con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 sus funciones y \u00a0competencias en el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio, \u00a0otorgadas en la Ley 1708 de 2014. Asegur\u00f3 que no ha lesionado \u00a0los derechos de la parte actora, pues act\u00faa en cumplimiento de \u00a0una orden judicial y ha observado el protocolo que expidi\u00f3 \u00a0para desalojos, en ejercicio de su funci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0administrativa, citando a las autoridades que deben intervenir. \u00a0Argument\u00f3 que de conformidad con el art\u00edculo 22 de la \u00a0Ley 1849 de 2017, no es procedente la oposici\u00f3n a la \u00a0diligencia de desalojo por tratarse de un acto de ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo Regional Meta indic\u00f3 que la se\u00f1ora ARDILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NIEVES no ha solicitado sus servicios. Sostuvo que su presencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la diligencia de desalojo era innecesaria, pues hubo intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Personer\u00eda de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DE \u00a0PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El 22 de abril de \u00a02021, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u201cneg\u00f3 \u00a0por improcedente\u201d \u00a0el amparo invocado, por incumplimiento del requisito de inmediatez de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, por cuanto la parte demandante cuestiona \u00a0una decisi\u00f3n judicial que se adopt\u00f3 hace 16 a\u00f1os, \u00a0de la cual tuvo conocimiento hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os por lo \u00a0menos, sin explicar la mora para acudir a la protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, indic\u00f3 que, en sentencia de tutela de 31 de mayo de \u00a02016, ya hab\u00eda declarado que el proceso que adelant\u00f3 el \u00a0juzgado accionado no lesion\u00f3 los derechos fundamentales de la \u00a0parte actora. Y, no advirti\u00f3 que la S.A.E. lo hiciera, pues su \u00a0actuar est\u00e1 respaldado por el ordenamiento jur\u00eddico y \u00a0una sentencia judicial. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo \u00a0anterior, la parte accionante apel\u00f3. Argument\u00f3 que se \u00a0cumple el presupuesto de inmediatez de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0dado que las acciones desconocedoras de derechos fundamentales se \u00a0desplegaron en marzo de 2021 y la solicitud de amparo se present\u00f3 \u00a0en el mes de abril. \u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 los \u00a0fundamentos de la demanda. Precis\u00f3 que deben evitarse los \u00a0da\u00f1os econ\u00f3micos, psicol\u00f3gicos y la muerte de \u00a0Jos\u00e9 Bernardo Hern\u00e1ndez Garc\u00eda, a causa de un \u00a0desalojo. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0que la Personer\u00eda Municipal de Villavicencio se puso de parte \u00a0de la S.A.E., lo cual tambi\u00e9n es violatorio de sus derechos \u00a0fundamentales, y de ello no se dijo nada en la sentencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia proferido por \u00a0la Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se anticip\u00f3, la Sala no har\u00e1 un pronunciamiento de \u00a0fondo sobre el contenido y sentido de la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0por advertir que se incurri\u00f3 en una irregularidad sustancial \u00a0que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n cumplida. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En este tr\u00e1mite, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber de la autoridad judicial adelantar las acciones pertinentes a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto de verificar la posible vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales que la parte accionante denuncia y de adoptar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que corresponda, con la integraci\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activa y pasiva de las personas o entidades que se encuentren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometidas en la parte f\u00e1ctica de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Esta informaci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtiene del escrito de tutela o de las respuestas que brinden las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes, e incluso, de aspectos tales como los posibles efectos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, siendo en ese escenario donde el juez debe proyectar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad oficiosa para vincular al tr\u00e1mite a quien deba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrir al mismo, con el fin de permitir su participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, por tanto, su defensa, posibilitando que conozca el contenido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda para que ejerza su derecho de contradicci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida forma (CC SU116-18). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Revisado el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartido por el juez colegiado de primer grado, se observa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 vincular a la actuaci\u00f3n a la Personer\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana, la Oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control Social y el ICBF, todos de Villavicencio, circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que impidi\u00f3 que tuvieran conocimiento de la acci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Esta vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta fundamental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque la parte actora plantea que dichas entidades lesionaron sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales en la diligencia de desalojo que intent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar a cabo la S.A.E. el 24 de marzo de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Estas autoridades podr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no s\u00f3lo tener eventualmente la calidad de terceros con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s en los resultados de la actuaci\u00f3n, sino que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden llegar a ser declaradas responsables de la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las prerrogativas constitucionales de la demandante, cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, por supuesto, solo ser\u00e1 resuelta una vez sean convocadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En las anotadas condiciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se concluye que su participaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta necesaria y que el Tribunal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo ten\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n de correrles traslado del libelo introductorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que, en ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hicieran parte de ella y se pronunciaran sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Como esta irregularidad se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erige en causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez del tr\u00e1mite, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar\u00e1 la nulidad del mismo a partir de la sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2021, proferida por la Sala de Extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que comunique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en debida forma la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Personer\u00eda, la Polic\u00eda Metropolitana, la Oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control Social y el ICBF, todos de Villavicencio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa manera integrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en debida forma el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Se aclara que el \u00a0auto admisorio, los traslados cumplidos y \u00a0las pruebas recaudadas, mantienen validez. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Decretar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcial de lo actuado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la sentencia de 22 de abril de 2021, proferida por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que, comunique en debida forma de la interposici\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Personer\u00eda, la Polic\u00eda Metropolitana, la Oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control Social y el ICBF, todos de Villavicencio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para integrar en debida forma el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Regresar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Sala de origen, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la rehaga conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los lineamientos expuestos en las consideraciones de este auto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Notificar este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP1099 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 116628 \u00a0 Acta No. 164 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda del \u00a0caso resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por la se\u00f1ora LIGIA \u00a0ARDILA NIEVES, \u00a0por \u00a0apoderado, contra \u00a0el fallo de tutela proferido el 22 de abril de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-57051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}