\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1058 \u00a0\u2013 2021 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 142 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (08) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la \u00a0existencia de una nulidad que afecta el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta \u00a0por FRAIDELLY RAM\u00cdREZ BOTERO contra la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas del Huila y las Fiscal\u00edas 24 \u00a0Local y Seccional de Garz\u00f3n, Huila, decidida en primera \u00a0instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva \u00a0que, mediante fallo del 23 de abril de 2021, neg\u00f3 por \u00a0improcedente el amparo constitucional, por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro de la investigaci\u00f3n radicada No. 412986000591202000129, \u00a0adelantada por la Fiscal\u00eda 24 Local de Garz\u00f3n por el \u00a0delito de lesiones personales culposas originada por el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito ocurrido el 28 de enero de 2020, se encuentra \u00a0vinculado el veh\u00edculo marca CHEVROLET l\u00ednea OPTRA de \u00a0placas BZG 400, modelo 2007, de licencia de tr\u00e1nsito N\u00b0 \u00a010017078933, propiedad de FRAIDELLY RAM\u00cdREZ BOTERO, el cual se \u00a0encuentra retenido en el parqueadero municipal de Garz\u00f3n, \u00a0Huila, a disposici\u00f3n de la aludida fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 1 de junio de 2020, el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal de Garz\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 la entrega provisional del veh\u00edculo a su \u00a0propietaria. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 9 de junio de 2020, la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte de Garz\u00f3n, emiti\u00f3 bolet\u00edn de salida \u00a0del veh\u00edculo, no obstante, la supedit\u00f3 al pago de las \u00a0sumas de $106.000 por concepto de gr\u00faa, $700.000 por concepto \u00a0de patios y $385.267 en favor del municipio, para un total de \u00a0$1.191.267. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Refiere la accionante que, por tal motivo, el 28 de enero de 2021 \u00a0present\u00f3 solicitud ante la Fiscal\u00eda 24 Local de Garz\u00f3n, \u00a0para que se restituyera en su favor el valor de $1.191.267=, que le \u00a0correspondi\u00f3 pagar en el \u201cParqueadero \u00a0Moya\u201d \u00a0por concepto de gr\u00faa y patios a la Alcald\u00eda Municipal, \u00a0sin que a la fecha de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0hubiese recibido respuesta. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con base en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita, pretende la \u00a0prosperidad del amparo constitucional del debido proceso y petici\u00f3n, \u00a0en consecuencia, se ordene a la accionada resolver de manera \u00a0favorable la petici\u00f3n presentada el 28 de enero de 2021, \u00a0dentro del menor tiempo posible. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de abril de 2021 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva, avoc\u00f3 conocimiento del asunto y surti\u00f3 \u00a0el traslado a los accionados y vinculados, quienes se pronunciaron en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda 24 Local de Garz\u00f3n inform\u00f3 que \u00a0conoce indagaci\u00f3n preliminar radicado 412986000591202000129, \u00a0adelantada en averiguaci\u00f3n de responsables por el delito de \u00a0lesiones personales culposas, por hechos ocurridos el 28 de enero de \u00a02020, en el centro urbano de esa localidad. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que respondi\u00f3 de fondo la petici\u00f3n por medio del oficio \u00a0n\u00famero 20520-01 048 del pasado 14 de abril, que envi\u00f3 \u00a0al correo electr\u00f3nico ospinabarreradaniel@gmail.com, \u00a0direcci\u00f3n que suministr\u00f3 la gestora para \u00a0notificaciones. En los anteriores t\u00e9rminos, solicit\u00f3 \u00a0eximirlo de cualquier responsabilidad por vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales dado el hecho superado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 23 de abril de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, declar\u00f3 improcedente el amparo \u00a0constitucional, por carencia actual de objeto, al haberse superado el \u00a0hecho que lo origin\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que de la lectura de la demanda, se despende que lo pretendido por \u00a0FRAIDELLY RAM\u00cdREZ BOTERO, es que la Fiscal\u00eda 24 Local \u00a0de Garz\u00f3n se pronunciara de fondo sobre la solicitud de \u00a0devoluci\u00f3n de dineros por concepto de pago de patios de \u00a0tr\u00e1nsito, que radic\u00f3 el 28 de enero de 2021, la cual \u00a0fue resuelta por la demandada el 14 de abril de 2021. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte accionante impugn\u00f3 el fallo. En sustento de su disenso, \u00a0refiri\u00f3 que hizo los dep\u00f3sitos en favor del municipio, \u00a0pago que le correspond\u00eda asumir a la Fiscal\u00eda y no a la \u00a0propietaria del veh\u00edculo, por lo que, hizo el requerimiento a \u00a0la Fiscal\u00eda 24 Local y a la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas del Huila, para que le reintegraran el dinero \u00a0pagado. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que en el fallo impugnado, el juez plural no aplic\u00f3 el \u00a0principio de oficiosidad, pues debi\u00f3 hacer un an\u00e1lisis \u00a0entre lo solicitado y lo resuelto, porque la fiscal\u00eda \u00a0accionada se limit\u00f3 a responder \u201cverdades \u00a0a medias\u201d \u00a0evadiendo el fondo del asunto, pues la petici\u00f3n versaba sobre \u00a0la restituci\u00f3n de un dinero que cancel\u00f3, cuando no \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de hacerlo, siendo este un deber de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, al no tener \u00a0instalaciones adecuadas para la destinaci\u00f3n de los veh\u00edculos. \u00a0En consecuencia, manifest\u00f3 que la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales persiste. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a0<\/p>\n
2591 \u00a0de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se dijo, la Sala no har\u00e1 un pronunciamiento de fondo sobre \u00a0los contenidos y sentido de la decisi\u00f3n impugnada, por \u00a0advertir que en el tr\u00e1mite de la vinculaci\u00f3n a las \u00a0partes se incurri\u00f3 en una irregularidad sustancial, que afecta \u00a0de nulidad parte de la actuaci\u00f3n cumplida. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0FRAIDELLY RAM\u00cdREZ BOTERO considera vulnerados los derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, por parte de la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas del Huila y la \u00a0Fiscal\u00eda 24 Local de Garz\u00f3n, Huila, por la omisi\u00f3n \u00a0de dar contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n elevada el 28 de \u00a0enero de 2021, donde solicitaba la restituci\u00f3n de los dineros \u00a0cancelados por concepto de gr\u00faa y patios a la Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito de la localidad, generados por la retenci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo de su propiedad, vinculado a la investigaci\u00f3n \u00a0No. 412986000591202000129 \u00a0la que se adelanta por el presunto delito de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el tr\u00e1mite de la demanda constitucional, es deber de la \u00a0autoridad judicial adelantar las acciones pertinentes a efecto de \u00a0verificar la posible vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0denunciados y adoptar la decisi\u00f3n que corresponda, con la \u00a0integraci\u00f3n por activa y pasiva de las personas o entidades \u00a0que se encuentren comprometidas, atendidos los contenidos f\u00e1cticos \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0informaci\u00f3n se obtiene del escrito de tutela o de las \u00a0respuestas que brinden las partes, e incluso, de aspectos tales como \u00a0los posibles efectos del fallo, siendo en ese escenario donde el juez \u00a0debe proyectar su capacidad oficiosa para vincular al tr\u00e1mite \u00a0a quien deba concurrir al mismo, con el fin de permitir su \u00a0participaci\u00f3n y, por tanto, su defensa, posibilitando que \u00a0conozca el contenido de la demanda para que ejerza su derecho de \u00a0contradicci\u00f3n en debida forma (CC SU116-18). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este caso, la Corporaci\u00f3n de primera instancia, mediante \u00a0auto del 13 de abril de 2021, vincul\u00f3 al tr\u00e1mite, a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas del Huila y a las \u00a0Fiscal\u00edas 24 Seccional y Local de Garz\u00f3n, Huila. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, omiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Alcald\u00eda \u00a0Municipal, la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte, el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal Municipal, el \u201cParqueadero Moya\u201d, todos con sede en \u00a0Garz\u00f3n – Huila y la Subdirecci\u00f3n de apoyo a la gesti\u00f3n \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas del Huila, la \u00a0cual resulta fundamental, por cuanto del acontecer f\u00e1ctico, la \u00a0pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n y las pruebas aportadas, se \u00a0evidencia que la tutelante no solo pretende la protecci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n, sino tambi\u00e9n del \u00a0debido proceso, que puede verse amenazado por cualquiera de las \u00a0entidades dejadas de incorporar al tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto argumentativo, las partes dejadas de vincular podr\u00edan \u00a0no s\u00f3lo tener eventualmente la calidad de terceros con \u00a0intereses, sino que pueden llegar a ser declarados responsables de la \u00a0vulneraci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales cuyo amparo \u00a0se demanda, cuesti\u00f3n que, por supuesto, solo ser\u00e1 \u00a0resuelta una vez sean convocados al tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anotadas condiciones, se concluye que su participaci\u00f3n en \u00a0la actuaci\u00f3n resulta necesaria y que el Tribunal a \u00a0quo \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de correrles traslado del libelo \u00a0introductorio para que, en ejercicio del derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, se hicieran parte de ella y se pronunciaran \u00a0sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta irregularidad constituye \u00a0causal de invalidez de la actuaci\u00f3n, la Sala \u00a0decretar\u00e1 la nulidad del fallo proferido el \u00a023 de abril de 2021 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0para que, mediante un auto adicional al que dispuso avocar el \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n, integre debidamente el \u00a0contradictorio. Se aclara que los traslados cumplidos y \u00a0las pruebas recaudadas mantienen validez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0fallo proferido el \u00a023 de abril de 2021 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0por las razones indicadas en la parte considerativa, para que se \u00a0proceda a la vinculaci\u00f3n de las partes all\u00ed indicadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1058 \u00a0\u2013 2021 \u00a0 Acta \u00a0No. 142 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (08) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la \u00a0existencia de una nulidad que afecta el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta \u00a0por FRAIDELLY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-57047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}