\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2753-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 59502 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 165) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el procesado JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CABEZAS, \u00a0contra la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante la cual modific\u00f3 parcialmente el fallo condenatorio \u00a0proferido en su contra por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como coautor \u00a0penalmente responsable de los delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES DE RELEVANCIA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego de adelantado el tr\u00e1mite procesal ordinario bajo la \u00a0ritualidad regulada a trav\u00e9s de la Ley 906 de 2004, el 14 de \u00a0agosto de 2015 JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CABEZAS \u00a0fue condenado por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Cali, como coautor de los delitos de homicidio \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones a la pena principal de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Cali modific\u00f3 el fallo \u00a0de primera instancia en el sentido de condenar a JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CABEZAS \u00a0\u00fanicamente por el delito de homicidio agravado, quedando as\u00ed \u00a0la pena principal en 34 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Respecto al \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, decret\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento, por haber operado el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro del t\u00e9rmino previsto para el efecto, el procesado JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CABEZAS \u00a0present\u00f3 escrito en el cual manifest\u00f3 su decisi\u00f3n \u00a0de interponer el recurso de casaci\u00f3n, sustentando \u00a0simult\u00e1neamente las razones de la impugnaci\u00f3n. Por su \u00a0parte, notificado el apoderado del condenado del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00e9ste guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por tal raz\u00f3n, el Tribunal Superior de Cali remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n procesal a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 182 de la Ley 906 de 2004 \u00abEst\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n los intervinientes que tengan \u00a0inter\u00e9s, quienes podr\u00e1 hacerlo directamente si fueren \u00a0abogados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto de la norma contin\u00faa con la tradici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imperante y plasmada desde el decreto 2700 de 1991 de exigir la \u00a0condici\u00f3n de abogado en ejercicio para sustentar el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requerimiento, no sobra recordarlo, tiene su fundamento en la \u00a0naturaleza extraordinaria de la casaci\u00f3n, lo cual supone un \u00a0juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico respecto de la legalidad de la \u00a0sentencia, para cuya realizaci\u00f3n se requieren especiales \u00a0conocimientos jur\u00eddicos, que la ley supone solo al alcance de \u00a0los profesionales del derecho que hayan construido su experiencia \u00a0profesional en esa disciplina del conocimiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, es el procesado JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CABEZAS \u00a0quien ha interpuesto y sustentado el recurso extraordinario, sin de \u00a0demostrar que posee la condici\u00f3n de abogado en ejercicio, \u00a0raz\u00f3n por la cual se extrae, carece de legitimaci\u00f3n \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0que ver la falta advertida, con el concepto de legitimaci\u00f3n \u00a0en el proceso, \u00a0entendida como la potestad para acudir al \u00f3rgano \u00a0jurisdiccional y de la cual se es titular, cuando la acci\u00f3n es \u00a0ejercitada por aqu\u00e9l que tiene aptitud \u00a0para hacer valer el derecho que se cuestiona, bien porque se ostente \u00a0como titular de ese derecho o porque \u00a0se cuente con la representaci\u00f3n legal \u00a0de dicho titular. En otras palabras, como lo ha se\u00f1alado la \u00a0Corte en reiteradas oportunidades, \u201cconstituye \u00a0uno de los presupuestos de procedencia de la impugnaci\u00f3n de \u00a0las providencias judiciales, en virtud de la cual, es preciso que el \u00a0recurrente ostente la condici\u00f3n de sujeto procesal habilitado \u00a0para actuar\u201d.1 \u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0as\u00ed la ausencia de legitimaci\u00f3n procesal por parte del \u00a0demandante para acudir en sede de casaci\u00f3n, en concordancia \u00a0con lo reglado por el art\u00edculo 184 inciso 2, de la Ley 906 de \u00a02004, imperioso resulta para la Sala, inadmitir la demanda \u00a0interpuesta por JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CABEZAS. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0basarse la presente providencia en el incumplimiento de uno de los \u00a0presupuestos necesarios para la procedencia de la casaci\u00f3n, se \u00a0advierte, que la misma es susceptible del recurso de reposici\u00f3n,2 \u00a0tal como se dispondr\u00e1 en la parte resolutiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir, \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el procesado \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CABEZAS. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1\u00a0\u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 23 de febrero de 2005 , Rad. 22758. Concepto reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en providencia de 02 de diciembre de 2008, Rad. 30771. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este sentido se clarific\u00f3 des auto de 1 de agosto de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad.\u00a027477. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2753-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 59502 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 165) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el procesado JORGE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-57041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}