\u00a0 \u00a0 Proceso No 15203 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 17 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce de febrero de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 26 de junio de 1998, proferida por el extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se confirm\u00f3 con modificaciones el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un Juez Regional de la ciudad de C\u00facuta el 17 de marzo del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PABLO \u00a0ELIAS \u00a0AMOROCHO \u00a0SANTAMARIA \u00a0a la pena principal de 33 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como coautor responsable del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n se confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n decretada a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En horas de la tarde del 15 de junio de 1996, \u00a0cuando \u00a0la se\u00f1ora Nohemy Amaya de Peterson, \u00a0de 66 a\u00f1os de edad, recorr\u00eda los predios de su finca ubicada en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del barrio Tucunar\u00e9 de la ciudad de C\u00facuta, fue secuestrada por un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0que \u00a0la trasladaron a un sector rural del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto Santander, donde la mantuvieron cautiva por lapso superior \u00a0a \u00a0los \u00a0noventa \u00a0(90) d\u00edas hasta que en un descuido de sus captores logr\u00f3 huir \u00a0del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0plagiarios exigieron a la familia de la \u00a0secuestrada \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$500.000.000.oo por su liberaci\u00f3n, mediante llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0interceptadas \u00a0por \u00a0personal \u00a0del \u00a0UNASE de C\u00facuta y \u00a0mediante \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0se logr\u00f3 inicialmente la captura de \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Amorocho \u00a0 \u00a0Santamaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0cuando \u00a0realizaban una de las llamadas en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Los \u00a0capturados \u00a0admitieron su participaci\u00f3n en el il\u00edcito y\u00a0 \u00a0el \u00a0 primero \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0PABLO \u00a0ELIAS \u00a0AMOROCHO \u00a0 SANTAMARIA \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0secuestradores, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual tambi\u00e9n fue retenido. Este \u00faltimo condujo \u00a0al \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0presuntamente se hallaba la \u00a0secuestrada, pero no fue encontrada all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalmente abierta la instrucci\u00f3n el 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Regionales \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los capturados y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n por los delitos de \u00a0secuestro extorsivo en concurso con concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de octubre del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0dispuso \u00a0que, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un caso de flagrancia respecto de los \u00a0procesados \u00a0 Guillermo \u00a0 Amorocho \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0ELIAS AMOROCHO SANTAMARIA, \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0282 \u00a0de \u00a01996, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ser \u00a0surtiera \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica ( fl. 223 cuaderno No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01\u00ba de noviembre de 1996, la Fiscal\u00eda dispuso el cierre parcial \u00a0de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez y PABLO ELIAS AMOROCHO SANTAMARIA, \u00a0ordenando \u00a0consecuentemente \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de la unidad procesal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue resuelto mediante resoluci\u00f3n fechada el 3 de diciembre de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0escrito \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0ELIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0AMOROCHO \u00a0 \u00a0 SANTAMARIA \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de acogerse a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal entonces vigente (fl. 413 Cuaderno No. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 en resoluci\u00f3n de enero 24 de \u00a01997, \u00a0 \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Luis \u00a0 Francisco \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0PABLO \u00a0ELIAS \u00a0AMOROCHO \u00a0SANTAMARIA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto para secuestrar. En la misma decisi\u00f3n se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la petici\u00f3n de sentencia anticipada formulada por el \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0el cual se declar\u00f3 desierto por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, el 27 de febrero de 1997 (fl. 102 cuaderno No. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio correspondi\u00f3 a un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0despacho \u00a0que el 18 de junio de 1997 adelant\u00f3 diligencia conjunta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos atendiendo peticiones de los procesados. Sin embargo \u00a0PABLO \u00a0 ELIAS \u00a0 AMOROCHO \u00a0 SANTAMARIA, \u00a0 no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0como \u00a0autor \u00a0sino \u00a0como \u201ccolaborador\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el Juzgado determin\u00f3 romper la unidad procesal y proferir \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hernandez \u00a0y \u00a0proseguir \u00a0el juicio contra AMOROCHO SANTAMARIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 13 de enero de 1998 cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el 17 de marzo del mismo a\u00f1o condenando al \u00a0procesado \u00a0PABLO ELIAS AMOROCHO SANTAMARIA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0como \u00a0autor del delito de secuestro extorsivo y lo absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de concierto para secuestrar, decisi\u00f3n que fue impugnada por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. El Tribunal Nacional al resolver la apelaci\u00f3n y \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta en el fallo que es ahora objeto de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que se expusieron al inicio de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0un \u00fanico cargo al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso (art\u00edculo 304-2 idem) \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, por inobservancia de los t\u00e9rminos para \u00a0el proceso abreviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0282 \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite abreviado s\u00f3lo pod\u00eda disponerse a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a los \u00a0procesados \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia y no antes, como err\u00f3neamente lo hiciera \u00a0la Fiscal\u00eda Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0a los procesados capturados en \u00a0flagrancia, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 PABLO \u00a0 ELIAS \u00a0AMOROCHO \u00a0SANTAMARIA, \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996, decisi\u00f3n que s\u00f3lo alcanz\u00f3 su ejecutoria el 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, pues el defensor que los asist\u00eda oficiosamente \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0el \u00a023 \u00a0de septiembre sin que antes fuera notificado de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0los nuevos defensores \u00a0p\u00fablicos \u00a0designados \u00a0\u201cse \u00a0inici\u00f3 la ejecutoria de \u00a0esta providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era entonces a partir del 13 de noviembre de \u00a01996, \u00a0que se pod\u00eda disponer el cierre de la investigaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0no obstante lo cual la Fiscal\u00eda Regional lo decret\u00f3 el 1\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, \u201comiti\u00e9ndose as\u00ed la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0debido proceso en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la violaci\u00f3n al debido proceso es \u00a0transcendente \u00a0y \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues a partir del error denunciado \u00a0\u201cla \u00a0justicia pierde su eficacia y como consecuencia \u00a0graves \u00a0da\u00f1os \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0la cual \u00a0representa\u201d \u00a0. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0AMOROCHO \u00a0 \u00a0SANTAMARIA \u00a0 y \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 perdieron \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de la sentencia anticipada solicitada \u00a0antes \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0\u201choy \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0aparece: Aumentada por decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional mientras la pena dictada contra los otros procesados equivale \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0la de mi defendido, quien a pesar de acogerse a los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no s\u00f3lo dentro de la investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0improbadas \u00a0sus \u00a0solicitudes \u00a0por \u00a0extemporaneidad \u00a0y \u00a0por aceptaci\u00f3n parcial de cargos como c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n administrativa del INPEC de \u00a0traslado \u00a0carcelario \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la C\u00e1rcel de Pamplona, no pudo conocer \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n, sino hasta despu\u00e9s \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual solicit\u00f3 los beneficios de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0\u201cconociendo por notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n el d\u00eda siguiente de su petici\u00f3n o sea \u00a0el: siete de noviembre de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que la Fiscal\u00eda cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0282 \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0reiterada \u00a0violaci\u00f3n de las normas del debido \u00a0proceso, \u00a0pues a partir de entonces deb\u00eda impartirse celeridad al proceso, y no \u00a0tardar \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0en proferir la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contados \u00a0desde la calificaci\u00f3n sumarial proferida el 24 de enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0\u201cd\u00e1ndose \u00a0por lo anterior los requisitos \u00a0exigidos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 merecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional\u201d, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los numerales 4\u00ba y 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, t\u00e9rminos que se \u00a0\u201cllevaron \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo\u201d a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0debieron \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del procedimiento \u00a0especial contemplado para los casos de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores o irregularidades violatorias del debido proceso tienen \u00a0en \u00a0la justicia los medios de saneamiento \u201cbasados en \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento de los Honorables Magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal\u201d de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0se revoque la sentencia condenatoria y se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y como consecuencia de ello se ordene la libertad provisional de \u00a0PABLO ELIAS AMOROCHO SANTAMARIA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal (e), no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0haya \u00a0infringido \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 282 de 1996, pues revisado el expediente se advierte, de \u00a0una \u00a0parte, que si bien mediante resoluci\u00f3n del 3 de octubre de 1996 se dispuso \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procedimiento abreviado contemplado en dicha normatividad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a que se surtiera la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ejecutoria \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el 24 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0agrega, \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n parcial \u00a0decretado \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 1996 respecto de los procesados Luis \u00a0 Francisco \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0PABLO \u00a0ELIAS \u00a0AMOROCHO \u00a0SANTAMARIA, \u00a0dada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia en que \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en legalidad, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0282 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino all\u00ed \u00a0establecido, \u00a0es decir, sin que hubieran fenecido cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0ejecutoria de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no pod\u00eda acceder a dar tr\u00e1mite a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0consagrada en el art\u00edculo 37 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0AMOROCHO \u00a0SANTAMARIA \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de \u00a01997, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado el 18 de diciembre de 1996, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, el Juez de conocimiento acept\u00f3 y dio el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a la solicitud de terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0que \u00a0elev\u00f3 el mismo procesado, s\u00f3lo que \u00e9sta devino impr\u00f3spera, porque en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos el procesado quiso modificar al margen del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0endilgado \u00a0en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice y no a \u00a0t\u00edtulo de coautor como fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante en lo que hace relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0415\u00a0 numerales 4\u00ba y 5\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La liberaci\u00f3n invocada como consecuencia del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0deviene \u00a0abiertamente \u00a0improcedente, por sustracci\u00f3n de materia, dada \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n aducida. Adem\u00e1s de improcedente, \u00a0resulta \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos durante el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que durante la etapa del \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0superados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 282 de 1996, ello no puede ser imputado al Juez Regional \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0negligencia, desidia o mera liberalidad del funcionario, pues lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal es que esta din\u00e1mica fue promovida \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado AMOROCHO \u00a0SANTAMARIA, \u00a0quien con sus diferentes intervenciones y \u00a0solicitudes, \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0estricta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0cuya inobservancia ahora reclama, tal como se deduce de la actuaci\u00f3n \u00a0que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0no se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el quebrantamiento de los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 procesales. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 deben \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente a la saz\u00f3n, el censor \u00a0pretende \u00a0el quebrantamiento del fallo de segundo grado por haber sido proferido \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debido a la violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0est\u00e1 \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en estos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0permite \u00a0alguna \u00a0amplitud en la proposici\u00f3n de la censura, ello en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0apareja \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito resulte ajeno a las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, porque como ha sido \u00a0insistentemente \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0nulidad, \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante indicar con precisi\u00f3n y claridad los fundamentos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0el menoscabo de una cualquiera de las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o el desquiciamiento de las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0identificando las irregularidades ocurridas, las disposiciones que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas resultaron transgredidas, la clase de nulidad configurada \u00a0y, \u00a0primordialmente, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de actividad denunciados \u00a0tuvieron en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que en el desarrollo del cargo el \u00a0demandante \u00a0mencion\u00f3 \u00a0diversas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0a su juicio dan lugar a la \u00a0invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n, lo cierto es que el punto central gira alrededor de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inobservancia \u00a0de los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0182 de 1996, que al regular el tr\u00e1mite abreviado para algunos procesos \u00a0de competencia de la justicia regional, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0delitos de secuestro, extorsi\u00f3n y conexos, de competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales, se dispondr\u00e1 el cierre de la investigaci\u00f3n a m\u00e1s \u00a0tardar, \u00a0pasados \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0de ejecutoriada la providencia en la que se \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0eventos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo, \u00a0si \u00a0se tratare de pluralidad de sindicados, se romper\u00e1 la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en relaci\u00f3n con las personas respecto de las cuales no obrare \u00a0prueba \u00a0de \u00a0flagrancia, de conformidad con lo previsto en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0mismos \u00a0eventos, en la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0reducir\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0acertadamente lo anota el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0es cierto que la Fiscal\u00eda Regional haya pretermitido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma para el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido en el precepto \u00a0transcrito \u00a0para \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0del \u00a0presente juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en la resoluci\u00f3n de octubre 3 de \u00a01996, \u00a0cuya \u00a0aplicabilidad \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0supedit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados respecto de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0predicable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 flagrancia. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe hace notar a la Secretar\u00eda, que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tres \u00a0sindicados, se dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a lo normado en el art\u00edculo 14 de la Ley 282 de 1996, para lo cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0informar \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0sobre la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Amorocho \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Hern\u00e1ndez y Pablo El\u00edas Amorocho Santamar\u00eda\u201d \u00a0(fl. 223 cuaderno No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las constancias procesales, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados citados en la anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el 20 de septiembre de 1996 y en la misma fecha se les \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0lugares \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n; \u00a0el \u00a026 \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0171 \u00a0cuaderno \u00a0No. 2) y el 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0al \u00a0defensor de PEDRO ELIAS AMOROCHO \u00a0SANTAMARIA \u00a0 (fl. \u00a0217 \u00a0idem), \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido reconocido como tal en auto de \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0172 idem). Los dem\u00e1s sujetos procesales \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0mediante anotaci\u00f3n en estado que se fij\u00f3 el 21 de octubre \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a052 \u00a0cuaderno No. 3), surti\u00e9ndose en debida forma su ejecutoria \u00a0el 24 de los mismos por no haber sido interpuesto recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el demandante que la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica s\u00f3lo se surti\u00f3 el 13 de noviembre de \u00a01996, \u00a0ateni\u00e9ndose para ello a la constancia que obra al folio 187 del cuaderno \u00a0No. \u00a03. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0basta \u00a0una \u00a0lectura desprevenida de la misma para ver de \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 constancia \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cresoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 de octubre del presente a\u00f1o, mediante la \u00a0cual \u00a0el Sr. Fiscal Regional no accede a la solicitud formulada para decretar la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que \u00a0resuelve \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 20 de \u00a0septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0alega \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0pod\u00eda contabilizarse hasta tanto se \u00a0designaran \u00a0nuevos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en cita, ante la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ven\u00eda actuando como tal. Sin embargo, como qued\u00f3 visto la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al nuevo defensor del aqu\u00ed procesado \u00a0PEDRO \u00a0 ELIAS \u00a0 AMOROCHO \u00a0 SANTAMARIA \u00a0 y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s debe recordarse que de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0188 y 190 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0s\u00f3lo era inexorable respecto del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, y as\u00ed se cumpli\u00f3, siendo \u00a0procedente \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0enterarse \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0cuando se decret\u00f3 el cierre \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0ELIAS \u00a0 \u00a0AMOROCHO \u00a0SANTAMARIA \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 1\u00ba de noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a0109 \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a03), \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0cinco \u00a0d\u00edas desde entonces, en un exacto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el precepto cuya inobservancia \u00a0injustificada se alega por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, es cierto que con fecha 14 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1997 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0AMOROCHO \u00a0SANTAMARIA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada en los t\u00e9rminos del entonces vigente \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero ya para entonces el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n parcial decretado el 1\u00ba de noviembre de 1996, hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0desde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de esa fecha neg\u00f3 por improcedente el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que a su vez hab\u00eda negado la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del cierre, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda la Fiscal\u00eda acceder a dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la solicitud, porque en verdad, como lo expusiera el instructor, la \u00a0petici\u00f3n resultaba extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, el Juez Regional \u00a0dio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite pertinente a la nueva solicitud de terminaci\u00f3n anticipada que \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del anterior estatuto procesal \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0AMOROCHO SANTAMARIA \u00a0(fl. \u00a0141 \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a04), \u00a0pero \u00a0llegado \u00a0el momento, el mismo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0introducir \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que le fue \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aceptando \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para secuestrar, pero a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0actuaci\u00f3n a toda luz\u00a0 improcedente, pues \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a la sentencia anticipada se \u00a0arribaba \u00a0y \u00a0se \u00a0arriba \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 40 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, no en virtud de un consenso, sino porque \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0acepta \u00a0la responsabilidad penal respecto de los \u00a0cargos formulados sin condicionamientos ni controversias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0argumento expuesto para afirmar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la supuesta negativa del juzgado de primera instancia a conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con base en las causales 4\u00aa y 5\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque supuestamente \u00a0en \u00a0la etapa del juicio los t\u00e9rminos procesales no se redujeron a la mitad, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0mandaba el ya citado art\u00edculo 14 del la Ley 282 de 1996, aplic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 establecidos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0\u201cordinarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0irregularidad, as\u00ed realmente tuviese \u00a0respaldo \u00a0legal, \u00a0en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un vicio de tales caracter\u00edsticas como \u00a0para \u00a0generar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0para \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su invalidaci\u00f3n, menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0consolidado \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0significaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0ya \u00a0se ha proferido fallo \u00a0condenatorio en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inobservancia \u00a0de los t\u00e9rminos del juicio como quiera que transcurri\u00f3 un lapso \u00a0aproximado \u00a0de un (1) a\u00f1o a partir de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n y la fecha \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0desidia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Regional, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0solicitudes del procesado y su \u00a0defensor, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0fracasada, \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(fl. \u00a0177 \u00a0y ss. cuaderno No. 4) y pruebas negadas por \u00a0inconducentes \u00a0(fl. \u00a0189 \u00a0idem), \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual demand\u00f3 tiempo adicional en la \u00a0tramitaci\u00f3n de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0Corte, con ponencia del Magistrado Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres Fresneda,\u00a0 en decisi\u00f3n que abunda en razones para que en el \u00a0presente caso se desestime el cargo, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 innegable \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, se elev\u00f3 a rango superior el principio de que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un debido proceso, lo es adem\u00e1s “sin dilaciones injustificadas” \u00a0-art\u00edculo \u00a0 29-. \u00a0 Pero \u00a0 sin \u00a0 inten\u00adtar \u00a0 menospreciar \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0es \u00a0igualmen\u00adte \u00a0de \u00a0recibo \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de una determinaci\u00f3n, ni toda \u00a0prolonga\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0viola\u00adci\u00f3n a \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0emana de la sola y \u00a0objetiva \u00a0dila\u00adci\u00f3n, sino \u00a0tan \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 “injustifica\u00addas”, y ello conduce a la necesidad de \u00a0analizar \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demora, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0la hayan \u00a0genera\u00addo, \u00a0 sea \u00a0 que \u00a0radiquen \u00a0en \u00a0obstrucci\u00f3n indebida de las partes, falta de colaboraci\u00f3n de los \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, en razones nada infrecuentes de congesti\u00f3n en los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0o en en la complejidad misma del asunto o el volumen del \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0(Sent. \u00a0de \u00a0Cas. \u00a0octubre11 de1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En las circunstancias anteriores no evidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pueda viciar el proceso y, por tanto, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado para la casaci\u00f3n Penal, no \u00a0casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, se observa que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional al resolver la apelaci\u00f3n y surtir el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0en relaci\u00f3n con la sentencia del Juez Regional, decidi\u00f3 modificar la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0aument\u00e1ndola \u00a0de \u00a027 \u00a0a 33 a\u00f1os de prisi\u00f3n. El punto tampoco \u00a0merece \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0ha sido clara y enf\u00e1tica la Sala mayoritaria, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0operancia \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, tenga el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0por uno o varios \u00a0procesados, \u00a0ya que el superior adquiere competencia plena para revisar el fallo \u00a0y \u00a0tomar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinentes. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0radicaci\u00f3n 13.419, M. P. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“son \u00a0consultables \u00a0cuando \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0interpuesto recurso de apelaci\u00f3n”, utilizada en \u00a0normatividades \u00a0anteriores (ley 17 de 1975, art. 1\u00b0 y Decreto 050 de 1987, art. \u00a0210), \u00a0e \u00a0incorporada \u00a0hoy con algunas variantes en el texto del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0ten\u00eda \u00a0entonces \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0porque \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0otorgaba \u00a0competencia al ad quem para conocer sin limitaciones de la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0(ley \u00a017 \u00a0de \u00a01975, art. 3\u00b0 y Decreto 050 de 1987, art. \u00a0538), \u00a0tornando por contera innecesaria la consulta, e imprimi\u00e9ndole a \u00e9sta un \u00a0verdadero car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a la normatividad actual, en que \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0otorga \u00a0competencia \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0decidir \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos impugnados, una consideraci\u00f3n de esta \u00edndole \u00a0pierde \u00a0vigencia, \u00a0no \u00a0siendo posible postular que la consulta es subsidiaria de \u00a0la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0supletoriedad \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de la \u00a0consulta \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos que no han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0la interposici\u00f3n del recurso comprometa la \u00a0potestad \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0derivada \u00a0de la ley, de poder reformar sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n consultada, a\u00fan en los aspectos impugnados y en perjuicio \u00a0del procesado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si bien es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Carta consagra una garant\u00eda a favor del condenado, cuando \u00a0es \u00a0 apelante \u00a0 \u00fanico, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ponderada \u00a0por \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de la consulta y la legalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15203 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce de febrero de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}