\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2540 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0No. 51480 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la providencia \u00a0AP3391 de diciembre 2 de 2020, que le neg\u00f3 al sentenciado \u00a0DANIEL ANC\u00cdZAR MU\u00d1OZ CU\u00c9LLAR \u00a0la impugnaci\u00f3n especial interpuesta frente a la \u00a0sentencia emitida por el Tribunal Superior de Manizales, que lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de acceso carnal \u00a0abusivo con incapaz de resistir. \u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0DE DOBLE CONFORMIDAD \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 30 de julio de 2012, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de \u00a0Puerto Boyac\u00e1 formul\u00f3 imputaci\u00f3n a DANIEL \u00a0ANC\u00cdZAR MU\u00d1OZ CU\u00c9LLAR \u00a0como autor de acceso carnal o acto sexual abusivos con incapaz de \u00a0resistir (Art\u00edculo 210 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 1236 de 2008). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 10 de octubre siguiente radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en su contra en los mismos t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n. \u00a0El juicio fue adelantado por el Juzgado Penal del Circuito de Puerto \u00a0Boyac\u00e1, despacho que anunci\u00f3 fallo absolutorio y emiti\u00f3 \u00a0sentencia el 31 de octubre de 2016 en dicho sentido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La representante de la v\u00edctima apel\u00f3 esta decisi\u00f3n \u00a0y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal, el \u00a018 de agosto de 2017, revoc\u00f3 \u00a0el fallo y conden\u00f3 a DANIEL \u00a0ANC\u00cdZAR MU\u00d1OZ CU\u00c9LLAR \u00a0por el delito de acceso carnal abusivo con incapaz de resistir. Le \u00a0impuso pena de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la libertad y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4. Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n el defensor del procesado present\u00f3 y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue \u00a0inadmitido en decisi\u00f3n de 25 de junio de 2018. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El apoderado de DANIEL ANC\u00cdZAR \u00a0MU\u00d1OZ CU\u00c9LLAR solicit\u00f3 \u00a0que a su representado se le reconociera \u201cel \u00a0derecho a impugnar la primera sentencia condenatoria\u201d, \u00a0documento que alleg\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico \u00a0a las 9:04 p.m. del 20 de noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En respuesta, esta Sala profiri\u00f3 la decisi\u00f3n AP3391 \u00a0de \u00a0diciembre 2 de 2020, precisando que, seg\u00fan los criterios \u00a0establecidos en el auto AP2118-2020, \u00a0de septiembre 3 de 2020 (rad. 34017), su caso no se enmarcaba dentro \u00a0de los presupuestos para acceder a la doble conformidad, por \u00a0incumplir el requisito procesal, pues la impugnaci\u00f3n se hab\u00eda \u00a0presentado vencido el t\u00e9rmino de los seis (6) meses fijados en \u00a0el auto AP2235-2020 para su interposici\u00f3n, como quiera que fue \u00a0recibida el 20 de noviembre del 2020, despu\u00e9s de las 5 de la \u00a0tarde. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso de reposici\u00f3n. \u00a0Plante\u00f3 \u00a0que el 20 de noviembre de 2020 tuvo dificultades para el env\u00edo \u00a0de la solicitud de doble conformidad ante esta Corporaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la que, previendo alg\u00fan inconveniente, a las \u00a02:03 p.m. de ese d\u00eda remiti\u00f3 el mensaje a todos \u00a0los correos electr\u00f3nicos que aparec\u00edan como opcionales \u00a0en la p\u00e1gina de la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0soportes donde se evidencia el env\u00edo del correo en esa fecha y \u00a0hora a los correos electr\u00f3nicos del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, que luego fueron reenviados ante dependencias de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en este recuento f\u00e1ctico, solicit\u00f3 reponer \u00a0la decisi\u00f3n AP3391 \u00a0de \u00a0diciembre 2 de 2020 y, en su lugar, se le permita a su representado \u00a0acceder al \u201cderecho \u00a0a impugnar la primera sentencia condenatoria\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La finalidad del recurso de reposici\u00f3n es que el funcionario \u00a0que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de censura corrija los \u00a0posibles yerros en que hubiere podido incurrir. En ese sentido, \u00a0resulta indispensable que la parte inconforme con la providencia \u00a0aduzca los motivos de su disenso y plantee las razones de hecho y de \u00a0derecho que sustentan su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente asunto, el recurso de reposici\u00f3n se fundamenta \u00a0en razones objetivas que permiten advertir que el defensor del \u00a0sentenciado DANIEL ANC\u00cdZAR MU\u00d1OZ \u00a0CU\u00c9LLAR tuvo dificultades de \u00a0orden t\u00e9cnico que le impidieron allegar a la Corporaci\u00f3n, \u00a0directa y oportunamente, la solicitud de doble conformidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de sustentar sus afirmaciones, alleg\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0que permite corroborar que el 20 de noviembre de 2020 a las 14:03 \u00a0(2:03 p.m.), fue remitida la postulaci\u00f3n de doble conformidad \u00a0al Tribunal Superior de Manizales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0siguiente secuencia permite corroborar la informaci\u00f3n \u00a0entregada por el recurrente: \u00a0<\/p>\n
Correo \u00a0remitidos al Tribunal Superior de Manizales: \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0reporte da cuenta del env\u00edo de los correos a esa corporaci\u00f3n, \u00a0el 20 de noviembre de 2020 a las 14:03 (2:03 p.m.). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esas comunicaciones, ese mismo d\u00eda, a las 22:43 (10:43 p.m.), \u00a0fueron re-direccionadas \u00a0a los correos \u00a0comunicaciones@cortesuprema.ramajudicial.gov.co \u00a0y relatoriapenal@cortesuprema.ramajudicial.gov.co, \u00a0lo que arroj\u00f3 el siguiente resultado: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al mensaje autom\u00e1tico generado por la empresa de mensajer\u00eda, \u00a0esos correos resultaron fallidos y truncados. No obstante, con \u00a0posterioridad, los mismos fueron efectivamente allegados a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0referido recuento f\u00e1ctico permite tener por cumplido el \u00a0presupuesto echado de menos en la decisi\u00f3n AP3391 de diciembre \u00a02 de 2020, pues corroboran las afirmaciones del impugnante sobre las \u00a0dificultades que se presentaron en el env\u00edo del escrito de \u00a0interposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n especial y dejan en \u00a0evidencia que el escrito dirigido al tribunal que dict\u00f3 la \u00a0condena fue remitido oportunamente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Frente a esta realidad, resulta procedente reconsiderar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada para tener por cumplido dicho presupuesto y entrar a \u00a0verificar si concurren los dem\u00e1s condicionamientos \u00a0establecidos por la Sala para el acceso a la impugnaci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cotejados los presupuestos de las decisiones CSJ \u00a0AP 2235-2020 y CSJ AP 2330-2020, encaminadas a garantizar el derecho \u00a0a la doble conformidad, se observa que la postulaci\u00f3n \u00a0del defensor del sentenciado DANIEL ANC\u00cdZAR \u00a0MU\u00d1OZ CU\u00c9LLAR cumple tambi\u00e9n los \u00a0requerimientos desde el punto de vista: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0objetivo, toda vez que se dirige contra una sentencia de \u00a0condena dictada por primera vez por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial en segunda instancia, \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0temporal, por cuanto el fallo fue proferido el 18 de agosto de 2017, \u00a0esto es, con posterioridad al \u00a030 de enero de 2014, fecha que opera como referente en estos eventos \u00a0seg\u00fan la sentencia SU-146 de 2020 de la Corte Constitucional, \u00a0y \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0material, dado que en su momento se interpuso contra esa decisi\u00f3n \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue inadmitido \u00a0por falencias de fundamentaci\u00f3n en la sustentaci\u00f3n del \u00a0reparo invocado. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por consiguiente, se conceder\u00e1 la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, con la salvedad que la determinaci\u00f3n contra la \u00a0cual se dirige conserva el car\u00e1cter de cosa juzgada, lo cual \u00a0implica, en salvaguarda del principio de seguridad jur\u00eddica, \u00a0que no se reactivan los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y que \u00a0permanecen inc\u00f3lumes las consecuencias derivadas de la misma. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Atendiendo entonces los presupuestos a los que se hizo referencia, \u00a0as\u00ed como las medidas provisionales adoptadas por la Corte en \u00a0el auto AP1263-2019, radicado 54215, para garantizar el derecho a \u00a0impugnar la primera condena emitida en segunda instancia por los \u00a0tribunales superiores (reiterados en auto AP2235-2020) se dispone \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales se promover\u00e1 \u00a0y sustentar\u00e1 el mecanismo de impugnaci\u00f3n especial, \u00a0respecto del cual se correr\u00e1 traslado a los no recurrentes \u00a0para que se pronuncien, atendiendo para ello los plazos previstos \u00a0para el recurso de apelaci\u00f3n contra sentencias, dispuestos en \u00a0el art\u00edculo 174 de la Ley 906 de 2004, bajo el cual se tramit\u00f3 \u00a0este asunto. Para el efecto, se obtendr\u00e1 el cuaderno original \u00a0del proceso. El Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas mantendr\u00e1 \u00a0copia de la actuaci\u00f3n para los tr\u00e1mites propios de su \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Cumplido lo anterior, deber\u00e1 remitirse el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para los fines pertinentes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL de la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0REPONER el \u00a0prove\u00eddo AP3391 de diciembre 2 de 2020, mediante la cual se \u00a0neg\u00f3 la solicitud de impugnaci\u00f3n especial presentada \u00a0por la defensa del sentenciado DANIEL \u00a0ANC\u00cdZAR MU\u00d1OZ CU\u00c9LLAR. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CONCEDER en \u00a0los t\u00e9rminos y condiciones indicadas en la parte \u00a0considerativa, la impugnaci\u00f3n especial \u00a0interpuesta por el defensor de DANIEL ANC\u00cdZAR \u00a0MU\u00d1OZ CU\u00c9LLAR contra la sentencia del 18 de \u00a0agosto de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales, a trav\u00e9s de la cual se le conden\u00f3 \u00a0por primera vez como autor responsable del delito de acceso \u00a0carnal abusivo con incapaz de resistir. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0DISPONER que, \u00a0ante ese Tribunal, se surta el tr\u00e1mite rese\u00f1ado en la \u00a0parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2540 \u00a0– 2021 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0No. 51480 \u00a0 Acta \u00a0No. 158 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la providencia \u00a0AP3391 de diciembre 2 de 2020, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-57001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}