\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 15201 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 09 (Enero 31\/2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., seis (06) de febrero de dos \u00a0mil dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado JULIO C\u00c9SAR MORALES DUQUE \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, por el cual el Tribunal Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la sentencia proferida el 31 de octubre de 1997, por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0condenando a los se\u00f1ores MAURICIO EVELIO \u00a0CARDONA \u00a0HENAO, JULIO C\u00c9SAR MORALES DUQUE y JAIME MORALES OSORIO, en calidad de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os m\u00e1s ocho (08) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, a indemnizar los perjuicios causados con \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n Laureles de la Polic\u00eda Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle de Aburr\u00e1, recibi\u00f3 informaci\u00f3n proveniente de la Central de Radio, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la casa ubicada en la carrera 80 No. 44B-209 de la \u00a0ciudad de Medell\u00edn se estaba descargando mercanc\u00eda hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0agentes \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0dicha \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la residencia indicada, aproximadamente a las 12 del \u00a0d\u00eda, \u00a0observ\u00f3 \u00a0actitud de fuga en sus moradores; debido a ello, adelantaron un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0capturaron al se\u00f1or MAURICIO \u00a0EVELIO \u00a0CARDONA \u00a0HENAO, quien portaba una pistola Uzi, calibre 9 mil\u00edmetros con \u00a0sus \u00a0proveedores; de igual manera, al se\u00f1or JAIME MORALES OSORIO, quien pose\u00eda \u00a0una \u00a0pistola \u00a0CZ \u00a0calibre \u00a07.65, \u00a0con \u00a0proveedores \u00a0y \u00a0munici\u00f3n; \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0retuvieron al se\u00f1or JULIO C\u00c9SAR MORALES DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el garaje del inmueble yac\u00eda aparcada una \u00a0camioneta \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0marca \u00a0Toyota \u00a0Hilux, \u00a0de \u00a0placas \u00a0RIB-251, la cual los \u00a0agentes \u00a0asociaron con un secuestro ocurrido en horas de la ma\u00f1ana de ese mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0la Feria Ganadera de Medell\u00edn. Entonces, se dieron a la b\u00fasqueda de \u00a0alguna \u00a0 persona \u00a0 plagiada \u00a0 y, \u00a0efectivamente, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0encontraron \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0alem\u00e1n \u00a0Ernest \u00a0Friedereich \u00a0Bell Langguth, a quien \u00a0liberaron sano y salvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0tarde, \u00a0al \u00a0formalizar \u00a0la denuncia, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bell \u00a0Langguth, \u00a0comerciante \u00a0de profesi\u00f3n, explic\u00f3 que llegando en su \u00a0camioneta \u00a0a \u00a0la \u00a0Feria Ganadera de Medell\u00edn, otro veh\u00edculo le cerr\u00f3 el paso, \u00a0cuatro \u00a0hombres \u00a0lo \u00a0enca\u00f1onaron, lo obligaron a descender de su carro, y se lo \u00a0llevaron en un automotor distinto en calidad de secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compilada \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Unidad Investigativa Regional de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados, \u00a0entre los cuales se contaban varios \u00a0equipos \u00a0de telecomunicaciones y distintivos similares a los del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1-. Con base en los informes policiales y la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Ernest Friedereich Bell Langguth, la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0iniciada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995; \u00a0recaud\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0algunos \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0orden\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n judicial al veh\u00edculo involucrado y a las armas incautadas, \u00a0y dispuso varias gestiones de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0EVELIO \u00a0CARDONA \u00a0HENAO, \u00a0JULIO C\u00c9SAR \u00a0MORALES \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0MORALES \u00a0OSORIO; y al resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 1995, les impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin excarcelaci\u00f3n, por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0concierto para secuestrar, porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas y utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e \u00a0insignias de las fuerzas armadas (folio 130 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0recaudada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0el procesado JULIO C\u00c9SAR MORALES DUQUE \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0abogado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique Jim\u00e9nez Carrillo, quien \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n a solicitar y obtener copias del expediente (folios 95 y \u00a0162 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo procesado confiri\u00f3 poder al abogado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Le\u00f3n \u00a0Zapata, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 1995 y \u00a0renunci\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de febrero de 1996, por desacuerdos econ\u00f3micos (folios 285 y \u00a0345 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. Como el se\u00f1or MORALES DUQUE no design\u00f3 \u00a0otro \u00a0apoderado \u00a0de confianza, pese a que se le requiri\u00f3 personalmente para ese \u00a0efecto, \u00a0con resoluci\u00f3n del 22 de marzo de 1996, el Fiscal instructor orden\u00f3 a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0nombrar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio que lo \u00a0representara (folio 366 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda Com\u00fan design\u00f3 a la abogada \u00a0Ivonne \u00a0Valencia Zuluaga, y se posesion\u00f3 el 13 de junio de 1996 (folio 25 cdno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Despu\u00e9s de recaudar numerosas pruebas, \u00a0el \u00a014 \u00a0de junio de 1996, se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. La defensora de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0se\u00f1or JULIO C\u00c9SAR MORALES DUQUE se notific\u00f3 personalmente (folio \u00a026 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), el 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, se concedi\u00f3 libertad provisional a los tres procesados. El \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que cada uno prest\u00f3 cauci\u00f3n por el \u00a0monto de diez salarios m\u00ednimos (folio 40 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996, un Fiscal Regional de Medell\u00edn profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MAURICIO \u00a0EVELIO \u00a0CARDONA HENAO, JULIO C\u00c9SAR \u00a0MORALES \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0MORALES \u00a0OSORIO, \u00a0en calidad de coautores de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal; precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ellos por los delitos de uso ilegal de uniformes e \u00a0insignias \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas y porte ilegal de armas de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas; \u00a0y \u00a0les \u00a0revoc\u00f3 la libertad provisional (folio 166 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. El se\u00f1or JULIO C\u00c9SAR MORALES DUQUE fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0segunda vez el 1\u00b0 de agosto de 1996; confiri\u00f3 poder a un nuevo \u00a0defensor, \u00a0el abogado Rogelio Uribe Uribe, quien se posesion\u00f3 el 2 de agosto de \u00a01996, \u00a0le fue notificada personalmente la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, e interpuso \u00a0contra ella el recurso de apelaci\u00f3n (folios 104 y 108 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Fiscal Regional declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0alzada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, y despu\u00e9s de notificar esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 19 de febrero del \u00a0mismo a\u00f1o (folios 152 y 158 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0La \u00a0causa fue adelantada por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0juicio \u00a0a pruebas, se decretaron varias de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0otras \u00a0a solicitud del defensor del procesado MORALES DUQUE; y previa \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0El defensor de MORALES DUQUE present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa; y en subsidio plante\u00f3 que se trataba de un \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0y \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n por ausencia de pruebas sobre la \u00a0responsabilidad de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. \u00a0El 31 de octubre de 1997 fue proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, a trav\u00e9s de la cual un Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores MAURICIO EVELIO CARDONA HENAO, JULIO C\u00c9SAR \u00a0MORALES \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0MORALES \u00a0OSORIO, \u00a0en calidad de coautores de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os m\u00e1s ocho (08) meses de prisi\u00f3n cada uno; \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0mencionadas con anterioridad (folio 301 \u00a0cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIO C\u00c9SAR MORALES \u00a0DUQUE \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0sentencia; \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0desierta; conoci\u00f3 de ella por v\u00eda de consulta el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0la confirm\u00f3 \u00edntegramente el 25 de junio de 1998 (folio \u00a015 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13-. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MORALES \u00a0DUQUE \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que \u00a0resuelve la Corte en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el defensor del se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0MORALES \u00a0DUQUE \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0(Falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0competencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos se \u00a0adecuan \u00a0t\u00edpicamente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de secuestro simple y no as\u00ed al de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0instruir \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0(comunes). En ese orden de ideas, existe nulidad en lo actuado por las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Regionales, \u00a0por \u00a0el Juzgado Regional y por el Tribunal Nacional, la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0a \u00a0partir del cierre de la investigaci\u00f3n, con el fin de \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0remitan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0secuestro simple (art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 40 de 1993), debido a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0haber \u00a0distorsionado \u00a0las declaraciones del plagiado, \u00a0se\u00f1or \u00a0Ernest Friedereich Bell Langguth, de las cuales los juzgadores dedujeron \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un secuestro extorsivo, cuando en realidad la v\u00edctima nunca \u00a0fue \u00a0informada por el grupo de implicados acerca de los fines perseguidos con su \u00a0retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0dice \u00a0el casacionista, uno de los \u00a0procesados \u00a0caracterizado \u00a0como \u201cel nariz\u00f3n\u201d exigi\u00f3 a Ernest Bell una suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cuant\u00eda, ni circunstancias de la entrega, ni que \u00a0fuera \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0aislada no pude \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0secuestro y tampoco pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0extensiva \u00a0a los restantes detenidos en la casa donde se localiz\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, sino exclusivamente a \u00e9se personaje an\u00f3nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en dos aspectos. \u00a0Primero, \u00a0al \u00a0haber \u00a0deducido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0supuestamente exigido por el \u00a0caracterizado \u00a0 como \u00a0 \u201cNariz\u00f3n\u201d \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0extorsiva \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0alem\u00e1n nada informa al respecto. El segundo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0agregar \u00a0a \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0ideas relativas al \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0capturados \u00a0para llevar a cabo un secuestro extorsivo, pese \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Bell Langguth en ning\u00fan momento se refiri\u00f3 a la intenci\u00f3n del \u00a0grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, el Tribunal err\u00f3 al trasladar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa persona aislada, individual, oportunista y subjetiva (\u201cEl \u00a0Nariz\u00f3n\u201d) \u00a0hacia \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0en \u00a0la vivienda allanada, y \u00a0entonces \u00a0 dedujo \u00a0 equivocadamente \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la tergiversaci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Bell \u00a0Langguth gener\u00f3 un error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n de la justicia regional, pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento correspond\u00eda a los jueces de circuito, propiciando as\u00ed la \u00a0nulidad \u00a0que depreca por desconocimiento de los art\u00edculos 71, 72, 126 y 127 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia para investigar y juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0acerca de la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0y \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los distintos abogados que asumieron formalmente la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO C\u00c9SAR MORALES DUQUE, el demandante sostiene que \u00e9l \u00a0careci\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la fase instructiva, de \u00a0suerte que se vulner\u00f3 su prerrogativa constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el primer abogado acompa\u00f1\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, solicit\u00f3 copias y a ello limit\u00f3 su actuaci\u00f3n. \u00a0El \u00a013 \u00a0de diciembre de 1995 se posesion\u00f3 como defensor de confianza de MORALES \u00a0DUQUE \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Alvaro \u00a0Zapata, \u00a0renunciando \u00a0el \u00a027 de febrero de 1996, por \u00a0desacuerdos \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0S\u00f3lo \u00a0hasta el 13 de junio de 1996 la secretar\u00eda le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0al d\u00eda siguiente se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0burla \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo de \u00a0oportunidad \u00a0real \u00a0de ejercer adecuadamente su misi\u00f3n, ni de solicitar pruebas, \u00a0am\u00e9n de que no present\u00f3 alegatos previos a la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que no es correcta la posici\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0entiende \u00a0la inactividad de la defensa como una estrategia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de las pruebas; por el contrario, dice, si ello era \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0en \u00a0mayor \u00a0medida la presencia activa del abogado defensor, \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0verificado las citas que el procesado hizo en su indagatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0razones para hallarse en la residencia \u00a0allanada; \u00a0o \u00a0por lo menos hubiese solicitado sentencia anticipada y logrado una \u00a0significativa rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que la defensa meramente simb\u00f3lica, \u00a0sin \u00a0unidad \u00a0ni \u00a0continuidad \u00a0es \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0no \u00a0reflejar \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda fundamental, m\u00e1xime en casos como el presente, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n; adem\u00e1s, porque muchas \u00a0pruebas \u00a0 fueron \u00a0 recaudadas \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0del \u00a0fiscal ni del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violados \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0 \u00a0(debido \u00a0proceso), \u00a02\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia), 7\u00b0 (contradicci\u00f3n), y 20 \u00a0(igualdad) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0(auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de \u00a0Medell\u00edn), \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0adelante \u00a0nuevamente \u00a0conforme a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero en lo Penal aborda el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos en el mismo orden al planteado en la demanda. Frente al \u00a0primero, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista incurre en falencias t\u00e9cnicas y de fondo \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0al \u00a0fracaso de sus pretensiones; el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0lo \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0y por ello concept\u00faa que debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. SOBRE EL PRIMER CARGO (Nulidad por falta \u00a0de competencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del Delegado, aunque es correcto \u00a0que \u00a0la \u00a0censora entrara a demostrar que el funcionario judicial se equivoc\u00f3 al \u00a0calificar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0imputable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se hiciera a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y no s\u00f3lo desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0puesto que, de reconocerse el yerro as\u00ed \u00a0planteado \u00a0 ser\u00eda \u00a0 necesario \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0subsistir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con lo cu\u00e1l persistir\u00eda la \u00a0incompetencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que valor\u00f3 las pruebas y tambi\u00e9n en el Juez que \u00a0tramit\u00f3 la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la argumentaci\u00f3n de fondo, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0encuentra \u00a0que el demandante entiende equivocadamente la tipicidad \u00a0del \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio. \u00a0Pues, \u00a0de \u00a0una parte, para que esa modalidad delictiva se configure \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados informen necesariamente a la v\u00edctima que su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u201ccon \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0exigir \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad un provecho\u201d econ\u00f3mico, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, se llegar\u00eda al absurdo de sostener que en el juzgamiento de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0deben ser \u00a0expresados \u00a0por \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, un requerimiento de esa \u00a0naturaleza \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0interpretar las pruebas y para desentra\u00f1ar su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, asegura el Ministerio P\u00fablico, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que el demandante aduce como tergiversada, es decir el testimonio \u00a0del \u00a0alem\u00e1n \u00a0Ernest \u00a0Bell, se puede deducir que efectivamente el prop\u00f3sito del \u00a0secuestro \u00a0fue \u00a0obtener \u00a0un provecho econ\u00f3mico, como quiera que expl\u00edcitamente \u00a0se \u00a0le \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0una exigencia de contenido patrimonial por su \u00a0libertad, \u00a0aserto \u00a0que verifica con la transcripci\u00f3n del siguiente aparte de la \u00a0denuncia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…al \u00a0momento \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un se\u00f1or que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0una \u00a0camisa, solamente por el lado de los ojos \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0avertura \u00a0(sic), me dijo que me tranquilizara, que se trataba de un \u00a0secuestro \u00a0y que necesitaban un dinero, pero no me dijo cuanto,…Me hablaban de \u00a0que \u00a0necesitaban \u00a0un \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0colaborara \u00a0con \u00a0ellos…me \u00a0bajaron de la \u00a0camioneta \u00a0y me encerraron en una pieza peque\u00f1a me visit\u00f3 uno de ellos el m\u00e1s \u00a0peque\u00f1o \u00a0delgadito \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no fuera tan violento y que cooperara con \u00a0ellos \u00a0y \u00a0me \u00a0respetaban la vida que eso se trataba de un SECUESTRO para obtener \u00a0un \u00a0dinero.. \u00a0yo \u00a0le \u00a0pregunt\u00e9 que cu\u00e1nto ped\u00edan … el me dijo… que eso lo \u00a0habl\u00e1bamos m\u00e1s adelante…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, contin\u00faa, es el texto de la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0extorsiva \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0exista \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido material de ese testimonio \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0asumirlo \u00a0como \u00a0se desprende de su tenor literal, y por ende \u00a0tampoco \u00a0puede concluirse que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica es err\u00f3nea, puesto que \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio las autoridades fueron enteradas de la naturaleza extorsiva \u00a0del la retenci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador Delegado, la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0implicado \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Nariz\u00f3n\u201d \u00a0fue quien \u00a0mencion\u00f3 \u00a0por \u00a0su cuenta y riesgo la suma de dinero al secuestrado, no pas\u00f3 de \u00a0ser \u00a0un \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0libelista pretend\u00eda que ese implicado actu\u00f3 \u00a0aisladamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se trataba de coparticipaci\u00f3n criminal con divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, ten\u00eda el deber de demostrar que en el fallo se incurri\u00f3 en error \u00a0en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reparos son suficientes para que la censura no salga avante, pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0ciudadano alem\u00e1n tuvo \u00a0car\u00e1cter \u00a0extorsivo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no existieron defectos de competencia en el \u00a0juzgamiento de ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO (Nulidad por \u00a0falta de defensa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al resumen de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0observa el Delegado que el se\u00f1or JULIO C\u00c9SAR MORALES DUQUE careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica despu\u00e9s de la indagatoria y permaneci\u00f3 en tal condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desamparo \u00a0durante \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte de la fase instructiva, e inclusive, la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0designada, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 otra actuaci\u00f3n tendiente a defender los intereses que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido confiados, raz\u00f3n por la cual el derecho constitucional qued\u00f3 \u00a0en la mera formalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que dentro de la etapa instructiva \u00a0se \u00a0acopiaron \u00a0las \u00a0pruebas de cargo, sin que el procesado MORALES DUQUE tuviera \u00a0verdadera \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirlas, \u00a0con \u00a0lo cual fueron cercenadas sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues, aunque como lo entendi\u00f3 el Tribunal, toda la \u00a0evidencia \u00a0estaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ello \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0se desplegara cabal \u00a0actividad \u00a0por \u00a0quien \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0encargo de patrocinarlo; tampoco es factible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0tal \u00a0inactividad \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia defensiva, porque \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 esperar \u00a0 un \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0designado un defensor oficioso \u00a0oportunamente, \u00a0obligaci\u00f3n que reca\u00eda en el funcionario judicial, el procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0contado \u00a0al \u00a0menos \u00a0con \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional, hubiese podido \u00a0orientar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0orden \u00a0a buscar mecanismos de reducci\u00f3n de la pena o \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ella, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de la sentencia \u00a0anticipada; \u00a0 o \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0participar \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio el se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MORALES \u00a0DUQUE \u00a0s\u00ed \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, la falencia \u00a0ocurrida \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0convalida, \u00a0debido a que el derecho \u00a0fundamental a la defensa debe garantizarse durante todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0del procesado MORALES DUQUE, a \u00a0partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n inclusive, con el prop\u00f3sito de permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0la \u00a0presencia de su abogado en la pr\u00e1ctica de pruebas o que \u00a0pueda \u00a0solicitarlas y que presente alegatos precalificatorios. Como efecto de la \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0recuerda que es preciso concederle libertad provisional \u00a0con \u00a0arreglo al numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
I-. SOBRE EL PRIMER CARGO (Nulidad por falta \u00a0de competencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991) \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0el presente asunto, se\u00f1alaba los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y espec\u00edficamente, en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00b0, \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0con se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con aquella normatividad, reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0vigencia del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0sede \u00a0del recurso extraordinario debe postularse a \u00a0trav\u00e9s de diferentes causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos como el que el cargo contempla, \u00a0donde \u00a0el \u00a0supuesto error en la calificaci\u00f3n implicar\u00eda cambio de competencia, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0consista \u00a0en \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello se postule por la causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y por ende el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0y \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros y a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, puesto que a la nulidad se llega \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Analizando el presente asunto desde la \u00a0anterior \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 son \u00a0 varias \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo, y que conspiran contra su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora asegura que existi\u00f3 error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, puesto que se tom\u00f3 por secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0lo que no era m\u00e1s que un secuestro simple. De ah\u00ed avanz\u00f3 hasta la \u00a0supuesta nulidad por falta de competencia del Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0restringe \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0origen \u00a0y \u00a0las consecuencias del supuesto vicio por falta de \u00a0competencia, \u00a0y, \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, solicita a la \u00a0Corte declarar la nulidad a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0presentado \u00a0no \u00a0observa \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0-acertadamente \u00a0lo resalta el \u00a0Procurador \u00a0Delegado- las cr\u00edticas han debido abarcar tambi\u00e9n la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0secuestro extorsivo se concret\u00f3 en ese acto procesal; y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0tratase de un secuestro simple, la nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada \u00a0justicia \u00a0regional (hoy especializada), \u00a0abarcar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en la fase de instrucci\u00f3n, que \u00a0son \u00a0privativas \u00a0del \u00a0funcionario judicial en quien concurren todos los factores \u00a0que la determinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Si \u00a0bien, se escogi\u00f3 correctamente la \u00a0casual \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(nulidad) \u00a0para \u00a0introducir \u00a0el \u00a0cargo, al desarrollar el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en que se gest\u00f3, por tergiversaci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ernest \u00a0Friedereich \u00a0Bell Langguth, la demandante no desarrolla con \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ni \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que \u00a0sugiere, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1, confunde y entremezcla indistintamente esa \u00a0especie de yerro con el error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la defensa no trasciende hacia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues agota su discurso \u00a0enunciando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional tergivers\u00f3 el testimonio de la v\u00edctima \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0como \u00a0si \u00a0quisiese \u00a0alegar \u00a0la incursi\u00f3n en un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pero en lugar de demostrar que el se\u00f1or Bell Langguth dijo una cosa \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de segunda instancia ley\u00f3 una diferente a la que emanaba de su \u00a0propio \u00a0texto, \u00a0se \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0a \u00e9l conferida, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0devela \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero sentido de la queja subyace en la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, o m\u00e9rito conferido a esa prueba, con la aspiraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa sobre el raciocinio del Tribunal, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0El \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, si a la prueba se le asigna una \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que vulnera los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y los aportes \u00a0de las ciencias, se incurre en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del libelista tiende a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y produjo una decisi\u00f3n a todas luces desfasada y por ello arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n es el del error por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia fue desconocido por el juez. A continuaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0indicar \u00a0la trascendencia de ese error de modo que sin \u00e9l el fallo hubiera sido \u00a0diferente, \u00a0 y \u00a0 concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia \u00a0que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0compatible dentro del mismo cargo y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba mezclar indistintamente argumentos para defender la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y la del falso raciocinio, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel el yerro recae sobre el contenido material de la prueba y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0surge la distorsi\u00f3n en su sentido cabal e \u00edntegro; y que en \u00e9ste el \u00a0error \u00a0se \u00a0produce \u00a0en el proceso intelectivo por el que se asigna peso o fuerza \u00a0de convicci\u00f3n a la prueba analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Con \u00a0frecuencia, y as\u00ed ocurre en este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0una disparidad de criterios, una \u00a0diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre el casacionista y el Tribunal, motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tenga \u00a0acogida, pues, como si se tratara de \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la opini\u00f3n jur\u00eddica \u00a0personal \u00a0del\u00a0 \u00a0interesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0de la Corporaci\u00f3n, como \u00a0seguidamente se verificar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or Bell Langguth, en el sentido de \u00a0adicionar \u00a0a su contenido informaci\u00f3n acerca que todo el grupo de capturados le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 dinero, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 dinero \u00a0se \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0en lo cierto la defensora cuando \u00a0as\u00ed \u00a0discurre; el Tribunal Nacional nunca coloc\u00f3 palabras de esa naturaleza en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0retenido \u00a0ilegalmente; \u00a0sino que, dedujo o \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0beneficiar\u00eda a todo el grupo y que el dinero era \u00a0prenda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0a \u00a0partir del conjunto de elementos \u00a0probatorios, \u00a0incluidos los indicios derivados de la captura en flagrancia en el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0lo \u00a0ocultaban, \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud adoptada por los implicados cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0la residencia allanada, y de la incautaci\u00f3n de armas y \u00a0del \u00a0veh\u00edculo utilizado en el plagio, respecto de los cuales nada se dice en la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0siguiente modo se expres\u00f3 el Tribunal \u00a0al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u201celementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 en \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0restante prueba, acreditan no solo la privaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0que \u00a0trasluce, a no \u00a0dudarlo, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o ingrediente subjetivo que guiaba a los agentes en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 reato, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 al \u00a0 suceso \u00a0 la \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0extorsivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, ti\u00e9nese que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0ninguna \u00a0credibilidad ofrecen las manifestaciones de los \u00a0indagatoriados \u00a0al \u00a0afirmar haber sido contactados por el sujeto desconocido que \u00a0se \u00a0fue de la vivienda, dejando a uno de sus m\u00e1s recientes empleados a cargo de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0con \u00a0libre \u00a0acceso a la misma, donde no solamente se hallaba el \u00a0secuestrado \u00a0horas \u00a0antes, sino tambi\u00e9n el veh\u00edculo utilizado para el plagio y \u00a0otros \u00a0elementos que sirvieron para id\u00e9ntico fin, pues independientemente de la \u00a0exigua \u00a0veracidad de esa alegaci\u00f3n, bastante forzado emerge que los aut\u00e9nticos \u00a0infractores \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Penal acudan a obligados part\u00edcipes o personas ajenas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0frustrar \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0criminosa, \u00a0o adelantar su \u00a0intervenci\u00f3n en el punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Ahora bien, si la pretensi\u00f3n radicaba \u00a0en \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0obtuvo \u00a0conclusiones \u00a0alejadas de la l\u00f3gica, o la experiencia, se ha debido postular un \u00a0error por falso raciocinio, ci\u00f1\u00e9ndose a su propia t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0inventiva \u00a0propone \u00a0diferentes \u00a0alternativas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0obtenerse \u00a0aisladamente \u00a0a partir de la solicitud del dinero por parte \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Nariz\u00f3n\u201d, encaminados a desvirtuar el razonamiento del A-quo, y en \u00a0este \u00a0esfuerzo \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0su verdadera intenci\u00f3n es continuar \u00a0luchando \u00a0por que su forma de pensar prevalezca sobre el criterio de los jueces, \u00a0como si a\u00fan siguiese litigando en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 al acopio probatorio, tema en el que prevalece el criterio del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0toda \u00a0vez que no existe tarifa legal o asignaci\u00f3n ex ante del \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n \u00a0denominado \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0cierto grado de libertad o discrecionalidad frente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas para arribar a un estado de conocimiento acerca de los \u00a0sucesos \u00a0y de la responsabilidad penal. Ese margen para la movilidad intelectual \u00a0en \u00a0la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito a las pruebas encuentra l\u00edmite en los postulados \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia o \u00a0sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no se admita en el \u00e1mbito del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del error de hecho por \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0ser\u00eda propio de un sistema probatorio tarifado, y que \u00a0es \u00a0el \u00a0punto \u00a0a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como atinadamente lo percibi\u00f3 el \u00a0Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, el cargo no tiene \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la conducta desplegada por el se\u00f1or JULIO C\u00c9SAR \u00a0MORALES \u00a0DUQUE \u00a0se \u00a0adecua \u00a0t\u00edpicamente al delito de secuestro simple, no al de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo; \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0hubiese \u00a0fallado \u00a0sin \u00a0competencia, y por ello no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II-. SOBRE EL SEGUNDO CARGO (Vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0es \u00a0secundada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, que se case la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de defensa del procesado JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MORALES \u00a0DUQUE, debido a que los abogados que sucesivamente asumieron su \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la fase instructiva, ninguna labor concreta desplegaron en pro \u00a0de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- Ha reiterado esta Sala de la Corte que no \u00a0toda \u00a0 muestra \u00a0 de \u00a0 pasividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0generar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0si \u00a0tal \u00a0postura no es reflejo de una verdadera \u00a0inasistencia \u00a0o desamparo que ponga en riesgo o lesione el derecho del procesado \u00a0a ser debidamente asistido dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso presente, en cuanto ata\u00f1e con \u00a0la \u00a0asistencia profesional del imputado, se puede constatar que desde su primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0modo \u00a0invariable \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0ora \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza \u00a0ora \u00a0designado \u00a0oficiosamente, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0desmiente ni la demanda ni el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, salvo el periodo que va desde \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, fecha en que renunci\u00f3 el segundo de los abogados \u00a0contratados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0(folio 341 cdno. 1), hasta el 13 de junio de 1996, \u00a0cuando se posesion\u00f3 la defensora de oficio (folio 25 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0formal y material de \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suyo reprochable, en este evento \u00a0concreto \u00a0no \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0trascendental \u00a0ni \u00a0negativamente en los intereses del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MORALES \u00a0DUQUE, debido a que durante ese interregno se \u00a0recaudaron \u00a0\u00fanicamente \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Grajales, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Albeiro \u00a0Castillo \u00a0Dinas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arnobio Zuluaga \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Adolfo \u00a0L\u00f3pez Rivera, que participaron en el allanamiento, \u00a0pero \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0no fueron fundamentales para el fallo, a punto que sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el propio recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se formula reproche alguno, pues fue la situaci\u00f3n de flagrancia, que \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0discute, \u00a0la que se erigi\u00f3 en indicio grave, y no la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 operativo \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0los \u00a0uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0defensa de MORALES \u00a0DUQUE, \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0vale de apartes del testimonio del agente L\u00f3pez \u00a0Rivera, \u00a0para ofrecer la idea seg\u00fan la cual su asistido lleg\u00f3 ocasionalmente a \u00a0la \u00a0casa \u00a0allanada, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0verdaderos implicados arribaran con el \u00a0secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que, salvo la cr\u00edtica gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0al desamparo de MORALES DUQUE en cierta parte de la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0concreto \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las posibles \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0su contra, ni de lo que era necesario hacer a favor de \u00e9l, y \u00a0no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. No es v\u00e1lido aducir gen\u00e9ricamente, en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0y de manera indiscriminada que se desatendi\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral por no haberse decretado pruebas de oficio, y que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa material debido a la inactividad de los \u00a0abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de estos aspectos debe plantearse \u00a0separadamente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0desarrollo implica sustentaci\u00f3n espec\u00edfica, \u00a0como lo ha sostenido la Sala en diversos pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0si la nulidad est\u00e1 referida a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, no basta enumerar las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0sino que es preciso se\u00f1alar su fuente,\u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las conclusiones del fallo, puesto que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, la no pr\u00e1ctica de determinada diligencia no \u00a0constituye, \u00a0 \u00a0per \u00a0 se, \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental que se reputa violada, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial, dentro la \u00f3rbita del Art. 334 del C. de P. Penal \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0decretar, \u00a0bien \u00a0de \u00a0oficio \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas que sean de inter\u00e9s para la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procurando siempre el mejor conocimiento de la verdad real. Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de diligencias inconsecuentes, dilatorias, in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, no constituyen menoscabo de los derechos a la defensa o al debido \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en lo que dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0\u00e9sta \u00a0no deriva de la prueba en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica de las que s\u00ed fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el sentenciador como soporte del fallo, para a partir de \u00a0su \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan ser tenidos en cuenta en el proceso.\u201d (Auto del 12 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 16.463, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0En cuanto al compromiso del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0es necesario que el demandante \u00a0explique \u00a0con \u00a0claridad y de manera sustentada en qu\u00e9 aspectos se concretan las \u00a0omisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 hacen \u00a0consistir \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario cuestionar, que en cada caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0era factible rebatir, y que \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada ten\u00eda que ser \u00a0sustancialmente m\u00e1s favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la inactividad del defensor se verifica \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en precedencia, adem\u00e1s de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las que se extra\u00f1a, el demandante tiene el deber de \u00a0explicar \u00a0al \u00a0menos \u00a0sumariamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de las \u00a0mismas, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0la \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0a \u00a0la Sala de confrontar aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad se han vulnerado las garant\u00edas fundamentales del procesado por \u00a0causas atribuibles a su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba denominado sana cr\u00edtica o de libre convicci\u00f3n, en el \u00a0cual \u00a0no interesa la cantidad de pruebas ni el nombre que pudieren tener sino el \u00a0poder suasorio que de ellas dimane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contiene \u00a0algunas \u00a0criticas a los defensores porque durante la instrucci\u00f3n no requirieron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo no identifica ni individualiza, y \u00a0porque \u00a0no \u00a0alegaron \u00a0en favor de JULIO C\u00c9SAR MORALES DUQUE, e inclusive a\u00f1ade \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 mediaron \u00a0 para \u00a0 auspiciar \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejando \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0con la realidad de \u00a0este \u00a0expediente \u00a0no \u00a0debe perderse de vista que la captura del acusado sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0de \u00a0donde deriva una situaci\u00f3n comprometedora de evidencia tal \u00a0que por s\u00ed sola restringe las posibilidades defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0al \u00a0suministrar \u00a0explicaciones \u00a0superficiales \u00a0y deleznables sobre las razones de su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0allanado, \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad real de verificar el contenido de sus expresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0o \u00a0que a pesar de notificarse \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ni de una ni de otra hubiese \u00a0impugnado, \u00a0tampoco es argumento que amerite la invalidaci\u00f3n del rito, pues los \u00a0recursos \u00a0tienen \u00a0que \u00a0obedecer a una raz\u00f3n de inconformidad seria y valedera y \u00a0no \u00a0al ejercicio mec\u00e1nico, abstracto, obligado o temerario de una prerrogativa, \u00a0cuyo \u00a0empleo \u00a0a \u00a0sin \u00a0argumentos basados en la propia evidencia ninguna utilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0reportar\u00edan \u00a0en pro del implicado, y acaso devendr\u00edan en mecanismos \u00a0dilatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en la demanda no se precisa la utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos que denuncia omitidos, no es procedente inferir ni suponer que \u00a0ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0interponerse \u00a0obligatoriamente, ni se puede concluir que no \u00a0haberlos \u00a0interpuesto \u00a0necesariamente \u00a0refleja \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0su asistencia al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. En criterio de la casacionista tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0reprochable \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0explorado \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0empece, \u00a0se \u00a0hace \u00a0forzoso \u00a0recordar que ni en su \u00a0indagatoria \u00a0ni \u00a0oportunidad \u00a0posterior \u00a0lleg\u00f3 \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MORALES \u00a0DUQUE a \u00a0admitir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, y siendo ello as\u00ed no se \u00a0comprende \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0exigirse \u00a0a su abogado que contrariando tal posici\u00f3n \u00a0viniera \u00a0a proclamar la culpabilidad de su representado, lo que demuestra que en \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 plantean \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0apenas \u00a0especulativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. En s\u00edntesis, el cargo se elabor\u00f3 en un \u00a0solo \u00a0cuerpo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, \u00a0como \u00a0si \u00a0pretendiere \u00a0denunciar una serie de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0irregulares, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0adentrarse en las \u00a0explicaciones \u00a0detalladas \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con la t\u00e9cnica inherente al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. En consecuencia, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III-. CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0surge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como los cargos no prosperan, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no adquiere competencia para decidir al respecto. En cambio, al quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0competencia radica en el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 garantiza \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), la presente providencia, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se suscribe, y contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese,\u00a0 devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 15201 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 09 (Enero 31\/2002) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., seis (06) de febrero de dos \u00a0mil dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}