\u00a0 \u00a0 Proceso No 15198 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 065 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veinte (20) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0DIEGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0M\u00daNERA \u00a0VANEGAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo esencial la proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0conden\u00e1ndole \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La noche del 24 de diciembre de 1995, cuando \u00a0Luz \u00a0Mery Hern\u00e1ndez Zapata se encontraba en la salsamentaria \u201cLos \u00c1lamos\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de la calle 27 con la carrera 69 de Itag\u00fc\u00ed, result\u00f3 \u00a0muerta \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de arma de fuego en la cabeza, de cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0es \u00a0acusado \u00a0DIEGO LE\u00d3N M\u00daNERA VANEGAS, apodado \u201cPingo\u201d, hijo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Efr\u00e9n \u00a0M\u00fanera \u00a0M\u00fanera, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0se hallaba \u00a0departiendo con ella al producirse la letal agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Cursada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0para \u00a0identificar \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 33 Seccional de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 oy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 DIEGO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0M\u00daNERA \u00a0 VANEGAS, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero de 1997 en San Pedro de los Milagros \u00a0(Antioquia) \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0los mismos le impuso detenci\u00f3n preventiva (fs. 44 y \u00a0Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal (fs. 129 y Ss.), enjuiciamiento apelado por el \u00a0defensor \u00a0y confirmado el 15 de julio de 1997 por la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0Medell\u00edn \u00a0(fs. \u00a0163 \u00a0y \u00a0Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el juicio por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y el 15 de abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0DIEGO LE\u00d3N M\u00daNERA VANEGAS 40 a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los respectivos perjuicios (fs. 234 y \u00a0Ss.), \u00a0fallo apelado por el sindicado y su defensor y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 16 de julio de 1998, \u201ccon la \u00fanica excepci\u00f3n del \u00a0apartado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0niega la condena de ejecuci\u00f3n condicional, el cual ser\u00e1 \u00a0revocado \u00a0por \u00a0antit\u00e9cnico, pues, como es sabido, cuando la sanci\u00f3n supera los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0lejos \u00a0queda para el condenado esta particularidad\u201d \u00a0(fs. \u00a0278 \u00a0y \u00a0Ss.). \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0objeto de casaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0PRINCIPAL. \u00a0Acudiendo \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n, manifiesta el censor \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0\u201cexisten \u00a0falencias \u00a0y omisiones graves que conducen a \u00a0perjuicios \u00a0eminentes en el derecho de defensa que asist\u00eda a mi defendido (como \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de unas probanzas esenciales para controvertir las pruebas de \u00a0cargo)\u201d, \u00a0censuras \u00a0que \u00a0por momentos enfoca tambi\u00e9n hacia el desconocimiento \u00a0de \u00a0 \u201clas \u00a0 ritualidades \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso\u201d \u00a0 (fs. \u00a0 307 \u00a0y \u00a0317). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 seguida \u00a0titula \u00a0como \u00a0\u201cfundamentaci\u00f3n\u201d, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda hubiera nombrado defensor de \u00a0oficio \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0la indagatoria\u201d, creando desaz\u00f3n y desconfianza al \u00a0imputado, \u00a0que \u00a0iba a tener s\u00f3lo para tal diligencia a ese abogado, \u201cviolando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del art. 139 del C. de P. Penal\u201d (el que \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda), \u00a0quien \u00a0luego \u00a0aparece como contratado y \u201ca los d\u00edas\u201d el \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0a otro \u201ccon licencia provisional y extra\u00f1amente \u00a0con \u00a0copia \u00a0de \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0dizque \u00a0del honorable Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0las \u00a0exped\u00eda \u00a0era \u00a0el Ministerio de Justicia antes, y \u00a0ahora el Consejo Superior de la Judicatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0aunque luego su representado \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0\u201crealiz\u00f3 cierta actividad\u201d en su favor, \u201cello de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0puede \u00a0convalidar esa diligencia de indagatoria que resulta \u00a0viciada \u00a0en \u00a0su \u00a0validez, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0anulable\u201d, no habiendo sido ampliada. \u00a0Pretende \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0cita \u00a0de \u00a0providencias \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional y de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de destacar la trascendencia de la \u00a0indagatoria, \u00a0anota \u00a0que \u00a0M\u00daNERA \u00a0VANEGAS \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a su novia Diana Catalina \u00a0Carmona \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Liliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0M\u00fanera \u00a0Vanegas, \u00a0\u201cpersonas \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0y que pudieron enterarse de lo acontecido, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0Diana \u00a0Catalina, \u00a0a donde se dirigi\u00f3 mi defendido despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Montoya \u00a0le entregara el arma\u201d, citas que no fueron verificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, como era su deber en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral o de imparcialidad en la \u00a0b\u00fasqueda de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco ubic\u00f3 la administraci\u00f3n de justicia \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0persona \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 los bombones de pollo a mi defendido y al se\u00f1or \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Montoya\u201d, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0M\u00daNERA VANEGAS expuso que \u00e9l \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0acera \u00a0de \u00a0la salsamentaria \u201cLos \u00c1lamos\u201d, \u201cconsumiendo un \u00a0bomb\u00f3n \u00a0de \u00a0pollo cuando Joaqu\u00edn le dispar\u00f3 a Luz Mery\u201d. En la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0de Jes\u00fas Puerta Holgu\u00edn consta que \u00e9l vend\u00eda chuzos y chorizos de \u00a0cerdo \u00a0afuera \u00a0de \u00a0dicha \u00a0salsamentaria \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0una vecina, cuyo nombre no \u00a0recuerda, \u00a0la \u00a0que vend\u00eda los \u201cbombones de pollo\u201d, pero la Fiscal\u00eda no fue \u00a0insistente \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0esa \u00a0vendedora y \u201cla no \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de las citas manifiestas en la indagatoria, es responsabilidad de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0instructores \u00a0y \u00a0falladores \u00a0y \u00a0no \u00a0puede convalidarse por la \u00a0presunta \u00a0inercia \u00a0de la defensa en este punto\u201d, seg\u00fan refuerza el censor con \u00a0cita doctrinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha, adem\u00e1s, que no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en el lugar de los hechos, \u201cpara \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios tuvieran un conocimiento directo de lo que en verdad pudo \u00a0haber \u00a0ocurrido en ese lugar y quienes pudieron o no haber observado los hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alirio Enrique Caro Bedoya consta que la \u00a0salsamentaria \u00a0\u201cLos \u00a0\u00c1lamos\u201d \u00a0tiene \u00a0dos entradas y resultaba trascendental \u00a0verificar \u00a0en \u00a0que \u00a0posici\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los testigos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0agresor \u00a0y \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0desplazamientos \u00a0subsiguientes. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 tal \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0era \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0decretarla \u00a0 y \u00a0practicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201calcance\u201d \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0impetra \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0modific\u00f3, las pruebas que se practicaron \u00a0\u201csin \u00a0contar \u00a0con \u00a0defensa t\u00e9cnica cierta y no formal\u201d y la omisi\u00f3n de las \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0variado \u00a0la situaci\u00f3n de su asistido. Deber\u00e1 tambi\u00e9n anularse, \u00a0seg\u00fan \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista, la calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n, la apertura \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0la citaci\u00f3n a audiencia y las sentencias de primera y \u00a0segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 CARGO \u00a0SUBSIDIARIO. \u00a0Por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0los falladores incurrieron en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, en cuanto a la forma de \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u201cal \u00a0suponer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los indicios de intento de desviar la investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, de m\u00f3vil para delinquir, el de huida o \u00a0fuga, \u00a0como \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0la responsabilidad de mi defendido en los punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostraron\u201d, error que se gener\u00f3 al dar por probados los hechos \u00a0indicadores, \u00a0 sin \u00a0 estarlo, \u00a0 pues \u00a0 \u201clas \u00a0 imprecisiones, \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos dan al traste con su valor demostrativo y con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0que tampoco alcanza su \u00a0gravedad con el solo dicho de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de \u201clos \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0323 y 324 numeral 7 del C. Penal \u00a0sustantivo \u00a0(modificados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 30 numeral 7 de la ley 40 de \u00a01993); \u00a0am\u00e9n, \u00a0de que se dej\u00f3 de aplicar o hubo una falta total de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas 2 y 445 de la obra adjetiva penal, en el sentido de que toda duda \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0a favor del procesado, y que debe mantenerse la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el pilar probatorio de la condena \u00a0fue, \u00a0en \u00a0esencia, el informe y testimonio de la investigadora judicial, \u201ca la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n jurada, pruebas obtenidas en la etapa \u00a0previa \u00a0sin contar con defensa el procesado y que tampoco se llam\u00f3 a declarar a \u00a0los \u00a0otros \u00a0investigadores \u00a0judiciales\u201d; de esa prueba surgi\u00f3 la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las irregularidades antes \u00a0relacionadas, \u00a0dio base a la construcci\u00f3n de unos indicios, sin hecho indicador \u00a0probado, \u00a0ni \u00a0fundamento \u00a0real \u00a0y \u00a0con \u00a0\u201cinferencias \u00a0no \u00a0l\u00f3gicas y m\u00e1s bien \u00a0supuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0que \u00a0tergiversan \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe apreciar las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, pero \u201cen los fallos materia de esta \u00a0demanda \u00a0extraordinaria\u201d \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de cada probanza, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0todo \u00a0a una prueba indiciaria, sin el soporte probatorio debido y \u00a0desmembrando \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0en contra de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0analizar \u00a0que hay otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que en cierta forma avalan su dicho y otros que no lo comprometen o \u00a0no \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0 practicarse, \u00a0 por \u00a0 inercia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la doctrina para recordar las \u00a0s\u00f3lidas \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0dudas \u00a0y \u00a0a \u00a0la necesidad de la plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante, tras referir que \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0es \u00a0bastante dif\u00edcil, la analiza \u00a0separadamente, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a-) El indicio de fuga o clandestinidad, al \u00a0haberse \u00a0desaparecido \u00a0del barrio San Francisco de Itag\u00fc\u00ed, cuando el sindicado \u00a0explic\u00f3 \u00a0haberse \u00a0ido \u00a0para \u00a0San Pedro porque ten\u00eda problemas con una banda de \u00a0pillos \u00a0y \u00a0que eso fue \u201cen febrero o marzo\u201d, habiendo ocurrido los hechos el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995. \u00a0No \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0ni \u00a0se sabe c\u00f3mo \u00a0establecieron \u00a0los \u00a0falladores que se hab\u00eda ido el mismo d\u00eda de los hechos. El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0guardar silencio o no presentarse \u201cante las autoridades a denunciar \u00a0a \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0 MONTOYA \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 explicarse \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0clandestinidad\u201d, \u00a0ni se puede desconocer que el sindicado y su padre indicaron \u00a0que se hab\u00eda ido a San Pedro de los Milagros \u201ca trabajar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b-) \u00a0 El \u00a0 llamado \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0reprochable \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0crean al \u00a0encartado \u00a0que \u00a0estuvo en el lugar de los hechos y que vio lo que ocurri\u00f3, pero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0le edifiquen el indicio de desviar la investigaci\u00f3n. Es indebido que \u00a0no \u00a0le \u00a0crean \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0favorece, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0su \u00a0relato \u00a0\u201ccercano \u00a0a la \u00a0realidad\u201d \u00a0y \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n, en situaci\u00f3n que \u00a0constituye un contraindicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c-) \u00a0 \u201cEl \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 o \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores\u201d, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0aunque el procesado reconoce que no compart\u00eda que su padre tuviera \u00a0amor\u00edos \u00a0con Luz Mery Hern\u00e1ndez Zapata, eso no origin\u00f3 problemas entre ellos. \u00a0A \u00a0su turno, JOAQU\u00cdN MONTOYA era muy allegado a DIEGO LE\u00d3N M\u00daNERA VANEGAS y a \u00a0Efr\u00e9n, \u00a0padre de \u00e9ste, de cuya relaci\u00f3n amorosa tampoco gustaba, \u201cporque de \u00a0pronto \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0se \u00a0quedaba \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de Efr\u00e9n, que de por s\u00ed eran \u00a0escasos \u00a0y \u00a0no \u00a0de mucho valor, pero por esa amistad y afecto y por lo peligroso \u00a0que \u00a0era \u00a0Joaqu\u00edn quien s\u00ed mataba por cualquier motivo decidi\u00f3 atentar contra \u00a0la vida de Luz Mery\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el incriminado no iba a ponerse en \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0atacar \u00a0delante de la hermana de la v\u00edctima, lo que, dada su \u00a0peligrosidad \u00a0ya \u00a0reconocida, \u00a0s\u00ed \u00a0pudo \u00a0hacer JOAQU\u00cdN, quien \u201cpertenec\u00eda a \u00a0bandas, no as\u00ed DIEGO, muy a pesar de ser amigo de \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte (f. 328), destaca el censor \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00fanico potencial heredero, \u201chab\u00edan otros como \u00a0Fany \u00a0Estella, Liliana Mar\u00eda, Henry de Jes\u00fas; y tampoco ese bien pod\u00eda entrar \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0formara \u00a0Efr\u00e9n M\u00fanera con la occisa\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d-) \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia o conexidad \u00a0espacial, \u00a0que los juzgadores al dividir su relato, asumen no para creer que fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0su autor, cuando hay pruebas suficientes \u201cque \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0MONTOYA \u00a0se encontraba cerca de la v\u00edctima y que una \u00a0vez \u00a0son\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo sali\u00f3 corriendo del lugar, ya sin arma porque la hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0para no comprometerse a su ingenuo amigo DIEGO LE\u00d3N\u201d. Este indicio \u00a0involucra \u00a0a \u00a0los \u00a0concurrentes, \u00a0entre ellos JOAQU\u00cdN MONTOYA quien \u201cresult\u00f3 \u00a0muerto quien sabe si por este motivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e-) \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0moral para \u00a0delinquir, \u00a0deducido \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0malas \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de \u00a0DIEGO LE\u00d3N\u201d, que es \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0ni \u00a0integraba \u00a0organizaciones \u00a0delictivas, \u00a0adem\u00e1s de que tal capacidad delictiva s\u00ed pod\u00eda estar presente en \u00a0otros circunstantes, como JOAQU\u00cdN MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f-) \u00a0El \u00a0indicio \u00a0\u201cde \u00a0huellas \u00a0u objetos \u00a0materiales\u201d \u00a0lo \u00a0descarta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por no haberse hallado ning\u00fan arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0poder del sindicado, aunque en la investigaci\u00f3n se especul\u00f3 con una \u00a0chapuza \u00a0y \u00a0con \u00a0municiones, \u00a0al igual que con la tenencia por el padre de DIEGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0calibre 32 largo, \u201cpero ninguna relaci\u00f3n hay con el arma \u00a0homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia lo ubica en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la justicia omiti\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Antonio de Jes\u00fas Orozco Vargas (\u201ccuando \u00a0llegu\u00e9 \u00a0a \u00a0donde \u00a0hab\u00edan sucedido los hechos, a la se\u00f1ora Luz Mery la estaban \u00a0subiendo \u00a0a \u00a0un \u00a0carro, ya lo que sigue de ah\u00ed, son los comentarios de la gente \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0JOACO\u201d), \u00a0\u00d3scar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Quintero \u00a0(\u201ccuando \u00a0salimos \u00a0a \u00a0mirar \u00a0yo \u00a0directamente vi un pelado corriendo a uno que \u00a0llamaban \u00a0JOACO, \u00a0llamado \u00a0JOAQU\u00cdN. \u00a0Al yo ver que sali\u00f3 corriendo me imagin\u00e9 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00e9l el autor\u201d), Juan Andr\u00e9s Caro S\u00e1nchez (\u201cmencionaban a \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0JUACO, \u00a0se \u00a0que \u00a0llama \u00a0JOAQU\u00cdN… \u00a0solamente \u00a0lo vi correr y los \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0\u00e9l… no le vi arma de fuego\u201d) y Jaime de \u00a0Jes\u00fas Puerta Holgu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0esas \u00a0probanzas \u00a0denotan \u00a0la no participaci\u00f3n de su asistido, o al menos dejan serias dudas, que \u00a0de \u00a0ser \u00a0examinadas \u00a0con \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0ameritaban, hubieran \u201ccomo m\u00ednimo \u00a0derrumbado \u00a0la \u00a0certidumbre\u201d \u00a0y \u00a0variado la situaci\u00f3n del procesado (fs. 318, \u00a0320, 321 y 329 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201calcance\u201d \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0subsidiario, pide que se absuelva a su asistido por el homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el \u00a0porte ilegal del arma de fuego, en aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo, porque en el plenario quedaron dudas sobre la responsabilidad de \u00a0su \u00a0defendido, que no fueron totalmente eliminadas por el Estado, siendo posible \u00a0que \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0sucedieran \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0(fs. \u00a0319 \u00a0y \u00a0329).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0encargado, empieza se\u00f1alando, frente al cargo \u00a0principal, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los cargos, porque el impugnante inscribe dos reproches confusos, \u00a0por \u00a0agravios al derecho de defensa y por transgresi\u00f3n a las formas propias del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales se desprender\u00eda la invalidaci\u00f3n del proceso \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 injurada, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0fuentes \u00a0independientes \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0con causas, tiempo y efectos distintos, proponiendo el censor un \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reenv\u00edo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coincidiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las condiciones del defensor que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0eludi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0aseveraciones, lo cual \u00a0trunca la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0hubiese sido cierto que el \u00a0defensor \u00a0inicial \u00a0lo \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo para la indagatoria, ello no constituye raz\u00f3n \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0que se legitima con la presencia del letrado y \u00a0as\u00ed \u00a0se desatendiese lo rituado en el art\u00edculo 139 del estatuto procesal penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0\u201cuna \u00a0eventual \u00a0nulidad \u00a0se producir\u00eda en relaci\u00f3n a las \u00a0actuaciones \u00a0posteriores, \u00a0si \u00a0se \u00a0demostrare \u00a0orfandad \u00a0defensiva \u00a0luego \u00a0de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 caso, \u00a0 sin \u00a0 afectar \u00a0\u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la omisi\u00f3n en el decreto oficioso \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las mismas hayan \u00a0emergido \u00a0claramente \u00a0de \u00a0lo vertido por el indagado o requerido por la defensa, \u00a0con \u00a0posibilidad real de aducci\u00f3n y constituyendo aporte importante a favor del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que por su falta de acopio se hayan dejado de establecer \u00a0modificaciones beneficiosas para su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera el \u201cmixturado cargo\u201d no ha \u00a0de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, tambi\u00e9n mezcla el defensor alegatos de \u00a0diversa \u00a0factura, \u00a0dejando \u00a0de lado la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, en la que opera \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda de las causales y los cargos, imponiendo separaci\u00f3n \u00a0entre las diversas censuras contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el Procurador que al arg\u00fcirse en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y no aparecer las \u00a0razones \u00a0\u201cpara darles el poder de certeza\u201d, fue desbordada la alegaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0 para \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 discutir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del falso juicio de identidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0lo \u00a0demuestra y omite la forma en que se produjo el supuesto \u00a0error, \u00a0confesando \u00a0que lo reprochado es \u201cla forma de interpretaci\u00f3n, aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n mientras no corresponda al concepto de \u00a0error \u00a0objetivo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0es \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n de un \u00a0ejercicio \u00a0\u00f3ntico \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n reglado solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0lo que se denomina abstractamente la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0transcribe el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de pronunciamientos de esta corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que no es esta la sede para debatir la credibilidad que merezcan \u00a0determinados \u00a0elementos \u00a0de prueba, que es una actividad discrecional propia del \u00a0Juez, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0no \u00a0constituye la casaci\u00f3n un \u00a0m\u00e9todo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0las instancias, propicio a la cr\u00edtica de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el fallo impugnado y sobre la credibilidad otorgada a \u00a0los distintos medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 habr\u00eda \u00a0trascendido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0omitida, \u00a0constituyendo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; denota, adem\u00e1s y para el caso \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0no \u00a0es verdad que los testimonios a que se refiere la demanda no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de ponderaci\u00f3n, sino que escudri\u00f1ado su m\u00e9rito por parte \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0valor exculpatorio ced\u00eda \u00a0frente al restante caudal demostrativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, como el defensor \u201cesgrime que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda a favor del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0observa, que esta es una conclusi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 \u00a0sin \u00a0edificar \u00a0el \u00a0camino \u00a0l\u00f3gico \u00a0para \u00a0la \u00a0misma, es decir, hacer el esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0certeza \u00a0ceden \u00a0objetivamente \u00a0ante \u00a0otros \u00a0medios \u00a0individualizados \u00a0y purificados de vicios de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0posibilidad \u00a0de prosperar, en concepto del Ministerio P\u00fablico, que conduce a no \u00a0casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 CARGO \u00a0 PRINCIPAL. \u00a0 Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal para anular \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0fue \u00a0adelantado debidamente y con respeto de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0en \u00a0que se haya \u00a0incurrido, seg\u00fan lo que a continuaci\u00f3n se precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0recibida \u00a0a DIEGO LE\u00d3N M\u00daNERA \u00a0VANEGAS\u00a0 \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0se le design\u00f3 \u201cde oficio y \u00fanicamente para esta \u00a0diligencia\u201d \u00a0 a \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0\u201cque \u00a0est\u00e1 \u00a0contratado \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado para que lo asista en esta indagatoria\u201d (f. 36), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estar\u00eda \u00a0conllevando \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que entonces reg\u00eda, 129 \u00a0actual, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la designaci\u00f3n \u201cse entender\u00e1 hasta la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 claro, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0ha sostenido esta corporaci\u00f3n, que no toda irregularidad que se \u00a0observe \u00a0en un proceso tiene potencialidad para invalidarlo, es lo cierto que la \u00a0anunciada \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0esa \u00fanica diligencia ning\u00fan efecto \u00a0tuvo, \u00a0como \u00a0para \u00a0conculcar, \u00a0ni \u00a0en \u00a0m\u00ednima parte, esa fundamental garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acopiado \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0mi\u00e9rcoles, el 17 siguiente, lunes, \u00a0\u201csiendo \u00a0las \u00a08:10 \u00a0A.M.\u201d \u00a0(f. 42 v.), otro abogado present\u00f3 poder otorgado \u00a0por \u00a0M\u00daNERA \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0impugnando la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva a su cliente (f. \u00a050). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 relativiza \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201ccierta \u00a0actividad en procura de la defensa de los derechos del implicado\u201d y \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0fue \u00a0que \u00a0existieron \u00a0otras \u00a0anomal\u00edas, que no se observan, ni \u00a0supera \u00a0la ostensible falta de trascendencia de la manifestaci\u00f3n, en s\u00ed misma, \u00a0de restringirse la actuaci\u00f3n de un defensor a la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como acot\u00f3 el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aunque \u00a0no se haya atendido lo determinado en el citado precepto y se \u00a0dijera \u00a0limitar la asistencia a ese s\u00f3lo acto, ello no es motivo de nulidad, ni \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0legitimada \u00a0como \u00a0qued\u00f3 por la presencia del defensor y el \u00a0lleno \u00a0de las dem\u00e1s formalidades, ni de la actuaci\u00f3n subsiguiente, frente a la \u00a0cual \u00a0se ha de establecer si medi\u00f3 defensa t\u00e9cnica y cumpli\u00f3 con su funci\u00f3n, \u00a0como ciertamente ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dudas \u00a0que, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0trata \u00a0veladamente \u00a0de \u00a0lanzar \u00a0el impugnante sobre la manera como un abogado acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0si \u00a0tuvieran \u00a0base \u00a0seria \u00a0la ha debido precisar y \u00a0motivarle \u00a0a \u00a0incoar \u00a0las aciones a que hubiere lugar, pero no es v\u00e1lido que se \u00a0limite \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0 sugerencias \u00a0 ambiguas \u00a0 que, \u00a0 as\u00ed \u00a0insinuadas \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, a nada pueden conducir, al menos en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado mencion\u00f3 haber estado el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos donde su novia y una hermana, pero resulta claro \u00a0que \u00a0a ninguna de las dos les consta directamente lo que sucedi\u00f3, ni el acusado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0indicaron \u00a0oportunamente \u00a0que ellas conocieran algo que pudiera \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 defensiva \u00a0 o \u00a0 aliviara \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la ubicaci\u00f3n de la vendedora de \u00a0\u201cbombones \u00a0de \u00a0pollo\u201d, \u00a0realmente \u00a0Jaime \u00a0de Jes\u00fas Puerta Holgu\u00edn dijo que \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0vecina\u201d la que los expende, pero que no recuerda c\u00f3mo se \u00a0llama \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0reconocer, \u00a0en \u00a0principio, que los administradores de justicia \u00a0pudieron \u00a0esforzarse \u00a0en \u00a0concretar qui\u00e9n era y si conoc\u00eda algo de utilidad al \u00a0proceso, \u00a0para escucharla. Lo mismo ha de acotarse acerca de la verificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el homicidio, que \u00a0igualmente ha podido realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero nadie desconoce que la labor de acopio \u00a0probatorio \u00a0fue amplia, sin llegarse a encontrar, fuera de la del procesado, una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0haya \u00a0visto \u00a0directamente \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0efectu\u00e1ndolo, \u00a0o \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0portando el arma de fuego en concomitancia con \u00a0tal acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y nadie podr\u00e1 aseverar, con fundamento, que \u00a0tales \u00a0piezas \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0tendr\u00edan \u00a0trascendencia, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0certeramente \u00a0deducido por el Tribunal llegase a variar con un nuevo testimonio, \u00a0o \u00a0con \u00a0varios, \u00a0o \u00a0con \u00a0la inspecci\u00f3n sobre el sitio, por cierto siguiendo las \u00a0indicaciones \u00a0de testigos que no vieron, o que confundieron el ruido del disparo \u00a0con \u00a0el de la p\u00f3lvora, como dice el propio Puerta Holgu\u00edn, \u201cyo s\u00ed sent\u00ed el \u00a0impacto \u00a0como \u00a0de \u00a0una \u00a0papeleta\u201d, \u00a0pero no le prest\u00f3 atenci\u00f3n porque estaba \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0clientela, no pudiendo superarse si lo mismo le habr\u00eda ocurrido \u00a0a su innominada vecina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0perentorio \u00a0que el funcionario judicial \u00a0investigue \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable a los sujetos procesales, \u00a0pero \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fantasmas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0superfluidades \u00a0o \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imposibles, \u00a0ni \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0juez est\u00e9 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0esfuerzos \u00a0investigativos \u00a0irracionales, \u00a0como \u00a0tratar de \u00a0localizar \u00a0a \u00a0una persona inidentificada en un populoso sector de una ciudad\u201d, \u00a0como \u00a0expres\u00f3 \u00a0esta Sala en sentencia de casaci\u00f3n de fecha febrero 25 de 1993, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00c9dgar Saavedra Rojas, en la que m\u00e1s adelante se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPretender \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia busque una \u00a0aguja \u00a0en \u00a0un \u00a0pajar, rebasa la racionalidad de la obligaci\u00f3n de investigar que \u00a0tiene \u00a0el Estado por medio de sus funcionarios, debiendo el procesado asumir las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su proceder, porque si no le da los datos suficientes ni a la \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0al \u00a0defensor para que se realicen los esfuerzos de localizaci\u00f3n, \u00a0la labor de \u00e9stos ser\u00e1 in\u00fatil…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al Procurador Delegado \u00a0acerca \u00a0de no haber acatado el censor el principio de autonom\u00eda de los cargos y \u00a0lanzar \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0no \u00a0delimitados, \u00a0por \u00a0agravios al derecho de defensa y \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del proceso, por raz\u00f3n de los cuales se \u00a0desprender\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, en ambas situaciones desde la \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0distingue \u00a0el debido proceso del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, cuando a pesar de que del primero se deriva el segundo, la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la legislaci\u00f3n les han dado autonom\u00eda, con contenido propio y \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0diferenciar uno de otro, sin perjuicio que \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0una \u00a0irregularidad se conjugue simult\u00e1neamente contra ambos; el \u00a0libelista \u00a0les \u00a0da un tratamiento indiscriminado y aduce inopinadamente un mismo \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0procederse \u00a0a \u00a0la restauraci\u00f3n, \u00a0coincidiendo, eso s\u00ed, en ausencia de la demostraci\u00f3n requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0pesar de reclamar que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0expresa \u00a0e \u00a0innecesariamente \u00a0impetra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la invalidaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la que la modific\u00f3, la que \u00a0calific\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n, \u201cla que abri\u00f3 juicio a pruebas\u201d, la citaci\u00f3n a \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancias, sin observar que \u00a0todo \u00a0ello \u00a0caer\u00eda \u00a0si fuese cierto que la indagatoria resultaba nula. Tambi\u00e9n \u00a0pide, \u00a0 con \u00a0 igual \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0\u201csin \u00a0contar \u00a0con \u00a0defensa t\u00e9cnica cierta y no formal\u201d, que no \u00a0especifica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cy el no decreto y pr\u00e1ctica de pruebas que \u00a0hubiesen variado radicalmente la situaci\u00f3n de mi pupilo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior deja el cargo principal sin \u00a0la m\u00e1s m\u00ednima posibilidad de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CARGO SUBSIDIARIO. \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0empieza \u00a0el casacionista \u00a0confundiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 subg\u00e9nero \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 especie \u00a0 \u00a0 (\u201ccometieron \u00a0un \u00a0error de hecho o falso juicio de identidad\u201d) y \u00a0parece \u00a0desorientarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza \u00a0del falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el error en este campo se gener\u00f3 al tener como \u00a0probados \u00a0los hechos indicadores, sin estarlo, porque \u00a0\u201clas imprecisiones, incoherencias y contradicciones \u00a0de \u00a0los testigos dan al traste con su valor demostrativo y con ello se desvanece \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0que tampoco alcanza su gravedad con el solo \u00a0dicho \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual est\u00e1 connotando, m\u00e1s bien, que s\u00ed \u00a0existen, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0forma como se \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicamente efectuadas por los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Se queja \u00a0luego \u00a0de \u00a0que el pilar probatorio de la condena haya \u00a0sido, \u00a0\u201cen \u00a0esencia\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0manifiesta, \u00a0el \u00a0informe \u00a0y testimonio de una \u00a0investigadora \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 Claudia \u00a0 Estrada \u00a0 Hoyos, \u00a0 quien \u00a0 report\u00f3 \u00a0 sus \u00a0averiguaciones, \u00a0ratific\u00e1ndolas \u00a0bajo juramento en declaraci\u00f3n rendida ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, se\u00f1alando que el autor del homicidio de \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fue \u00a0el joven DIEGO M\u00daNERA, apodado \u201cPingo\u201d, hijo de \u00a0Efr\u00e9n, \u00a0compa\u00f1ero de la v\u00edctima, habi\u00e9ndose causado el hecho por la creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0quer\u00eda quedarse con la plata que le pertenec\u00eda como herencia de \u00a0su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura de la sentencia impugnada pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que lo expuesto por la mencionada investigadora sea \u00a0\u201cen \u00a0esencia\u201d \u00a0el \u00a0pilar \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no obsta para \u00a0establecer \u00a0que su manifestaci\u00f3n haya dado base al proferimiento de la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de vinculaci\u00f3n del indagado. Es por ello \u00a0natural \u00a0que en el recibo de esa versi\u00f3n, acopiada en la investigaci\u00f3n previa, \u00a0no \u00a0haya \u00a0podido \u201ccontar con defensa el procesado\u201d, quien s\u00f3lo entonces fue \u00a0individualizado para los efectos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0\u201ctampoco \u00a0se \u00a0llam\u00f3 a declarar a los \u00a0otros \u00a0investigadores \u00a0judiciales\u201d, \u00a0la investigadora s\u00f3lo hace referencia al \u00a0\u201cjefe\u201d, \u00a0quien \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0estaba presente cuando otra persona me coment\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0era \u00a0vox \u00a0populi \u00a0que el homicidio de Luz Mery era Pingo el \u00a0autor\u201d \u00a0(sic, \u00a0f. \u00a015 \u00a0cd. \u00a01). \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0este reproche ha debido ser \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0principal y merece las mismas consideraciones \u00a0antes expuestas por la Corte, frente a tal cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Cae despu\u00e9s \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0un \u00a0abigarramiento de reprobaciones a la actuaci\u00f3n judicial, \u00a0desde \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no lo hayan hecho, como tampoco lo verifica \u00a0cuando \u00a0a continuaci\u00f3n se queja de que \u201cen los fallos materia de esta demanda \u00a0extraordinaria\u201d \u00a0no hubo un an\u00e1lisis cr\u00edtico de cada probanza, reduci\u00e9ndose \u00a0todo \u00a0a una demostraci\u00f3n indiciaria, volviendo luego a insinuar las pretendidas \u00a0anomal\u00edas en la recepci\u00f3n de la indagatoria de su acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mezcla \u00a0as\u00ed \u00a0mismo que tal indagatoria haya \u00a0sido \u00a0\u201cdesmembrada\u201d, \u00a0en \u00a0partes \u00a0no \u00a0merecedoras \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y otras \u00a0asumidas \u00a0para dar base a la construcci\u00f3n de unos indicios, sin hecho indicador \u00a0probado, \u00a0ni \u00a0fundamento \u00a0real \u00a0y \u00a0con \u00a0\u201cinferencias \u00a0no \u00a0l\u00f3gicas y m\u00e1s bien \u00a0supuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0que \u00a0tergiversan \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0otros elementos de convicci\u00f3n que dice que avalan lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0comprometen \u00a0o no llegaron a \u00a0practicarse, \u00a0retornando \u00a0a censurar lo que llama inercia de los administradores \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s del desenfoque al amalgamar en temas \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que ya hab\u00eda enunciado en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo principal, propios de la causal tercera, es lo cierto que \u00a0con \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0reproches, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrando \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en los que hubiere incurrido la judicatura, sino esforz\u00e1ndose en \u00a0plantear \u00a0su \u00a0personal visi\u00f3n probatoria para tratar de imponerla por encima de \u00a0la \u00a0determinada \u00a0razonadamente por el Tribunal, que arriba amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- Con raz\u00f3n \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u201ces bastante dificultoso\u201d atacar en casaci\u00f3n la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, m\u00e1xime cuando tan s\u00f3lo trata \u00a0de \u00a0acomodar \u00a0la realidad acreditada con intentos de explicaci\u00f3n diferente, por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0M\u00daNERA \u00a0VANEGAS \u00a0abandon\u00f3 el domicilio habitual en \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0para \u00a0irse \u00a0a vivir a otra poblaci\u00f3n, San Pedro de los Milagros, para \u00a0trabajar \u00a0seg\u00fan la versi\u00f3n del padre (f. 52), o porque \u201cten\u00eda problemas con \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0pillos\u201d, seg\u00fan recuerda el censor acudiendo a lo expuesto por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, aunque a continuaci\u00f3n relate que quien \u00a0ten\u00eda tal problema era \u201cJuaco\u201d (f. 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0raz\u00f3n \u00a0pod\u00eda hallar la justicia en \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0contado a su padre sobre las intenciones \u201cde Joaqu\u00edn de \u00a0asesinar \u00a0a Luz Mery\u201d, (f. 207), ni en que omitiera denunciar a ese pretendido \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de mala justificaci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0distinto habr\u00eda de colegirse al observar en la indagatoria que estaba con \u00a0su \u00a0amigo \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0MONTOYA \u00a0\u201cy \u00e9l me dijo que lo acompa\u00f1ara a donde estaba \u00a0LUZ \u00a0MERY, \u00a0la \u00a0cual \u00a0viv\u00eda con mi pap\u00e1 EFR\u00c9N M\u00daNERA\u201d, dejando deducir que \u00a0aunque \u00a0fuese \u00a0real \u00a0la \u00a0traslaci\u00f3n de la autor\u00eda del disparo, por lo menos se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0exonerar\u00eda de responsabilidad, al \u00a0colocarse \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor:\u00a0 \u00a0 \u00a0Efectivamente \u00a0fueron a la salsamentaria \u201cLos \u00c1lamos\u201d y \u201c\u00e9l \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el disparo a la se\u00f1ora LUZ MERY y me entreg\u00f3 el rev\u00f3lver y sali\u00f3 y \u00a0se \u00a0fue \u00a0y \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0tambi\u00e9n sal\u00ed y me fui del susto\u201d. Habiendo buscado \u00a0\u201cal \u00a0rato\u201d \u00a0a \u00a0JOAQU\u00cdN para devolverle el arma, no la quiso recibir, por lo \u00a0cual le fue entregada a un muchacho que estaba con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se pretende endosar el aludido \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0crimen \u00a0al \u00a0tercero, fallecido luego, reconociendo el procesado que \u00a0sol\u00eda \u00a0decir \u00a0\u201cque \u00a0ella \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0quedar \u00a0con \u00a0la herencia de nosotros y \u00a0entonces \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Montoya era el que ten\u00eda muchas ganas de matarla a ella por \u00a0eso \u00a0y \u00a0entonces como \u00e9l estaba ah\u00ed y le ten\u00edan mucho miedo a \u00e9l me metieron \u00a0a \u00a0mi, \u00a0de que yo hab\u00eda sido, claro como yo dec\u00eda eso, pero en realidad el que \u00a0la \u00a0mat\u00f3 fue JOAQU\u00cdN MONTOYA\u201d, agregando en la audiencia que \u201ccomo \u00e9l era \u00a0tan \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0casa y nos quer\u00eda tanto entonces \u00e9l la quer\u00eda matar por \u00a0eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tanto \u00a0afecto, \u00a0y \u00a0a pesar de \u00a0a\u00f1adir \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quer\u00eda \u00a0mucho \u00a0a \u00a0\u201cJoaco\u201d \u00a0y se \u00a0manten\u00eda con \u00e9l, manifiesta que no sab\u00eda a que se dedicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0esto, \u00a0apropiadamente arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la certeza, \u201csin que se pueda hablar de presunciones de inocencia \u00a0o \u00a0insondables \u00a0dudas \u00a0como con ah\u00ednco lo pregona la defensa\u201d. As\u00ed expuso el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa postura ensayada por el inculpado al \u00a0acusar \u00a0a un muerto que no puede responder por el comportamiento, adobada con la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0arma \u00a0despu\u00e9s del hecho y la negativa de volv\u00e9rsela a recibir en \u00a0posterior \u00a0y \u00a0casi \u00a0inmediato \u00a0encuentro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 a entreg\u00e1rsela a un \u00a0tercero \u00a0no \u00a0determinado \u00a0es \u00a0una \u00a0salida mentirosa en grado sumo, y corresponde \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0un \u00a0anhelo fallido de entorpecer o desviar la reconstrucci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acontecido. \u00a0Esto \u00a0caracteriza \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente el conocido \u00a0indicio de la mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0presencia en el lugar de los hechos en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0por \u00a0\u00e9l mismo reconocidas, con el esguince de que la autor\u00eda \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo de su amigo Joaqu\u00edn quien le hab\u00eda prometido segar la vida de \u00a0la \u00a0amiga \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0es una situaci\u00f3n incompatible con el buen sentido, y \u00a0solamente \u00a0da \u00a0cabida \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad para delinquir, que toma \u00a0suprema \u00a0relevancia \u00a0si \u00a0no \u00a0se olvida que inmediatamente despu\u00e9s de los hechos \u00a0emprendi\u00f3 la huida sin motivo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento del acusado al oponerse a \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0con \u00a0la \u00a0dama por la mezquina creencia de que lo \u00a0despojaba \u00a0de \u00a0sus \u00a0haberes patrimoniales, es otra situaci\u00f3n de mucho relieve y \u00a0constituye \u00a0el \u00a0indicio del m\u00f3vil para cometer el delito, como que \u00e9l mismo lo \u00a0alcanza \u00a0a reconocer cuando en su injurada aduce torpemente que Joaqu\u00edn quer\u00eda \u00a0eliminar \u00a0a \u00a0la dama por esta situaci\u00f3n, ya que se consideraban como hermanos y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u2018\u00e9l se \u00a0encargaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constat\u00e1ndose que el ad quem determin\u00f3 con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, en los dos delitos que motivaron la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el homicidio cometido en la persona de Luz Mery Hern\u00e1ndez Zapata y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal del arma de fuego de defensa personal, que a\u00fan en la versi\u00f3n \u00a0pretendidamente\u00a0 \u00a0 exculpatoria \u00a0 de \u00a0DIEGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0M\u00daNERA \u00a0VANEGAS \u00a0tiene \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0recibo transitorio del arma, certidumbre que exhibe cabal \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0y \u00a0juiciosamente \u00a0apreciadas por los \u00a0juzgadores, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n de aplicar la supuesta duda a favor del sindicado se \u00a0queda sin fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- Volviendo \u00a0al \u00a0 alegado \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0sentenciadores \u00a0ignoraron\u201d los testimonios de Antonio de Jes\u00fas Orozco Vargas, \u00a0\u00d3scar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas P\u00e9rez Quintero, Juan Andr\u00e9s Caro S\u00e1nchez y Jaime de Jes\u00fas \u00a0Puerta \u00a0Holgu\u00edn. \u00a0Ya \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de este \u00a0\u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 1.2. \u00a0 de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de los otros tres, tampoco se colige \u00a0m\u00e9rito \u00a0alguno de lo reprochado, pues la verdad es que esas testificaciones s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0a folios 241 a 243, donde son \u00a0consideradas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 segunda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0confirmado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de todo lo anterior, el \u00a0cargo subsidiario tampoco prospera y la sentencia no ser\u00e1 casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, frente a decisiones como \u00e9sta, que el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0derivare \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0analizado por el \u00a0respectivo \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Al decidirse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustituci\u00f3n sobre el fallo contra el cual va dirigida, esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de \u00a02000, \u00a0 anteriormente \u00a0 art. \u00a0 197 \u00a0 D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15198 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 065 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veinte (20) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}