\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2515-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 58364 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte \u00a0la solicitud de pruebas presentada por el defensor del ciudadano \u00a0estadounidense Mark \u00a0Scott Grenon, \u00a0requerido en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0de Am\u00e9rica para comparecer al proceso que all\u00ed se le \u00a0sigue por \u00abdelitos \u00a0de concierto para de manera fraudulenta fabricar y despachar \u00a0medicamentos falsamente etiquetados y desacato penal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El Gobierno de \u00a0los Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal n.\u00ba \u00a00924 \u00a0del 17 de julio de 2020, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n provisional con fines de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0Mark \u00a0Scott Grenon, \u00a0la cual se formaliz\u00f3 con la comunicaci\u00f3n diplom\u00e1tica \u00a0n.\u00b0 1583 \u00a0del 8 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
2. Lo anterior, a \u00a0efecto de que comparezca al proceso que en ese pa\u00eds se tramita \u00a0en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de \u00a0Florida1, \u00a0por \u00abdelitos \u00a0de concierto para de manera fraudulenta fabricar y despachar \u00a0medicamentos falsamente etiquetados y desacato penal\u00bb \u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento \u00a0en el art\u00edculo 509 de la Ley 906 de 2004, el Fiscal General de \u00a0la Naci\u00f3n expidi\u00f3 resoluci\u00f3n el 17 de julio de \u00a02020 en la que orden\u00f3 su aprehensi\u00f3n para el anotado \u00a0prop\u00f3sito, la cual se hizo efectiva el 10 de agosto de 2020 en \u00a0la ciudad de Santa Marta -Magdalena-2. \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a013 de octubre de 2020 la Canciller\u00eda remiti\u00f3 copia de \u00a0la documentaci\u00f3n pertinente y sus anexos al Director de \u00a0Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho, \u00a0entidad \u00a0que, a su vez, hizo llegar el expediente a esta Corporaci\u00f3n el \u00a020 de octubre siguiente. \u00a0<\/p>\n
4. Recibida \u00a0la actuaci\u00f3n, con auto del 4 de diciembre de esa anualidad, se \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda adjetiva al defensor designado por \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, atendiendo que Mark \u00a0Scott Grenon \u00a0no nombr\u00f3 apoderado de confianza, al tiempo que se orden\u00f3 \u00a0correr traslado por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas a los \u00a0intervinientes, en orden a que pidieran las pruebas que consideraran \u00a0necesarias. \u00a0<\/p>\n
5. Dentro del \u00a0lapso previsto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004 el \u00a0representante de Mark \u00a0Scott Grenon \u00a0solicit\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la existencia en Colombia de anotaciones, \u00a0registros o antecedentes de investigaciones penales adelantadas en \u00a0contra \u00a0del requerido. \u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0otra parte, el Procurador \u00a0Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 no \u00a0ser necesaria la pr\u00e1ctica de prueba alguna en el presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con el canon 35 de la Constituci\u00f3n Nacional, modificado por el \u00a0precepto 1\u00ba del Acto Legislativo n.\u00ba 01 de 1997, la \u00a0extradici\u00f3n se solicitar\u00e1, conceder\u00e1 u ofrecer\u00e1 \u00a0de acuerdo con los tratados p\u00fablicos y, en su defecto, con la \u00a0ley, verbigracia, la 906 de 2004, en su art\u00edculo 490 y \u00a0siguientes. \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que el tratado de extradici\u00f3n suscrito el 14 de septiembre de \u00a01979 entre Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica, no es \u00a0aplicable en el orden interno debido a la inconstitucionalidad de la \u00a0Ley 27 de 1980, declarada por la Corte Suprema de Justicia en la \u00a0sentencia de 12 de diciembre de 19863, \u00a0el concepto deber\u00e1 guiarse por la observaci\u00f3n de las \u00a0exigencias contenidas en los art\u00edculos 502 y 493 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Por ello, \u00a0espec\u00edficamente, las solicitudes que en ese sentido se hagan \u00a0deben estar orientadas a constatar los siguientes aspectos: (i) \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada; (ii) \u00a0la plena identidad del requerido; (iii) \u00a0la doble incriminaci\u00f3n de la conducta y la previsi\u00f3n en \u00a0la legislaci\u00f3n nacional de una pena cuyo m\u00ednimo no sea \u00a0inferior a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n; (iv) \u00a0la similitud de la providencia proferida en el extranjero con una \u00a0sentencia o acusaci\u00f3n; (v) \u00a0el acatamiento de lo se\u00f1alado en los tratados p\u00fablicos, \u00a0cuando fuere el caso; (vi) \u00a0la presencia de aspectos ligados a la imposici\u00f3n de \u00a0condicionamientos \u00a0en caso de emitirse concepto favorable a la extradici\u00f3n4; \u00a0(vii) \u00a0la existencia, o no, de las restricciones contenidas en el canon 35 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y en el precepto \u00a0transitorio 19 del Acto Legislativo n.\u00ba 01 de 2017, \u00a0as\u00ed como (viii) \u00a0la concurrencia, o no, de circunstancias que inhiben la extradici\u00f3n5. \u00a0<\/p>\n
La verificaci\u00f3n \u00a0de los presupuestos fijados en la ley y en los instrumentos \u00a0internacionales para acceder al pedido de entrega en extradici\u00f3n \u00a0ser\u00e1 el objeto del concepto que habr\u00e1 de rendir la \u00a0Corte al Gobierno Nacional. De manera correlativa, las peticiones \u00a0probatorias formuladas por los intervinientes en este tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddico administrativo deben estar encaminadas a concretar o \u00a0desvirtuar dichos presupuestos, conforme criterios de pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, si las solicitudes probatorias no \u00a0est\u00e1n \u00a0orientadas a constatar los anteriores aspectos, no \u00a0guardan relaci\u00f3n con esos temas, o versan sobre hechos \u00a0notoriamente impertinentes, superfluos o carentes de utilidad, deben \u00a0desestimarse. \u00a0<\/p>\n
2. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Mark \u00a0Scott Grenon \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que se hac\u00eda necesario requerir \u00a0a las autoridades colombianas, en \u00a0aras de garantizar el principio constitucional del non \u00a0bis in \u00eddem y \u00a0en ese sentido, establecer si su prohijado est\u00e1 siendo \u00a0procesado en nuestro pa\u00eds por los hechos materia de \u00a0juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postulaci\u00f3n, acorde con la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0vigente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, resulta pertinente. \u00a0No \u00a0solo para verificar la potencial afectaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0constitucional en cita, sino en aras de constatar si se hace \u00a0necesario emitir alguna clase de condicionamiento especial \u00a0relacionado con lo previsto en el art. 504 de la Ley 906 de 20046. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0persiste para la Corte el compromiso de efectivizar la salvaguarda de \u00a0dicho principio, por cuanto de esa manera se garantiza no solo la \u00a0autonom\u00eda y soberan\u00eda nacional, en el evento de \u00a0demostrarse que el Estado colombiano ha desplegado su poder punitivo, \u00a0sino que adem\u00e1s se procura la observancia de prerrogativas \u00a0fundamentales de los reclamados en extradici\u00f3n, tales como la \u00a0de no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se requerir\u00e1 a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n y a la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n \u00a0Criminal e Interpol de la Polic\u00eda Nacional, para \u00a0que consulten en sus bases de datos si obra alguna investigaci\u00f3n \u00a0en contra de Mark \u00a0Scott Grenon \u00a0y, \u00a0en caso afirmativo, informen el n\u00famero de radicaci\u00f3n, \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n y el estado actual del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Deber\u00e1n adem\u00e1s allegar copia de las \u00a0decisiones que hubiesen sido emitidas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0la Sala no advierte la necesidad de evacuar pruebas de oficio. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la siguiente prueba: \u00a0<\/p>\n
Oficiar a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Direcci\u00f3n \u00a0de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, para \u00a0que consulten en sus bases de datos si Mark \u00a0Scott Grenon \u00a0ha \u00a0sido investigado, juzgado o condenado o, si en la actualidad, en su \u00a0contra se adelanta alguna actuaci\u00f3n de car\u00e1cter penal; \u00a0en caso positivo, se precise el contexto f\u00e1ctico en que se \u00a0desarroll\u00f3 o desarrolla la misma, las autoridades judiciales \u00a0que conocieron o la conocen, el delito por el que se procede, el \u00a0estado en que se encuentra, y para que remitan copias de las \u00a0decisiones de fondo adoptadas al interior del o de los \u00a0diligenciamientos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anunciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00ba 1:20-mj-03050-AOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada el 29 de junio de 2020. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2020. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Publicada en Gaceta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial: Tomo CLXXXVII\u20132 n.\u00b0 2426, p\u00e1g. 580\u2013604. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que concierne al estado de salud de los requeridos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, en la providencia CSJ AP, 3 jul 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041270, se aclar\u00f3 que: \u00abA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que en principio habr\u00eda lugar a sostener que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba reclamada por la defensa no es pertinente, por cuanto no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincula con los requisitos que debe constatar la Corte al momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir el concepto respectivo, a su vez no debe perderse de vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el medio de convicci\u00f3n deprecado tiene relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los eventuales condicionamientos que pueden imponerse en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el concepto sea favorable a la extradici\u00f3n, en particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en punto del tratamiento que se le debe prodigar al solicitado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su calidad de persona humana y de nacional colombiano por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nacimiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estas se destacan, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inobservancia de la prohibici\u00f3n de doble juzgamiento (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CP001\u20132015 y CSJ CP166\u20132014, entre otros), y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dio lugar al pedido de extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 504. ENTREGA DIFERIDA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando con anterioridad al recibo del requerimiento la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada hubiere delinquido en Colombia, en la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutiva que conceda la extradici\u00f3n, podr\u00e1 diferir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega hasta cuando se le juzgue y cumpla pena, o hasta que por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n o sentencia absolutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya terminado el proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en este art\u00edculo, el funcionario judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento o el director del establecimiento donde estuviere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recluido el interno, pondr\u00e1 a \u00f3rdenes del gobierno al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, tan pronto como cese el motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la reclusi\u00f3n en Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2515-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 58364 \u00a0 Acta No. 158 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte \u00a0la solicitud de pruebas presentada por el defensor del ciudadano \u00a0estadounidense Mark \u00a0Scott Grenon, \u00a0requerido en extradici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-56988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}