\u00a0 \u00a0 Proceso No 15180 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco de septiembre del dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 19 de junio de 1998, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0ALBEIRO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0LOPEZ ZULUAGA y WILSON \u00a0VALENCIA \u00a0MARIN \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores responsables de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0domingo 25 de agosto de 1996, Jairo Le\u00f3n \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0 Colorado \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Heriberto \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 Carmona, \u00a0 padre \u00a0e \u00a0hijo \u00a0respectivamente, \u00a0residentes \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0La \u00a0Mina \u00a0del Municipio de Argelia \u00a0(Antioquia), \u00a0salieron \u00a0al \u00a0pueblo \u00a0a \u00a0mercar, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s se dedicaron a beber \u00a0cerveza, \u00a0hasta \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a011 de la noche, cuando decidieron tomar a \u00a0pie \u00a0el camino de regreso. En el sitio denominado \u201cEl Roble\u201d coincidieron en \u00a0una \u00a0cantina \u00a0con \u00a0Albeiro \u00a0de Jes\u00fas L\u00f3pez Zuluaga y \u00a0Wilson \u00a0Valencia \u00a0Mar\u00edn, \u00a0donde permanecieron un rato. \u00a0Al \u00a0continuar la marcha fueron seguidos por \u00e9stos, quienes en dos ocasiones los \u00a0adelantaron. \u00a0Alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a01:30 de la ma\u00f1ana los Pel\u00e1ez llegaron a casa, \u00a0pero \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n (padre) decidi\u00f3 salir de nuevo. Casi inmediatamente despu\u00e9s \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0dos \u00a0detonaciones, \u00a0y \u00a0al \u00a0ser revisado el lugar, fue hallado su \u00a0cuerpo \u00a0 sin \u00a0vida \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0casa. \u00a0Las \u00a0averiguaciones \u00a0preliminares \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Carmona \u00a0hab\u00eda dado muerte meses \u00a0antes \u00a0 \u00a0a \u00a0 Javier \u00a0 Antonio \u00a0 Valencia \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 (hermano \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0 Valencia \u00a0 Mar\u00edn), \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido tomar venganza de ese hecho dando muerte a Jairo Le\u00f3n \u00a0Pal\u00e1ez \u00a0Colorado \u00a0(pap\u00e1 \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heriberto), \u00a0con \u00a0la ayuda de Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez Zuluaga (fls.1, \u00a02, 5-9, 19, 25 del cuaderno del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos fue vinculado al proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Zuluaga \u00a0(fls.44\/1), \u00a0y\u00a0 mediante declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0Wilson \u00a0Valencia Mar\u00edn (fls.72, \u00a0 76 \u00a0 y \u00a0 77). \u00a0El \u00a0primero, \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0acept\u00f3 haber estado en su compa\u00f1\u00eda, manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0obligado \u00a0bajo amenazas a acompa\u00f1arlo (fls.44-46\/1). Otras pruebas, entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan los testimonios de Alirio Loaiza \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Mar\u00edn \u00a0Montoya \u00a0(mam\u00e1 de \u00a0Wilson), \u00a0informan \u00a0que la iniciativa, seg\u00fan los comentarios realizados a ellos \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0provino \u00a0de \u00a0Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0y \u00a0que \u00a0ambos dispararon, habiendo sido utilizadas dos \u00a0armas, \u00a0 una \u00a0 escopeta \u00a0 \u201cde \u00a0 coca\u201d \u00a0 calibre \u00a016, \u00a0y \u00a0una \u00a0escopeta\u00a0 \u00a0\u201cchang\u00f3n\u201d (fls.97-110 vto., 101-103\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0investigativo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 18 de junio de 1997, acus\u00f3 a los procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 324.7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal modificado por el 30 de la ley 40 de 1993; y 1\u00ba del Decreto 3664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0incorporado \u00a0a la legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991 \u00a0(fls.108-118\/1). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por el procesado, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de 26 de septiembre del mismo a\u00f1o (1997), la confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0sus \u00a0 partes \u00a0 (fls.119, \u00a0 120, \u00a0 122 \u00a0 vuelto, \u00a0 125, \u00a0 136-140, \u00a0155-160\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.257-293\/1). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por el procesado L\u00f3pez \u00a0 Zuluaga, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a019 de junio siguiente, que ahora recurre en casaci\u00f3n su \u00a0defensor, \u00a0modific\u00f3 la pena privativa de la libertad impuesta a los procesados, \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a042 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s la decisi\u00f3n impugnada \u00a0(fls.330-338 del cuaderno No.1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia impugnada de haber sido dictada en \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0concretamente \u00a0por\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica. Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0relaciona los art\u00edculos 1\u00ba, 7\u00ba y 304.3 del C\u00f3digo de\u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a01991 \u00a0(Decreto \u00a02700), \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en la indagatoria del procesado, donde el Fiscal design\u00f3 defensor de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0doctor Alberto Botero Mart\u00ednez, con la aclaraci\u00f3n de que lo hac\u00eda \u00a0\u201cUNICA \u00a0Y \u00a0EXCLUSIVAMENTE\u201d para dicha diligencia. Adem\u00e1s fue designado como \u00a0defensor \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0hab\u00eda asistido en indagatoria a Jos\u00e9 \u00a0Heriberto Pel\u00e1ez Carmona dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por la muerte del joven Javier Antonio \u00a0Valencia \u00a0Mar\u00edn \u00a0(hermano \u00a0del cosindicado), situaci\u00f3n que seguramente explica \u00a0la \u00a0forma negligente como el profesional se comport\u00f3 durante la mayor parte del \u00a0tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s el doctor Botero Mart\u00ednez fue \u00a0designado \u00a0 para \u00a0 seguir \u00a0 representando \u00a0 a \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Zuluaga, \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0notificado de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su contra. Sin embargo, no apel\u00f3, ni sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento no solicit\u00f3 pruebas, y aunque se notific\u00f3 de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios. Tambi\u00e9n se mostr\u00f3 indiferente frente a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0graves \u00a0cargos imputados al procesado, ni se \u00a0inmut\u00f3 \u00a0ante \u00a0la inicial decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0no resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la causa el procesado aprovech\u00f3 para pedir \u00a0cinco \u00a0testimonios, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar su inocencia, entre ellos el de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Carmona \u00a0(hijo de la v\u00edctima). De estas pruebas solo \u00a0fueron \u00a0recepcionadas las declaraciones de Aurelio Salazar Fl\u00f3rez y Luis Alzate \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores Dar\u00edo Galvis y Rafael Ocampo no comparecieron, y ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos por los cuales no fue escuchado Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Carmona, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0detenido por el homicidio de Javier \u00a0Antonio \u00a0Valencia \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0insatisfechas \u00a0las \u00a0aspiraciones del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el defensor tuvo una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0aceptable, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0con la profundidad que se \u00a0requer\u00eda. \u00a0Dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, solo el procesado mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la dr\u00e1stica pena de 45 a\u00f1os impuesta. Los dem\u00e1s, incluido \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0guardaron absoluto silencio. A la audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0togado, pero all\u00ed se limit\u00f3 a repetir lo dicho en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Plante\u00f3 \u00a0una complicidad necesaria, reiter\u00f3 algunas cr\u00edticas a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0del \u00a0cosindicado \u00a0Valencia \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0viuda \u00a0del \u00a0occiso, y cuestion\u00f3 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0del examen de bal\u00edstica, pero sin dar \u00a0mayores razones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta actuaci\u00f3n se deduce que el procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con defensa formal durante todo el proceso, pero no con defensa t\u00e9cnica \u00a0real, \u00a0como que\u00a0 de \u00e9sta solo aparecen vestigios en la audiencia p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0clara la ausencia de contradictorio, y de equilibrio entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0El \u00a0defensor no tuvo participaci\u00f3n alguna de importancia en el \u00a0curso \u00a0del proceso, pues aunque se notific\u00f3 de algunas decisiones, no solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo la ampliaci\u00f3n de los testimonios de Mar\u00eda Segunda \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Heriberto \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 para \u00a0contrainterrogarlos, \u00a0o \u00a0una inspecci\u00f3n al lugar de los hechos, ni comunic\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Y \u00a0en el expediente \u00a0tampoco \u00a0 aparece \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0ventajas \u00a0de \u00a0dicho\u00a0 \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la audiencia especial y la \u00a0colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0solamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0que bien pudo haber sido aprovechada esta situaci\u00f3n para \u00a0solicitar \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0representado \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena de aproximadamente 8 a\u00f1os y medio, para una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y medio, muy diferente de la impuesta. Inclusive \u00a0frente \u00a0a una acusaci\u00f3n por homicidio agravado, la disminuci\u00f3n habr\u00eda sido de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, pero por falta de defensa t\u00e9cnica se ve ahora sometido a una pena de \u00a042 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alternativamente, \u00a0 una \u00a0 buena \u00a0 actividad \u00a0defensiva \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido esclarecer si el procesado tuvo una participaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0accesoria, \u00a0tesis \u00a0enarbolada \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0profundidad \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Esto \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0obtener \u00a0una condena a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0mero \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0y \u00a0una \u00a0rebaja de pena fluctuante entre una sexta \u00a0parte \u00a0y la mitad, pero esta propuesta fue tra\u00edda tard\u00edamente al proceso, y no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0adecuadamente, \u00a0dando lugar a que se lo condenara como coautor en \u00a0el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones pide a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso a partir inclusive de la resoluci\u00f3n de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, y ordenar el\u00a0 env\u00edo de la actuaci\u00f3n a la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas del Municipio de Sons\u00f3n (Ant.) para los fines \u00a0pertinentes (fls.349-360 del cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. En cuanto \u00a0a \u00a0la vigencia del nombramiento de defensor de oficio, sostiene que el art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior (reiterado por el 129 del nuevo \u00a0estatuto), \u00a0 establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0hecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, y\u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el Fiscal, en el sentido de que lo era \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0lo \u00a0relevaba del cumplimiento de sus \u00a0funciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de ello, en el \u00a0presente \u00a0caso, el mismo profesional fue ratificado d\u00edas despu\u00e9s como defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0asegur\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0 continuidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0defensivos, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0este fen\u00f3meno implica \u201ccontraposici\u00f3n, exclusi\u00f3n, \u00a0imposibilidad \u00a0de propender por uno si correlativamente no se rebate el otro\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso analizado, adem\u00e1s de tratarse de procesos distintos, no se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0vincule una muerte con la \u00a0otra.\u00a0 \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que se defiendan intereses contrapuestos, y otra muy \u00a0distinta \u00a0que \u00a0un apoderado ostente la misma calidad en dos procesos diferentes, \u00a0\u201cpero \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0familia enemiga de los interesados en las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0otro\u201d. \u00a0Si \u00a0los \u00a0casos \u00a0no \u00a0dependen entre s\u00ed, no se ve motivo \u00a0distinto a la conveniencia profesional para no apadrinarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0oficioso, \u00a0hace varias precisiones. Argumenta que el objeto del proceso judicial \u00a0es \u00a0el \u00a0hallazgo de la verdad material, y que as\u00ed entendido, la presencia de la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0deseable, \u00a0indispensable \u00a0e insustituible. Pero sobre la \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0ese cometido, no hay modelos preestablecidos, ni \u00a0r\u00edgido \u00a0listado \u00a0de \u00a0actuaciones, ni un taxativo esquema de pasos en los que se \u00a0determine \u00a0c\u00f3mo o en qu\u00e9 momento debe actuar el defensor. Su participaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0programada, \u00a0dada \u00a0las variables que pueden presentarse a lo largo \u00a0del \u00a0proceso. Es factible, por ejemplo, que la actividad instructiva del \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0envergadura, \u00a0plenitud \u00a0y \u00a0suficiencia, \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesario \u00a0o \u00a0infecundo \u00a0deprecar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ya \u00a0han \u00a0sido \u00a0practicadas, o \u00a0solicitadas por otros sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista afirma que la defensa debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0menciona \u00a0algunas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de ejemplo, pero nada dice \u00a0sobre \u00a0su trascendencia. Sostiene tambi\u00e9n que varios de los testimonios pedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0practicados, \u00a0pero no se capta qu\u00e9 era lo \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0importante \u00a0de ellos. Igual calificativo merecen los reparos por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos o de presentaci\u00f3n de alegatos, como que \u00a0tampoco \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 glosas \u00a0 se \u00a0pasa \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento \u00a0descriptivo \u00a0a \u00a0uno \u00a0explicativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de informaci\u00f3n al procesado de la \u00a0posibilidad \u00a0de acogerse a los institutos de la sentencia anticipada o audiencia \u00a0especial, \u00a0o \u00a0de \u00a0buscar \u00a0refugio \u00a0en \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de colaboraci\u00f3n eficaz, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige \u00a0en informalidad invalidante. Dif\u00edcilmente se hubiera podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que para hacerlo debe contarse con la \u00a0voluntad \u00a0libre \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0su responsabilidad en el \u00a0hecho, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se diera, por tanto, una lectura diferente \u00a0a \u00a0los hechos, y se pretendiera el reconocimiento de una forma de participaci\u00f3n \u00a0atenuada, \u00a0como \u00a0la complicidad, resultaba perfectamente viable. Este intento no \u00a0es \u00a0despreciable, \u00a0ni \u00a0fruto de la desidia, como que en nuestra legislaci\u00f3n los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda y la complicidad aparejan consecuencias punitivas \u00a0bien \u00a0diferentes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 24 y 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal entonces vigente, y el 30 de la nueva codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n incluy\u00f3 una agravaci\u00f3n no \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, debe decirse que el eje \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el procesado present\u00f3 en esa ocasi\u00f3n, no lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de la agravante del homicidio, sino el argumento de \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0Y si consideraba que debi\u00f3 haberse dado aplicaci\u00f3n a la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0y no de la autor\u00eda, era su carga encaminar la censura por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23, y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del 24 del C\u00f3digo entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos, solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0comprende \u00a0varios \u00a0aspectos: (1) Irregularidad en el nombramiento del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio: \u00a0haber \u00a0sido \u00a0designado \u00a0para \u00a0la \u00a0sola \u00a0indagatoria; \u00a0(2) \u00a0Incompatibilidad \u00a0 de \u00a0intereses \u00a0del \u00a0abogado \u00a0designado; \u00a0y \u00a0(3) \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Separadamente \u00a0la \u00a0Corte se referir\u00e1 a cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Irregularidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nombramiento \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0soporta la \u00a0censura \u00a0es cierta. Del contenido del acta de la indagatoria se establece que el \u00a0Fiscal \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor de oficio del procesado al doctor Alberto Botero \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acotaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0\u201cUNICA \u00a0Y \u00a0EXCLUSIVAMENTE\u201d \u00a0 para \u00a0 dicha \u00a0 diligencia \u00a0 (fls.44 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0No.1), \u00a0contraviniendo, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, la disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(129 del actual), que \u00a0establece \u00a0que \u00a0la designaci\u00f3n que se haga desde la indagatoria, o en cualquier \u00a0otro \u00a0 momento \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0este \u00a0hecho, por s\u00ed solo, no afecta la \u00a0validez \u00a0del proceso. La Corte ha dicho que las constancias que circunscriben la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa oficiosa a la\u00a0 sola diligencia de indagatoria se \u00a0entienden \u00a0no escritas, y no relevan por tanto al defensor de cumplir el encargo \u00a0encomendado \u00a0mientras \u00a0no \u00a0concluya \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0sustituido, porque el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede, bajo ning\u00fan pretexto, desconocer o limitar el \u00a0claro \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 139, ni contravenir sus fundamentos filos\u00f3ficos \u00a0y \u00a0pol\u00edticos, \u00a0soportados en la necesidad de garantizar la unidad y continuidad \u00a0del \u00a0ejercicio del derecho de defensa t\u00e9cnica, y extirpar de la praxis judicial \u00a0la \u00a0malsana \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0fraccionar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0relevos caprichosos, y \u00a0sustituciones \u00a0sucesivas \u00a0(Cfr. \u00a0Casaciones \u00a013756 \u00a0de \u00a0enero \u00a017\/02 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0y \u00a014576 de marzo 21\/02, Magistrado Ponente C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0entre \u00a0otras). Esto significa que el doctor Botero Mart\u00ednez continuaba \u00a0siendo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, y que era su obligaci\u00f3n ejercer el encargo \u00a0mientras no se produjera su relevo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restar\u00eda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0limitaci\u00f3n el defensor abandon\u00f3 la gesti\u00f3n en el entendido de haber \u00a0sido \u00a0relevado \u00a0del compromiso de asistir al procesado durante todo el tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0si \u00a0esto \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa, con \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso. La respuesta a este interrogante es \u00a0negativa, \u00a0porque \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de haber sido resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en el cargo de defensor al \u00a0doctor \u00a0Botero Mart\u00ednez (fls.44 y 48\/1), resolviendo cualquier duda que pudiera \u00a0haber \u00a0surgido \u00a0al respecto, y asegurando de esta manera la unidad y continuidad \u00a0en el ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0precisiones hechas permiten concluir que \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0denunciada, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 insustancial, \u00a0 devendr\u00eda \u00a0intrascendente. \u00a0Insustancial, \u00a0porque la constancia dejada por el instructor en \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 aptitud \u00a0para \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0Intrascendente, \u00a0porque el defensor fue ratificado en los d\u00edas siguientes en el \u00a0cargo, \u00a0impidi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado pudiera sufrir agravio con ocasi\u00f3n de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0profesional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Incompatibilidad de intereses defensivos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el demandante que el doctor Alberto \u00a0Botero \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0apoderar de oficio en este proceso al sindicado \u00a0Albeiro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Zuluaga, \u00a0fung\u00eda como defensor de Jos\u00e9 Heriberto \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Carmona \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que se segu\u00eda en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del hermano de Wilson Valencia \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quien \u00a0es \u00a0coprocesado \u00a0en este asunto, y que \u00a0esto, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0informalidad, \u00a0puede \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0negligente \u00a0como el profesional se comport\u00f3 durante la mayor parte del tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto f\u00e1ctico que sirve de sustento a \u00a0la \u00a0censura tampoco se discute. Del contenido del acta de la indagatoria rendida \u00a0por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Pal\u00e1ez \u00a0Carmona \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso seguido en su contra por la muerte de Javier Antonio \u00a0Valencia \u00a0Mar\u00edn \u00a0(trasladada \u00a0en \u00a0copia \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso), se establece que el \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alberto Botero \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que atendi\u00f3 a Albeiro de Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Zuluga \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto (fls.44-45, 201-203). \u00a0Pero \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0en \u00a0esta \u00a0doble \u00a0representaci\u00f3n \u00a0motivos \u00a0de \u00a0incompatibilidad, \u00a0ni \u00a0razones \u00a0para creer que pudo haber incidido negativamente \u00a0en la defensa de este \u00faltimo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0pueda hablarse de incompatibilidad \u00a0defensiva \u00a0es \u00a0necesario que entre los sindicados que se pretende defender, o se \u00a0est\u00e1 \u00a0defendiendo, existan o sobrevengan intereses contrapuestos, de suerte que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0no \u00a0pueda \u00a0salvaguardar \u00a0los intereses de uno, sin perjudicar o \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del otro, como cuando cada quien se declara inocente \u00a0se\u00f1alando \u00a0al \u00a0otro como culpable; o que entre\u00a0 el defensor y el defendido \u00a0existan \u00a0o sobrevengan intereses irreconciliables (art\u00edculos 143 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 y 133 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas situaciones se advierte en el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. De la confrontaci\u00f3n de los dos procesos se establece \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0investigan \u00a0hechos \u00a0totalmente \u00a0distintos. En el primero, la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0 Antonio \u00a0 Valencia \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 a \u00a0 manos \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Carmona. \u00a0En el \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pal\u00e1ez \u00a0Colorado (padre de Jos\u00e9 \u00a0Heriberto) \u00a0a manos de Albeiro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Valencia \u00a0Mar\u00edn \u00a0(hermano \u00a0de Javier Antonio). \u00a0Ni \u00a0 \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0 \u00a0Carmona \u00a0involucra \u00a0a \u00a0L\u00f3pez Zuluaga \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Javier Antonio Valencia Mar\u00edn, ni \u00a0L\u00f3pez Zuluaga a Pel\u00e1ez \u00a0Carmona \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Colorado. \u00a0Se \u00a0trata, en suma, de investigaciones distintas, con \u00a0protagonistas \u00a0tambi\u00e9n distintos, donde cada quien acepta haber tomado parte en \u00a0el \u00a0 respectivo \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0otro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0incompatibilidad, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0posturas \u00a0defensivas contrapuestas que hubiesen \u00a0podido \u00a0 incidir \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0obligaran, \u00a0o \u00a0al menos aconsejaran una defensa independiente, se advierte en el \u00a0caso \u00a0sub judice. No se discute, desde luego, que Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Carmona \u00a0(a quien el doctor Botero \u00a0Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0defiende \u00a0en \u00a0el primer proceso), podr\u00eda tener inter\u00e9s en que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0condenara \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la muerte de su padre, es decir, a \u00a0Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Zuluaga y Wilson Valencia \u00a0Mar\u00edn, \u00a0pero la misma motivaci\u00f3n no puede predicarse \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 Botero \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0su \u00a0defensor \u00a0oficioso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inactividad de la defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta propuesta de ataque tampoco est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0La \u00a0Corte ha sido insistente en sostener que la ausencia de actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0bien \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0y que por esta raz\u00f3n, cuando se la \u00a0plantea \u00a0en \u00a0sede\u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, es necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0plan defensivo, sino \u00a0resultado del abandono de la gesti\u00f3n encomendada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0L\u00f3pez \u00a0Zuluaga no \u00a0interpuso \u00a0recursos \u00a0contra las decisiones tomadas por el Fiscal \u00a0instructor, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. Sin embargo, se \u00a0mantuvo \u00a0expectante \u00a0del \u00a0acontecer procesal, como lo indica el hecho de haberse \u00a0notificado \u00a0personalmente de varias providencias, entre ellas, de la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Zuluaga (fls.59\/1), la que declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra dicha decisi\u00f3n (fls.65 \u00a0vuelto), \u00a0la \u00a0que \u00a0puso en conocimiento de las partes los dict\u00e1menes periciales \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y bal\u00edstica (fls.71\/1), la que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 (fls.86 \u00a0vuelto\/1), la clausura de la investigaci\u00f3n (fls.105\/1), la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.119 \u00a0vuelto), \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0en el juicio \u00a0(fls.170, \u00a0171\/1), intervino en la diligencia de audiencia p\u00fablica (fls.250\/1), \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal la apelaci\u00f3n la sentencia de primera instancia \u00a0(fls.322 \u00a0 y \u00a0 323-325 \u00a0 vto.\/1), \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Zuluaga \u00a0 hubiese \u00a0carecido de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto deja la censura sin sustento f\u00e1ctico, y \u00a0muestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0realmente planteado por el censor es un cuestionamiento a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0la defensa, sobre el supuesto de que debi\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0forma \u00a0distinta, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, no solo por las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0la Procuradora Delegada en su concepto, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0no \u00a0existen \u00a0modelos preestablecidos a los cuales el \u00a0defensor \u00a0deba \u00a0sujetar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni reglas que se\u00f1alen c\u00f3mo y en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0debe intervenir, siendo, por el contrario, aut\u00f3nomo en el ejercicio de \u00a0la \u00a0labor \u00a0profesional, \u00a0sino porque los planteamientos que hizo (participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice), se erig\u00edan en una alegaci\u00f3n razonable, \u00a0atendida \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 probatoria \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de dar sustento a la propuesta de \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0censor argumenta que el defensor dej\u00f3 de solicitar algunas pruebas \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0otras \u00a0que \u00a0fueron oportunamente \u00a0pedidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0practicadas,\u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pareciera \u00a0estar \u00a0veladamente \u00a0proponiendo \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, pero adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0darle \u00a0identidad \u00a0a \u00a0la censura, omite indicar la importancia de \u00a0estos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0eventual \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, dejando de esta forma en \u00a0el vac\u00edo la demostraci\u00f3n de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la posibilidad de \u00a0acogerse \u00a0a los institutos de la sentencia anticipada y la audiencia especial, y \u00a0que \u00a0en \u00a0igual \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0su defensor, quien adem\u00e1s desaprovech\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0que se le present\u00f3 de solicitar sentencia anticipada por homicidio \u00a0simple \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de haber sido resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0momento \u00a0que resultaba favorable si se toma en cuenta que en dicho acto procesal \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado por el 30 de la ley 40 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno del primer punto (omisi\u00f3n atribuida \u00a0al \u00a0funcionario), \u00a0basta \u00a0decir que la normatividad entonces vigente (art\u00edculos \u00a037, \u00a037 A, 358 del Decreto 2700 de 1991) ni en la actual (art\u00edculos 40 y 337 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000) \u00a0imponen \u00a0al \u00a0funcionario la obligaci\u00f3n de informar al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0ventajas \u00a0de los institutos de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0y que la \u00a0pretendida \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no puede ser erigida en vicio in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0otras \u00a0dos afirmaciones, consistentes en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tampoco \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0las ventajas de dichos \u00a0institutos, \u00a0 ni \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pudiendo \u00a0hacerlo, \u00a0responden \u00a0a \u00a0apreciaciones subjetivas, que revelan la forma como seguramente el \u00a0impugnante \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0en encargado de la defensa, y que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, por versar sobre \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la libertad de iniciativa y autonom\u00eda de que goza el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el ejercicio del litigio, como ya se dej\u00f3 visto. \u00a0Olvida \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de acudir a los mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada requer\u00edan de la aquiescencia del procesado, y\u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en el hecho, presupuestos que objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0daban, \u00a0a juzgar por postura de inocencia que el acusado mantuvo durante \u00a0todo el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones, y las expuestas en su \u00a0concepto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada, que la Sala comparte, resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad se pronunciar\u00e1 en forma definitiva sobre la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena realizada por el Juez de Primera Instancia con motivo de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal (fls.29 del cuaderno de la Corte), teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0sufrir\u00e1 \u00a0modificaciones con ocasi\u00f3n de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15180 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 103 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}