\u00a0 \u00a0 Proceso No 15175 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de julio \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0EDUARDO CORREDOR V\u00c9LEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia de fecha julio 7 de 1998, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada el 16 de abril del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado 17 Penal del Circuito de esta ciudad, con la modificaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de condenar al mencionado procesado, en definitiva, a la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, adem\u00e1s de multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil pesos ($5.000) y de la suspensi\u00f3n en la conducci\u00f3n de \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de dos (2) a\u00f1os, como autor del delito de homicidio \u00a0culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la noche del 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0calle 71A del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0taxi de placa SEE \u2013 \u00a0 \u00a0047 \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 CORREDOR \u00a0 \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0 irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0norte \u00a0a \u00a0sur, \u00a0sobre la \u00a0calzada \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0v\u00eda, destinada al desplazamiento de los \u00a0automotores \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico masivo, para estrellarse violentamente contra \u00a0la \u00a0zona \u00a0peatonal y de paradero.\u00a0 En tal embestida rompi\u00f3 las barandas de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0para \u00a0atropellar \u00a0a \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rico \u00a0Avil\u00e1n, \u00a0quien instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0causa \u00a0de las graves lesiones padecidas en dicho \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0231 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n, finalmente \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Seccional, despacho que\u00a0 vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0conductor CORREDOR V\u00c9LEZ, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil y resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de agosto 4 de 1995, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 afectarlo \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0(fs. \u00a0 16, \u00a021 \u00a0a \u00a026, \u00a077, \u00a078, \u00a0101 \u00a0a \u00a0103, \u00a0cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a030 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0instructor orden\u00f3 el cierre del sumario, por lo \u00a0tanto, \u00a0agotado \u00a0el traslado para alegar y en decisi\u00f3n del d\u00eda 20 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, al desatar la alzada \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, pues declar\u00f3 la nulidad a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de clausura de la etapa investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0invalidado \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0reasignadas a la Fiscal\u00eda 32 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0abril \u00a015 de 1996, con fundamento en las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0CORREDOR \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0concurso con las lesiones personales que se estableci\u00f3 \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0causadas \u00a0en \u00a0el mismo accidente a Mar\u00eda Victoria Alberto Amaya, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0incoado por el defensor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el 11 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial al conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0retir\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n por el \u00faltimo \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 puramente \u00a0contravencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0nuevamente la investigaci\u00f3n, el 18 de noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda elev\u00f3 acusaci\u00f3n en contra del inculpado en calidad de \u00a0autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0330-1\u00ba \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 firmeza pues nuevamente y el 17 de marzo de 1997 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0desde la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsanada \u00a0la irregularidad advertida, en resoluci\u00f3n del 7 de mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0se acus\u00f3 una vez m\u00e1s al sindicado CORREDOR \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del punible de homicidio culposo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0330-1\u00ba \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el 28 de julio siguiente al decidir la \u00a0apelaci\u00f3n presentada por el apoderado del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Al \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3\u00a0 \u00a0adelantar la fase del juicio, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, en armon\u00eda con el cargo deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de fecha 16 de abril de 1998, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a las penas de treinta (30) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco mil pesos ($5.000) y suspensi\u00f3n del ejercicio de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os.\u00a0 El Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en casaci\u00f3n, de fecha julio 7 de 1998, al \u00a0decidir \u00a0la apelaci\u00f3n incoada por el defensor, confirm\u00f3 el pronunciamiento del \u00a0a \u00a0quo \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n en el sentido de fijar la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, corrigiendo de este modo el \u00a0error \u00a0 aritm\u00e9tico \u00a0 incurrido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria en forma indirecta de los art\u00edculos 5\u00ba, 21 y 35 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 punitivo \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se limit\u00f3 a confirmar el fallo sin reparar en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0colig\u00f3 de manera equivocada, afirma el censor, que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sus \u00a0causas \u00a0en \u00a0el \u00a0exceso de velocidad y el grado de \u00a0alicoramiento \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0conduc\u00eda \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 CORREDOR V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0titulado \u201cAlcance de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, el demandante\u00a0 concreta tres \u00a0supuestos desatinos de la decisi\u00f3n atacada as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 En primer lugar, que los hechos \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0buses \u00a0situado en la avenida Caracas entre \u00a0calles \u00a071 y 71A, como infirieron la Fiscal\u00eda y el juzgador a quo bas\u00e1ndose en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada del croquis que elaboraron los agentes de tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0falaces \u00a0de \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Alberto \u00a0Amaya.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0conforme asegur\u00f3 el inculpado en la versi\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0documento \u00a0y en el informe t\u00e9cnico del accidente, los \u00a0sucesos \u00a0acaecieron en el paso peatonal, de manera que la v\u00edctima fue arrollada \u00a0al omitir las precauciones que le eran exigibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, apart\u00e1ndose del criterio de \u00a0los \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0que \u00a0atestiguaron en el proceso, el Tribunal conjetura sobre la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0aver\u00eda \u00a0que \u00a0presentaba el veh\u00edculo en el sistema de direcci\u00f3n \u00a0luego \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0pues \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0choque violento del \u00a0automotor \u00a0contra el and\u00e9n y las mallas de protecci\u00f3n, y por lo tanto, que los \u00a0hechos obedecieron a la negligencia e imprudencia del conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y el influjo de bebidas embriagantes atribuido al sindicado en manera \u00a0alguna \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, sino de las \u00a0especulaciones a las que recurren los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0trat\u00e1ndose del inicial desatino atr\u00e1s rese\u00f1ado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo y de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0arguye, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0primero se acogen \u00a0integralmente \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0estima \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0ambas \u00a0providencias, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0en \u00a0conformidad \u00a0con las mismas, que se encuentran \u00a0plenamente \u00a0demostradas \u00a0la fecha y el lugar de ocurrencia de los hechos, que el \u00a0sindicado \u00a0 caus\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0producidas \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del mismo, al igual que la veracidad de los datos rese\u00f1ados en el \u00a0croquis que elaboraron los agentes de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que se hizo en el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo de este \u00faltimo documento en relaci\u00f3n con el sitio exacto de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0para postular a rengl\u00f3n seguido una diferente con fundamento en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0adjunta, \u00a0en \u00a0el \u00a0recto \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0croquis del \u00a0accidente, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado y el testimonio de Mar\u00eda Victoria \u00a0Alberto \u00a0Amaya, discurrir a trav\u00e9s del cual reconstruye desde su punto de vista \u00a0personal \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 el accidente, no sin \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0aportada por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0cotejarse \u00a0con \u00a0la \u00a0anexa \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0revela entonces un burdo \u00a0montaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alude \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0al motivo del atropellamiento consignado en \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0que \u00a0fue \u00a0atribuido a la imprudencia de la v\u00edctima, de quien dice \u00a0usaba gafas permanentes que en la noche le restaban visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0irresponsable y no previsivo al atravesar la avenida Caracas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose de la aver\u00eda del veh\u00edculo como causa de su \u00a0descontrol, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0destaca \u00a0que la Fiscal\u00eda por diferentes razones no \u00a0pudo \u00a0obtener \u00a0el \u00a0dictamen sobre el estado y seguridad del automotor, de manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0acoger la versi\u00f3n del procesado y el \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0los \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0Florentino \u00a0G\u00f3mez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y C\u00e9sar \u00a0Augusto Hern\u00e1ndez Clavijo, cuyos testimonios transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rese\u00f1a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con sustento en los cuales el juzgador a \u00a0quo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0declaraciones, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que tilda de errado \u00a0reproduciendo \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0brind\u00f3 la defensa en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al exceso de velocidad predicado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, el demandante atesta que las conclusiones del a quo \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0frenado \u00a0y \u00a0rozamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0tratadista \u00a0en \u00a0la \u00a0materia de ning\u00fan modo era aplicables en el caso examinado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0conductor \u00a0no \u00a0fren\u00f3 \u00a0el automotor.\u00a0\u00a0 Encuentra veraces las \u00a0explicaciones \u00a0 de \u00a0 CORREDOR \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0y \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado conjetura \u00a0cuando \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no accion\u00f3 el freno oportunamente y de manera \u00a0prudente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al encontrar en la posici\u00f3n de las llantas luego del \u00a0accidente otro elemento de juicio en detrimento de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0contradice \u00a0cuando \u00a0a partir de la \u00a0desintoxicaci\u00f3n \u00a0bioqu\u00edmica \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado conduc\u00eda embriagado, \u00a0pues \u00a0 tal \u00a0 efecto \u00a0 no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0nistasgmus \u00a0postural \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0CORREDOR \u00a0V\u00c9LEZ, otro de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, no constituye un s\u00edntoma exclusivo del \u00a0influjo \u00a0del \u00a0alcohol,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0pudo \u00a0obedecer a una \u00a0manifestaci\u00f3n patol\u00f3gica de car\u00e1cter nervioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que case el fallo impugnado y \u00a0profiera la sentencia de sustituci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegada advierte el desacierto del censor \u00a0al \u00a0dirigir \u00a0su ataque a las consideraciones del a quo, olvidando que si bien la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia integra unidad jur\u00eddica con el pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se exige la confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0ataque que en todo caso, no pod\u00eda haber \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0a juicio del Ministerio P\u00fablico, pues al apelante le \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, conforme anuncia sustentar\u00e1 al \u00a0demandar la casaci\u00f3n oficiosa de la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no\u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0infringidas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica con la cual \u00a0pretende \u00a0infirmar \u00a0el fallo recurrido se muestra insuficiente.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan, \u00a0encuentra \u00a0que el desarrollo argumentativo del reproche no guarda coherencia con \u00a0las \u00a0normas sustanciales cuya violaci\u00f3n indirecta acusa, pues sugiere la causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad del art\u00edculo 40-1\u00ba del anterior C\u00f3digo Penal sin mencionar \u00a0siquiera \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0pero tambi\u00e9n, que no se tuvo en cuenta el principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que lo \u00a0contemplan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0casacionista tampoco precis\u00f3 la naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria cometido, ni los medios demostrativos en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0materializado tal desatino, para dedicarse a consignar su \u00a0personal \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Rico \u00a0Amaya, \u00a0Florentino \u00a0G\u00f3mez \u00a0C\u00e1rdenas y Cesar Augusto Hern\u00e1ndez Clavijo, de la versi\u00f3n \u00a0injurada \u00a0del \u00a0acusado, el croquis del accidente y del dictamen m\u00e9dico sobre el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0deficiencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cual, en \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0antes \u00a0esbozadas, \u00a0solicita \u00a0entonces la desestimaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicitud de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora solicita a la Sala que case oficiosamente el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0porque \u00a0fue desconocida la manifestaci\u00f3n del apoderado del \u00a0sindicado \u00a0al apelar el fallo del a quo, cuando adujo que sustentar\u00eda la alzada \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0determin\u00f3 la omisi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0respectivo, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no pudiera ejercer a cabalidad el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0explicar \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0anunciada \u00a0ante \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0vicio que encuentra enmarcado en la hip\u00f3tesis del \u00a0art\u00edculo \u00a0306-2\u00ba del actual estatuto procesal penal, coincidente con la otrora \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 304-2\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 derogada \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Discurre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio de la doble instancia, respecto del \u00a0dis\u00edmil \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0pretendiera \u00a0en forma oral o \u00a0escrita, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en relaci\u00f3n con la jurisprudencia de esta Sala referida a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0preceptos, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que en el primer caso \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0correspondiente al interponerse el recurso, \u00a0sin exigencia de una f\u00f3rmula sacramental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0indica que en el evento \u00a0examinado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del fallo y present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0cual \u00a0consign\u00f3 de manera enunciativa las razones de su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo\u201d, advirtiendo que los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los demostrar\u00eda ante el Tribunal Superior en la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, manifestaci\u00f3n en la que advierte la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada.\u00a0 No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0surtidos \u00a0los \u00a0traslados \u00a0respectivos, el expediente se \u00a0envi\u00f3 \u00a0al Tribunal, que no advirti\u00f3 la aspiraci\u00f3n del impugnante de sustentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral su discrepancia.\u00a0 Posteriormente, registrado el proyecto de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 apelante \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0simplemente \u00a0orden\u00f3 \u00a0agregar \u00a0tal \u00a0escrito al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, al colegirse que la inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria no hab\u00eda sido en realidad sustentada, el Tribunal s\u00f3lo \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0dislate acusado en la dosificaci\u00f3n de la pena corrigiendo el error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sin que en manera alguna hubiese quedado subsanada la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0cometida \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del sujeto \u00a0procesal apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita a la Sala \u00a0declarar la nulidad del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0funge \u00a0aqu\u00ed en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0calidad, que en la actuaci\u00f3n penal y en principio, todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen \u00a0el derecho de impugnar las providencias emitidas en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Sin embargo, como los recursos constituyen mecanismos para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de procedimiento, de interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0los que incurre el juzgador y que \u00a0perjudican \u00a0a \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de las partes, de una determinada decisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0impugnar \u00a0quienes \u00a0en \u00a0concreto \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella \u00a0un agravio, en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n revestidos de inter\u00e9s jur\u00eddico, como lo exig\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0el cual se adelantaron las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0coincidente \u00a0adem\u00e1s con las regulaciones del art\u00edculo \u00a0186 de la codificaci\u00f3n actualmente en vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad en manera alguna es ajena la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal motivo, la Corte de anta\u00f1o y en cuanto interesa para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del caso examinado, ha sido terminante en excluir la legitimidad \u00a0para \u00a0presentarla \u00a0en \u00a0quien se abstuvo de apelar el fallo de primer grado, pues \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0denota \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s en acceder a una instancia superior \u00a0con miras a que se revise la decisi\u00f3n del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0verificar la discrepancia con el fallo de primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, sino que resulta indispensable adem\u00e1s la \u00a0identidad \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0el \u00a0tema objeto de la alzada y el planteado en los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la demanda, de manera que se echa de menos tal presupuesto cuando el \u00a0aspecto \u00a0atacado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n no fue abordado en el fallo de segunda instancia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, pues en estos eventos, al no haber sido objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00e9l, mal puede dar lugar a errores de l\u00f3gica jur\u00eddica o de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del sentenciador ad quem susceptibles de ser planteados \u00a0ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0consideraciones anteriores se traen a colaci\u00f3n en el caso de \u00a0autos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en defensa del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 CORREDOR \u00a0 \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0precisamente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0falta \u00a0de identidad entre el asunto que fue objeto de resoluci\u00f3n en \u00a0la alzada y el de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al respecto sea lo primero indicar, que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0atesta \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, que el defensor del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia del a quo hubiese exteriorizado de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0oralmente su inconformidad con el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, revelando m\u00e1s bien la \u00a0indebida \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir a ambas formas de sustentaci\u00f3n, en el escrito \u00a0respectivo \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0concret\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0atacadas \u00a0y \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0seguidamente \u00a0las \u00a0razones por las cuales disent\u00eda de \u00a0ella, \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0esto \u00faltimo al escueto se\u00f1alamiento de los errores que \u00a0estim\u00f3 \u00a0cometidos, \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas pruebas, en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad, ora en la condena al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el delito.\u00a0 Finalmente, en un cuarto punto, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u201cla sentencia fue expedida a la carrera \u00a0y \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico, \u00a0probatorio, \u00a0sereno, \u00a0imparcial, \u00a0justo, \u00a0como lo \u00a0demostrar\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0H. \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que solicitar\u00e9…\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto, f. 88, cd. \u00a02 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0196A \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, adicionado por el art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993, se surtieron los traslados al recurrente y a los no \u00a0recurrentes \u00a0 con \u00a0estricto \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 preexistente \u00a0 para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0consentida \u00a0adem\u00e1s \u00a0por el sujeto procesal apelante, pues ninguna inconformidad \u00a0exterioriz\u00f3 en torno a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0esta \u00a0ambigua \u00a0manifestaci\u00f3n de la defensa, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertida para el fallador ad quem.\u00a0 Adversamente, \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0ella, \u00a0as\u00ed \u00a0como ante la tard\u00eda solicitud que el apoderado \u00a0elev\u00f3 \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u201cuna audiencia p\u00fablica con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de presentar los argumentos probatorios\u201d a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0toda \u00a0incidencia \u00a0frente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0para entender que la sustentaci\u00f3n de la alzada qued\u00f3 \u00a0restringida \u00a0a \u00a0los \u00a0escuetos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante expres\u00f3 su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a quo, consignados en el escrito a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto la providencia de segundo \u00a0grado indic\u00f3 concretamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0empezar, le corresponde a la Sala \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el recurrente en la parte final de escrito (sic), como qued\u00f3 rese\u00f1ado, anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0solicitar\u00eda \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0este \u00a0Tribunal, las pruebas nos \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0dentro de los t\u00e9rminos que ten\u00eda en primera instancia para el \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan otro pronunciamiento, es decir, s\u00f3lo se trat\u00f3 de un \u00a0deseo \u00a0o prop\u00f3sito que no se hizo realidad, quedando ese lac\u00f3nico escrito como \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 y, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0entendido \u00a0al \u00a0(sic) \u00a0 a \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0d\u00e1ndole tr\u00e1mite respectivo\u201d (f. 7, cdno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0examinar el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0\u00fanicamente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0\u201cunos \u00a0 \u00a0 temas \u00a0 \u00a0 generales \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0limitante \u00a0de \u00a0la competencia a los aspectos impugnados, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0217 \u00a0 \u00a0del \u00a0 derogado \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 restringi\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la defensa con el quantum punitivo, en cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 atisb\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0subsanar para reducir la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en lugar de los treinta (30) \u00a0meses impuestos por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0este \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0espec\u00edfico \u00a0asunto \u00a0fue el \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0alzada \u00a0incoada por el \u00a0defensor, \u00a0resulta \u00a0evidente la falta de identidad entre el mismo y el planteado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se sugiri\u00f3 la absoluci\u00f3n del procesado por la \u00a0supuesta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria reca\u00eddos sobre los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0soportan el fallo de condena, pero que por el motivo \u00a0esbozado \u00a0no \u00a0se \u00a0imputan al sentenciador ad quem, que ninguna revisi\u00f3n hizo de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0predicada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo respecto del acusado CORREDOR \u00a0V\u00c9LEZ, sino a la providencia \u00a0conclusiva de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguna duda ofrece \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el libelista desbord\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddico, determinado insiste \u00a0la \u00a0Sala, por la identidad sustancial en los aspectos recurridos a trav\u00e9s de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 En consecuencia, se impone la desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, pues echado de menos este ineludible requisito de procedibilidad \u00a0no resulta viable una decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la solicitud propuesta por \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0fuerza \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0\u201c…ante \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0afectan el proceso o la sentencia \u00a0acusada, \u00a0tiene facultad para solicitar que se decreten de oficio, sobre la base \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda que, por ajustarse a los requisitos exigidos formalmente por la \u00a0ley \u00a0se \u00a0estime \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0tal manera que, si el \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0estas \u00a0elementales condiciones de \u00a0admisibilidad, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de casar oficiosamente la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 228 del C.P.P. anterior (art\u00edculo \u00a0216 de la ley 600 de 2000)….\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0como acontece en el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0la \u00a0demanda debe desestimarse al advertirse ausente el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0no \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para examinar el recurso y, por consiguiente, tampoco para decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por el Ministerio P\u00fablico…\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa del procesado EDUARDO ALFONSO \u00a0CORREDOR \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a02001, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n Castellanos, \u00a0radicado 14.635. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15175 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 82 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de julio \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}