\u00a0 \u00a0 Proceso No 15412 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada MAR\u00cdA EUGENIA SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a030 \u00a0de \u00a01998, \u00a0por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn la conden\u00f3 a la pena de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autora del delito de falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado por el uso, a la interdicci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena principal, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios materiales y morales originados con la infracci\u00f3n y \u00a0suspendi\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la condena por un periodo de 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Asegura el se\u00f1or EMILIANO SALAZAR ZAPATA que \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01436 de abril 3 de 1996 de \u00a0compraventa \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dio \u00a0en \u00a0venta \u00a0la finca denominada \u201cEl \u00a0Danubio\u201d \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000.oo \u00a0no \u00a0es \u00a0la que utiliza en sus actos comerciales ni privados, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es falsa desconociendo si fue su hija MAR\u00cdA EUGENIA u otra persona, \u00a0la \u00a0que la estamp\u00f3 porque ella fue la que inici\u00f3 el asunto, dado que, no iba a \u00a0vender \u00a0una \u00a0finca \u00a0que vale $200.000.000.oo, por $10.000.000.oo. Asegura que se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0venta \u00a0y \u00a0existencia \u00a0de la escritura porque mand\u00f3 a \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0certificado \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro apareciendo que el 2 de \u00a0agosto \u00a0de 1995, la procesada hab\u00eda enajenado el inmueble referido a su cu\u00f1ada \u00a0MIRIAM \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0 REND\u00d3N \u00a0 MESA, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Con base en la denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0EMILIO \u00a0SALAZAR \u00a0ZAPATA, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 23 Seccional declar\u00f3 abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a026 \u00a0cdno \u00a01), \u00a0escuchando \u00a0en \u00a0indagatoria a la mencionada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quien \u00a0dijo que su padre le hab\u00eda vendido la \u00a0finca \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $10.000.000.oo y que a esa fecha el dinero fue debidamente \u00a0cancelado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0narra \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0padres, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 tomaron \u00a0 dictados \u00a0caligr\u00e1fico.\u00a0 (fl. 29 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0SALAZAR MU\u00d1OZ se profiri\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso, \u00a0disponi\u00e9ndose, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0continuara \u00a0gozando \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad previa \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria equivalente a un salario m\u00ednimo mensual de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas Delegada ante los Tribunales de Medell\u00edn y Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0308), \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a021 de marzo de 1997, con resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica que se estim\u00f3 \u00a0agravado por el uso del documento falso (fl. 156 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0enteramente \u00a0confirmada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de mayo 28 de 1997, por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales de Medell\u00edn y Antioquia (fl.360 \u00a0cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0imprimi\u00e9ndole \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0 celebrando \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0439) \u00a0y \u00a0dictando \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0marzo \u00a031 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a0484), \u00a0mediante la cual, conden\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios materiales y morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n en el equivalente a 500 gramos oro, a la vez, que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional; fallo \u00a0que \u00a0al ser apelado por la defensa, recibi\u00f3 total confirmaci\u00f3n por parte de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0dando \u00a0origen \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 504 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CAPITULO \u00a0PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, se ha dictado en un proceso viciado de nulidad \u00a0por \u00a0existir \u00a0comprobadas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido \u00a0proceso \u00a0adelantado contra la se\u00f1ora MAR\u00cdA EUGENIA SALAZAR MU\u00d1OZ, por lo que, \u00a0para \u00a0enmendarse \u00a0se requiere la invalidaci\u00f3n de lo actuado a partir del cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y dem\u00e1s diligencias y actuaciones posteriores incluida la \u00a0sentencia que se recurre en este escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la afectaci\u00f3n, refiere que a su \u00a0representada \u00a0se le indag\u00f3 por el delito de falsedad en documento p\u00fablico y se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de documento p\u00fablico y uso, cargo que no \u00a0existe \u00a0motivo por el cual no hay concordancia y coherencia entre la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al derecho a la libertad, precisa \u00a0que \u00a0el funcionario antes de cerrar la investigaci\u00f3n debi\u00f3 proceder, al menos, \u00a0a \u00a0consultarle \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0la posibilidad de aceptar los \u00a0cargos \u00a0de la Fiscal\u00eda y, tener en su favor, una rebaja de pena afect\u00e1ndose de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u201cNOM BIS IBIDEM\u201d tanto en el desarrollo del \u00a0juicio como en las sentencias . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene que conforme al art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, al procesado debe interrog\u00e1rsele en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que originaron la investigaci\u00f3n; sin embargo, se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la falsedad m\u00e1s no sobre el uso, aunado al hecho de que en la \u00a0sentencia \u00a0se le conden\u00f3 por un hecho inexistente dentro del ordenamiento penal \u00a0colombiano, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte aparece dicho reato, lo que implica un \u00a0concurso de delitos que no es factible en el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destaca que no existe la fecha de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0190 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por lo cual encuentra acertado que la defensa \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0alegato \u00a0alguno a favor de la procesada. Precisa que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contiene lo que a su juicio es la m\u00e1xima afrenta al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u201c\u2026\u201dhalla \u00a0responsable \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0EUGENIA \u00a0SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ del \u00a0punible \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0MATERIAL DE PARTICULAR AGRAVADO POR EL USO, tipificado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220, 222 y 23 del C\u00f3digo Penal\u2026\u201d, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0declarar \u00a0responsable \u00a0a \u00a0una persona son las autoridades judiciales, pero nunca un fiscal \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0Insiste en que no existe el reato de falsedad \u00a0agravado \u00a0por el uso, siendo ello una ficci\u00f3n. Con apoyo en pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Corte en procesos cuya direcci\u00f3n estuvo a cargo de los Magistrados SAAVEDRA \u00a0ROJAS \u00a0y DANTE FIORILLO ROJAS, sobre la calificaci\u00f3n anfibol\u00f3gica sostiene que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se presenta, raz\u00f3n por la cual considera que debe invalidarse \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Segundo \u00a0 cargo.-\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0bajo el enunciado de la causal de nulidad el censor dice \u00a0que \u00a0la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n al derecho de defensa, por lo \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0proceso de ser nulo a partir de la providencia de clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven de ella \u00a0incluido \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0y las sentencias de instancia, por ocasionar graves \u00a0perjuicios a las garant\u00edas y derechos de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en que a su defendida \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0\u201cfalsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, pero parte alguna, se le indag\u00f3 sobre el uso del documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se observaron las ritualidades propias de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0(sic) \u00a0podido \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0interrogar \u00a0sobre dicho uso de documento p\u00fablico falso, o llamar a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0interrogarla sobre dicho punto\u201d. \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se le condena por un hecho inexistente dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no aparece el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y uso, porque de presentarse la \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0representar\u00eda \u00a0un concurso de delitos que no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0negado la defensa al \u00a0conden\u00e1rsele \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho punible inexistente, situaci\u00f3n at\u00edpica y alejada \u00a0de \u00a0todo \u00a0lineamiento legal, con el \u00fanico \u00e1nimo de agravar la situaci\u00f3n de la \u00a0sindicada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0toma en consideraci\u00f3n los dos tipos penales, o sea, el \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0precisa \u00a0que la conducta de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0SALAZAR MU\u00d1OZ se encuentra descrita \u00fanicamente en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo Penal, lo cual constituye un delito, pero nunca debe \u00a0sancion\u00e1rsele \u00a0doblemente. \u00a0Nuevamente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos se le indic\u00f3 que \u00a0\u201cHALLO RESPONSABLE a MAR\u00cdA EUGENIA SALAZAR MU\u00d1OZ, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en el numeral primero formular resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y dijo \u2026 al hallarla responsable del PUNIBLE de FALSEDAD MATERIA \u00a0DE PARTICULAR AGRAVADO POR EL USO\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0procesada \u00a0que se retorne a la etapa de investigaci\u00f3n y de all\u00ed se le otorguen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales que le corresponden para que no se \u00a0afecte su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CAP\u00cdTULO \u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de la procesada SALAZAR MU\u00d1OZ \u00a0formula \u00a0dos cargos al amparo de la causal primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia por considerar que es violatoria de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0primero.-\u00a0 \u00a0Lo enuncia por infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 1, 2, 3, 6, \u00a012 y 222 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo sostiene que si se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se hubiera corregido el yerro de condenar a la procesada \u00a0por \u00a0 una \u00a0agravante \u00a0inexistente \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0\u201cUSO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0DOCUMENTO \u00a0 PUBLICO\u201d, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Penal, \u00e9ste no \u00a0es \u00a0agravante \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0privilegiado y cuyo agravante, \u00a0consiste, \u00a0en \u00a0que \u00a0el que lo usa, sea la misma persona que lo falsific\u00f3 o haya \u00a0concurrido en la falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubieran observado los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 ib\u00eddem, en estos momentos no tendr\u00eda por qu\u00e9 estar su \u00a0defendida \u00a0respondiendo \u00a0por \u00a0un \u00a0agravante que no se encuentra inequ\u00edvocamente \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, pues de acuerdo con la misma el agravante impuesto es una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a los art\u00edculo 6 y 12, observa la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0tampoco tuvieron aplicaci\u00f3n al interior de la sentencia recurrida \u00a0y \u00a0que si se hubiera aplicado el principio de favorabilidad, se habr\u00eda aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que es la norma que define el hecho punible en este \u00a0escrito \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0pues \u00a0la aplicaci\u00f3n de este precepto habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0posible \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los postulados descritos en el art\u00edculo 12 \u00a0del C\u00f3digo de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1ala que se debi\u00f3 aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en toda su integridad y como corresponde a un \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0especial \u00a0y \u00a0privilegiado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la procesada no \u00a0estar\u00eda frente a un agravante inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Cargo \u00a0 segundo:\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, es violatoria de la ley sustancial \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional,\u00a0 220 y 222 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201c\u2026YA QUE CON SU APLICACI\u00d3N, hoy ser\u00eda diferente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0LA CONDENA, a su libertad, \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir las normas mencionadas, \u00a0concluye \u00a0que el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Penal anterior, es uno de los delitos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran descritas dos conductas, por lo cual los sujetos activos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0dos: \u00a01.- El que usa el documento p\u00fablico falso sin concurrir a la \u00a0falsedad \u00a0y, \u00a02.- el que lo usa y, a su vez, lo falsific\u00f3. Igual ocurre con los \u00a0verbos \u00a0rectores, con las conductas, que son dos y, por consiguiente, la pena es \u00a0una \u00a0pero \u00a0aumentada. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancias se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 220 e inciso 1\u00b0 del 222, ya \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0el art\u00edculo 222 sin acudir a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0220 \u00a0y \u00a0menos \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo del 222, como \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas,\u00a0 \u00a0claro \u00a0es \u00a0que, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 se \u00a0 incurri\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cNOM \u00a0BIS IBIDEM\u201d (sic) al aplicar una \u00a0pena que no tiene por qu\u00e9 cumplir su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0 Acusa \u00a0la sentencia de ser violatoria de norma sustancial de derecho \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 220 y 222 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A regl\u00f3n seguido de la transcripci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0citados, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0est\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0siendo \u00a0de acuerdo a la ley y en forma inequ\u00edvoca, el \u00a0INCISO \u00a0SEGUNDO \u00a0DE \u00a0ESTA \u00a0ULTIMA \u00a0NORMA, \u00a0el \u00a0agravante, \u00a0y \u00a0no \u00a0el primero. La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y el ad quem, es un error, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pretender \u00a0y \u00a0dejar \u00a0establecido, \u00a0que estando una norma contenida en \u00a0otra, \u00a0se \u00a0le \u00a0apliquen \u00a0los dos a la procesada, sin que se acuda al concurso de \u00a0delitos \u00a0para \u00a0inventar \u00a0un \u00a0agravante, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe, \u00a0y \u00a0el \u00a0cual, debe ser \u00a0inequ\u00edvoco, \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0habla de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, porque debi\u00f3 de \u00a0interpretarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, para con ello interpretar \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en tal situaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0principio \u00a0rectores \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0no aplicar \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0estar \u00a0contenido \u00a0en \u00a0otro, \u00a0y porque, incurrir\u00eda en interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se debe juzgar a las personas conforme a la ley preexistente y a \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 juzgar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 220 y del \u00a0inciso primero del art\u00edculo 222 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo hace en dos aspectos, a saber; en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En lo atinente al primer punto y, en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la nulidad propuesta, sostiene que la demanda refleja la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0pretendiendo poner en evidencia \u00a0vicios \u00a0que \u00a0aquejan \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0hace una mezcla de figuras jur\u00eddicas y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0les \u00a0inserta \u00a0argumentos \u00a0que le son extra\u00f1os, siendo aspectos que \u00a0contrar\u00edan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales y los cargos, pues \u00a0introduce \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0sino adem\u00e1s, de la causal \u00a0primera \u00a0parte primera por aplicaci\u00f3n indebida, y por inserci\u00f3n tambi\u00e9n de la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, destaca que en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0indica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica lo cual se sale \u00a0de \u00a0tono \u00a0en punto de la l\u00f3gica, ya que una cosa no puede al mismo tiempo ser y \u00a0no \u00a0ser, \u00a0pues \u00a0si \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicarse el citado art\u00edculo, es imposible que se \u00a0haya \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0o que se interprete err\u00f3neamente. Igual cr\u00edtica \u00a0merece \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de aplicaci\u00f3n indebida y err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar en qu\u00e9 consiste uno y otro \u00a0sentido \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0concluye que no es coherente el reproche del libelista, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0indica falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Penal, \u00a0siendo \u00a0mas \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de contradicci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene, refiri\u00e9ndose al art\u00edculo 1\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0\u201c\u2026si se hubiera aplicado esta norma, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a mi defendida por un agravante \u00a0inexistente \u00a0expresamente \u00a0en la ley, como es el del uso de documento p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra expresado en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Penal, es NO \u00a0ES \u00a0AGRAVANTE \u00a0, \u00a0es \u00a0un hecho punible AUT\u00d3NOMO, PRIVILEGIADO…\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la precedente transcripci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Penal y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0entra \u00a0a \u00a0reprobar que el mismo fue aplicado a consecuencia de la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0citado \u00a0C\u00f3digo, \u00a0situaciones \u00a0estas \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de la casaci\u00f3n, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se le impone, la carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0corresponde al actor de acusar, argumentar y demostrar el yerro y \u00a0trascendencia, \u00a0 inhiben \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0procesal para activar la competencia de la Corte \u00a0no se re\u00fane, por lo que la demanda debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, considera el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0en cuanto al vocablo empleado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201challar \u00a0culpable\u201d, \u00a0en nada incide en el proceso como para tenerlo como \u00a0causal \u00a0eficiente \u00a0para una nulidad, como que, el hecho de que la fiscal\u00eda haya \u00a0utilizado \u00a0inadecuadamente una dicci\u00f3n, no transforma la esencia del acto, pues \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0oper\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0acto que es: resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ella, \u00a0se \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a la etapa de juzgamiento y se llev\u00f3 a cabo \u00a0debidamente, luego el reproche en tal sentido resulta inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0sobre el uso de documento que debi\u00f3 hacerse en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0le resta importancia habida consideraci\u00f3n de que el estudio de la \u00a0materia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada, sino que debe examinarse \u00a0dentro \u00a0de las circunstancias procesales, es decir, de la manera como el proceso \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0puede ser \u00a0intrascendente \u00a0cuando \u00a0habi\u00e9ndosele imputado en la resoluci\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0su \u00a0procurada \u00a0y no en la \u00a0indagatoria, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0empleando los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en principio se omiti\u00f3 en la \u00a0indagatoria, con resultados desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dicha \u00a0peculiaridad, \u00a0permite \u00a0recomponer el concepto de la imputaci\u00f3n del cargo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo queda imputado en la indagatoria, sino que se cumple \u00a0tambi\u00e9n cuando se incluye y se motiva en la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fortalecer \u00a0su \u00a0postura, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica concluyendo que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0procesales \u00a0evidencian \u00a0que la omisi\u00f3n no alcanza a lograr \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0que \u00a0pretende el actor, pues sobre el uso del documento p\u00fablico \u00a0falso se ejerci\u00f3 el derecho de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontecer predica en relaci\u00f3n con los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues recordando la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sostiene \u00a0que los razonamientos efectuados por el \u00a0censor \u00a0desbordan \u00a0los \u00a0marcos referenciales hermen\u00e9uticos de los tipos penales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo anterior, por lo tanto la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica fue conforme a\u00a0 derecho . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste la raz\u00f3n al Ministerio P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0desestimatoria \u00a0de la demanda, pues no alberga la menor duda \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que la conforman se hallan concebidas con desconocimiento de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y fundamentadas en \u00a0conceptos \u00a0equivocados \u00a0que \u00a0le impiden la posibilidad de cuestionar eficazmente \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Causal tercera, Cargos primero y segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Debido a que la nulidad como causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su desarrollo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala viene se\u00f1alando que es requisito imprescindible para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, que el demandante determine con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos\u00a0 de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de competencia, del menoscabo del debido proceso, o del derecho de \u00a0defensa; \u00a0a la vez, concretar de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se presenta el yerro invalidante y las causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0ib\u00eddem \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe acreditar, adem\u00e1s de la trascendencia, que la conducta \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a la producci\u00f3n del acto irregular, (salvo que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que por una actuaci\u00f3n posterior \u00a0se \u00a0convalida \u00a0aquella, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0numerales 2\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 308 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos (hoy, articulo 310 Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos que postula al amparo de la causal tercera (primero y \u00a0segundo), \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de manera conjunta, por cuanto el censor \u00a0afianza \u00a0 su \u00a0 disenso \u00a0 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0de \u00a0manera \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0premisas, a saber:\u00a0 a).- Que a la procesada se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 por el delito de falsedad en documento p\u00fablico y se le conden\u00f3 por \u00a0falsedad \u00a0material de documento p\u00fablico y uso; b).- que el funcionario antes de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0consult\u00f3 \u00a0la procedencia de la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada para obtener una rebaja de pena afectando el principio del \u00a0\u201cNOM \u00a0BIS \u00a0IBIDEM\u201d \u00a0(sic) \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del juicio como en las \u00a0sentencias; \u00a0c).- \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dict\u00f3 una especie de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0pues se afirm\u00f3 que \u201c\u2026halla \u00a0responsable \u00a0a \u00a0MARIA EUGENIA SALAZAR MU\u00d1OZ del punible de FALSEDAD MATERIAL DE \u00a0PARTICULAR \u00a0AGRAVADO \u00a0POR EL USO, tipificado en los art\u00edculos 220, 222 y 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026\u201d. Y, d).- sostiene que la conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0SALAZAR \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tipificada \u00a0\u00fanicamente \u00a0en el delito descrito en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Penal, por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0debe \u00a0sancion\u00e1rsele por el art\u00edculo 220 agravado por el inciso 1\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Pues bien, en el caso propuesto, como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos el cumplimiento de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida, \u00a0como \u00a0que, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y derecho de defensa no obstante que cada uno de \u00a0estos \u00a0principios \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas propias con capacidad suficiente para \u00a0invalidar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0separadamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de la supuesta vulneraci\u00f3n que se formula, atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0constituye un vicio de estructura, en tanto que el segundo, lo \u00a0es \u00a0de \u00a0garant\u00eda. De suerte que si el recurrente consideraba que se presentaban \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido hacerlo en cap\u00edtulos separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0tercera no es posible mezclar los elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores sustanciales que afectan la estructura b\u00e1sica del proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento del derecho de defensa, pues las consecuencias en uno y \u00a0otro caso afectan de manera diversa el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- En efecto, n\u00f3tese c\u00f3mo en el primer \u00a0cargo. \u00a0el \u00a0casacionista comete la impropiedad de agrupar los diferentes ataques \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales afirma la afectaci\u00f3n de \u00a0diferentes \u00a0garant\u00edas, \u00a0a los que atribuye la entidad suficiente para propiciar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0diversas \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso, incurriendo de esta manera en \u00a0ostensible \u00a0yerro \u00a0pues, \u00a0como ya se anot\u00f3, debi\u00f3 postularlos por separado con \u00a0expresa \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden en el cual deb\u00edan ser estudiados por la Corte, \u00a0en \u00a0tanto que en el segundo, refiere sobre la atipicidad de la conducta imputada \u00a0a \u00a0la procesada, que como es sabido cuando de ella se alega en sede de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0debe formularse al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un error de\u00a0 juicio (\u201cin \u00a0judicando\u201d) \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 (\u201cin \u00a0 \u00a0 procedendo\u201d), \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0enmienda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la revocatoria o de la modificaci\u00f3n del fallo \u00a0puesto \u00a0que \u00a0entra\u00f1a la aplicaci\u00f3n de una norma de car\u00e1cter sustancial que la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0recoge \u00a0como \u00a0fundamental, es decir, como pilar del sistema de \u00a0derecho penal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el presunto yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recepcionar \u00a0la indagatoria y no \u00a0presentarle \u00a0cargos concretos por el uso del documento espurio, ha de se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, sino un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0ning\u00fan \u00a0requisito \u00a0espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplirse el interrogatorio, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para la fecha de los hechos, se requer\u00eda que el \u00a0imputado \u00a0fuere \u00a0interrogado \u00a0\u201cen relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron su vinculaci\u00f3n\u201d de acuerdo a \u00a0las circunstancias conocidas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0n\u00f3tese, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0invariablemente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0que aparece en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01436, \u00a0es la de su padre y, por lo tanto, el documento es legal, luego \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0postura, \u00a0no era obligatorio indagarse por el uso del documento, de \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0la improcedencia para alegar este aspecto, por quien ha \u00a0propiciado tal situaci\u00f3n, como violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no puede desconocerse que el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0consta \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0como \u00a0se desprende del \u00a0registro \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el folio de la matr\u00edcula inmobiliaria en la oficina de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y privados de la localidad, realizado en dos ocasiones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a025 de mayo de 1995 registra la escritura 1436 del 3 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o de la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Medell\u00edn mediante \u00a0la \u00a0cual se protocoliza la compraventa del inmueble de EMILIANO SALAZAR ZAPATA a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA SALAZAR, y la segunda, cuando el 4 de agosto de 1995 registra la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a02314 \u00a0del 2 de agosto del mismo a\u00f1o de la Notar\u00eda Novena de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0protocoliza \u00a0la venta que la procesada efectuaba a favor de \u00a0MIRYAM DEL SOCORRO REND\u00d3N MESA (fl. 129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, fue objeto de controversia por la defensa al impugnar \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0le \u00a0impusieron medida de aseguramiento y acusaci\u00f3n a la \u00a0procesada por este expreso comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del \u201cprincipio de favorabilidad\u201d, ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0emerge \u00a0como \u00a0pertinente \u00a0en trat\u00e1ndose de sucesi\u00f3n de leyes, caso \u00a0extra\u00f1o \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Y si, como se infiere, el demandante pretendi\u00f3 fue referirse a la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 arg\u00fcir \u00a0 el \u00a0 \u201cfavor \u00a0rei\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, debe recordarse que la Corte \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s viene insistiendo en que casos como los propuesto en el cargo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0se genera irregularidad con la entidad suficiente para imponer una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0queda \u00a0reservada \u00a0para \u00a0casos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0\u201cextremos\u201d, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 por \u00a0su \u00a0conducto \u00a0se \u00a0afecte \u00a0esencial \u00a0e \u00a0irreparablemente \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, de los derechos que \u00a0tienen \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0sujetos \u00a0procesales: \u00a0aqu\u00ed nada de ello \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere al segundo cargo, el censor no \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que podr\u00eda servirle de soporte a la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 los \u00a0reproches \u00a0as\u00ed \u00a0propuestos \u00a0conducen \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0fracaso, m\u00e1xime que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la Corte tener en cuenta causales distintas a las alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0tampoco, \u00a0dada \u00a0la naturaleza rogada del recurso, se \u00a0puede de manera oficiosa corregir las falencias de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
2.- Causal primera. Cargos primero, segundo \u00a0y tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Debe advertirse, en primer lugar, que \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el contenido de los 3 cargos propuestos por el demandante \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo primero son sustancialmente los mismos, \u00a0la Sala procede a su estudio en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- En segundo lugar, debe recordarse que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0obvia \u00a0aceptar \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0los hechos que declara como demostrados el fallo impugnado, para que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0conformidad \u00a0se edifique la censura, debe, entonces, existir \u00a0conformidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que recae sobre la ley sustancial por \u00a0uno de los siguientes sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0Se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habiendo \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su existencia o validez en el \u00a0tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- \u00a0Aplicaci\u00f3n indebida: este sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.- \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea: el Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0estudio de la demanda, se destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no obstante realizar un planteamiento formal sobre el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0planteados y al ejercicio dial\u00e9ctico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, la argumentaci\u00f3n consignada en la demanda resulta \u00a0precaria, \u00a0pues \u00a0no alcanza a demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el juzgador en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma, simplemente la protesta se queda en el enunciado, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse integralmente el art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo Penal vigente para la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0enfoque \u00a0central \u00a0del \u00a0argumento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor en los cargos se\u00f1alados, consiste en que la conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada debi\u00f3 regirse exclusivamente por el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente para la fecha de los hechos, que reprime dos de sus modalidades – \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0uso del documento – y no por el articulo 220 agravado por \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Frente al caso en concreto, no son pocas \u00a0la \u00a0veces en que la Corte se ha ocupado del tema, en pronunciamientos en los que \u00a0invariablemente \u00a0al \u00a0precisar \u00a0el sentido y alcance del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, se ha establecido que el incremento no est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0pena prevista en el inciso primero para la hip\u00f3tesis del s\u00f3lo \u00a0uso \u00a0del documento, sino a la pena consagrada en la concreta especie de falsedad \u00a0documental \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga; \u00a0significa \u00a0lo \u00a0anterior, que cuando el documento es \u00a0falsificado \u00a0y \u00a0usado \u00a0por \u00a0su \u00a0falsario, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la aplicaci\u00f3n de la pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal correspondiente (218 a 220), aumentada hasta en la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0acuerdo a los par\u00e1metros establecidos en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 19802, \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0desde \u00a0el \u00a0pronunciamiento del 23 de febrero de 19843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito y de contera la sentencia no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Finalmente, debe advertirse que la Sala \u00a0no \u00a0puede ocuparse de aspectos atinentes a la redosificaci\u00f3n de la pena, porque \u00a0este \u00a0es un aspecto sobre el cual pierde competencia a partir de esta decisi\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0su \u00a0examen \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en firme en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por los Magistrados que integran la Sala y contra ella \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo recurrido de fecha, origen \u00a0y contenido referidos en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de \u00a0J.\u00a0 \u00a0M.P. \u00a0Dr. DUQUE RUIZ, Guillermo. Sentencia Casaci\u00f3n octubre 27 de \u00a01987 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.de \u00a0J. M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando. Sentencia de casaci\u00f3n, diciembre \u00a015 de 1999, mayo 23 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.de J. M.P. Dr. REYES ECHAND\u00cdA, Alfonso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15412 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 55 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}