\u00a0 \u00a0 Proceso No 15111 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARLEY \u00a0ZULUAGA \u00a0ARANGO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 16 de junio de \u00a01.998, \u00a0confirmatoria de la emitida en primera instancia por el Juzgado 16 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 27 de marzo de ese a\u00f1o, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio voluntario y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0aparecen \u00a0con \u00a0acierto \u00a0 sintetizados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo del a\u00f1o que avanza \u00a0(1.996), \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de la noche, cuando con su padre se desplazaba en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0hacia \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada en el barrio San Javier de esta \u00a0ciudad \u00a0(Medell\u00edn), \u00a0fue interceptado el joven Jorge Alberto Taborda Bedoya por \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0conocidos suyos que le reclamaron un rev\u00f3lver que cre\u00edan ten\u00eda \u00a0este \u00a0en \u00a0su \u00a0poder luego de una redada de la polic\u00eda donde ellos se despojaron \u00a0de \u00a0tal \u00a0instrumento, \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0contest\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0que no lo hab\u00eda \u00a0recogido \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0quer\u00edan \u00a0pod\u00edan \u00a0buscar en su casa. Aunque tal respuesta \u00a0satisfizo \u00a0al \u00a0parecer a los individuos en cuesti\u00f3n, pues no persistieron en su \u00a0demanda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 que lo condujera en su motocicleta hasta un \u00a0lugar \u00a0cercano \u00a0donde \u00a0ten\u00edan \u00a0programado un trabajo, solicitud que finalmente, \u00a0tras \u00a0una inicial renuencia, se avino a satisfacer el joven Taborda, efecto para \u00a0el \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0en \u00a0el sitio y le entreg\u00f3 su mochila de estudio, \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0tal individuo se subiese como parrillero en la moto, con \u00a0quien \u00a0se alej\u00f3 a continuaci\u00f3n. Poco tiempo transcurri\u00f3 sin embargo cuando el \u00a0progenitor \u00a0del \u00a0joven \u00a0Taborda escuch\u00f3, justamente en la direcci\u00f3n por la que \u00a0se \u00a0march\u00f3 \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0varios tiros que le hicieron temer por la vida de \u00e9ste, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se dirigi\u00f3 por ese rumbo para descubrir, unos cien \u00a0metros \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la intersecci\u00f3n de la calle 39D con \u00a0carrera \u00a0115 \u00a0de la nomenclatura urbana, que efectivamente Jorge Alberto acababa \u00a0de ser asesinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerca \u00a0a la media noche de ese 23 de mayo, el \u00a0Fiscal \u00a0174 Seccional de turno en la URI, efectu\u00f3 el levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Taborda Bedoya en la Unidad Intermedia de San Javier a donde \u00a0fuera \u00a0llevado a fin de que se le prestaran los primeros auxilios. En desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia, los padres del occiso manifestaron a las autoridades que la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo era debida al hecho de negarse a ingresar a una \u201cbanda de \u00a0San \u00a0Javier \u00a0El Salado\u201d y haber sido muerto por un hombre al que se conoce por \u00a0el mote de \u201cEl calvo\u201d (fl.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundada en el testimonio de Francisco Alberto \u00a0Taborda, \u00a0padre de la v\u00edctima (fl.11), quien mencionara por los apodos de \u201cEl \u00a0calvo\u201d, \u00a0\u201cEl tuso\u201d y \u201cCachetes\u201d a quienes abordaran a su hijo la noche \u00a0de \u00a0autos \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes distingu\u00eda por ser vecinos, la diligencia de necropsia \u00a0(fl.14) \u00a0y \u00a0dos \u00a0informes \u00a0de \u00a0labores \u00a0de investigaci\u00f3n adelantadas por el CTI \u00a0(fls. \u00a010 \u00a0y \u00a022), \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los cuales se\u00f1al\u00f3 la identificaci\u00f3n de alias \u00a0\u201cEl \u00a0calvo\u201d, \u00a0como \u00a0Arley Zuluaga Arango, el 25 de noviembre la Fiscal\u00eda 87 \u00a0Seccional decret\u00f3 la formal apertura instructiva (fl.26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asistido por un abogado que de oficio le fuera \u00a0designado, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a ZULUAGA ARANGO, resolvi\u00e9ndosele \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n fechada el 9 de febrero de 1.997, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(fl.36). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada personalmente al imputado – \u00a0quien \u00a0la \u00a0apel\u00f3 sin sustentar el recurso, por lo que fue declarado desierto el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0– \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico y por estado a los dem\u00e1s \u00a0sujetos (fl. 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de febrero de 1.997 el procesado otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Javier Antonio Villanueva Meza, quien solicit\u00f3 el acopio de \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0(fl.52), a cuya pr\u00e1ctica hubo de accederse por auto del 7 de \u00a0marzo \u00a0(fl.60). No obstante, en relaci\u00f3n con la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila, \u00a0como \u00a0quiera que ya obraba en la actuaci\u00f3n constancia de las amenazas de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0objeto \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso (fls. 41, 43 y 53), reiterando \u00a0temores \u00a0por \u00a0su \u00a0vida, el padre de aqu\u00e9l accedi\u00f3 a realizar un reconocimiento \u00a0pero \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0efectuarse con resultados positivos el 11 de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0design\u00e1ndose en desarrollo de dicha diligencia a un defensor \u00a0previamente \u00a0sugerido \u00a0por el abogado Villanueva Meza, dada su ausencia (fl.65), \u00a0de \u00a0cuya \u00a0falta hubo de excusarse en escrito allegado al d\u00eda siguiente (fl.69). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial \u00a0del \u00a013 de marzo, ZULUAGA \u00a0ARANGO \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en contra de la declaratoria de \u00a0desierto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 si\u00e9ndole \u00a0 denegado \u00a0 el \u00a0primero \u00a0de \u00a0abril \u00a0(fl.80). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del imputado renunci\u00f3 al poder, \u00a0seg\u00fan \u00a0 manifest\u00f3, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0profesionales, \u00a0nombr\u00e1ndosele \u00a0de \u00a0oficio al abogado Nelson Hern\u00e1n Taborda Tamayo el 2 de mayo \u00a0siguiente (fl.104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0que \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, fuera sometido Zuluaga Arango \u00a0(fl.100), \u00a0el 6 de mayo se decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n, notific\u00e1ndose \u00a0en \u00a0forma personal al defensor y al Ministerio P\u00fablico y a ruego, por negarse a \u00a0firmar, \u00a0al \u00a0imputado \u00a0(fl.106 y 107). Allegado escrito de alegatos por parte de \u00a0\u00e9ste \u00a0y reconocido como su defensor de confianza al abogado Rogelio Uribe Uribe \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0(fl. \u00a0113), \u00a0mediante resoluci\u00f3n de esta misma fecha la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0el profesional del derecho apel\u00f3 la acusaci\u00f3n, dada la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del mismo, por decisi\u00f3n del 19 de junio la Fiscal\u00eda lo declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0(fl.126). \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en contra de este auto hubo de manifestar el \u00a0imputado \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0solicitando \u00a0adem\u00e1s la libertad, todo lo cual fue \u00a0denegado \u00a0el 9 de julio posterior (fl. 134), en prove\u00eddo que fue notificado por \u00a0estado el 15 de dicho mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0remitido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ante los jueces penales del circuito, la etapa del juicio correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0dicha categor\u00eda, autoridad que a solicitud del defensor \u00a0del \u00a0procesado orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de abundante prueba testimonial a trav\u00e9s de \u00a0auto fechado el 15 de septiembre (fl.156). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jorge Hern\u00e1n \u00a0Serna \u00a0Bernal \u00a0(fl. \u00a0162), \u00a0Lucelly \u00a0Penagos Garc\u00eda (fl.166), Francisco Alberto \u00a0Taborda \u00a0(fl. \u00a0171), \u00a0Teresa de Jes\u00fas Arango Marulanda (fl. 176), Edwin Zuluaga \u00a0Arango \u00a0(fl. \u00a0179) y Josu\u00e9 Jurado Ospina (fl. 185), as\u00ed como tambi\u00e9n ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al procesado y habi\u00e9ndose reemplazado al defensor de confianza \u00a0por \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0de oficio, dada la renuncia de aqu\u00e9l (fl. 192), se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda de nulidad, formula el defensor del \u00a0imputado \u00a0una \u00a0primera \u00a0censura \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo objeto del ataque casacional, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de haberse proferido dentro de un proceso viciado, por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 220.3 y 304.3 \u00a0del Decreto 2700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0fundar \u00a0la \u00a0censura, retoma el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, haciendo una rese\u00f1a cr\u00edtica de la misma, \u00a0para \u00a0relevar que si bien ZULUAGA ARANGO tuvo diversos profesionales del derecho \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0confianza como de oficio, s\u00f3lo el propio \u00a0implicado \u00a0hubo de proponer alegatos previos a la calificaci\u00f3n, u oponerse a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0contra el pliego de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 sustentarla \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0solicit\u00f3 \u00a0importante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en la etapa del juicio, no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de toda ella, a pesar de la necesidad que se ten\u00eda \u00a0de contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al poder el \u00a0doctor \u00a0Uribe \u00a0Uribe, \u00a0fue \u00a0sustituido \u00a0por el abogado Alirio Sanguino Madariaga \u00a0quien, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0vehemente \u00a0sustentaci\u00f3n de la condena por la Fiscal\u00eda, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a expresar que no hab\u00eda testigos directos de los hechos, por lo que no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero reconociendo \u00a0t\u00e1citamente \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de la v\u00edctima el d\u00eda de \u00a0autos, lo que no le resulta aceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u00fanicamente \u00a0habr\u00eda sido impugnado por el propio procesado y sustentado por \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0lac\u00f3nica intervenci\u00f3n en tan s\u00f3lo dos minutos \u00a0reiter\u00f3 \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de instancia y la solicitud de absoluci\u00f3n por falta de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de responsabilidad, mientras que de nuevo el Fiscal arremeti\u00f3 en \u00a0la solicitud de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en esta rese\u00f1a, para el actor, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0de que en este proceso se viol\u00f3 el derecho de defensa, pues \u00a0as\u00ed \u00a0el imputado hubiese contado con \u201ceminentes defensores\u201d que solicitaron \u00a0\u201cimportantes \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a favorecer al aqu\u00ed procesado\u201d, durante \u00a0algunos \u00a0intervalos \u00a0de la actuaci\u00f3n hay que afirmar que \u201cqued\u00f3 hu\u00e9rfano de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda en concreto las dos ocasiones en que \u00a0se \u00a0declararon desiertos los recursos impetrados, o la falta de alegatos previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0manera \u00a0\u201cnegligente\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los \u00a0procuradores \u00a0judiciales \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa. Respecto de lo primero, llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que tanto al resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0sendas agravantes para el delito de \u00a0homicidio, \u00a0que si hubiesen sido suprimidas en segunda instancia, habr\u00edan hecho \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0solicitara \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0o \u00a0a \u00a0lo mejor que \u00a0confesara \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, para as\u00ed obtener una rebaja de la \u00a0pena de la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0activa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0habr\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0posibilitado \u00a0establecer, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0\u201cNelson, \u00a0a. \u00a0El \u00a0calvo\u201d, \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, m\u00e1xime cuando Taborda \u00a0\u00fanicamente \u00a0se refiri\u00f3 en su testimonio a los alias de \u201ccalvo\u201d, \u201ctuso\u201d \u00a0y \u201ccarlos mario\u201d, pero no mencion\u00f3 a Arley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, no enfatiz\u00f3 en la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0ha \u00a0debido hacerlo si hubiera \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0su \u00a0papel, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0\u201ca lo mejor habr\u00eda sacado \u00a0avante \u00a0un \u00a0fallo absolutorio\u201d, m\u00e1xime cuando el propio juzgador desech\u00f3 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa ten\u00eda \u00a0\u201cmuchas posibilidades de \u00e9xito frente a la decisi\u00f3n final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0as\u00ed, \u00a0como preceptos vulnerados, los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a07 \u00a0y \u00a0304.3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0solicitando se case el fallo, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de cierre \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Es expuesto por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. \u00a0323 \u00a0del C.P. y falta de aplicaci\u00f3n de los arts. 246, 247, \u00a0250, 294, 360, 362, 367, 368 y 369 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa enseguida c\u00f3mo la condena inferida al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0sustent\u00f3, \u00a0principalmente, en el testimonio de Francisco Alberto \u00a0Taborda, el reconocimiento fotogr\u00e1fico del mismo y las injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el sentenciador habr\u00eda omitido algunos \u00a0aspectos \u00a0importantes de la misma, como sucede con el hecho de haber se\u00f1alado a \u00a0alias \u00a0\u201ccalvo\u201d \u00a0y \u201ctuso\u201d, como dos personas de caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0muy \u00a0semejantes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la referencia a que el sitio en donde habr\u00edan \u00a0sido \u00a0abordados \u00a0era \u00a0muy \u00a0oscuro, \u00a0pues para el actor, si se hubiesen tenido en \u00a0cuenta \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su versi\u00f3n, no pod\u00eda, en manera alguna, inferirse \u00a0que \u00a0Taborda \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0referido \u00a0a ARLEY ZULUAGA ARANGO, menos aun cuando su \u00a0nombre le resultaba absolutamente desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0enseguida \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0pero \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0a la misma error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la medida en que comporta una viabilidad \u00a0supletoria, \u00a0esto \u00a0es, que debe practicarse siempre y cuando no exista procesado \u00a0capturado, \u00a0pero en este caso ZULUAGA ARANGO estaba privado de la libertad desde \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.997, de donde proced\u00eda era el reconocimiento en fila, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0368 \u00a0y \u00a0369 \u00a0del \u00a0C. de P.P., pues si alg\u00fan temor \u00a0exist\u00eda \u00a0ha \u00a0debido \u00a0solicitarse \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos de seguridad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0las mismas precauciones debidas para esa clase de \u00a0diligencias, \u00a0como \u00a0una descripci\u00f3n previa de la persona por reconocer. De otra \u00a0parte \u00a0si \u00a0bien estuvo presente el doctor Jair Valenzuela Salazar, aun cuando lo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0como \u00a0defensor sustituto, ning\u00fan poder present\u00f3 para el efecto, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 al \u00a0folio \u00a063 \u00a0se \u00a0dejase \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Villanueva Meza diera para el efecto, lo que no \u00a0exime \u00a0de \u00a0ser \u00a0calificada como irregular la actuaci\u00f3n de aqu\u00e9l. En todo caso, \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n el demandante sobre el hecho de que al folio 57 aparezca una \u00a0foto \u00a0del \u00a0imputado \u201cA reconocer\u201d, pues\u00a0 \u201cperfectamente esa foto pudo \u00a0hab\u00e9rsele ense\u00f1ado al testigo\u201d antes de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas circunstancias conducen al actor a \u00a0afirmar \u00a0que la prueba no se habr\u00eda aducido legalmente al proceso y no podr\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia que favorec\u00eda al imputado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en tal yerro, el fallo \u00a0tendr\u00eda que haber sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0referido \u00a0a la indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por falso juicio de identidad, debido a que en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0sus \u00a0dichos son calificados como mala justificaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que fueron dejados de tomar en cuenta aspectos muy importantes de esa \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0las caracter\u00edsticas f\u00edsicas del interrogado, la proffesi\u00f3n \u00a0que \u00a0dijo \u00a0tener, \u00a0el \u00a0apodo \u00a0\u201cel \u00a0gordo\u201d por el que se lo conoc\u00eda, pero en \u00a0ning\u00fan momento como \u201cel calvo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0estos \u00a0detalles no fueron considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0sigue que el imputado no tiene los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0aducidos por el testigo de cargo, pues adem\u00e1s no es calvo, de \u00a0donde \u00a0no \u00a0puede \u00a0tratarse como mala justificaci\u00f3n sus exculpaciones, sino como \u00a0la \u00a0real \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos, todo lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0llevado al proferimiento de una decisi\u00f3n absolutoria en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acopi\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0falso juicio de legalidad, o en las omisiones parciales del testimonio \u00a0de \u00a0Taborda \u00a0y \u00a0la \u00a0injurada del procesado, falsos juicios de identidad, motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0se case la sentencia, para en su lugar absolver de \u00a0todos los cargos al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La aducida falta de defensa del imputado, como \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0para \u00a0reclamar la casaci\u00f3n de la sentencia, carece realmente de \u00a0fundamento, \u00a0pues, \u00a0para el Procurador, no solamente estuvo formalmente asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0sino que la intervenci\u00f3n de quienes desempe\u00f1aron ese cargo \u00a0debe estimarse como acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado fue \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en la indagatoria y a los tres d\u00edas \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0si bien el \u00a0procesado \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0una \u00a0vez \u00a0posesionado \u00a0su \u00a0defensor \u00a0tuvo \u00a0plena \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0sustentar el recurso. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0m\u00faltiples pruebas, siendo admitida su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue mediante \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico para seguridad del testigo dada la constancia sobre \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0esposa del sindicado, que no se \u00a0evacuaron \u00a0al \u00a0negarse las deponentes en tanto no estuviera presente el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el imputado continu\u00f3 siendo \u00a0asistido \u00a0en forma constante y permanente por un defensor y frente a la renuncia \u00a0al \u00a0poder de quien lo ven\u00eda representando, se le design\u00f3 un nuevo apoderado de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0adjuntar alegatos previos a la calificaci\u00f3n. El \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el 3 de junio, fecha de la acusaci\u00f3n, que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0apel\u00f3, \u00a0no \u00a0quiso sustentar, lo que debe entenderse como estrat\u00e9gico \u00a0para \u00a0agilizar \u00a0la \u00a0nueva etapa del juicio, a donde acudi\u00f3 en extensa solicitud \u00a0de pruebas que, sin objeci\u00f3n, fueron decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0o \u00a0de sustentaci\u00f3n de recursos, no puede equipararse con la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0a \u00a0salvo durante el tr\u00e1mite \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ante \u00a0la renuncia del doctor \u00a0Uribe \u00a0Uribe, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0nombr\u00e1rsele \u00a0al \u00a0procesado otro defensor de oficio que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0siguiendo el hilo \u00a0conductor \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa, insisti\u00f3 en la ausencia \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0al \u00a0momento en que la v\u00edctima recibi\u00f3 los disparos \u00a0letales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existi\u00f3, pues, un abandono significativo \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0fueron encomendados a los diferentes defensores, por lo \u00a0que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0del cargo por la v\u00eda indirecta \u00a0postulado, \u00a0comienza \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0por \u00a0referirse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Francisco \u00a0Alberto \u00a0Taborda, \u00a0que el actor acusa como tergiversado, aun cuando se refiere a \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0mismo como omitidos. En verdad, el planteamiento esbozado \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser un esfuerzo in\u00fatil para crear una confusi\u00f3n que no aparece en \u00a0el \u00a0expediente, relacionada con las caracter\u00edsticas de los iniciales agresores, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0pudo \u00a0identificar \u00a0porque \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0barrio \u00a0y \u00a0eran \u00a0por \u00e9l \u00a0conocidos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la cr\u00edtica no pasa de ser una personal apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que desde luego no admite poder \u00a0reconocer que hubiera el Tribunal omitido apartes del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es v\u00e1lida la censura, en cuanto aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores solamente por sus apodos y en esas \u00a0condiciones \u00a0dicha prueba no resultaba apta para asegurar que a. \u201cEl calvo\u201d, \u00a0fuese \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando afirm\u00f3 el propio deponente que ten\u00eda \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 semejantes \u00a0a \u00a0a. \u00a0\u201cEl \u00a0tuso\u201d, \u00a0pues \u00a0ac\u00e1 \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrando \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0del fallador y simplemente releva unos factores que \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estima habr\u00edan podido incidir en la valoraci\u00f3n de dicha \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0acontece con las cr\u00edticas que el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0aducida \u00a0distorsi\u00f3n de esta prueba, \u00a0implica \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0un \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0sencillamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0credibilidad al imputado y en \u00a0cambio, \u00a0 avalado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0el \u00a0hizo, \u00a0respald\u00f3 \u00a0las \u00a0afirmaciones del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0el pretendido error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, enfatiza el Procurador que se cumplieron \u00a0con \u00a0absolutamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos legales establecidos para su validez. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Villanueva \u00a0en desarrollo de la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0fue \u00a0debida \u00a0a \u00a0expresa \u00a0solicitud elevada por el \u00a0propio \u00a0profesional \u00a0de \u00a0confianza del procesado, quien lo autoriz\u00f3 al no poder \u00a0hacer presencia en desarrollo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 tal \u00a0 abogado \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0con \u00a0el cargo de defensor, independientemente de que el fiscal no \u00a0lo haya nombrado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico s\u00f3lo es viable de \u00a0no \u00a0existir \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, para el Ministerio P\u00fablico se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n meramente gramatical del art. 369 del C. de P.P., \u00a0pues \u00a0nada obsta para que, ante circunstancias como las presentadas en este caso \u00a0se \u00a0posibilite \u00a0una \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que obran constancias \u00a0procesales \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas de que fueron v\u00edctimas los familiares del occiso, \u00a0que \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0inclusive a cambiar su domicilio. En todo caso, al margen de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0efectuado \u00a0una descripci\u00f3n de la persona por reconocer en la \u00a0propia \u00a0acta, \u00a0ya \u00a0con anterioridad el testigo la hab\u00eda hecho, con lo cual debe \u00a0tenerse por cumplida esa exigencia legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del casacionista es demostrar irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0no \u00a0buscar \u00a0la ruptura \u00a0procesal \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en hip\u00f3tesis o simples especulaciones, como sucede con \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0posible que el testigo hubiese \u00a0visto \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda del por reconocer antes de efectuarse la diligencia, pues \u00a0ello carece en forma absoluta de la menor demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0ninguno de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0demostrado, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0se encuentra viciada y esta prueba junto con el testimonio del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sustentan \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado como \u00a0responsable de los delitos que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para el Delegado, la demanda \u00a0debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0de \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0que \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0ARLEY \u00a0ZULUAGA ARANGO ha promovido en contra del fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha sido encaminada por v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia de proferirse en un proceso viciado por la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sostenida \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica del\u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acogiendo \u00a0este marco de ataque, se ocupa \u00a0enseguida \u00a0el casacionista de efectuar un minucioso seguimiento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida, de cuya meticulosa observaci\u00f3n, si bien fluye, como culmina \u00a0admiti\u00e9ndolo \u00a0el \u00a0propio \u00a0actor, la verificaci\u00f3n de que la defensa que ha dado \u00a0en \u00a0llamarse \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0que comprende la asistencia letrada o profesional del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n punitiva del Estado, fue por manera permanente y \u00a0continua\u00a0 \u00a0durante\u00a0 \u00a0todo\u00a0 \u00a0el decurso de lo actuado, a partir de \u00a0muy \u00a0m\u00ednimos, particulares y estrech\u00edsimos intervalos se habr\u00eda visto para el \u00a0censor \u00a0interrumpida, \u00a0sin que en forma pr\u00e1cticamente inmediata se produjera el \u00a0relevo \u00a0defensivo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0margen \u00a0del demandante, tanto por este \u00a0motivo \u00a0como \u00a0por \u00a0la actividad misma cumplida en cada caso, es identificada con \u00a0una \u00a0real \u00a0orfandad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0halla \u00a0motivo suficiente para la invalidaci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0postura cr\u00edtica a que \u00a0acude \u00a0el actor, en el prop\u00f3sito de sustentar el ataque al fallo so pretexto de \u00a0haberse \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0imputado, dista por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0te\u00f3ricos \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esta clase de \u00a0derecho \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0en \u00a0detenidas y muy reiteradas oportunidades la Sala, no \u00a0ofreciendo \u00a0por tanto en el caso concreto la menor articulaci\u00f3n al supuesto del \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0cumplido, \u00a0dentro del que, bueno es advertirlo de una vez, el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0lesionado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0comprometido, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario \u00a0entender \u00a0que la constante de su \u00a0salvaguarda lo hace salir indemne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0defensivas sobresalen en desarrollo de la etapa investigativa y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, de manera tal que la aseveraci\u00f3n contraria es en forma absoluta \u00a0carente \u00a0de fundamento, sin que algunos episodios eminentemente aislados, que no \u00a0traducen \u00a0 abandono \u00a0 defensivo \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0puedan \u00a0servir \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0al cargo que bajo el argumento opuesto ha exhibido en este caso el \u00a0apoderado del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ha reconocido el libelista que durante toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, es decir, sin soluci\u00f3n de continuidad, ZULUAGA ARANGO \u00a0cont\u00f3 \u00a0con defensor. Bien porque se le haya designado durante algunos per\u00edodos \u00a0a \u00a0abogados \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0o \u00a0porque aqu\u00e9l le hubiera dado poder a defensores de \u00a0confianza. \u00a0Como \u00a0marco \u00a0general, \u00a0si bien es cierto que hubo algunos relevos en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0asistencia, \u00a0esto \u00a0fue \u00a0debido \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0por parte del imputado a los \u00a0compromisos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0adquiridos \u00a0con los diversos profesionales del derecho \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, pero eso si, con la constante advertida desde la propia sinopsis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la Sala, que siempre tuvo acompa\u00f1amiento letrado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A este respecto recu\u00e9rdese c\u00f3mo, una vez \u00a0capturado, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.997 \u00a0ZULUAGA ARANGO fue vinculado mediante \u00a0indagatoria, \u00a0siendo \u00a0asistido \u00a0por un defensor oficioso, tras manifestar que no \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0nombrar. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de dicho mes se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0habiendo interpuesto en el acto de notificaci\u00f3n personal recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n se notific\u00f3 por estado al defensor. El 25 de dicho \u00a0mes \u00a0el \u00a0imputado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al abogado Villanueva Meza, solicit\u00e1ndose de \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0la pr\u00e1ctica de diversas pruebas, entre ellas, la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila y abundante testimonial. Como no fue sustentado, el 7 de \u00a0marzo \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta que, de nuevo, fue \u00a0impugnada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pruebas solicitadas, el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0no fue admitido, como quiera que se dejaron en el proceso por lo menos \u00a0cinco \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0el hecho de que el padre de la v\u00edctima y su familia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0ZULUAGA \u00a0ARANGO, recibieron serias amenazas contra su vida, \u00a0practic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, la de reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse de esta diligencia, el libelista \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0cuanto no habr\u00eda acudido en desarrollo de la misma el abogado \u00a0Villanueva \u00a0Meza, \u00a0sino el doctor Valenzuela Salazar. A este respecto forzoso es \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia obrante al folio 63, verbalmente, el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza habr\u00eda manifestado ante la propia Fiscal de conocimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0presente, \u00a0sugiriendo \u00a0de ese modo que dicho abogado lo \u00a0reemplazara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Y, si bien es claro que el poder otorgado \u00a0al \u00a0doctor Villanueva Meza lo fue por escrito, resultando as\u00ed imprescindible la \u00a0\u201cexpresa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado\u201d para que procediese la delegaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 146 del Decreto 2700 de 1.991, no \u00a0siendo \u00a0tampoco \u00a0admisible \u00a0que se tratase de una suplencia, pues inclusive para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0ley \u00a0de procedimiento hab\u00eda prevenido la \u00a0necesidad \u00a0de que fuese presentado al despacho el \u201cescrito\u201d contentivo de su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0144 \u00a0ib\u00eddem, modificado por el art\u00edculo 23 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01.993), \u00a0de todo ello se sigue que la constancia dejada por la Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0folio \u00a063, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el abogado de confianza expres\u00f3 \u201cque ante la \u00a0absoluta \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0esta \u00a0(diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fotograf\u00edas), se celebre con el Doctor JAIR VALENZUELA\u201d, no puede \u00a0en \u00a0principio \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0una \u00a0formalmente v\u00e1lida designaci\u00f3n sustituta o \u00a0siquiera, \u00a0como \u00a0ya se observ\u00f3, en los t\u00e9rminos enunciados, como una suplencia \u00a0del titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Pese a lo anterior, comparte plenamente la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0criterio \u00a0conclusivo del Delegado, en el sentido que, en todo caso, la \u00a0presencia \u00a0del abogado, como se hizo con la del Ministerio P\u00fablico, avalando la \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fotograf\u00edas, \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0muy \u00a0al contrario de la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa su \u00a0plena \u00a0garant\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0observar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades de ley en desarrollo de la misma, sin que se \u00a0dejase\u00a0 constancia de ning\u00fan reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, si bien es cierto que al \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0incoado por el \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0alcance de dicho pronunciamiento no solamente \u00a0estuvo \u00a0dado por el que, a su turno, se le diera al escrito respectivo, sino que \u00a0en \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0implic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 alzada \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como lo destaca el Procurador, las \u00a0acciones \u00a0positivas \u00a0del \u00a0defensor \u00a0\u201cno \u00a0se desdibujan como manifestaci\u00f3n del \u00a0efectivo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque no se haya sustentado un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues siempre quedaba a su prudente juicio insistir en la \u00a0revisi\u00f3n de la providencia por el superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Ahora, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0Villanueva \u00a0Meza \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril, siendo reemplazado oficiosamente por el \u00a0abogado \u00a0Nelson \u00a0Hern\u00e1n Taborda Tamayo el d\u00eda 2 de mayo, sin que se hubiese en \u00a0ese peque\u00f1o tracto practicado prueba alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cierre instructivo lo fue el 6 de mayo y se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0aportar \u00a0alegatos \u00a0sin \u00a0que dicho \u00a0profesional \u00a0allegara \u00a0escrito \u00a0alguno, como si lo hizo el procesado. Calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 de junio, en esta misma fecha hubo de \u00a0posesionarse \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rogelio \u00a0Uribe \u00a0Uribe como defensor contractual quien, \u00a0pese \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0e \u00a0impugnarlo, \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceder del abogado, que es calificado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como ilustrativo del descuido que le ser\u00eda imputable en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de su delicada funci\u00f3n, con evidente menoscabo para el derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0realmente debe en el caso concreto ser interpretado como una \u00a0maniobra \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho con una eminente finalidad \u00a0estrat\u00e9gica, \u00a0si se toma en cuenta la perspectiva en que se aboc\u00f3 el amparo de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa subsiguiente, como que habi\u00e9ndose \u00a0sometido \u00a0a \u00a0reparto el proceso estuvo presto el abogado a impetrar la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 ordenada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0elocuente \u00a0realidad, \u00a0opta \u00a0entonces \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por oponerse a la actividad defensiva, censurando el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el abogado no hubiese intervenido directamente en la pr\u00e1ctica de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas, pues as\u00ed procedi\u00f3 s\u00f3lo en relaci\u00f3n con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas, limit\u00e1ndose en este sentido a afirmar que su participaci\u00f3n \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pero sin respaldar con \u00a0razones esta enf\u00e1tica aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ahora bien, habiendo renunciado al poder \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Uribe Uribe, se design\u00f3 al abogado Alirio Sanguino Madariaga, quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0rito \u00a0oral \u00a0y en la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n incoado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0sobre la intervenci\u00f3n de este \u00a0profesional \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0tambi\u00e9n enfila su cuestionamiento el \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0un \u00a0arbitrario \u00a0criterio subjetivo en el que hace predominar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0referida al tiempo empleado en su participaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda, \u00a0comparada \u00a0con el lapso en que el defensor hubo de hacer uso de la palabra, pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quedar\u00eda mal librada la actividad de \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0si un factor semejante pudiese servir de par\u00e1metro para calificar \u00a0negativa \u00a0o \u00a0positivamente la labor defensiva y no por los argumentos que en pro \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo de la misma hubiese expuesto, mereciendo igual \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte la censura del casacionista que por el mismo \u00a0motivo \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que fuera interpuesta por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0con \u00a0la simple cr\u00edtica de ser extremadamente lac\u00f3nica\u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0realidad, no es explicable la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el actor se encamin\u00f3 hacia la nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0un seguimiento de las actuaciones procesales hace m\u00e1s que \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0fue \u00a0real, \u00a0continua, \u00a0ininterrumpida \u00a0y \u00a0permanente, \u00a0tanto \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa investigativa como en el juicio, sin que, \u00a0conforme \u00a0ya fue observado, la afirmaci\u00f3n que en sentido opuesto tenga el menor \u00a0sustento y asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. De nada vale al prop\u00f3sito de insistir en \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la inercia de esta actividad \u00a0produjo \u00a0la \u00a0declaratoria de deserci\u00f3n de aquellos recursos interpuestos por el \u00a0propio \u00a0imputado \u00a0contra la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, pues resulta \u00a0meridianamente \u00a0claro \u00a0que dadas las caracter\u00edsticas de esa clase de decisiones \u00a0y \u00a0su \u00a0formal \u00a0ejecutoria, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda solicitarse su revocatoria en cualquier \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0esta \u00a0fue \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0desechada \u00a0tanto \u00a0por los defensores de \u00a0confianza \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0de oficio le fuesen designados, postura procesal \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0quiso abocar el ejercicio de la defensa. Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0significar \u00a0frente a la ausencia de alegaciones precalificatorias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esa \u00a0postura \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ya considerado de no sustentarse la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0el \u00a0discrecional ejercicio de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es de recibo la alegaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0si \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se hubiesen suprimido durante el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se dejaron de \u00a0interponer \u00a0o \u00a0que \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0sustento,\u00a0 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo las \u00a0desech\u00f3, \u00a0este \u00a0hecho\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0hecho factible que el imputado solicitara \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0o \u00a0propiciado \u00a0a \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0pues evidentemente el censor se adentra por el camino de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posibles que pod\u00eda la defensa haber exhibido, lo que no puede dejar \u00a0de calificarse como simplemente especulativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 brevemente \u00a0 expuesto, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Esta \u00a0censura \u00a0ha \u00a0sido \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, acus\u00e1ndose el fallo de incurrir en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, enmarcados en principio por el casacionista \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que ya pronto se ven \u00a0desviados \u00a0en su propia din\u00e1mica y desarrollo hacia un evidente conflicto en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0al \u00a0testimonio de \u00a0Francisco \u00a0Alberto \u00a0Taborda y la propia indagatoria del procesado, como tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho reca\u00eddo sobre la diligencia de reconocimiento a trav\u00e9s \u00a0de fotograf\u00edas practicada en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siendo este el marco del ataque, se tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0determin\u00f3, \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser de otro modo, que el mayor \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que por los hechos investigados \u00a0deb\u00eda \u00a0recaer \u00a0en \u00a0ZULUAGA ARANGO, radicaba en el testimonio que el padre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0rindiera \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n, por tratarse de la persona que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Taborda \u00a0Bedoya \u00a0cuando \u00a0fue abordado por varios \u00a0hombres \u00a0march\u00e1ndose \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la moto que conduc\u00eda, pues tras \u00a0escuchar \u00a0unas \u00a0detonaciones, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0acercado \u00a0al \u00a0lugar \u00a0constatando \u00a0la \u00a0violenta muerte de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0actor \u00a0releva \u00a0de las atestaciones de \u00a0Francisco \u00a0Alberto Taborda, entre otros aspectos, el hecho de que se refiriera a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0interceptaron \u00a0la motocicleta en que viajaba con su hijo, por \u00a0sus \u00a0alias, \u00a0pues ello es indicativo que desconoc\u00eda sus nombres, m\u00e1xime cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0a. \u201ccalvo\u201d parecer\u00eda corresponder a otra persona, como tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica hecha de quien se entendi\u00f3 era del procesado, fue \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0otro de los mencionados por el deponente, particularmente en tanto \u00a0el \u00a0propio \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0alias \u201ctuso\u201d ten\u00eda una cicatriz en la \u00a0cara \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0ZULUAGA \u00a0ARANGO, \u00a0realzando \u00a0finalmente \u00a0el hecho de \u00a0encontrarse \u00a0 a \u00a0 oscuras \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0realidad, los aspectos a que alude el \u00a0actor \u00a0no \u00a0fueron \u00a0particularmente \u00a0observados por el sentenciador al momento de \u00a0analizar \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 testimonio, \u00a0 pero \u00a0 ello \u00a0 debido \u00a0a \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0insignificancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la muy contundente, seria y objetiva imputaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hizo del procesado en la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico, \u00a0coincidente, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n previa que el propio deponente \u00a0hizo \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0afianzada \u00a0desde los albores de la investigaci\u00f3n con los \u00a0informes \u00a0policivos que ya destacaban la identificaci\u00f3n de la persona que en el \u00a0sector \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 sucedieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0era \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201ccalvo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0aceptable, \u00a0por tanto, la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversado esta prueba, por el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no encontrar a trav\u00e9s de los aspectos m\u00e1s irrelevantes de la misma, \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretende exaltar el demandante, razones para aceptar la duda \u00a0que \u00a0deber\u00eda cobijar al procesado, pues por el contrario, la reivindicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0absoluta\u00a0 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0fue la constante en cada una de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0respecto de la \u00a0afirmada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria del imputado, en la medida en que \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0absolutamente gratuita y traduce en estricto sentido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre el valor que debieron merecerle al fallador \u00a0\u201clos \u00a0verdaderos rasgos fison\u00f3micos del justiciable,\u201d su \u201cprofesi\u00f3n\u201d y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0real \u00a0apodo \u00a0que \u00a0ZULUAGA \u00a0ARANGO ten\u00eda era el de \u201cEl \u00a0gordo\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0imputado, como tambi\u00e9n que \u00a0cicatriz \u00a0similar a la suya era ostentada por el apodado como \u201ctuso\u201d, seg\u00fan \u00a0las palabras del testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0realmente \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n del \u00a0actor \u00a0 al \u00a0 postular \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0el valor que el sentenciador le ha otorgado a algunos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0mancomunado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, en este caso, como frente al anterior, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista insiste en\u00a0 la\u00a0 preponderancia\u00a0 \u00a0que\u00a0 ha\u00a0 debido\u00a0 darse a algunos apartes de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
injurada, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 son \u00a0 extra\u00eddos \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0del \u00a0contexto probatorio, a partir de considerar que podr\u00edan \u00a0hacer \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del imputado, excluyendo por esta v\u00eda el indicio de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deducido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0sin reparar en que la \u00a0negativa \u00a0de ZULUAGA ARANGO a encontrarse en el lugar de los sucesos la noche de \u00a0autos \u00a0por \u00a0estar laborando en el municipio de Rionegro, en la que se persever\u00f3 \u00a0probatoriamente, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0por \u00a0ser \u00a0desmentida \u00a0en \u00a0forma contundente, como lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0afirmar c\u00f3mo \u201cEsta estrategia qued\u00f3 sumida en el \u00a0m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0descr\u00e9dito\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 Jurado \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0algunos familiares del procesado, por el contrario de avalar la tesis \u00a0defensiva \u00a0arg\u00fcida, \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0desecharla por completo y as\u00ed tambi\u00e9n, \u00a0por ende el resto de exculpaciones consignadas en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el reproche que con fundamento en la misma v\u00eda pero por error de \u00a0derecho ha propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0afirma el demandante que el acta \u00a0que \u00a0 contiene \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0efectuada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.997 estar\u00eda afectada en su legalidad, al no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 369 del Estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01.991, \u00a0bajo cuya vigencia se practic\u00f3 dicha prueba, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0medio supletorio, s\u00f3lo pod\u00eda acudirse al \u00a0mismo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0estuviere \u00a0capturada \u00a0la persona que deb\u00eda ser sometida a \u00a0reconocimiento, \u00a0de \u00a0donde, al estar ZULUAGA ARANGO privado de la libertad desde \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o, lo que proced\u00eda era\u00a0 reconocimiento en \u00a0fila (art\u00edculo 368 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 aduce \u00a0 como \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0el hecho de no haberse observado las mismas precauciones inherentes \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el procesado no habr\u00eda estado \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, pues la presencia del abogado Valenzuela Salazar no \u00a0se explica a qu\u00e9 t\u00edtulo se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ciertamente, el art\u00edculo 369 en menci\u00f3n, \u00a0incluido \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 II \u00a0del \u00a0anterior \u00a0Estatuto \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0III \u00a0sobre \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autores \u00a0y part\u00edcipes \u00a0(ahora \u00a0con mejor t\u00e9cnica legislativa y adecuada ubicaci\u00f3n tem\u00e1tica, pero con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 304 de la Ley 600 de 2.000 dentro de las \u00a0disposiciones \u00a0especiales, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VIII, \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas), \u00a0 preve\u00eda \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0fuere el caso de un reconocimiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0capturada la persona que debe ser \u00a0sometida \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0la diligencia se har\u00e1 sobre un n\u00famero no inferior a seis \u00a0fotograf\u00edas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tratare \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0imputado \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en la misma proporci\u00f3n, seg\u00fan el n\u00famero de personas a reconocer. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia se tendr\u00e1n las mismas precauciones de los reconocimientos en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, deber\u00e1 estar presente el defensor, el Ministerio P\u00fablico y \u00a0de todo se dejar\u00e1 expresa constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0resultare \u00a0alg\u00fan \u00a0reconocimiento, las fotograf\u00edas se agregar\u00e1n a la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Del \u00a0texto \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0colegir \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0pueda verse afectada en su \u00a0validez \u00a0o eficacia, por el hecho de que la diligencia se efect\u00fae pese a mediar \u00a0procesado privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, resulta en principio comprensible \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ha \u00a0sido aprehendido, siendo necesario su reconocimiento \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0que \u00a0eventualmente recaigan en su contra, \u00a0deba \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser se\u00f1alado dentro de una fila de \u00a0personas \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0hacerle \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si el funcionario judicial opta \u00a0por \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mediar \u00a0persona \u00a0capturada, no afecta su legalidad, ya que no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0dicho \u00a0antecedente configure una exigencia ad sustantian \u00a0actus sin la cual esta clase de pruebas pierdan toda su eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En el caso concreto, es bien sabido que el \u00a0Fiscal, \u00a0atendiendo \u00a0y \u00a0sopesando \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0familia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0ZULUAGA \u00a0ARANGO fue seriamente amenazada de \u00a0muerte, \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de trasladar su lugar de vivienda y ante la \u00a0angustiosa \u00a0manifestaci\u00f3n que el propio testigo de cargo hiciera de este hecho, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 practicar \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0pero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0contando \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0con aquella que se tomara al aprehendido \u00a0para dicho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preserv\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0de \u00a0este modo, no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0testigo, pues seg\u00fan lo afirm\u00f3 el propio se\u00f1or \u00a0Taborda \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0habr\u00eda \u00a0implicado \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0con \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos del procesado, sino que efectu\u00f3 la diligencia precaviendo \u00a0todas las formalidades del acto que legalmente correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Sobre este \u00faltimo aspecto, la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor seg\u00fan la cual no se observaron las mismas precauciones inherentes al \u00a0reconocimiento \u00a0en fila y en concreto sobre la previa descripci\u00f3n de la persona \u00a0por \u00a0reconocer, \u00a0esta \u00a0es una aseveraci\u00f3n que no corresponde estrictamente a la \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende del propio texto del acta en cuesti\u00f3n, en donde, \u00a0preguntado \u00a0el testigo sobre las personas que habr\u00edan tomado parte en la muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0respondi\u00f3: \u201cEl TUSO, CARLOS MARIO no se el apellido y el CALVO \u00a0que \u00a0se llama ARLEY, el calvo es ancho, grueso car\u00f3n y tiene una cicatriz desde \u00a0la boca que le sube por la mejilla no recuerdo el lado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, entonces, indiscutible, que si se hizo una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0eventualmente ser\u00eda reconocida, como ya, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de \u00a0ello \u00a0hab\u00eda quedado constancia en el prolijo y circunstanciado \u00a0testimonio del se\u00f1or Francisco Alberto Taborda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Finalmente, \u00a0el cuestionamiento sobre el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0contarse \u00a0en \u00a0desarrollo de dicha diligencia con la presencia del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la intr\u00ednseca \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acto, pues ya se advirti\u00f3 que el propio doctor Villanueva Meza, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0tal, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0su \u201cabsoluta \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0asistir\u201d \u00a0a \u00a0la misma y aun cuando la Sala tuvo ocasi\u00f3n al \u00a0responder \u00a0el anterior cargo, de observar c\u00f3mo, en principio, si bien no pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Valenzuela Salazar como suplente o sustituto de aqu\u00e9l, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el cargo de defensor de ZULUAGA ARANGO y en esa calidad \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de fotograf\u00edas, cumpli\u00e9ndose en \u00a0dicha medida con la exigencia legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en raz\u00f3n a que dada la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que se pudiese derivar de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15111 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 74 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}