\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2243-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 1389\/57814A \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO POR \u00a0RESOLVER: \u00a0<\/p>\n
El recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por la apoderada del sentenciado Rodolfo Vargas Duarte contra el auto \u00a0del pasado 5 de marzo del a\u00f1o en curso, por medio del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que la misma \u00a0formulara. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0conocer \u201ccu\u00e1l \u00a0es la posici\u00f3n actual de la Corte Suprema de Justicia respecto \u00a0a si los tocamientos corporales no consentidos en zonas er\u00f3genas \u00a0constituyen delito de acto sexual o el delito de injuria por v\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0e invocando las causales 5\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004, la \u00a0apoderada de Rodolfo Vargas Duarte present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el \u00a08 de marzo de 2019, a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 la \u00a0condena que en relaci\u00f3n con dicho acusado dict\u00f3 el \u00a0Juzgado 14 Penal del mismo circuito el 11 de octubre de 2018, por el \u00a0punible de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado. \u00a0<\/p>\n
Dijo entonces \u00a0postular dos cargos, ambos por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, el primero por un falso juicio de existencia al omitirse \u00a0el testimonio de Luisa Fernanda Vargas Orjuela y por incurrir la \u00a0v\u00edctima en algunas contradicciones que no fueron apreciadas \u00a0por el juzgador, lo cual adem\u00e1s de que generaba una duda en \u00a0favor del acusado configuraba el supuesto de la acudida causal 5\u00aa \u00a0y el segundo, por falta de aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud \u00a0solicit\u00f3 se revisara la sentencia demandada y en su lugar se \u00a0profiriera una de car\u00e1cter absolutorio en favor de su \u00a0defendido toda vez que no exist\u00edan pruebas para condenarlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala, el 5 de marzo de la anualidad en curso, por considerar \u00a0principalmente que resultaba manifiesta \u00a0la errada comprensi\u00f3n que exhib\u00eda la demandante acerca \u00a0de los supuestos de hecho y de derecho que sustentan las causales \u00a0invocadas, por cuanto los se\u00f1alados yerros de valoraci\u00f3n \u00a0no pueden ser materia de esta acci\u00f3n y mucho menos constituyen \u00a0los par\u00e1metros f\u00e1cticos de los motivos aducidos por \u00a0cuanto ni el alegado falso juicio de existencia, ni la infracci\u00f3n \u00a0al in dubio pro reo, revelan que la sentencia que se pide revisar fue \u00a0proferida mediando un delito del juez o de un tercero, o una prueba \u00a0falsa y mucho menos que uno u otra fueron declarados en decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada, dispuso \u00a0inadmitir dicho libelo en decisi\u00f3n que fue recurrida en \u00a0reposici\u00f3n por la misma apoderada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A trav\u00e9s de dicho medio de impugnaci\u00f3n pretende que se \u00a0revoque el citado auto que inadmiti\u00f3 su demanda y en su lugar \u00a0\u201cse \u00a0adopte la revisi\u00f3n de la sentencia ejecutoriada\u201d, \u00a0toda vez que, en esencia, \u201cse \u00a0pudo evidenciar una prueba nueva que no pudo ser debatida en el \u00a0proceso\u2026 y que en esta oportunidad la allego\u2026En dicha \u00a0prueba\u2026. se puede evidenciar como la madre de la menor, se\u00f1ora \u00a0Esperanza Garz\u00f3n Bernal, manipulaba a su menor hija\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien por virtud del recurso horizontal la ley conmina al funcionario \u00a0que profiri\u00f3 la providencia a que reexamine los supuestos \u00a0f\u00e1cticos o jur\u00eddicos que le sirvieron de sustento para \u00a0dictarla es claro que dicho medio de impugnaci\u00f3n obedece a \u00a0razonables y l\u00f3gicos fines y no al simple ejercicio de \u00a0provocar un nuevo an\u00e1lisis del prove\u00eddo sin que el \u00a0recurrente se valga de m\u00e1s y mejores argumentos que pongan de \u00a0relieve la necesidad de su revocaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n o reforma. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la reposici\u00f3n no es el medio para suplir las \u00a0deficiencias de la demanda, corregirla, adicionarla, recomponerla ni \u00a0para acreditar aquellos requerimientos que se omitieron con su \u00a0presentaci\u00f3n, sino para controvertir los desaciertos o \u00a0equivocaciones en que se haya sustentado la decisi\u00f3n que la \u00a0inadmiti\u00f3, de modo que quien la profiri\u00f3 tenga la \u00a0posibilidad de reexaminarlos para as\u00ed poder llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n de reforma, aclaraci\u00f3n o modificaci\u00f3n \u00a0si halla que los reparos formulados son razonables o de confirmaci\u00f3n \u00a0en el evento contrario. \u00a0<\/p>\n
2. En este asunto \u00a0la impugnante, seg\u00fan se deduce de la correspondiente \u00a0confrontaci\u00f3n, no aporta tesis, ni consideraci\u00f3n \u00a0algunas a trav\u00e9s de las cuales se revele un yerro en la \u00a0decisi\u00f3n recurrida; a cambio aprovecha el recurso para \u00a0adjuntar ahora una prueba que califica de novedosa cuando en su \u00a0libelo nada hab\u00eda expuesto al efecto, de modo que en \u00a0esas condiciones se aparta del alcance de la reposici\u00f3n, pues \u00a0adem\u00e1s de que en manera alguna controvierte las razones que \u00a0sustentaron la decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 la demanda, en un \u00a0inusitado giro se refiere t\u00e1citamente a la causal 3\u00aa y en \u00a0ese orden dice aportar la prueba que dice novedosa. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, como el \u00a0recurso, seg\u00fan ya se ha dicho, no est\u00e1 previsto para \u00a0recomponer la demanda de revisi\u00f3n, ni para acreditar aquellos \u00a0requerimientos legales que se omitieron con su presentaci\u00f3n, \u00a0mucho menos para aducir una causal que no se invoc\u00f3 en el \u00a0libelo, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer su \u00a0decisi\u00f3n del 5 de marzo del presente a\u00f1o, por medio de \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada judicial del sentenciado Rodolfo Vargas Duarte. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0PAVA LUGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 SINTURA VARELA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0FERNANDO TORRES T\u00d3PAGA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2243-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 1389\/57814A \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 148) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO POR \u00a0RESOLVER: \u00a0 El recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por la apoderada del sentenciado Rodolfo Vargas Duarte contra el auto \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-56905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}