\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPETENCIA\/ CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que la causal de nulidad que \u00a0acusa \u00a0es \u00a0la de incompetencia, y frente a ella lo que interesa determinar es si \u00a0el \u00a0hecho por su naturaleza, por su lugar de ocurrencia, por el factor funcional \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0el foral, pod\u00eda investigarse y conocerse por parte de los funcionarios \u00a0que adelantaron la instrucci\u00f3n y luego el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente, Dr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado por Acta No.133 (sept.11\/96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado MANUEL \u00a0SEPULVEDA \u00a0DELGADO \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo del Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0del 19 de noviembre de 1993, que confirma en su integridad la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del Juzgado Penal del Circuito de Soat\u00e1, con la cual se le impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales tasados en 30 y 20 gramos oro, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homi\u00adcidio imperfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0C \u00a0T \u00a0U \u00a0A \u00a0C \u00a0I \u00a0O \u00a0N\u00a0\u00a0 P R O C E S A L : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0 En \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Covarach\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0finalizar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 activi\u00addades populares del aguinaldo a eso de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la tarde del 21 de diciembre de 1992, Pedro Ni\u00f1o y su \u00a0familia \u00a0iban \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n en compa\u00f1\u00eda de Ramiro \u00a0Quintero, \u00a0cuando \u00a0al pasar frente a la residencia de Miguel Mesa se encontraron \u00a0con \u00a0MANUEL \u00a0SEPULVEDA DELGADO, individuo que al tiempo que ultrajaba a Pedro le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0con el arma de fuego que portaba, haciendo impacto con uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza de la v\u00edctima. Cuando Pedro Ni\u00f1o cay\u00f3 al \u00a0suelo \u00a0herido, tuvo su esposa Rosa Araque que cubrirlo con su propio cuerpo para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0las lesiones prosiguieran, dada la agresividad en que se empe\u00f1aban \u00a0Luis, \u00a0Henry, \u00a0Hernando, V\u00edctor y MANUEL SEPULVEDA, acci\u00f3n que le vali\u00f3 salir \u00a0herida por otro disparo que recibi\u00f3 en el antebrazo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Al \u00a0d\u00eda siguiente el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Covarach\u00eda \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 denuncias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0afecta\u00addos, y de inmediato \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n a la Fiscal\u00eda de Soat\u00e1, en vista de la precalificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0denun\u00adcian\u00adtes como \u00a0constitutivo \u00a0de una “tentativa de homicidio”. Por su parte, la Unidad Veinte de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de diligencias previas “a fin de establecer las \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0del \u00a0hecho” \u00a0y para ese efecto imparti\u00f3 comisi\u00f3n al \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de testimonios y el recibo de las versiones \u00a0libres de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investiga\u00adci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, y el 2 de abril de 1993 impuso \u00a0medidas \u00a0de \u00a0asegura\u00admiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventi\u00adva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0SEPULVEDA \u00a0DELGADO \u00a0por \u00a0tentativa de homici\u00addio \u00a0en Pedro Ni\u00f1o, y de conminaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 Henry \u00a0Sep\u00falve\u00adda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0por \u00a0las lesiones de Rosa Araque. Impugnada dicha resolu\u00adci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 Rosa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Viterbo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confir\u00adm\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0 \u00a0 invalidando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0conside\u00adrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal de Soat\u00e1 no era \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 persona\u00adles; adem\u00e1s, orden\u00f3 el rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y la expedici\u00f3n de copias para que las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0 o \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0-seg\u00fan \u00a0fuera \u00a0la \u00a0edad \u00a0del \u00a0sindica\u00addo-, \u00a0investi\u00adgaran \u00a0 por \u00a0separado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 relaciona\u00addos con aquella conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Unidad Veinte de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Soat\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de MANUEL SEPULVEDA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa el 29 de julio de 1993, y el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incipiente\u00admente referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el se\u00f1or defensor del procesado lo apel\u00f3, pero el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0dicha decisi\u00f3n al desatar la \u00a0alzada \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0se \u00a0hace \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordi\u00adnario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo.- \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 220 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal, \u00a0lo hace consistir el \u00a0censor \u00a0en \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competen\u00adcia, \u00a0pues \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0le \u00a0 corres\u00adpond\u00eda \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Covarach\u00eda; \u00a0sin \u00a0embargo, este despacho basado en un informe de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 decla\u00adrarse \u00a0 incompetente \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0daba \u00a0un delito de tenta\u00adtiva \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0denominaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denun\u00adcian\u00adte, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 expresar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0jur\u00eddi\u00adcas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0deter\u00adminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte, la Fiscal\u00eda de \u00a0Soat\u00e1 \u00a0 \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conoci\u00admiento \u00a0y dicto el prove\u00eddo del 28 de diciembre de 1992 en el que \u00a0ordena \u00a0la pr\u00e1ctica de diligencias previas, sin haber establecido qu\u00e9 conducta \u00a0se \u00a0estructuraba, “lo que pone de manifiesto que a\u00fan no se sab\u00eda si se trataba \u00a0de un delito de lesiones o de una tentativa de homicidio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0a \u00a0consecuencia del ataque \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0personas identificadas resultaron lesionados Pedro Ni\u00f1o y Rosa \u00a0Araque, \u00a0lo procedente era iniciar la investigaci\u00f3n por ese delito y no ordenar \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0previas \u00a0 que, \u00a0 curio\u00adsamen\u00adte, \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cova\u00adrach\u00eda \u00a0 \u00a0 comisiona\u00addo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0 compe\u00adtente \u00a0para \u00a0adelan\u00adtarlas era \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, “viol\u00e1ndose as\u00ed los art\u00edculos 310, 311, 312, 313, 319 \u00a0que… \u00a0regulan \u00a0lo relativo a la competencia y finalidades de la investigaci\u00f3n \u00a0previa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto el Juez como el Fiscal se \u00a0despojaron \u00a0 arbitrariamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0al \u00a0permi\u00adtir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0denunciantes \u00a0 hicieran \u00a0 la \u00a0califica\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0la nulidad \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 numeral \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimien\u00adto \u00a0Penal \u00a0“por \u00a0falta \u00a0de competencia de los particulares para calificar los hechos” y del \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales, no previstas dentro de los \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 conocimien\u00adto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0relatado, \u00a0Rosa \u00a0Araque \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionada \u00a0al \u00a0proteger con su cuerpo a Pedro \u00a0Ni\u00f1o \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que sus agresores lo ultimaran, y si como se afirma, \u00e9stos \u00a0no \u00a0 lograron \u00a0 su \u00a0 objetivo \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0tan \u00a0oportuna \u00a0interven\u00adci\u00f3n, \u00a0en su caso la adecuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00eda igualmente tentativa de homicidio y no lesiones personales, \u00a0como \u00a0equivoca\u00addamente la \u00a0denomin\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(decisi\u00f3n del 14 de mayo de 1993) en \u00a0contra \u00a0de la l\u00f3gica que permite sostener que si con los dos comportamientos se \u00a0persegu\u00eda \u00a0el mismo resultado no se podr\u00edan calificar de diversa forma, lo que \u00a0demues\u00adtra, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0compe\u00adtencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0Covarach\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta de competencia de la \u00a0jurisdic\u00adci\u00f3n penal va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0si asume que mediante el dictamen m\u00e9dico-legal del 17 de marzo de \u00a01993, \u00a0practicado a Pedro Ni\u00f1o, se estableci\u00f3 que no hay evidencia de lesiones \u00a0externas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad definitiva es de ocho (8) d\u00edas, sin secuelas; \u00a0clara \u00a0demostra\u00adci\u00f3n de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta porque de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal no hay da\u00f1o en el cuerpo o en la salud y la incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0los 30 d\u00edas exigidos por el art\u00edculo 332, ibidem, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tenga connotaci\u00f3n penal.\u00a0 Por lo tanto, al asumir \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del caso \u00a0reservado \u00a0 a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 estableci\u00addo en el art\u00edculo 1o. del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo.- \u00a0Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n -cuerpo segundo-, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, acusa la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de ser violatoria de normas sustanciales por “error en \u00a0la apreciaci\u00f3n de determinada prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0repro\u00adducci\u00f3n \u00a0de apartes de la sentencia en los que el ad quem, previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Pedro Ni\u00f1o, de Ramiro \u00a0Quintero, \u00a0del resultado de la pericia m\u00e9dico-legal y de las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0fue MANUEL SEPULVEDA DELGADO quien dispar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0aquel \u00a0con \u00a0la \u00a0indudable \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de causarle la muerte, pero que el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0protectora \u00a0de la esposa de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente trascribe apartes de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes, los testigos y el procesado y destaca que \u00a0seg\u00fan \u00a0Pedro \u00a0Ni\u00f1o \u00a0los disparos le fueron hechos por la espalda, mientras que \u00a0para \u00a0 \u00a0 Rosa \u00a0 \u00a0 Araque \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Sep\u00falve\u00adda los que le empezaron a disparar a \u00a0Pedro \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso; por su parte Ramiro Quintero dice que fue \u00a0Henry \u00a0 quien \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0 disparar\u00adle \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0pero \u00a0no \u00a0sabe \u00a0quien \u00a0lo lesion\u00f3; Ana Milena Ni\u00f1o \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Henry \u00a0como \u00a0el \u00a0primero en dispararle a su pap\u00e1, despu\u00e9s Manuel y \u00a0luego \u00a0se \u00a0le \u00a0lanzaron \u00a0Luis, \u00a0V\u00edctor \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0“estaban \u00a0tan \u00a0borrachos \u00a0que \u00a0no se daban cuenta de lo que hac\u00edan” y dice que a \u00e9ste \u00faltimo \u00a0se \u00a0le \u00a0cay\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0cuando \u00a0le pegaba con \u00e9l en la cabeza a su pap\u00e1, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cree \u00a0que las lesiones de su padre fueron causadas por Manuel y las de \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0por Hernando; Yolanda Ni\u00f1o vio a Manuel, Hernando y Henry disparando \u00a0antes \u00a0del \u00a0problema \u00a0con \u00a0su \u00a0pap\u00e1, \u00a0pero no supo contra quien, y cree que sus \u00a0padres \u00a0resultaron \u00a0heridos \u00a0en \u00a0el momento que Rosa se lanz\u00f3 a cubrir a Pedro, \u00a0cuando vio que le daban patadas en el suelo y no pod\u00eda defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0grave \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que ninguno de los declarantes se\u00f1ala en forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0a MANUEL SEPULVEDA como autor de la lesi\u00f3n inferida a Pedro Ni\u00f1o, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 inadvertidas \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 existentes \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Araque \u00a0y \u00a0Ramiro Quintero sobre el se\u00f1alamiento de la \u00a0persona \u00a0que dispar\u00f3 primero, no tuvo en cuenta la versi\u00f3n de Ana Milena Ni\u00f1o \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desenvol\u00advimiento \u00a0de \u00a0los hechos y apreci\u00f3 equivocadamente lo manifestado \u00a0por \u00a0ella sobre la autor\u00eda de las lesiones al darle el car\u00e1cter de afirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la expresi\u00f3n ‘creo que fueron’. Tampoco analiz\u00f3 la contradicci\u00f3n existente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que se le cay\u00f3 el rev\u00f3lver, pues, Ana Milena \u00a0se\u00f1ala a Hernando, y Pedro dice que fue a MANUEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0conclusio\u00adnes \u00a0tom\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 del \u00a0 M\u00e9dico \u00a0 Jefe \u00a0 del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Soat\u00e1 \u00a0que \u00a0contradi\u00adce \u00a0 \u00a0al \u00a0denuncian\u00adte, para quien \u00a0los \u00a0disparos \u00a0le \u00a0fueron \u00a0hechos al voltear la espalda, mientras que, seg\u00fan lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0descrita \u00a0en el examen, el disparo lo recibi\u00f3 Pedro \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0frente con su agresor, lo que descarta la autor\u00eda de \u00a0Manuel, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0estaba a espaldas de la v\u00edctima. En cuanto a la experticia \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0del folio 28, la descrip\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dos \u00a0cicatri\u00adces, \u00a0una en regi\u00f3n parieto-occipital izquierda y otra en regi\u00f3n \u00a0parieto-occipital \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecha, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0correspon\u00adder \u00a0a orificios de entrada y salida \u00a0de \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0porque la radiograf\u00eda descart\u00f3 cualquier lesi\u00f3n \u00f3sea y de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dos \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0alojado, \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n fue \u00a0descar\u00adtado, \u00a0o habr\u00eda \u00a0que \u00a0aceptar que por la distancia llegaron con muy poca fuerza y rebotaron en el \u00a0cr\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que las \u00a0cicatrices \u00a0corres\u00adponden \u00a0a \u00a0las \u00a0heridas causadas por Hernando cuando golpe\u00f3 a Pedro en la cabeza con el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0seg\u00fan \u00a0el relato de Ana Milena, y el tatuaje pudo ser \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0legista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0rastros \u00a0de deflagraci\u00f3n de un \u00a0disparo \u00a0no \u00a0son \u00a0perceptibles \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista. Ahora, la presencia de tatuaje \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0y, \u00a0entonces, queda sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no se hubiera logrado el objetivo propuesto por \u00a0quien dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no aport\u00f3 \u00a0versiones \u00a0distin\u00adtas de \u00a0las \u00a0de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de un conato de ri\u00f1a \u00a0ocurrido \u00a0poco antes en la plaza, y si no exist\u00eda enemistad entre la v\u00edctima y \u00a0los \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0no es posible imputar\u00adle \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar a Pedro, si como dice Ana \u00a0Milena \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0aquellos salieron borrachos de sus casas y no se daban cuenta lo \u00a0que \u00a0hac\u00edan; desde luego disparando, pero no contra determinada persona sino al \u00a0aire. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si el Tribunal hubiera analizado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0someti\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0gran \u00a0duda, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0demostra\u00adda la autor\u00eda \u00a0del \u00a0disparo que hiri\u00f3 a Pedro Ni\u00f1o, y menos a\u00fan que MANUEL SEPULVEDA hubiera \u00a0tenido \u00a0la \u00a0inten\u00adci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca de causarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0del Tribunal \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 5, 22, 36 y 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, 246, 247, 254 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsi\u00addiaria \u00a0e \u00a0independiente, plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial con base en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0-cuerpo primero-, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 iniciar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, acepta el casacionista que el autor de las heridas \u00a0inferidas \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Ni\u00f1o \u00a0fue \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pero por haberle causado una \u00a0incapa\u00adcidad \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) d\u00edas encuentran adecuaci\u00f3n t\u00edpica en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0y 332 del C\u00f3digo Penal y no en los art\u00edculos 323 y 22 de \u00a0dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Lo anterior por cuanto de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la tentativa se\u00f1alados por Carrara no se cumplen en este caso el \u00a0moral \u00a0 o \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 inequ\u00edvoca, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0esta\u00adblezca \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutados estaban orientados a la comisi\u00f3n de un delito. En ese sentido \u00a0se \u00a0han \u00a0pronunciado \u00a0el doctor Romero Soto en el seno de la Comisi\u00f3n Redactora \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Luigi \u00a0Scarano \u00a0en \u00a0su \u00a0obra sobre la tentativa, el doctor \u00a0Federico \u00a0Estrada \u00a0V\u00e9lez \u00a0en \u00a0el \u00a0tratado de Derecho Penal, el profesor Antonio \u00a0Vicente \u00a0Arenas \u00a0en \u00a0los \u00a0Comentarios \u00a0al \u00a0Nuevo C\u00f3digo Penal y Gustavo Salazar \u00a0Pineda \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0Temas inexplorados del Foro Penal, tratadistas de los que \u00a0trascribe \u00a0 apartes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0tentati\u00adva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00fanico que estima demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que le produjo una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas, pero ese hecho resulta at\u00edpico por \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba del elemento subjetivo o intencional de la tentati\u00adva. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y tipicidad nadie puede ser condenado por un hecho que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0expresa\u00admente \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 como \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 definido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inequ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco basta el da\u00f1o f\u00edsico \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales. Es necesario que \u00a0produzca \u00a0 una \u00a0 incapacidad \u00a0 para \u00a0 trabajar, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 apenas \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0conciernen a las autoridades de polic\u00eda, situaci\u00f3n que da lugar a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0competen\u00adcia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1, 3, 5, 22 y 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal al sancionar una supuesta tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como consecuencia solicita que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invali\u00adde el \u00a0fallo \u00a0recurrido decretando la nulidad o profiriendo el que se ajuste a derecho, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O N C E P T O\u00a0 D E L\u00a0 M I N I S T E R I O\u00a0 P U B \u00a0L I C O : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal estima que la demanda se halla desprovista de la claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0son propias para que la Sala pueda abordar el estudio de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0presen\u00adta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo por violaci\u00f3n de las reglas de la competencia carece de raz\u00f3n, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0inicial \u00a0del Juez que recibiera la denun\u00adcia, puesto que los hechos relatados \u00a0llevan \u00a0 a \u00a0 pensar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0configu\u00adraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio imperfecto. As\u00ed lo da a entender Pedro \u00a0Ni\u00f1o \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que MANUEL SEPULVEDA despu\u00e9s de ofenderlo le dispar\u00f3 en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y se le “lanz\u00f3 \u00a0encima” \u00a0a \u00a0rematarlo, prop\u00f3sito que no pudo cumplir \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulto \u00a0lesionada; \u00a0adem\u00e1s \u00a0consta \u00a0en esa diligencia que el denunciante presentaba dos \u00a0heridas \u00a0suturadas en la cabeza. Por su parte Rosa Araque de Ni\u00f1o afirma que el \u00a0procesa\u00addo \u00a0al salir de \u00a0su \u00a0casa \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, insult\u00f3 a su marido “y enseguida Manuel \u00a0Sep\u00falveda \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0por \u00a0la \u00a0cabeza” logrando evitar que lo \u00a0mataran al protegerlo con su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos relatos bastaban, seg\u00fan el \u00a0Procurador, \u00a0para \u00a0concluir como lo hizo el Juez Promiscuo de Covarach\u00eda en que \u00a0la \u00a0conducta correspond\u00eda a una tentativa de homicidio, puesto que la idoneidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0empleada \u00a0por el agresor como la regi\u00f3n vital del cuerpo hacia donde \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0los \u00a0disparos \u00a0as\u00ed lo demuestran, solamente que la reacci\u00f3n de \u00a0Rosa Araque evit\u00f3 el desenlace fatal que se propon\u00eda el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La remisi\u00f3n de la denuncia a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0result\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0acertada, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo confirman posteriores \u00a0decisio\u00adnes surgidas de \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 recaudadas, \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0califica\u00adci\u00f3n \u00a0y la sentencia que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0han \u00a0puesto \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0entidad que le dio el Juez de Covarach\u00eda al \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0determi\u00adnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0desde \u00a0sus inicios adelantara la \u00a0investi\u00adgaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 es \u00a0 cierta \u00a0 la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del autor del hecho no es su \u00fanico \u00a0fin, \u00a0pues, \u00a0esa actividad resulta igualmente procedente para “determinar si hay \u00a0lugar \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal”, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0estar \u00a0demos\u00adtrado \u00a0uno de los \u00a0objetivos \u00a0deba prescindirse de la b\u00fasqueda de los dem\u00e1s a trav\u00e9s de esa fase \u00a0previa \u00a0antes de precipitar la apertura de investigaci\u00f3n sin saber si realmente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3, si est\u00e1 previsto como punible en la ley penal o, como dice \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Soat\u00e1, \u00a0 para \u00a0 “establecer \u00a0 las \u00a0 circunstan\u00adcias \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente infundada resulta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0prelimi\u00adnar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal faculta a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0comisionar \u00a0“a \u00a0cualquier autoridad judicial del \u00a0pa\u00eds \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0 inferior \u00a0 categor\u00eda” \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0diligen\u00adcias \u00a0que deban \u00a0practicarse \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0sede, \u00a0y \u00a0en \u00a0este caso, siendo el Juez Promiscuo de \u00a0Covara\u00adch\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0comisionado \u00a0para adelantar las \u00a0pruebas se\u00f1aladas por el comitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, si la denominaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0dio el denun\u00adciante a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0les \u00a0asigna \u00a0el funcionario \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u00e9ste haya dejado en manos de los particulares la \u00a0labor \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00fanica \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 es \u00a0la \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funciona\u00adrios \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos por Rosa Araque debieron ser calificadas como \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lesiones \u00a0personales, no es pertinente su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dentro \u00a0de este proceso porque el delito cometido en su contra no fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre su err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0resolverlo \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de esos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de la unidad procesal; \u00a0separaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, con indepen\u00addencia de las que obren en el otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0atipicidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0laboral \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el libelista al finalizar el cargo, no \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0legal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0propio del homicidio en grado de \u00a0tentativa \u00a0la \u00a0exigencia de un resultado desde el punto de vista material; tanto \u00a0que \u00a0si Pedro Ni\u00f1o no hubiera recibido lesi\u00f3n alguna podr\u00eda tipificarse dicho \u00a0delito \u00a0al \u00a0concurrir la intenci\u00f3n homicida del agresor que, necesariamente, no \u00a0se \u00a0 \u00a0 cumple \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 circunstan\u00adcias ajenas a su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es m\u00e1s, en su planteamiento el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si la lesi\u00f3n no \u00a0produce \u00a0incapacidad \u00a0para trabajar no tiene sanci\u00f3n penal, sin advertir que ya \u00a0en \u00a0 otro \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0libelo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0incapa\u00adcidad \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0ocho d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no es m\u00e1s que un osado \u00a0planteamiento, \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0orientado \u00a0a descubrir \u00a0defectos en la sentencia que no existen, por eso no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto del segundo cargo, dice \u00a0la \u00a0 Delegada \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 est\u00e1 \u00a0estructurado \u00a0actualmente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraor\u00addina\u00adrio, no es posible plantear un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0existentes \u00a0entre el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurren\u00adte, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que el primero le haya otorgado a un \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0“no \u00a0tiene \u00a0consa\u00adgraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0alguna \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0medida \u00a0deber\u00eda \u00a0buscarse \u00a0en \u00a0la opini\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0que, \u00a0con \u00a0todo y sustentarse en una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica de la \u00a0prueba, \u00a0no puede prevalecer sobre el criterio del sentenciador”, cuya decisi\u00f3n \u00a0viene precedida de las presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, porque la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios en el sistema probatorio colombiano se rige por los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0esas \u00a0limitaciones \u00a0el \u00a0censor \u00a0las pas\u00f3 por alto cuando \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial “por error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjeti\u00advos, \u00a0sin demostrar la existencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0o de derecho por falso juicio de legalidad que es el \u00fanico \u00a0con \u00a0posibilida\u00addes \u00a0en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el censor que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declaran\u00adtes que \u00a0cita \u00a0se\u00f1ala \u00a0“en \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica” \u00a0al procesado como autor de las lesiones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0como \u00a0si las declaraciones relacionadas en el libelo \u00a0merecieran \u00a0credibilidad \u00a0absoluta \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las dem\u00e1s versiones; \u00a0especialmente \u00a0 cuando \u00a0 est\u00e1 \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsa\u00adbilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apoyaron \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esos \u00a0 testimo\u00adnios, algunos de los cuales permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0fue \u00a0MANUEL \u00a0SEPULVEDA \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Pedro, sino en el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0versiones “que si bien no es arm\u00f3nico, si permite arribar a dicho \u00a0resultado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por no haber considerado posibles contradicciones entre las versiones \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Araque \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Quintero se qued\u00f3 en el simple enuncia\u00addo, \u00a0pues no demostr\u00f3 la incidencia \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s adelante, refiri\u00e9ndose al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Ni\u00f1o, parece estar planteando un alegato por falso \u00a0juicio de identidad, pero tampoco en este evento adujo razones \u00a0\u00a0<\/p>\n
que conduzcan a la ruptura de la sentencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a decir que el juzgador hab\u00eda tomado la prueba en \u00a0sentido \u00a0equivocado, \u00a0cuando \u00a0lo fundamental de la estimaci\u00f3n se deriv\u00f3 “no de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0intr\u00ednseco, \u00a0sino \u00a0del \u00a0examen que de \u00e9l se hizo con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 determinando \u00a0 dicho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0las \u00a0posibles \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0deficiencias \u00a0de aquellas pruebas resultaban solventadas por \u00a0las \u00a0demostracio\u00adnes que \u00a0se lograban con las dem\u00e1s probanzas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al cuestionar el reconocimiento \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0apela \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0personal de interpretaci\u00f3n para \u00a0contra\u00addecir \u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0perito, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuye, \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0infundadas \u00a0como \u00a0aquella de que el m\u00e9dico se \u00a0equivoc\u00f3 al examinar el tatuaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 reproche \u00a0 amerita \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0logrado el censor la demostraci\u00f3n de los yerros \u00a0anuncia\u00addos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo subsidiario es, para el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0una forma habilidosa de revivir el tema de la nulidad por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con fundamento en la inexistencia del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa; \u00a0respecto \u00a0de la cual el casacionista se \u00a0abstuvo \u00a0de poner en evidencia los posibles errores cometidos por los juzgadores \u00a0cuando, \u00a0con base en el an\u00e1lisis probatorio, “hallaron comprobada la intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0del \u00a0agente”. \u00a0La \u00a0simple \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no le permite a la Corte saber cual es el verdadero \u00a0alcance del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, el eje medular de la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0“la \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible deducir \u00a0exclusiva\u00admente \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del mundo exterior, sino que es necesario examinar las diferentes \u00a0pruebas \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en las instancias- para descubrir en ellas cual era la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente \u00a0del delito”, por eso no le bastaba al \u00a0censor \u00a0apoyarse \u00a0en el resultado material de la conducta para combatir el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es partidaria la Delegada de la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo y, como resultado del an\u00e1lisis global de la demanda, \u00a0solicita a la Sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S I D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 C O R T \u00a0E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo de nulidad \u00a0que encabeza el escrito de demanda se afianza indistintamente en \u00a0argumentos \u00a0entre \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0requer\u00edan de \u00a0imperiosa \u00a0formula\u00adci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta l\u00f3gico proponer a un mismo tiempo y dentro de \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0incompe\u00adtencia \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 y \u00a0 la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el primer motivo se remite a un error de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado para que en su lugar el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0remita \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0funcionario \u00a0competente; \u00a0mientras que la \u00a0atipici\u00addad apunta a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0corres\u00adponder \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0busca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo de condena para \u00a0sustituir\u00adlo \u00a0por \u00a0uno \u00a0absolu\u00adtorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone la validez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0este \u00a0defecto \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0desesti\u00admar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0bajo estudio, en tanto que a la Corte se la inhibe \u00a0para \u00a0rectificar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda (art\u00edculo 228 del C. de \u00a0P.P.), \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0 a\u00f1adir \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0argumen\u00adtaci\u00f3n \u00a0que a cada caso se adiciona \u00a0guarda \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0necesaria, \u00a0y \u00a0mucho menos alienta la posibilidad de una \u00a0invali\u00addaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0oficiosa (art\u00edculos 228 y 229 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal sentido se observa que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0redacta \u00a0el ataque por la v\u00eda de la incompetencia, comienza \u00a0por \u00a0criticar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Covarach\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se dijo que la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la conducta correspond\u00eda a una tentativa de homicidio y no a un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones, \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo calificaban los sujetos ofendidos, lo que \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0valorar \u00a0oficialmente los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin que la Corte desconozca que \u00a0la \u00a0tarea de adecua\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible a las normas vigentes es labor privativa del juez, no de \u00a0las \u00a0partes, es lo real que la afirmaci\u00f3n contenida en la providencia criticada \u00a0era \u00a0 \u00a0simplemen\u00adte \u00a0ocasio\u00adnal, y que jam\u00e1s \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competen\u00adcia \u00a0dentro \u00a0el caso que se examina, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 es, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 afortunada \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0la \u00a0senten\u00adcia, \u00a0 que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0abunda para inferir en la actuaci\u00f3n del procesado su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0deducirla \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0subsiguientes a los \u00a0disparos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0eran las relaciones existentes entre v\u00edctima y victimario, \u00a0las \u00a0palabras \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0amenazante \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0precedi\u00f3 \u00a0a los \u00a0disparos, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0utilizada, el n\u00famero de los disparos hechos, su \u00a0menor \u00a0distancia \u00a0y \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0ofendido, y a\u00fan la \u00a0persistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto una vez ca\u00eddo el lesionado, tuvo su \u00a0esposa \u00a0que \u00a0cubrirlo \u00a0con \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con ello cesaran las acciones \u00a0violentas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0atacante, \u00a0que \u00a0redundaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la lesi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0esta, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamenta\u00adci\u00f3n \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0la naturaleza de los hechos imputados, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0equ\u00edvoca motivaci\u00f3n del incipiente auto censura\u00addo \u00a0resulta \u00a0accidental y sobre todo \u00a0intrascendente \u00a0para determinar la competencia, lo que indica que ni siquiera al \u00a0extremar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica a esa providencia surge de all\u00ed alguna irregularidad con \u00a0relevancia, \u00a0y mucho menos la calificaci\u00f3n de esencial para el defecto, pues la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de entonces se hac\u00eda notoriamente contingente, cuando eran otras y \u00a0objetivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdade\u00adras \u00a0causas \u00a0que \u00a0generaban \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como una \u00a0tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor que \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregula\u00adridad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se hubiese decretado la pr\u00e1ctica de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0cuando \u00a0el caso justificaba desde su inicio la apertura \u00a0sumarial, \u00a0pero sobre ese circunstancia no acredita ninguna irregula\u00adridad \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0sobre las \u00a0bases \u00a0mismas del proceso. No se olvide que la causal de nulidad que acusa es la \u00a0de \u00a0incompetencia, y frente a ella lo que interesa determinar es si el hecho por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0por \u00a0su \u00a0lugar de ocurrencia, por el factor funcional o a\u00fan el \u00a0foral, \u00a0pod\u00eda \u00a0investigarse \u00a0y \u00a0conocerse \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios que \u00a0adelantaron \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego el juicio, y es lo cierto que ninguno de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0mortifica porque se hubiesen realizado diligencias previas, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0ve \u00a0ellas fueron dispuestas por la Fiscal\u00eda y \u00a0cumplidas \u00a0mediante la delegaci\u00f3n autorizada por el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera hab\u00edan entrado en \u00a0funcionamiento \u00a0 las \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 Locales, \u00a0diferidas \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0-art\u00edculo 27 transitorio- a un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero a\u00fan a salvo la competencia \u00a0bajo \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se objeta, es dable aclarar que ni las diligencias \u00a0previas \u00a0pod\u00edan \u00a0constituir \u00a0exceso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe que en los hechos hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0individuos \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a esclarecer la \u00a0autor\u00eda, \u00a0ni \u00a0bajo \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0sola \u00a0y \u00a0supuesta anomal\u00eda puede \u00a0afirmarse \u00a0que se afect\u00f3 el proceso en su legalidad, porque a lo sumo se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0exceso \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los in\u00adtervinientes \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos desarticul\u00f3 el esquema b\u00e1sico de la actuaci\u00f3n debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0que en este \u00a0mismo \u00a0aparte \u00a0se reprocha, supone que por haber calificado la agresi\u00f3n sufrida \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Rosa \u00a0 Araque \u00a0 como \u00a0 constitutiva \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 lesiones \u00a0persona\u00adles, \u00a0se \u00a0le ha \u00a0debido \u00a0dar \u00a0la \u00a0misma \u00a0adecuaci\u00f3n a la conducta de MANUEL SEPULVEDA DELGADO, o \u00a0viceversa, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que esa desigualdad agrav\u00f3 la situaci\u00f3n para este \u00a0procesa\u00addo, \u00a0y \u00a0vino \u00a0a \u00a0redundar en la anulaci\u00f3n pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco aqu\u00ed raz\u00f3n alguna le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0recurren\u00adte, \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0ignora \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de los momentos en que se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro Ni\u00f1o y a su esposa Rosa; que por su entidad y localizaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distintas \u00a0las \u00a0lesiones, que la intenci\u00f3n del autor en una y \u00a0otra \u00a0era \u00a0dis\u00edmil, \u00a0y \u00a0lo que es todav\u00eda m\u00e1s ilustrativo, que la autor\u00eda de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0contra \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los esposos difer\u00eda. C\u00f3mo poder entonces \u00a0equiparar \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0otra, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0luego \u00a0sostener \u00a0la \u00a0unidad del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0da\u00f1oso \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0ofendidos?. \u00a0 Los \u00a0argumen\u00adtos \u00a0 \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no muestran aqu\u00ed el m\u00e1s m\u00ednimo acierto, porque la validez de un \u00a0proceso \u00a0(la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio en una v\u00edctima), no puede depender de su \u00a0unifica\u00adci\u00f3n \u00a0con otro \u00a0(las \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0diferen\u00adte), \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 absolu\u00adto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0si la discusi\u00f3n se quiso \u00a0radicar \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0de \u00a0la \u00a0denomina\u00adci\u00f3n \u00a0asignada a la conducta que afect\u00f3 la integridad f\u00edsica de \u00a0Rosa \u00a0Araque, \u00a0ese \u00a0tema \u00a0no \u00a0es susceptible de an\u00e1lisis en este asunto, porque \u00a0sumado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impugnan\u00adte, \u00a0es \u00a0claro que el rompimiento de \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 proce\u00adsal \u00a0decreta\u00addo por el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa Rosa, aisl\u00f3 las dos investi\u00adga\u00adciones \u00a0 definitivamente, \u00a0 y \u00a0como \u00a0consecuen\u00adcia, \u00a0 las \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregu\u00adlaridades \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00addas \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0la otra, ni \u00a0plan\u00adtearse \u00a0indistin\u00adta \u00adni \u00a0alternativamente \u00a0en \u00a0uno u otro \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio, \u00a0 \u00a0enton\u00adces, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0persona\u00adles, \u00a0ello solo \u00a0incumbe y puede resolverse dentro de aquel proceso, no en \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo y en cuanto toca con \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, adem\u00e1s de insistir la Sala en que su alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad con la cual se acompa\u00f1a, lo que la hace \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0inaceptable, tampoco se distancia \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0necio \u00a0 \u00a0 desconoci\u00admiento \u00a0de la existencia y operancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra cosa deviene de la sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no habr\u00e1 tentativa de homicidio si la v\u00edctima del ataque \u00a0mortal lo sobrevive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora bien, si algo en s\u00edntesis \u00a0liga \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0 \u00a0desorde\u00adnada \u00a0 \u00a0lista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defectos, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0libelis\u00adta \u00a0frente a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0homicidio \u00a0imperfec\u00adto, \u00a0cuando a su juicio se daban unas lesiones personales. Si ello \u00a0era \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0revela otro insalvable desatino, pues lo que se ha \u00a0debido \u00a0acusar \u00a0era un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho, entrando a \u00a0demostrarla \u00a0de \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0contun\u00addente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la nulidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0enunciado, ni mucho menos se dio su fundamento. El cargo, \u00a0en consecuencia, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo.- \u00a0 \u00a0 Como \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anota \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradu\u00adr\u00eda, \u00a0en \u00a0forma \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0previamente \u00a0si \u00a0el error aducido es de hecho o de derecho, pretende \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 prevale\u00adcer \u00a0sus \u00a0personales \u00a0convicciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibi\u00adli\u00addad \u00a0otorgada \u00a0por el Tribunal a los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0vali\u00e9n\u00addose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0argumen\u00adtos \u00a0 \u00a0 subjetivos, \u00a0 \u00a0 especulativos \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0inadecuados \u00a0 \u00a0para \u00a0enfren\u00adtar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ampara \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En lo que al cabo parecer\u00eda ser \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, pero \u00a0omitiendo \u00a0 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0imponer \u00a0aquella \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0unas \u00a0versiones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0o \u00a0 alternativamente \u00a0 la \u00a0 preferen\u00adcia \u00a0del \u00a0criterio valorativo de las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el que vierte el juzgado\u00adr \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia -desconociendo el contenido del art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., muy a pesar de que lo invoca-, se duele el casacio\u00adnis\u00adta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0se\u00f1ala\u00admiento \u00a0categ\u00f3rico \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 senten\u00adcia\u00addo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos declarantes, y para reforzar su planteamiento opta por \u00a0confron\u00adtar \u00a0 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0 versiones \u00a0 recibidas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0sus \u00a0defi\u00adciencias \u00a0 \u00a0o \u00a0contra\u00addicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro de esta argumentaci\u00f3n, y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0improcedencia del m\u00e9todo de ataque que selecciona en sede del \u00a0recurso \u00a0extraor\u00addinario, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0consulta \u00a0el \u00a0censor como en su defecto s\u00ed lo hacen los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0intempes\u00adtiva \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0suceso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0partici\u00adpa\u00adci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0disparan\u00addo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0conoci\u00admiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0episodios \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofreciese \u00a0fracciona\u00addo, \u00a0y que el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0cada \u00a0deponente \u00a0dependiera \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0mayor o menor \u00a0capacidad \u00a0percep\u00adtiva, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00admiento del detalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0importante para el caso es \u00a0que \u00a0el Tribunal ni ignor\u00f3 la prueba ni la deform\u00f3 en su contenido -sin que el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0lo \u00a0contrario-, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la existencia de \u00a0contra\u00addicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0parciales \u00a0del \u00a0ofensor \u00a0y \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de la v\u00edctima, lo que llev\u00f3 a \u00a0pormenorizar \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0conduc\u00edan a \u00a0preferir \u00a0las \u00a0voces \u00a0de quienes imputaban a MANUEL SEPULVEDA la autor\u00eda de los \u00a0disparos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Pedro Ni\u00f1o. Fue as\u00ed como la sentencia del Tribunal se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0explicacio\u00adnes \u00a0del \u00a0ofendido y de su esposa Rosa, porque los dos se hallaban \u00a0presentes \u00a0y \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0percibieron directamente la realidad y \u00a0or\u00edgen \u00a0del \u00a0ataque, si\u00e9ndoles f\u00e1cil identificar a MANUEL a quien de antemano \u00a0conoc\u00edan, \u00a0cuando \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0mano \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0insultarlo, le dispar\u00f3 a \u00a0Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese a su condici\u00f3n de hijas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0les \u00a0crey\u00f3 \u00a0a las descendientes de los Ni\u00f1o Araque, en tanto sus \u00a0testimonios \u00a0coincidieron con los anteriores, pero en mayor grado se dijo que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0determinante era la que rend\u00eda el se\u00f1or Quintero Nossa, Personero de \u00a0Covarach\u00eda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de cualquier tercero presencial del caso, \u00a0sino \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condi\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funciona\u00adrio \u00a0ofrec\u00eda mayor seriedad y objetividad en su relato, siendo su \u00a0informaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0al \u00a0decir que vio a MANUEL SEPULVEDA con un rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, y hacer con \u00e9l detonaciones coincidentes con el lesionamiento del \u00a0ofendi\u00addo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue entonces la coincidencia de \u00a0este \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 informantes, \u00a0 veedores \u00a0 todos \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0acompa\u00ad\u00f1ada \u00a0de \u00a0una \u00a0razonable \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0encamin\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n de responsabilidad de la sentencia, pero es notorio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0razonamiento no media por parte del actor alguna alegaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia o de \u00a0identi\u00addad, o de uno de \u00a0legalidad \u00a0 capaz \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0tierra \u00a0con \u00a0el \u00a0arraigo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0el censor se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0enderezar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los razonamientos del ad-quem una serie de \u00a0aprecia\u00adciones \u00a0subjetivas, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0confundirse \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 informales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instan\u00adcia, \u00a0sin \u00a0precaver que en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0los \u00a0cargos deben sujetarse a la causal taxativa que en concreto \u00a0el \u00a0demandante selecciona, y cuyo desarrollo le compete del modo claro y preciso \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0extra\u00f1a, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni se anuncia ni se \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0modo \u00a0di\u00e1fano y completo la ocurrencia de los errores de hecho o \u00a0de derecho que de manera difusa se alegaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es m\u00e1s, de la informalidad se \u00a0pasa \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0temerarias \u00a0y especulativas, que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0podr\u00edan remover como se aspira una sentencia de segundo grado, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los disparos los recibi\u00f3 la v\u00edctima de frente, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0los \u00a0huesos \u00a0temporales se unen con el occipital en la parte \u00a0posterior \u00a0y \u00a0no en la anterior del cr\u00e1neo, o cuando dice que los rastros de la \u00a0deflagra\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0percibirse \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, ignorando que la ciencia y la \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0indican \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0en que se ubica su \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0s\u00ed \u00a0dejaban \u00a0una notoria zona de tatuaje que se \u00a0conforma \u00a0por \u00a0los \u00a0detritus \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3lvora \u00a0que en parte queman la piel o se \u00a0incrustan \u00a0en \u00a0ella, \u00a0bordeando \u00a0el orificio de entrada de forma conc\u00e9ntrica, y \u00a0cuya \u00a0mayor o menor compactaci\u00f3n depender\u00e1 de la distancia a la que se realiza \u00a0el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En estos t\u00e9rminos se ve que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista es con los hechos y no con la sentencia que ataca, \u00a0as\u00ed \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 antit\u00e9cnico, \u00a0incompleto, \u00a0err\u00e1til \u00a0y \u00a0especula\u00adtivo, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0subsidiario, \u00a0propuesto por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0nuevo al Ministerio P\u00fablico cuando critica porque \u00a0bajo \u00a0 \u00e9l \u00a0 encubre \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0surgida \u00a0de \u00a0la \u00a0quivoca\u00adda \u00a0califica\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar de un homicidio imperfecto insiste en que se trata de \u00a0unas lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La confusi\u00f3n notoria dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n primera y tercera, implicar\u00e1 de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0es dable a la Corte \u00a0rectificar \u00a0errores en los que incurra la demanda, y ello mantiene inconciliable \u00a0la \u00a0 contra\u00addicci\u00f3n \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n de sus proposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0descuidado \u00a0planteamiento \u00a0supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simult\u00e1\u00adneamente \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0equivocada \u00a0la calificaci\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invalde \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0volver de regreso a el estadio \u00a0sumarial, \u00a0y \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la causal primera, dicte sentencia de \u00a0sustituci\u00f3n, como si esta pudiera recaer sobre un proceso nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sola \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0incompatibles \u00a0motivos \u00a0y \u00a0peticiones, \u00a0muestra el distanciamiento del censor de \u00a0las \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0elemen\u00adtales \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedi\u00admiento Penal, y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0imposibilidad de que la Corte intente siquiera adelantar \u00a0su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro se ve, entonces, que por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0su \u00a0contradictorio \u00a0desarrollo, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0exitoso, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado por \u00a0el defensor del procesado MANUEL SEPULVEDA DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRESNE\u00adDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPETENCIA\/ CASACION \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 No \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que la causal de nulidad que \u00a0acusa \u00a0es \u00a0la de incompetencia, y frente a ella lo que interesa determinar es si \u00a0el \u00a0hecho por su naturaleza, por su lugar de ocurrencia, por el factor funcional \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0el foral, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}