\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2231-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n:49546 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0Aprobada No.139) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de junio de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el impedimento manifestado \u00a0por los H. Magistrados de la Sala JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0y PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, del Conjuez CARLOS \u00a0MARIO MOLINA ARRUBLA, \u00a0para emitir sentencia dentro del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa t\u00e9cnica \u00a0de ORLANDO \u00a0MURILLO G\u00d3MEZ, FRANCISCO FERNANDO DE JES\u00daS ORTIZ V\u00c9LEZ, \u00a0WILLIAM DE JES\u00daS PATI\u00d1O MONTES, NATALIA SU\u00c1REZ \u00a0VARGAS, \u00a0LUIS FERNANDO CALLE ZAPATA y \u00a0ELKIN DE JES\u00daS VARGAS MORENO. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con la informaci\u00f3n que obra en el expediente, \u00a0los d\u00edas 23 y 26 de febrero de 2010 se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a los aqu\u00ed procesados DIEGO \u00a0IV\u00c1N VALENCIA R\u00cdOS, \u00a0ORLANDO MURILLO G\u00d3MEZ, FRANCISCO FERNANDO DE JES\u00daS \u00a0ORTIZ V\u00c9LEZ, WILLIAM DE JES\u00daS PATI\u00d1O MONTES, \u00a0NATALIA SU\u00c1REZ \u00a0VARGAS, \u00a0LUIS FERNANDO CALLE ZAPATA y \u00a0ELKIN DE JES\u00daS VARGAS MORENO, \u00a0como \u00a0presuntos autores del delito de utilizaci\u00f3n o facilitaci\u00f3n \u00a0de medios de comunicaci\u00f3n para ofrecer servicios sexuales de \u00a0menores de 18 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Radicado el escrito de acusaci\u00f3n y adelantada la audiencia \u00a0pertinente, luego de declarada la ruptura de la unidad procesal como \u00a0consecuencia de la aceptaci\u00f3n de cargos por parte de algunos \u00a0de los implicados, \u00a0correspondiendo el \u00a0conocimiento de la continuaci\u00f3n de la etapa de juicio al \u00a0Juzgado 12 Penal del Circuito de Conocimiento, el 30 de enero de 2014 \u00a0se emiti\u00f3 el fallo absolutorio a favor de los acusados ya \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda, \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0mediante providencia de 30 de agosto de 2016, revoc\u00f3 la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar, conden\u00f3 a DIEGO \u00a0IV\u00c1N VALENCIA R\u00cdOS, \u00a0WILLIAM \u00a0DE JES\u00daS PATI\u00d1O MONTES, ORLANDO MURILLO G\u00d3MEZ, \u00a0NATALIA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0VARGAS, \u00a0DIEGO IV\u00c1N VALENCIA R\u00cdOS, ELKIN \u00a0DE JES\u00daS VARGAS MORENO y \u00a0FRANCISCO \u00a0FERNANDO DE JES\u00daS ORTIZ V\u00c9LEZ, \u00a0a la pena principal de 120 meses de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente a 67 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para la \u00e9poca de los hechos (S.M.L.M.), al haber sido hallados \u00a0autores responsables del delito por el que fueron acusados, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 219\u00a0A del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 4 de le Ley 1329 de 2009. \u00a0Igualmente conden\u00f3 a 120 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a066\u00a0S.M.L.M. por similar tipo penal, a LUIS \u00a0FERNANDO CALLE ZAPATA, pero \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 219A de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 1236 de 2008, norma \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos a \u00e9ste imputados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En contra de la anterior decisi\u00f3n, los defensores de los \u00a0procesados aqu\u00ed mencionados, interpusieron el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Presentadas las correspondientes demandas y remitido el expediente a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, mediante providencia de 05 de diciembre de \u00a02018, la Sala admiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas por las defensoras de WILLIAM \u00a0DE JES\u00daS PATI\u00d1O MONTES y \u00a0ORLANDO MURILLO G\u00d3MEZ, \u00a0as\u00ed como los cargos 1\u00ba del libelo presentado a nombre de \u00a0FRANCISCO \u00a0FERNANDO DE JES\u00daS ORTIZ V\u00c9LEZ, \u00a02\u00ba de NATALIA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0VARGAS, \u00a01\u00ba de LUIS \u00a0FERNANDO CALLE ZAPATA \u00a0y 2\u00ba de ELKIN \u00a0DE JES\u00daS VARGAS MORENO. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n a nombre de DIEGO \u00a0IV\u00c1N VALENCIA R\u00cdOS, \u00a0as\u00ed como los cargos 2\u00ba presentado a nombre de FRANCISCO \u00a0FERNANDO DE JES\u00daS ORTIZ V\u00c9LEZ, \u00a01\u00ba de NATALIA \u00a0VARGAS SU\u00c1REZ, \u00a01\u00ba de ELKIN \u00a0DE JES\u00daS VARGAS MORENO \u00a0y 2\u00ba de LUIS \u00a0FERNANDO CALLE ZAPATA, \u00a0fueron inadmitidos. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 18 de mayo de 2021, la Magistrada PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0expres\u00f3 \u00a0su impedimento para emitir la sentencia que en derecho corresponde \u00a0dentro del presente asunto, al amparo de la causal prevista en el \u00a0art\u00edculo 56, numeral 6\u00ba, de la Ley 906 de 2004, al \u00abhaber \u00a0participado dentro del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0la Magistrada, que el haber suscrito la providencia emitida por la \u00a0Sala CSJ AP193 de 05 de diciembre de 2018, a trav\u00e9s de la \u00a0cual, en decisi\u00f3n mixta, se admitieron unos cargos y se \u00a0rechazaron otros, de las demandas interpuestas por los defensores, \u00a0configura la causal impeditiva. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, comprometi\u00f3 su criterio cuando como integrante de \u00a0la Sala\u00a0\u2013\u00a0trat\u00e1ndose del segundo cargo elevado \u00a0a favor de LUIS FERNANDO CALLE ZAPATA\u00a0\u2013\u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el error de hecho por falso juicio de identidad \u00abno \u00a0se consolida, toda vez que la libelista lo sustenta en apreciaciones \u00a0personales\u00bb \u00a0y que lo se\u00f1alado por el libelista, refiri\u00e9ndose a \u00a0varias declaraciones surtidas en juicio, \u00abno \u00a0es suficiente para hacer palpable la tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido de los testimonios\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, tales aseveraciones la conducen a manifestar su \u00a0impedimento, \u00aben \u00a0aras de garantizar la imparcialidad, la ponderaci\u00f3n y la \u00a0ecuanimidad necesarias para emitir la sentencia que ahora se somete a \u00a0discusi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0fundamentalmente, en punto del examen de legalidad que ha de \u00a0adelantar la Corte en garant\u00eda de la doble conformidad que \u00a0 \u00a0impone analizar el cumplimiento de los presupuestos exigidos por la \u00a0ley para condenar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En Sala de 19 de mayo pasado, los magistrados JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0y EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA, \u00a0en forma verbal manifestaron adherirse a la manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva expresada por la doctora PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR, \u00a0acogiendo igual causal y motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Desintegrado el qu\u00f3rum \u00a0decisorio necesario para resolver los impedimentos, se procedi\u00f3, \u00a0por Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n, a la designaci\u00f3n \u00a0de Conjueces. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Realizado el sorteo pertinente y notificados los convocados, se \u00a0posesionaron como Conjueces los profesionales: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SORTEADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REEMPLAZADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID RIVEROS BARRAG\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RA\u00daL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CADENA LOZANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE AGUILAR LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
WHANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de aclarar, que sorteado y convocado el doctor CARLOS \u00a0MARIO MOLINA ARRUBLA, \u00a0en reemplazo del Magistrado JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, \u00a0inform\u00f3 estar impedido para asumir tal asignaci\u00f3n, por \u00a0fungir dentro de la presente actuaci\u00f3n como apoderado de \u00a0confianza del procesado FRANCISCO \u00a0FERNANDO DE JES\u00daS ORTIZ V\u00c9LEZ. \u00a0En consecuencia, se procedi\u00f3 a un nuevo sorteo, siendo \u00a0convocado el doctor JUAN DAVID RIVEROS BARRAG\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Adelantado el anterior tr\u00e1mite, el mismo se remite v\u00eda \u00a0correo electr\u00f3nico, mediante informe secretarial calendado 21 \u00a0de mayo de 2021 (16:01) al despacho del Magistrado sustanciador para \u00a0lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver el impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0y EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA y \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, por el Conjuez convocado CARLOS \u00a0MARIO MOLINA ARRUBLA, \u00a0en virtud de lo preceptuado en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 \u00a0de 2004, adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la naturaleza de los impedimentos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto de los impedimentos y recusaciones tiene por objeto \u00a0garantizar el derecho que le asiste a todas las personas a ser \u00a0juzgadas por un juez imparcial, en desarrollo de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 906 de 2004 y los art\u00edculos \u00a010 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre de \u00a01948, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0de 1966 y 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos \u00a0Humanos de 1968. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de dicha normatividad y en aras de asegurar esta garant\u00eda, \u00a0el legislador, a trav\u00e9s del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, previ\u00f3 taxativamente las \u00a0circunstancias que inhabilitan al funcionario judicial para conocer \u00a0de un determinado asunto, por considerar que frente a ellas, la \u00a0garant\u00eda de objetividad, imparcialidad y ecuanimidad pueda \u00a0verse comprometida. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De los impedimentos manifestados por los Magistrados de la Sala \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, los Magistrados JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0y EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA y \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR, \u00a0invocaron \u00a0la causal prevista en el numeral 6\u00b0 del 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que textualmente dice: \u00a0<\/p>\n
\u00abARTICULO \u00a056. CAUSALES DE IMPEDIMENTO. Son causales de impedimento: \u00a0<\/p>\n
[…] \u00a06. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0del funcionario que dicto\u0301 la providencia a revisar.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0indicaron los Honorables togados ampararse en la segunda hip\u00f3tesis \u00a0normativa, es decir, el haber participado dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n al sentido y alcance de esta causal, los \u00a0pronunciamientos de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal vienen siendo \u00a0reiterados, precisando que la intervenci\u00f3n procesal debe ser \u00a0evaluada en cada caso concreto con el fin de determinar si la misma \u00a0resulta esencial, no simplemente formal, y que realmente comprometa o \u00a0vincule al funcionario, de modo tal que se pueda ver afectada su \u00a0imparcialidad al momento de decidir el asunto (AP5084 de 28 de agosto \u00a0de 2014, rad. 44472). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha destacado con respecto a este motivo de \u00a0impedimento: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0es cualquier participaci\u00f3n la que excluye el posterior \u00a0conocimiento del asunto por parte del juez, como si tal efecto \u00a0operara de modo autom\u00e1tico; s\u00f3lo lo ser\u00e1 la que \u00a0pueda calificarse de sustancial \u00a0o trascendente \u00a0frente a la nueva funci\u00f3n que en el proceso aqu\u00e9l \u00a0cumplir\u00e1 porque, en un evento tal, s\u00ed puede verse \u00a0comprometida su ecuanimidad\u00bb.1 \u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0igualmente expuesto en providencias anteriores, en las que se expuso: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0expresi\u00f3n \u00abparticipado\u00bb, no debe tomarse en forma \u00a0textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues de \u00a0aceptarse as\u00ed\u0301, se llegar\u00eda a extremos que escapan \u00a0a la finalidad de salvaguarda de la imparcialidad contenida en las \u00a0normas relativas a los impedimentos y recusaciones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario que en cada caso \u00a0particular y concreto los funcionarios judiciales \u2014 jueces y \u00a0magistrados \u2014 expliquen cu\u00e1les son las razones por las \u00a0cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su independencia o su \u00a0equilibro podr\u00edan afectarse frente a cada uno de los \u00a0implicados, por el hecho de haber participado ya en el proceso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, incluye \u00a0especificar las circunstancias o condiciones en que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n del funcionario judicial en el proceso original \u00a0o en alguno de los procesos derivados por la ruptura de la unidad \u00a0procesal; y si la actividad del Juez \u2014individual o colegiado\u2014 \u00a0se extendi\u00f3\u0301 ya a la valoraci\u00f3n de elementos \u00a0probatorios o de informaci\u00f3n susceptible de convertirse en \u00a0prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y de que\u0301 manera las \u00a0apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador al \u00a0conocer el asunto en ocasiones posteriores, frente a cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver.2 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, los doctores JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0y EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA y \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR, \u00a0si bien especificaron las circunstancias en que se produjo su \u00a0participaci\u00f3n, no indicaron c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera \u00a0las apreciaciones expuestas en el auto de 05 de diciembre de 2018, \u00a0inciden en su \u00e1nimo de juzgadores, al conocer ahora el asunto. \u00a0Tampoco percibe la Sala que en la providencia que desata la \u00a0manifestaci\u00f3n de los Magistrados, hubiese existido valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, cuando en \u00faltimas, lo calificado al realizar el \u00a0estudio de cargo inadmitido, corresponde es a la t\u00e9cnica de \u00a0los argumentos expuestos por el defensor y no, se insiste, a las \u00a0pruebas presentadas en juicio. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este contexto, se concluye que la participaci\u00f3n de los \u00a0Magistrados tantas veces mencionados \u00a0en \u00a0el proceso de la referencia, no tiene la capacidad de perturbar esa \u00a0objetividad, imparcialidad y ecuanimidad que \u00a0le es exigible para intervenir tanto en el debate y resoluci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto, como en el \u00a0estudio de legalidad de la sentencia en garant\u00eda de la doble \u00a0conformidad, raz\u00f3n sufiente para rechazar el impedimento \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del impedimento manifestado por el Conjuez \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor CARLOS \u00a0MARIO MOLINA ARRUBLA \u00a0convocado para actuar como Conjuez para el presente tr\u00e1mite, \u00a0comunic\u00f3 a la Corporaci\u00f3n, estar impedido para actuar \u00a0por ser el apoderado de una de las partes dentro del proceso, m\u00e1s \u00a0exactamente, del procesado FRANCISCO \u00a0FERNANDO DE JES\u00daS ORTIZ V\u00c9LEZ, \u00a0a favor de quien, incluso, interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ostensible \u00a0es en consecuencia, que el doctor MOLINA \u00a0ARRUBLA \u00a0incurre en la causal impeditiva descrita en el numeral\u00a04 del \u00a0citado art\u00edculo 56, como lo es, \u00abQue \u00a0el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de \u00a0las partes, (\u2026) en el asunto materia del proceso\u00bb, \u00a0como evidentemente aparece desde el inicio del proceso, condici\u00f3n \u00a0que a todas luces impactar\u00eda en la garant\u00eda de \u00a0objetividad, imparcialidad y ecuanimidad a que est\u00e1 llamado \u00a0todo funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala aceptar\u00e1 el impedimento manifestado por \u00a0el doctor CARLOS \u00a0MARIO MOLINA ARRUBLA, \u00a0absteni\u00e9ndose de tramitar un nuevo sorteo para su reemplazo, \u00a0por haber sido dicho procedimiento ya diligentemente adelantado por \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0infundado el impedimento declarado por los Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0y EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA y \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR, \u00a0de \u00a0conformidad con lo expuesto en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Aceptar el impedimento manifestado por el Conjuez CARLOS \u00a0MARIO MOLINA ARRUBLA, por \u00a0las razones y en los t\u00e9rminos expuestos en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0DAVID RIVEROS BARRAG\u00c1N \u00a0<\/p>\n
(conjuez) \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
(conjuez) \u00a0<\/p>\n
PEDRO \u00a0ENRIQUE AGUILAR LEON \u00a0<\/p>\n
(conjuez) \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
(conjuez) \u00a0<\/p>\n
WHANDA \u00a0FERN\u00c1NDEZ LE\u00d3N \u00a0<\/p>\n
(conjuez) \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP640-2020, 26 de febrero de 2020, Rad. 56609. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP-976 de 25 de febrero de 2015. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2231-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n:49546 \u00a0 (Acta \u00a0Aprobada No.139) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de junio de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el impedimento manifestado \u00a0por los H. Magistrados de la Sala JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-56894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}