\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2230-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 52514 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No.146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el sentenciado JAIRO \u00a0EDUARDO MART\u00cdNEZ SALAMANCA, contra el prove\u00eddo del 23 \u00a0de febrero de 2021, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de revisi\u00f3n que present\u00f3 respecto de la sentencia que, \u00a0por el delito de falsedad \u00a0en documento privado y fraude procesal, profiri\u00f3 la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn en fallo del 28 de abril de \u00a02016. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de \u00a0auto proferido el 23 de febrero de 2021, la Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por JAIRO \u00a0EDUARDO MART\u00cdNEZ SALAMANCA, en la cual invoc\u00f3 la \u00a0existencia de prueba falsa fundante de las conclusiones del fallo \u00a0objeto de la censura. \u00a0<\/p>\n
Al inadmitir la \u00a0demanda, la Sala advirti\u00f3, en esencia, que la argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta para promover el juicio de revisi\u00f3n no se sujeta a \u00a0la naturaleza de la causal propuesta ni a los requerimientos para su \u00a0acreditaci\u00f3n, toda vez que el accionante incumpli\u00f3 la \u00a0carga de acreditar de manera objetiva, mediante el aporte de \u00a0providencia ejecutoriada y en firme, la declaraci\u00f3n judicial \u00a0de falsedad del medio o medios de convicci\u00f3n en que recae la \u00a0tacha. Es decir que, en respaldo de la alegaci\u00f3n, no inform\u00f3, \u00a0ni aport\u00f3 pronunciamiento judicial alguno por cuyo medio se \u00a0haya declarado, con efectos de cosa juzgada, que el dictamen t\u00e9cnico, \u00a0los documentos objeto del expertico y\/o el testimonio pericial de \u00a0Hilda Marina Soler Ib\u00e1\u00f1ez, son contrarios a la verdad. \u00a0<\/p>\n
El impugnante \u00a0solicit\u00f3 reponer la decisi\u00f3n y en su lugar admitir la \u00a0demanda. Para fundamento de su pedido trajo a colaci\u00f3n apartes \u00a0de la argumentaci\u00f3n sobre la que sustenta la acci\u00f3n, \u00a0anotando que, \u00abpor \u00a0verificar lo formal, olvid\u00f3 la Honorable Corte el principio de \u00a0prevalencia del derecho sustancial. La Corte es una autoridad de \u00a0control, en este caso, constitucional, por cuanto se ha violado de \u00a0manera directa un derecho fundamental, el debido proceso, principio \u00a0de legalidad, por virtud del cual se define que como ciudadano tengo \u00a0derecho a que se me investigue y juzgue conforme a la Ley Procesal \u00a0preexistente al momento de los hechos. Y este principio se vulner\u00f3 \u00a0de diversas maneras\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Luego de lo \u00a0anterior, retom\u00f3 las tesis jur\u00eddicas en torno a la \u00a0exclusi\u00f3n de los medios de prueba ilegales, la presunci\u00f3n \u00a0de autenticidad de los documentos en copia y originales, y la \u00a0excepci\u00f3n cuando por disposici\u00f3n legal es necesaria la \u00a0presentaci\u00f3n de los segundos, abordando los reproches \u00a0presentados en contra de la actuaci\u00f3n en el juicio de la \u00a0perito Hilda \u00a0Marina Soler Ib\u00e1\u00f1ez, de quien dice \u00abenga\u00f1\u00f3 \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb; \u00a0asimismo, hizo menci\u00f3n del supuesto yerro en el que incurri\u00f3 \u00a0el juzgador de primera instancia, esbozando la cr\u00edtica en \u00a0contra de lo decidido por aquel. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fin \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, cuando se dirige contra la \u00a0providencia que inadmite la demanda de revisi\u00f3n, es que la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que la ha emitido, revise y corrija los posibles errores de orden \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiese podido incurrir, para \u00a0que, si \u00a0es del caso, \u00a0proceda a revocarla, reformarla o adicionarla. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0en desarrollo de la sustentaci\u00f3n de la reposici\u00f3n, \u00a0corresponde al \u00a0impugnante demostrar, de manera clara y suficiente, el yerro en que \u00a0incurri\u00f3 el fallador al resolver \u00a0<\/p>\n
su pretensi\u00f3n \u00a0y presentar las razones, de hecho y de derecho, que, desde una \u00f3ptica \u00a0razonable, ofrezcan la soluci\u00f3n correcta del caso; dicho en \u00a0otras palabras, le asiste la carga de respaldar adecuadamente las \u00a0tesis que fundamentan el disenso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0se tiene \u00a0que al \u00a0demandante, \u00a0en ataque directo contra la providencia, le bast\u00f3 con apuntar, \u00a0de manera por dem\u00e1s lac\u00f3nica, que la Corte en su \u00a0decisi\u00f3n se centr\u00f3 en verificar aspectos meramente \u00a0formales, dejando de lado \u00abel \u00a0principio de prevalencia del derecho sustancial\u00bb, \u00a0y no advertir la existencia de la transgresi\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
De igual modo, \u00a0procedi\u00f3 a resaltar, nuevamente, las presuntas infracciones \u00a0materializadas en desarrollo del ejercicio de incorporaci\u00f3n \u00a0probatoria desplegado por la perito \u00a0Hilda \u00a0Marina Soler Ib\u00e1\u00f1ez, formulando, \u00a0igualmente, \u00a0cr\u00edticas \u00a0dirigidas en contra de algunos de los criterios que sustentan la \u00a0sentencia de primera instancia, estas, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, \u00a0relacionadas con la aludida incorporaci\u00f3n y la valoraci\u00f3n \u00a0de documentos no autenticados o \u00aban\u00f3nimos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en \u00a0las premisas anotadas, la Sala encuentra que lo procedente en este \u00a0evento es negar la reposici\u00f3n, ya que lo evidente es el \u00a0desconocimiento del deber de sustentaci\u00f3n adecuado por parte \u00a0del recurrente. \u00a0<\/p>\n
Para fundamento \u00a0del criterio esbozado, necesario es recordar, en comienzo, que la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es un escenario residual al \u00a0proceso penal en el que se posibilite presentar, sin rigor alguno, \u00a0manifestaciones e hip\u00f3tesis encaminadas a poner en entredicho \u00a0la sentencia ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con lo anterior, en la providencia censurada se puso de relieve como \u00a0este instituto contrae un car\u00e1cter especial que acarrea el \u00a0cumplimiento de ciertas cargas, a nivel formal y sustancial, sin que \u00a0ello implique, como lo concibe el actor, una exigencia injustificada \u00a0o desmesurada de la aplicaci\u00f3n normativa, puesto que, el de \u00a0revisi\u00f3n, es un mecanismo adjetivo de control al que, por \u00a0disposici\u00f3n del legislador, se debe acudir cumpliendo con el \u00a0rigorismo determinado para su prosperidad (art\u00edculo 194 de la \u00a0Ley 906 de 2004), bajo las causales enlistadas de manera taxativa \u00a0(art\u00edculo 192 ibidem). \u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que \u00a0pueda afirmarse que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no \u00a0ha sido dise\u00f1ado para plantear la correcci\u00f3n de \u00a0errores\u00a0de derecho producidos por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma sustancial o por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, ni puede ser fundamentado \u00a0en las mismas \u00a0pruebas que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n que puso \u00a0t\u00e9rmino al proceso, ya que, para los hipot\u00e9ticos yerros \u00a0que surjan de ello, est\u00e1n previstos los recursos ordinarios y \u00a0extraordinarios dentro del mismo proceso. \u00a0<\/p>\n
Y es que, adem\u00e1s, \u00a0en el auto cuestionado, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 \u00a0la inadmisi\u00f3n de la acci\u00f3n, fueron consignados, con \u00a0suficiencia, los motivos de orden jur\u00eddico que lo soportan, \u00a0trat\u00e1ndose de una decisi\u00f3n que eman\u00f3 del \u00a0an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n del cargo se\u00f1alado en el \u00a0escrito dirigido contra el fallo condenatorio, consideraciones que \u00a0determinan el alcance de los recursos que en su contra se propongan. \u00a0<\/p>\n
En este caso, el \u00a0demandante no pone de relieve la existencia de errores que se hallen \u00a0inmersos en el contenido de la providencia, de los que pretenda la \u00a0correcci\u00f3n por parte de la Corte, pues, como se viene de \u00a0decir, tan solo hizo menci\u00f3n de situaciones relacionadas con \u00a0el proceso de incorporaci\u00f3n y de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuado por el juzgador de primer grado, pasando por alto que en la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada se estableci\u00f3 a profundidad el \u00a0motivo por el que resultaba impr\u00f3spera su pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el \u00a0referido prove\u00eddo se indic\u00f3 que la demostraci\u00f3n \u00a0de la causal invocada no se agota con la afirmaci\u00f3n simple y \u00a0llana de que una determinada prueba es falsa, sino que es necesario \u00a0acreditar que dicha falsedad fue declarada judicialmente por medio de \u00a0una decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada; y, \u00a0adicionalmente, probar que tal medio de convicci\u00f3n fue \u00a0concluyente, determinante en la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se reclama. \u00a0<\/p>\n
En tal orden, \u00a0tambi\u00e9n se anot\u00f3, para demostraci\u00f3n de la causal \u00a0no basta con enunciar la existencia del mentado medio de prueba, ya \u00a0que resulta imperativo el aporte material de la providencia, \u00a0ejecutoriada y en firme, en la que se contenga la declaraci\u00f3n \u00a0judicial de falsedad del medio o medios de convicci\u00f3n en que \u00a0recae la tacha. \u00a0<\/p>\n
De cara a lo \u00a0anterior, se registr\u00f3 en el fallo que el accionante \u00abincumpli\u00f3 \u00a0esa carga por cuanto en respaldo de la alegaci\u00f3n no informa, \u00a0ni menos a\u00fan aporta, pronunciamiento judicial alguno por cuyo \u00a0medio se haya declarado, con efectos de cosa juzgada, que el dictamen \u00a0t\u00e9cnico, los documentos objeto del expertico y\/o el testimonio \u00a0pericial de Hilda Marina Soler Ib\u00e1\u00f1ez, son contrarios a \u00a0la verdad\u00bb, \u00a0siendo lo evidente, se agreg\u00f3, que se orient\u00f3 y limit\u00f3 \u00a0a plasmar afirmaciones sobre aspectos que nada tienen que ver con la \u00a0demostraci\u00f3n objetiva del supuesto estructural de la causal de \u00a0revisi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, se \u00a0vers\u00f3 sobre la improcedencia de la solicitud encaminada a que \u00a0fuera decretado el testimonio de un supuesto experto en \u00a0documentolog\u00eda y grafolog\u00eda1, \u00a0aduciendo la Corte que con tal pedido el interesado \u00abdesatiende \u00a0que, acorde con el r\u00e9gimen legal y los desarrollos de la \u00a0jurisprudencia sobre este instrumento de control, dado el car\u00e1cter \u00a0rogado que le caracteriza, quien lo promueve est\u00e1 llamado a \u00a0cumplir la carga de aportar las evidencias que soportan su ejercicio, \u00a0so pena de la inadmisi\u00f3n del tr\u00e1mite\u00bb, \u00a0motivo por el que correspond\u00eda a aquel allegar los medios de \u00a0convicci\u00f3n, de todo orden, incluida dicha declaraci\u00f3n, \u00a0\u00absiempre \u00a0y cuando contribuyera a la demostraci\u00f3n de la causal \u00a0deprecada, lo cual no puede apreciarse en abstracto sino de manera \u00a0concreta para los efectos del juicio rescisorio en consonancia con el \u00a0motivo propuesto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En resumidas \u00a0cuentas, no se avizora dislate alguno en la providencia con ocasi\u00f3n \u00a0al escrutinio de la Corporaci\u00f3n, circunstancia por la que la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00e1 confirmada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO REPONER \u00a0la providencia del 23 de febrero de 2021, mediante la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0JAIRO EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ SALAMANCA. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0<\/p>\n
GERMAN \u00a0HUMBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAC\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
CAMILO \u00a0ALFONSO SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
RENUNCIO \u00a0<\/p>\n
FLOR ALBA \u00a0TORRES RODR\u00cdGUEZ \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcon el fin que deponga lo que sea de su parecer acerca de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las censuras relatadas por el mismo peticionario a lo largo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorial introductorio\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2230-2021 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 52514 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No.146 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de junio de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-56893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}