\u00a0 \u00a0 Proceso No 15107 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 30 de abril de 1998, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional conden\u00f3 al procesado JORGE \u00a0RAFAEL \u00a0BONILLA LOPEZ (a. Federico) a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a05 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable del \u00a0delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante oficio No. 482 del 18 de noviembre de \u00a01995, \u00a0el Comandante del Grupo Unase Rural de Villavicencio dej\u00f3 a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0del \u00a0lugar \u00a0a Jorge Rafael \u00a0Bonilla \u00a0 L\u00f3pez \u00a0(a. \u00a0Federico), \u00a0informando \u00a0que \u00a0su \u00a0captura \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior en el per\u00edmetro urbano de la \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Brigada\u00a0 \u00a0ten\u00eda informaci\u00f3n de \u00a0inteligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que pertenec\u00eda a las autodenominadas Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia (FARC), y que en entrevista sostenida con \u00a0el \u00a0implicado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0(sobre la cual present\u00f3 un informe \u00a0separado), \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0militado \u00a0en el mencionado grupo subversivo durante \u00a0seis a\u00f1os (fls.1-10\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n (fls.11\/1) \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0implicado, quien acept\u00f3 haber militado en las \u00a0FARC \u00a0desde \u00a01985 \u00a0hasta \u00a01991, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0licenciado, sin que desde entonces \u00a0hubiese \u00a0vuelto \u00a0a \u00a0mantener \u00a0contactos \u00a0con la organizaci\u00f3n (fls.12-19\/1). Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de identidad, que \u00a0informa \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el procesado dentro del grupo \u00a0subversivo \u00a0(fls.20-21\/1), \u00a0y \u00a0otros de personas que dan cuenta de sus labores y \u00a0buena \u00a0conducta durante el tiempo que llevaba viviendo en Villavicencio (fls.79, \u00a081, 83, 85, 87, 89, 91\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de rebeli\u00f3n, acorde con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989 (fls.363-371\/1). Esta decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 15 de mayo siguiente (fls.371 vuelto y 383\/1). Rituado el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento, mediante sentencia de 20 de enero de 1998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Bonilla L\u00f3pez a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la libertad de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0responsable del delito que le fuera imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0(fls.60-72\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor \u00a0(fls.76, \u00a083\/2), el Tribunal Nacional, mediante el suyo de 30 de abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa impugna en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en \u00a0todas sus partes (fls.15-21 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia impugnada de haber sido dictada en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. Como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0relaciona los art\u00edculos 1\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 12, 13, 20, 22, 37, \u00a037 \u00a0A, \u00a0299, \u00a0304.3, \u00a0312-318, \u00a0322, \u00a0333, \u00a0369,\u00a0 \u00a0377 y 440.2 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el derecho de defensa en el caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0desde \u00a0\u201cla \u00a0captura\u201d, puesto que a Bonilla \u00a0L\u00f3pez \u00a0las autoridades militares \u00a0lo \u00a0entrevistaron \u00a0a \u00a0las \u00a012 del d\u00eda del 17 de noviembre de 1995 (fecha en que \u00a0fue \u00a0capturado), \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0de un representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0sin \u00a0haberle sido puestos de presente los derechos del \u00a0capturado, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0solo vino a cumplirse a las 16:00 horas, para luego \u00a0ser \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, con violaci\u00f3n del art\u00edculo 377 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, el instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0advertirle \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios a que ten\u00eda derecho por confesi\u00f3n, \u00a0sentencia \u00a0 anticipada,\u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 especial, \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, 37 A, 299 y 369 y \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Adem\u00e1s de ello, le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n adelant\u00f3 en su favor, vi\u00e9ndose el \u00a0imputado \u00a0obligado \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0uno \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0intervino para \u00a0solicitar \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0conducta, \u00a0renunciando \u00a0luego \u00a0al \u00a0poder otorgado, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0sido \u00a0nuevamente \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio a quien lo hab\u00eda \u00a0asistido \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0De \u00a0esta manera se vio privado de tener acceso a sus \u00a0derechos, \u00a0y \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0una defensa t\u00e9cnica, id\u00f3nea, eficaz, y oportuna \u00a0durante la instrucci\u00f3n y el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de su ignorancia, el implicado procur\u00f3 \u00a0desesperadamente\u00a0 \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0pidi\u00f3 y \u00a0suplic\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0suministraran \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cpara defenderse de su \u00a0propia \u00a0mano \u00a0de \u00a0su \u00a0propios \u00a0defensores, \u00a0que \u00a0excepto \u00a0quien lo asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0le causaron perjuicio\u201d, como consta a folios 56, 298, \u00a0358 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1, \u00a0y \u00a018, \u00a020, \u00a044 y 51 del cuaderno No.2, copias que le \u00a0fueron esquivas, al igual que la vista del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0notificado de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0encontrarse \u00a0haciendo \u00a0presentaciones \u00a0personales \u00a0ante \u00a0\u201clos \u00a0Juzgados\u201d, \u00a0y \u00a0para \u00a0la notificaci\u00f3n del abogado se \u00a0envi\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0al doctor Llanos Lara, quien hac\u00eda tiempo hab\u00eda renunciado. \u00a0Y \u00a0agrega: \u00a0\u201c\u2026el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se ofreci\u00f3 para avalar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0hizo \u00a0reconocer el d\u00eda 17 de julio de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0en que se remiti\u00f3 el telegrama al anterior defensor de confianza, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y guard\u00f3 silencio, a pesar que \u00a0desde \u00a0 hac\u00eda \u00a0varios \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda p\u00fablica un defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0abogado, \u00a0no intervino para nada en el \u00a0proceso. \u00a0Fue\u00a0 \u00a0ausente en sus obligaciones como defensor t\u00e9cnico. Y no se \u00a0puede \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0su \u00a0abulia \u00a0o \u00a0pasividad constituy\u00f3 t\u00e1ctica defensiva, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0implicado \u00a0quien \u00a0dio ejemplo de estar interesado en las \u00a0resultas \u00a0procesales, \u00a0tramitando la libertad provisional, solicitando copias, e \u00a0interponiendo \u00a0recursos, \u00a0no obstante desconocer el proceso, pues el defensor no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan contacto personal con \u00e9l, y las copias que solicit\u00f3 no le fueron \u00a0suministradas \u00a0en \u00a0forma oportuna, ni le fue autorizada vista del expediente. El \u00a0propio \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0memoriales visibles a folios 18 y 20 del cuaderno No.2, le \u00a0informa al Juez Regional que carece de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas \u00a0irregularidades, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sustanciales, \u00a0tienden \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, el cual ha sido \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una labor preordenada o compleja, que debe realizarse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0solicitando pruebas, velando porque se \u00a0cumpla \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 333 y 334 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 interviniendo \u00a0 en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0presentando \u00a0alegatos, \u00a0interponiendo \u00a0 recursos, \u00a0presentando \u00a0tesis \u00a0o \u00a0criticando \u00a0las \u00a0expuestas, \u00a0o \u00a0asumiendo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0activa \u00a0o pasiva atendiendo las circunstancias, pero no \u00a0manteniendo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0desinteresada frente a la suerte del acusado, dejando \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0incoordinada, \u00a0inconsecuente \u00a0y sin direcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adelante su propia defensa, porque entonces quienes se dicen defensores \u00a0deben cambiar de misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 son \u00a0trascendentes \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0el \u00a0procesado con un abogado que \u00a0orientara \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la tercera parte de la pena, y adem\u00e1s \u00a0hubiese \u00a0podido colaborar eficazmente con la justicia, obteniendo otras rebajas. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la actuado desde la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0ordenar rehacer la actuaci\u00f3n con la \u00a0observancia \u00a0de la plenitud de las formas propias del juicio y el debido proceso \u00a0(fls.52-62 Cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0desestimar la censura presentada contra la sentencia \u00a0impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a la aprehensi\u00f3n del procesado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Unase \u00a0se adecu\u00f3 a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0excepcional figura de la detenci\u00f3n preventiva (instituto que \u00a0resulta \u00a0ser distinto de la captura), puesto que en contra de\u00a0 Bonilla \u00a0L\u00f3pez \u00a0exist\u00edan serios indicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0vinculaban \u00a0con \u00a0movimientos \u00a0subversivos, \u00a0y \u00a0que \u00a0por esta raz\u00f3n fue \u00a0detenido \u00a0preventivamente con fines de verificaci\u00f3n, y dejado a disposici\u00f3n de \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la realizaci\u00f3n de la entrevista \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia de un defensor, argumenta que la jurisprudencia ha sido clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de defensa debe ser garantizado desde el instante \u00a0mismo \u00a0de la captura, o detenci\u00f3n preventiva de car\u00e1cter administrativo, y que \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0efectivo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la posibilidad de que el aprehendido \u00a0pueda \u00a0entrevistarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado, y comunicar de su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que escoja, pero que esta irregularidad no tiene en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0virtualidad de afectar la estructura del proceso, porque \u00a0Bonilla \u00a0L\u00f3pez \u00a0qued\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, donde al ser escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0confes\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n con las FARC, en \u00a0presencia de un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no es dable decretar la nulidad para repetir \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0no es presupuesto procesal de ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior, ni fue fundamento de la sentencia. Adem\u00e1s, el demandante \u00a0se \u00a0equivoca en la selecci\u00f3n de la causal, porque cuando se aduce como vicio la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ilegales, \u00a0el reproche debe ser presentado dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, violaci\u00f3n indirecta, por error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, ya que la ineficacia de un medio\u00a0 no invalida \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista, que la defensa participe paso a \u00a0paso \u00a0e \u00a0inexorablemente \u00a0en toda la instrucci\u00f3n, no deja de ser exageradamente \u00a0formal. \u00a0Existen \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0llevarse a cabo sin la presencia del \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0otras \u00a0que no, \u201cpero cumplidos estos insoslayables mandamientos, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la garant\u00eda de defensa t\u00e9cnica debe hacerse en el contexto y la \u00a0realidad \u00a0global \u00a0de \u00a0cada \u00a0fase procesal, con tal de que (sic) los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no hayan entorpecido la oportunidad de contradicci\u00f3n o defensa para \u00a0todos los sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 analizado, \u00a0 Bonilla \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue asistido de oficio en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Fernando \u00a0Duarte \u00a0Cepeda, quien por mandato legal \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de ejercer el cargo hasta la finalizaci\u00f3n del proceso, o \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fuera \u00a0reemplazado, \u00a0situaci\u00f3n esta \u00faltima que se \u00a0present\u00f3, \u00a0pues \u00a0el \u00a0implicado \u00a0le otorg\u00f3 poder al doctor Eugenio Llanos Lara, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 la recepci\u00f3n de varios testimonios de conducta para corroborar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0su defendido en sociedad despu\u00e9s de su desvinculaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de trabajador honesto y cumplidor del deber.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior defensor de oficio hubiese sido \u00a0posesionado \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la renuncia de Llanos Lara, no constituye \u00a0vicio \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor. El nuevo \u00a0defensor \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente del cierre de la investigaci\u00f3n, y si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, una tal omisi\u00f3n no entra\u00f1a \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda alguna, por tratarse de una oportunidad que los\u00a0 \u00a0sujetos procesales pueden utilizar discrecionalmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma, as\u00ed mismo, que lo procedente era \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada, pero el sindicado no invoc\u00f3 su aplicaci\u00f3n, y \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el funcionario judicial hubiese omitido informarlo sobre sus \u00a0ventajas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de marzo de 1996, antes de ser decretado el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional orden\u00f3 enterarlo de la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, as\u00ed como a los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0la \u00a0ley \u00a0104\/93, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0(fls.273 y 274 \u00a0vuelto\/1), \u00a0y \u00a0si ello fue as\u00ed, no resulta procedente ahora su reclamaci\u00f3n, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n para plantear tard\u00edamente lo que debi\u00f3 \u00a0hacerse en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que los funcionarios \u00a0hubiesen \u00a0omitido \u00a0ordenar la expedici\u00f3n de copias del proceso, y el examen del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado. \u00a0Desde \u00a0el 23 de febrero de 1996, cuando la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la recepci\u00f3n de los testimonios solicitados por el doctor Llanos Lara, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el sindicado, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, vuelve a hacer id\u00e9ntica petici\u00f3n el 19 de junio siguiente. \u00a0El \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, orden\u00f3 comunicar al \u00a0peticionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y la expedici\u00f3n gratuita de las \u00a0copias, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue reiterada mediante auto de 11 de diciembre de 1997, \u00a0disponiendo, a la vez, la vista del expediente (fls.47 y 49\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0y \u00a0la \u00a0vista del expediente, o sin ellas, al procesado Bonilla L\u00f3pez no \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de defensa t\u00e9cnica, porque siempre estuvo asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho que actu\u00f3 en estadios importantes del mismo, y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en otros, tal actitud podr\u00eda ser calificada de estrategia \u00a0defensiva. \u00a0Adem\u00e1s, el propio implicado ejerci\u00f3 una plausible defensa material \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0obteniendo \u00a0en \u00a0principio libertad provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0y \u00a0luego \u00a0en forma definitiva por pena cumplida. Y si bien es cierto \u00a0no \u00a0fue notificado personalmente de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ello se debi\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0a \u00a0que para entonces gozaba de libertad, pero lo importante es que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue notificada al defensor, quedando a salvo el ejercicio del derecho \u00a0(fls.182-204 cuaderno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Aparte de lo que se deja dicho, en la etapa \u00a0del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 Bonilla \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los que sirven ahora de sustento a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0por el a quo, y despu\u00e9s por el Tribunal, donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a lo normado en el Decreto 100 de 1980, y no \u00a0al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1857 de 1989, por resultar m\u00e1s favorable, todo lo \u00a0cual descarta la ausencia de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0son \u00a0los aspectos que el casacionista \u00a0plantea \u00a0al \u00a0interior del \u00fanico cargo presentado contra la sentencia impugnada: \u00a0(1) \u00a0Haber \u00a0sido \u00a0entrevistado el procesado por las autoridades militares sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0advertido \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado; \u00a0(2) \u00a0No \u00a0haber \u00a0sido \u00a0informado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios a que ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz; (3) \u00a0Inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0encargados \u00a0de la defensa t\u00e9cnica; (4) Falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n al procesado; y, (5) \u00a0Haberlo \u00a0privado del derecho a obtener copias del expediente, y vista del mismo. \u00a0Por separado, la Corte se referir\u00e1 a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Validez \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista y nulidad del \u00a0proceso: \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0del texto del informe remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante del Batall\u00f3n de Inteligencia No. 4 del Ej\u00e9rcito Nacional a \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0Bonilla \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue entrevistado por ellos el mismo d\u00eda de su \u00a0captura \u00a0(17 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995), antes de ser puesto a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0que en el curso del interrogatorio acept\u00f3 haber estado vinculado \u00a0a \u00a0las denominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) desde 1985 \u00a0hasta \u00a01991. \u00a0De igual manera, que la entrevista se llev\u00f3 a cabo antes de haber \u00a0sido \u00a0informado \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0la asistencia de un \u00a0defensor\u00a0 \u00a0(fls.6-10\/1), \u00a0cargos que en concreto son los que se plantean en \u00a0relaci\u00f3n con este elemento de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. Del contenido de los art\u00edculos 322 \u00a0y \u00a0377 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(entonces \u00a0vigente), \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-150 \u00a0de 22 de abril de 1993, resulta claro que el imputado \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un defensor, y que\u00a0 esta \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0acatada en el caso sub judice. Pero los efectos invalidantes \u00a0de \u00a0esta \u00a0informalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0a \u00a0la prueba ilegalmente \u00a0obtenida, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que en nuestro sistema rige la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual, lo que se torna nulo es la prueba ilegal, no el proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0impon\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0(que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga validez a una prueba porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple las exigencias legales de producci\u00f3n o incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0llenarlas, \u00a0o cuando se la niega porque estima que no las re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas), \u00a0en \u00a0procura de provocar la exclusi\u00f3n de la prueba ilegalmente \u00a0obtenida \u00a0del \u00a0debate probatorio, y demostrar que sin ella, el sentido del fallo \u00a0habr\u00eda sido sustancialmente distinto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0hubiese acertado en su formulaci\u00f3n t\u00e9cnica, el cargo \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas de vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por intrascendente, porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya legalidad se cuestiona (entrevista) no fue el \u00fanico fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0importante (tambi\u00e9n lo fueron la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del procesado en indagatoria, y la delaci\u00f3n del testigo con reserva \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n del proceso,\u00a0 no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar las conclusiones del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Haber omitido informar al procesado sobre \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0por confesi\u00f3n, sentencia anticipada y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz: Este reparo carece de fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Lo primero, porque el instructor, en decisi\u00f3n de 27 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0(varios \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0ordenada \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n), \u00a0dispuso \u00a0hacer \u00a0al \u00a0procesado Bonilla \u00a0L\u00f3pez \u00a0las advertencias que ahora el casacionista echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0siendo personalmente notificado de ella el d\u00eda siguiente (fls.373 y \u00a0374 \u00a0vuelto \u00a0\/1). Lo segundo, porque el funcionario judicial no est\u00e1 legalmente \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0esta \u00a0clase de advertencias al imputado, ni su inobservancia \u00a0est\u00e1 erigida en motivo de nulidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citada, \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cPor \u00a0Secretar\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0notificar\u00e1 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0RAFAEL BONILLA LOPEZ la decisi\u00f3n tomada en esta \u00a0providencia, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0mediante resoluci\u00f3n fechada el 23 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0comunicar\u00e1 que puede acogerse a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0-art\u00edculo \u00a037 del C. P. P.-, la cual por el solo hecho de aceptarla \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0(1\/3) parte de la pena e incluso la \u00a0libertad \u00a0condicional, de la misma manera puede acogerse a los beneficios que le \u00a0otorga la ley 104\/93\u201d (fls.273\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inactividad de los abogados encargados de \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica: \u00a0Repetidamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos de gesti\u00f3n no es elemento de \u00a0juicio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0porque \u00a0dicha actitud puede ser tambi\u00e9n \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0tan v\u00e1lida como una sistem\u00e1tica y \u00a0entusiasta \u00a0postura \u00a0controversial, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda como motivo de nulidad, no basta precisar que la \u00a0defensa \u00a0dej\u00f3 \u00a0de pedir pruebas o de interponer recursos, sino que es necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0es \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca de \u00a0indiferencia, \u00a0 desidia, \u00a0 o \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0encomendada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo el casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0indiferente, \u00a0y que ello lo demuestra el hecho de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado quien directamente solicit\u00f3 la libertad, e interpuso \u00a0algunos \u00a0recursos, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0acredita, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0que careciera de \u00a0asistencia \u00a0profesional. Y aunque la actividad de los abogados que lo asistieron \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento no fue ciertamente prolija, la verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0siempre \u00a0estuvieron \u00a0pendientes \u00a0del acontecer procesal, y que actuaron \u00a0cuando consideraron oportuno hacerlo. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 indagatoria, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 L\u00f3pez \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0abogado, \u00a0le \u00a0design\u00f3 de oficio al doctor Fernando \u00a0Duarte \u00a0Cepeda \u00a0(fls.12\/1). \u00a0Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder al doctor Eugenio Jos\u00e9 Llanos Lara, quien de inmediato solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de varios testimonios (fls.52 y 58\/1), solicitud que fue resuelta \u00a0favorablemente \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 (fls.60\/1), habiendo \u00a0actuado \u00a0hasta \u00a0el 9 de julio del mismo a\u00f1o, cuando present\u00f3 renuncia al cargo \u00a0por \u00a0divergencias con su poderdante (fls.294\/1).\u00a0 El 16 de julio de 1996 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0(fls.290\/1), \u00a0y \u00a0el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0design\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al doctor Fernando Duarte \u00a0Cepeda, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha se notific\u00f3 personalmente del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls.290 \u00a0vuelto, \u00a0295 \u00a0y \u00a0297\/1). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se notific\u00f3 de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de octubre de 1996, mediante la cual se otorg\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(fls.314 \u00a0y 316 vuelto\/1), de la resoluci\u00f3n de 5 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, mediante la cual se pronunci\u00f3 sobre la sustituci\u00f3n de la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0 por \u00a0 juratoria \u00a0 (fls.323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0vuelto\/1), \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito probatorio del sumario (fls.363, 371 vuelto\/1). En la \u00a0fase \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 Bonilla \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Fabio \u00a0Orlando \u00a0Soler Vargas, defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, impugn\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia (fls.30, 40, 75, 86\/2), y solicit\u00f3 adici\u00f3n de la de segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0luego sustituir el poder otorgado en el ahora casacionista (fls.47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 presentado \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0ni \u00a0sentencia anticipada, porque hacerlo, como acertadamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada en su concepto, no era obligatorio, sino \u00a0discrecional, \u00a0y \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0actos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo, como son en \u00a0esencia \u00a0los\u00a0 \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de defensa, los \u00a0abogados \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0o \u00a0no uso de ellos. Adem\u00e1s no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0existen \u00a0instituciones \u00a0procesales a las que la defensa no puede acudir sin \u00a0contar \u00a0con la anuencia del procesado, como ocurre con la sentencia anticipada y \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 especial, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, puede decirse que la censura se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como los \u00a0abogados \u00a0debieron \u00a0orientar la defensa, y las peticiones que hicieron o dejaron \u00a0de \u00a0hacer, lo cual, como ha sido repetido reiteradamente por la Corte, carece de \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0erigirse en motivo de nulidad de la actuaci\u00f3n, porque siendo \u00a0la \u00a0abogac\u00eda una profesi\u00f3n liberal, su ejercicio en cada caso particular ser\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0diferente, en cuanto depender\u00e1 de la formaci\u00f3n acad\u00e9mica, las \u00a0concepciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0experiencia y \u00e9tica profesionales, y tambi\u00e9n de \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0pueda \u00a0asumir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0orientaciones \u00a0o \u00a0propuestas, entre otros factores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se advierte irregularidad alguna en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Instructor \u00a0de \u00a0designar \u00a0como \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0remplazo \u00a0del doctor Llanos Lara, a quien ya hab\u00eda desempe\u00f1ado \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0en la primera parte del proceso, en raz\u00f3n a que no existe norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0prohiba, \u00a0y \u00a0el casacionista no explica por qu\u00e9 raz\u00f3n su designaci\u00f3n \u00a0deven\u00eda \u00a0improcedente, \u00a0ni \u00a0de qu\u00e9 manera afect\u00f3 la garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Indebida notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0Sostiene el casacionista que el procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0personalmente \u00a0notificado de la resoluci\u00f3n acusatoria. Esto es cierto. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0esta providencia, \u00a0Bonilla \u00a0L\u00f3pez se encontraba \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con presentaciones peri\u00f3dicas (fls.314, \u00a0338, \u00a0357\/1), \u00a0pero como el instructor en el mismo pronunciamiento revoc\u00f3 dicho \u00a0beneficio, \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0de nuevo el 13 siguiente (fls.380, 381, 382 y 384\/1), \u00a0cuando \u00a0 \u00a0todav\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 causado \u00a0 ejecutoria \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0 obligaba \u00a0 a \u00a0 su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 188 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal entonces vigente, y 440 ejusdem (modificado por \u00a0el \u00a059 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993). \u00a0Pero \u00a0esta informalidad, como lo destaca la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, porque\u00a0 su \u00a0ejercicio \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0salvo \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del defensor, y la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el mismo d\u00eda de su captura, de los motivos de la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0debieron \u00a0efectuarla \u00a0(fls.371 vuelto, 384 y 385\/2), habiendo quedado \u00a0enterado, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, del proferimiento de la resoluci\u00f3n acusatoria en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias: \u00a0 La \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0privaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 Bonilla \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y de tener acceso al mismo, no son literalmente exactas. Cierto es que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en varias oportunidades, solicit\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n, pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales ordenaron su expedici\u00f3n (fls.60\/1, \u00a022\/2, \u00a045\/2), \u00a0y que finalmente le fueron remitidas a la c\u00e1rcel, por intermedio \u00a0de \u00a0la asesor\u00eda jur\u00eddica, seg\u00fan consta a folios 49 ib\u00eddem. Y, en cuanto a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0expediente (fls.44\/2), se advierte que esta petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0favorablemente \u00a0por auto de 11 de diciembre de 1997 (fls.45\/2), y \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 23 del mismo mes, a las 9 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0habiendo sido libradas las comunicaciones pertinentes (fls.47 y 48\/2), \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparezca \u00a0constancia \u00a0de si la diligencia fue o no \u00a0llevada a cabo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones, y las expuestas por la \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0que la Sala comparte, resultan suficientes \u00a0para desestimar la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0que corresponda. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15107 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 49 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}