\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2135-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 55377 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No.137 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de junio dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca del impedimento conjunto manifestado por los \u00a0Magistrados Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0para conocer de la demanda de revisi\u00f3n instaurada, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado, por MAR\u00cdA FERNANDA MORENO LUGO. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con fundamento en los art\u00edculos \u00a056-6 y 197 de la Ley 906 de 2004, los se\u00f1ores Magistrados se \u00a0declaran impedidos para conocer de la presente actuaci\u00f3n por \u00a0cuanto suscribieron el auto \u00a0AP4286-2018 \u00a0de 26 de septiembre de 2018, \u00a0en el radicado 51106, mediante el cual se resolvi\u00f3 inadmitir \u00a0el recurso de casaci\u00f3n presentado contra el fallo de segunda \u00a0instancia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta a MAR\u00cdA FERNANDA MORENO LUGO por el \u00a0Juzgado Dieciocho Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento de la misma ciudad, como autora responsable del \u00a0concurso de delitos de falsedad en documento privado y estafa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto de los impedimentos, de manera reiterada \u00a0lo ha dicho la Corte1, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito garantizar la eficacia del derecho de \u00a0todos los ciudadanos a ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos del Hombre de 1948, el art\u00edculo 14.1 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de \u00a01966, el art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0desarrollo del principio \u00a0de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe primar en todas las actuaciones judiciales, el legislador \u00a0consagr\u00f3 una serie de causales de orden objetivo y subjetivo \u00a0en virtud \u00a0de las \u00a0cuales el juez est\u00e1 obligado de manera oficiosa a declararse \u00a0impedido para decidir \u00a0determinado asunto, \u00a0a fin de asegurar \u00a0que el fallo adoptado sea objetivo, brindando a las partes garant\u00eda \u00a0de verdadera justicia. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales de impedimento son taxativas, raz\u00f3n por la cual su \u00a0interpretaci\u00f3n es estricta, lo que impide acudir a extensiones \u00a0anal\u00f3gicas, circunstancias o situaciones no contempladas por \u00a0la ley. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0motivo arg\u00fcido para que sean separados del conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n los H. Magistrados \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, descrito \u00a0en el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, se refiere a la obligaci\u00f3n del \u00a0funcionario judicial cognoscente de declararse impedido en el evento \u00a0que \u00ab\u2026haya \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El estudio de los anexos de la demanda y los registros secretariales \u00a0permite verificar que, en efecto, los Magistrados enunciados en \u00a0precedencia suscribieron la providencia por medio de la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n presentado contra la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de junio de 2017, \u00a0confirmatoria de la dictada el 23 de enero de ese a\u00f1o por el \u00a0Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de la misma sede. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que se configura la situaci\u00f3n contemplada \u00a0en los preceptos citados y se impone \u00a0declarar \u00a0fundado el impedimento y \u00a0separar \u00a0del asunto \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por ellos conforma un todo con la actuaci\u00f3n seguida \u00a0en las instancias ordinarias2, \u00a0y, por lo mismo, resulta concernida de manera directa con la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n que ahora se promueve. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esta determinaci\u00f3n no incluye al doctor Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, como quiera que a la presente fecha ha \u00a0culminado su periodo constitucional y no hace parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n; por consiguiente, la \u00a0decisi\u00f3n no la suscribir\u00e1 el conjuez que en su lugar se \u00a0posesion\u00f3 sino el Magistrado titular actual. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, se debe precisar que en este caso el doctor Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n hab\u00eda tomado posesi\u00f3n del cargo \u00a0de Conjuez en remplazo del H. Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el 10 de diciembre de 2020 el doctor Corredor Beltr\u00e1n \u00a0fue posesionado como Magistrado de esta Corporaci\u00f3n, motivo \u00a0por el cual en esa condici\u00f3n asume el conocimiento del \u00a0presente asunto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la decisi\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de revisi\u00f3n se pronunciar\u00e1 por los H. Magistrados de la \u00a0Sala actuales que no suscribieron la providencia AP4286-2018, \u00a0y \u00a0los \u00a0Conjueces sorteados y posesionados que reemplazan a los impedidos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por los H. Magistrados Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa y Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0a \u00a0quienes se separa del conocimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida a nombre de MAR\u00cdA FERNANDA MORENO LUGO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ENRIQUE BARRERO BUITRAGO \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
WHANDA \u00a0FERN\u00c1NDEZ LE\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
PEDRO \u00a0ENRIQUE AGUILAR LE\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 CARLOS PRIAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver, entre muchas m\u00e1s decisiones, CSJ AP2690-2016, 4 may. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016, rad. 47779. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver, entre muchas m\u00e1s decisiones en este sentido, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP031-2016, 12 ene. 2016, rad. 46818; CSJ AP209-2016, 21 ene. 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 46433. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2135-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 55377 \u00a0 Aprobado \u00a0acta No.137 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de junio dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca del impedimento conjunto manifestado por los \u00a0Magistrados Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,37],"tags":[],"class_list":["post-56871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}