\u00a0 \u00a0 Proceso No 15083 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., agosto veintinueve de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALFREDO \u00a0AYALA TORRES, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia del 7 de mayo de 1988, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar revoc\u00f3 la absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad el 13 de enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0en su lugar lo conden\u00f3 a la pena principal de 30 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable de los delitos de homicidio y hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no es \u00a0partidario de que se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Cerca de las diez de la noche del 23 de mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0Daniel \u00a0Alexander \u00a0Torres Pe\u00f1a \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una bicicleta a la altura de la calle 20 C con \u00a06\u00aa, \u00a0barrio San Jorge de Valledupar, cuando fue interceptado por dos individuos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0iban \u00a0en \u00a0sendos \u00a0veloc\u00edpedos, \u00a0quienes ten\u00edan el prop\u00f3sito de \u00a0despojarlo \u00a0del \u00a0suyo; \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0reaccionara \u00a0y emprendiera de inmediato la \u00a0huida, \u00a0fue \u00a0seguido \u00a0por \u00a0\u00e9stos, los que m\u00e1s adelante lo hirieron con arma de \u00a0fuego, \u00a0para \u00a0luego \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0y \u00a0un \u00a0reloj; \u00a0herido de gravedad, \u00a0Torres Pe\u00f1a fue llevado a la \u00a0Cl\u00ednica de los Seguros Sociales, en donde falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0Daniel \u00a0Torres \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0la Fiscal\u00eda 14 de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Valledupar \u00a0orden\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n el 24 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO AYALA TORRES \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el d\u00eda 25 de esos mes y a\u00f1o. Igualmente \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n Jos\u00e9 Gregorio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Miranda \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Risso \u00a0Ovallos. Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 29 de mayo de 1996 la fiscal\u00eda les impuso medida de detenci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n del 4 de octubre siguiente, el organismo \u00a0instructor \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 AYALA \u00a0 TORRES \u00a0 y \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0MIRANDA \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado; \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0precluy\u00f3 la actuaci\u00f3n respecto de \u00a0Risso \u00a0 \u00a0Ovallos. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo asumi\u00f3 el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, que luego de realizar nutrida actividad probatoria en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la fecha mencionada sentencia de primer \u00a0grado \u00a0absolviendo a los acusados, la cual fue revocada por el tribunal respecto \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0AYALA TORRES, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0conocidos, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 1\u00aa, cuerpo 2\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0demandante afirma que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0presentar errores de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fue punto \u00a0importante \u00a0establecer \u00a0la \u00a0hora \u00a0exacta \u00a0en \u00a0que AYALA \u00a0TORRES \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Edinson \u00a0Vides \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0Hace \u00a0ver que el \u00a0tribunal \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 atuvo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Idalid \u00a0Solano de Dur\u00e1n y de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Solano, \u00a0 \u00a0 residentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vivienda \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0Vides se refugi\u00f3. Explica que \u00fanicamente \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0referencia que hizo la segunda, pues a la de su progenitora no se \u00a0le hizo caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el tribunal, agrega, la certeza sobre la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0ese \u00a0acto \u00a0la \u00a0extrajo \u00a0del \u00a0aserto \u00a0de Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Dur\u00e1n consistente en que \u00a0cuando \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0mir\u00f3 \u00a0su \u00a0reloj \u00a0y \u00a0vio \u00a0que \u00a0eran \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuarenta\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0no corresponde a la de alguien que haya visto \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0hora en un reloj, porque si es as\u00ed, como lo indican las reglas \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia, se dice la hora exacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en un falso juicio de identidad \u00a0basarse \u00a0en \u00a0una \u00a0testigo \u00a0que no est\u00e1 segura de lo que dice, porque se le hace \u00a0decir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0advertido \u00a0esa \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido acogida tal dicci\u00f3n, prefiri\u00e9ndola a la de su \u00a0madre, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dio \u00a0una \u00a0hora \u00a0aproximada en torno a la ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0que percibi\u00f3, pero distante en una hora de la informada por Mar\u00eda \u00a0Victoria, para la que el suceso fue \u00a0como a las nueve y media de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal tampoco valor\u00f3 otras pruebas que \u00a0establec\u00edan \u00a0el \u00a0tiempo en que ocurri\u00f3 el evento mencionado, incurriendo en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al no observar la preceptiva del art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Adem\u00e1s de las dos testigos mencionadas, en el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0propio Edinson \u00a0Vides, \u00a0quien \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche; \u00a0de la se\u00f1ora Martha \u00a0Cecilia \u00a0Amortiles Jaramillo, quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0a Jos\u00e9 Gregorio L\u00f3pez \u00a0Miranda \u00a0entre \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media y diez de la noche, al \u00a0antiguo \u00a0 Copetr\u00e1n \u00a0a \u00a0buscar \u00a0una \u00a0llave; \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Miranda, quien dijo que Martha \u00a0Cecilia S\u00e1nchez dispuso el mandado \u00a0entre \u00a0 nueve \u00a0 y \u00a0 media \u00a0 y \u00a0 diez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noche, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0S\u00e1nchez, que puso de presente la \u00a0hora \u00a0en que Jos\u00e9 Gregorio se \u00a0present\u00f3 al sitio de su trabajo a las nueve y media de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 haber \u00a0 desconocido \u00a0 esas \u00a0 cuatro \u00a0declaraciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Idalid \u00a0Solano \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que le hizo AYALA \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Edinson \u00a0Vides tuvo ocurrencia entre las 9:30 y las 10:00 de la \u00a0noche\u00a0 \u00a0y, en consecuencia, como la v\u00edctima fue atacada entre 9:50 y 10:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, resulta f\u00edsicamente imposible que el procesado hubiese estado en \u00a0dos lugares diferentes al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se tuvo en cuenta la prueba pericial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0planos \u00a0topogr\u00e1ficos, \u00a0concretamente el n\u00famero 373, que \u00a0indica \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0desde \u00a0la casa de su amigo Carlos \u00a0Urbina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar donde fue \u00a0herido, \u00a0as\u00ed \u00a0como el trayecto que le faltaba para llegar a su residencia. Esto \u00a0lo \u00a0conecta \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de Urbina, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0salido \u00a0Daniel \u00a0Alexander de su casa escuch\u00f3 casi \u00a0enseguida \u00a0dos \u00a0disparos, de manera que si alguien lo persigui\u00f3 no pudo ser por \u00a0m\u00e1s de dos minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una comparaci\u00f3n entre ese documento y \u00a0lo \u00a0que \u00a0refleja el plano n\u00famero 374, acerca del recorrido correspondiente a la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0AYALA \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 a \u00a0Vides Fl\u00f3rez, \u00a0por \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0casa \u00a0de la se\u00f1ora Irma \u00a0Criado, \u00a0para afirmar que el tiempo que habr\u00eda tenido \u00a0que \u00a0emplear el occiso para pasar al frente de ese inmueble despu\u00e9s de salir de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Urbina, y \u00a0llegar \u00a0hasta el sitio donde fue herido es de aproximadamente veinte minutos. De \u00a0haberse \u00a0 apreciado \u00a0 esas \u00a0 circunstancia, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Daniel Alexander Torres Pe\u00f1a \u00a0no \u00a0 cruz\u00f3 \u00a0 por \u00a0 frente \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Irma \u00a0Criado, porque lo l\u00f3gico, adem\u00e1s, era que buscara su \u00a0propia residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo otro falso juicio de existencia, agrega \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Damaris \u00a0Julia \u00a0Torres \u00a0Molina, prima de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 residente \u00a0 a \u00a0 media \u00a0 cuadra \u00a0 de \u00a0d\u00f3nde \u00a0viv\u00eda \u00a0Daniel \u00a0Alexander, \u00a0quien inform\u00f3 que esa \u00a0noche \u00a0cuando \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0vio a dos hombres en la esquina, en actitud \u00a0sospechosa, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0les \u00a0escuch\u00f3 \u00a0decir \u00a0\u201cah\u00ed \u00a0vine\u201d, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0cuando entr\u00f3 a la vivienda, oy\u00f3 \u00a0dos \u00a0disparos. \u00a0Si \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0se \u00a0coteja \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo Urbina \u00a0y lo informado en la necropsia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0no fue herido por la espalda, se debi\u00f3 \u00a0entender \u00a0que \u00a0fueron \u00a0esos \u00a0individuos \u00a0los que estaban acechando, porque si de \u00a0haber \u00a0sido durante la persecuci\u00f3n, hubiese sido lesionado por la espalda, como \u00a0lo tuvo que concluir el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia de unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no est\u00e1n probados, al afirmar que en el sector de \u201cEl Boliche\u201d \u00a0se \u00a0congregan \u00a0malhechores \u00a0que en la noche se dedican a cometer fechor\u00edas, sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0que demuestre eso. Igualmente, dej\u00f3 sentado esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se topan con DANIEL ALEXANDER \u00a0TORRES \u00a0PE\u00d1A, \u00a0quien huye en \u00a0carreras \u00a0en su bicicleta y es perseguido por ALFREDO AYALA TORRES y otro sujeto \u00a0que \u00a0SUPONEMOS debe ser OJEDA GUERRERO\u2026\u201d a pesar de \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 a \u00a0 Ojeda \u00a0 como \u00a0 persecutor, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0AYALA, \u00a0 de \u00a0 Torres, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0Ojeda \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cCangrejo\u201d \u00a0quien \u00a0el \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0matado \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre y despu\u00e9s lo acompa\u00f1\u00f3 hasta el barrio Nueve de Marzo el \u00a0cual queda en sentido contrario al San Jorge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 ALFREDO \u00a0AYALA \u00a0TORRES \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, porque analiza de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el procesado en el punto concerniente a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0matado a un muchacho, pero sin tener en cuenta la parte en \u00a0la \u00a0que aclar\u00f3 que estando en el calabozo, dos d\u00edas despu\u00e9s de su captura, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 disparado \u00a0 a \u00a0 Edinson \u00a0Vides quien est\u00e1 vivo. De haberse valorado esta parte \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n, el tribunal habr\u00eda concluido que el procesado no confes\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Ayala \u00a0Torres, \u00a0porque \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0ataque \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo a Vides \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0aparece \u00a0un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, porque al contrario de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del ad quem, esa diligencia fue ilegal, porque se desconocieron los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08, 296, 298, y 359 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, as\u00ed como los tratados internacionales sobre la tortura, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que su encabezado es falso, porque no tuvo lugar en la sede de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sino \u00a0en las instalaciones del DAS. Las condiciones en las que el \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria no fueron las mejores, porque fue tratado de \u00a0manera infrahumana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ayala se produjo a las 7 de la noche y fue \u00a0indagado \u00a0a \u00a0las \u00a02:15 \u00a0de \u00a0la madrugada, no puede afirmarse que todo ese tiempo \u00a0haya \u00a0estado \u00a0esposado \u00a0en \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0sino \u00a0que lo pasearon por todo Valledupar, \u00a0someti\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0torturas \u00a0para \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0las cuales fueron tan \u00a0evidentes \u00a0que \u00a0obra \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal que le fij\u00f3 una incapacidad de 10 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Irma \u00a0Criado \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0 Leticia \u00a0Isabel \u00a0Castell\u00f3n \u00a0Baena \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un falso juicio de identidad. Respecto \u00a0de \u00a0la primera versi\u00f3n, porque tergivers\u00f3 su contenido al creer que la testigo \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0la persona que era perseguida por Ayala \u00a0Torres, cuando lo que afirm\u00f3 fue que por la velocidad \u00a0que \u00a0llevaban no pudo reconocer al que iba adelante; adem\u00e1s, porque la ruta que \u00a0describe \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0plano \u00a0374 correspondiente a la persecuci\u00f3n a \u00a0Vides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda, porque dijo que \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 persegu\u00eda \u00a0 AYALA \u00a0era \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0pero \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento lo hizo \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0para \u00a0hurtarle \u00a0la \u00a0bicicleta, \u00a0concluyendo \u00a0por \u00a0relaci\u00f3n que si \u201cCangrejo\u201d iba persiguiendo a \u00a0uno \u00a0en \u00a0bicicleta, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser Daniel \u00a0Alexander. \u00a0Agrega \u00a0que la testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0vio \u00a0la \u00a0hora en su reloj en el momento de la persecuci\u00f3n, cuando \u00a0faltaba \u00a0un cuarto para las diez de la noche, instante en que el occiso todav\u00eda \u00a0estaba \u00a0en \u00a0casa \u00a0de su amigo Carlos Urbina, \u00a0a \u00a0dos \u00a0kil\u00f3metros \u00a0de distancia, de la cual sali\u00f3 entre 9:50 y \u00a010:00 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La distorsi\u00f3n de los testimonios mencionados \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 en conjunto la prueba, \u00a0condenando de manera injusta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de las disposiciones ya indicadas, el \u00a0fallo \u00a0es violatorio de los art\u00edculos 5, 35 y 36 del C\u00f3digo Penal de 1980, por \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la culpa de un hecho que no cometi\u00f3, quebranto al \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 certeza sin que obrara la \u00a0prueba \u00a0 necesaria, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia demandada y se \u00a0dicte la absolutoria que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La Procuradora II Judicial Penal 175 se opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda, porque considera que el censor se dedica a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0sin \u00a0examinar el \u00a0contexto que da certeza sobre la autor\u00eda del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0cree que es tendenciosa la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que asume frente a la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Solano, porque la testigo nunca dud\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la hora en que apareci\u00f3 en su casa Edinson \u00a0Vides \u00a0en b\u00fasqueda de refugio ante el seguimiento que \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0AYALA TORRES, dado \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en la informaci\u00f3n que obtuvo al mirar su reloj \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0y darse cuenta que eran las 8:40 de la noche, de \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201ccomo\u201d \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0declarante \u00a0para \u00a0referirse al tiempo no fue \u00a0dubitativa \u00a0 sino \u00a0 afirmativa \u00a0 \u201crespecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n que hizo cuando mir\u00f3 el reloj\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0premisa del \u00a0demandante \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Idalid \u00a0Solano y Mar\u00eda Victoria Dur\u00e1n, ya \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esas pruebas se concluy\u00f3 que el procesado particip\u00f3 en dos \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0horas \u00a0diferentes, con sujetos pasivos distintos, primero \u00a0Vides\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 luego \u00a0Daniel \u00a0 Alexander \u00a0Torres, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0primero \u00a0fue \u00a0para \u00a0amedrentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Amortiles \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0opina \u00a0la interviniente que estos elementos no aportan \u00a0nada \u00a0sustancial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que en la comisi\u00f3n del homicidio no \u00a0intervino \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0L\u00f3pez Miranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante sobre la omisi\u00f3n del levantamiento topogr\u00e1fico, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa\u00a0 \u00a0dadas las condiciones del lugar y el medio \u00a0empleado, \u00a0que ense\u00f1an la posibilidad de recorrerlo sin quebrantar las leyes de \u00a0la \u00a0velocidad. \u00a0De otra parte, considera que las calificaciones que se le dieron \u00a0al \u00a0sector \u00a0del \u00a0\u201cBoliche\u201d \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0la propia experiencia y de lo \u00a0demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la \u00a0indagatoria, \u00a0que la misma no fue rendida bajo tortura al procesado, y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que en tal diligencia se produjo no fue el fundamento de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que postul\u00f3 el censor los encuentra adecuadamente orientados por el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0que \u00a0no \u00a0se evidencia en la propuesta la demostraci\u00f3n de error que torne ilegal \u00a0ese ejercicio valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el casacionista presenta su propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el alcance de los testimonios de Idalid \u00a0Solano \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Solano en relaci\u00f3n con lo que expresaron sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 hora \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Vides, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0alterar \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de esos elementos, pues pretende que se acepte lo dicho por \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0cuanto el suceso fue a las 9:30 de la noche, y no lo de su hija \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria que utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccomo\u201d \u00a0al \u00a0decir \u00a0que eran las 8:30. Le encuentra raz\u00f3n al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0como la correcta por \u00a0haberse apoyado en el dato que su reloj le daba a la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese ejercicio apreciativo el juzgador no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, porque siempre ser\u00e1 preferible, \u00a0conforme \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, tener la informaci\u00f3n de quien dijo haber \u00a0consultado \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de un enfrentamiento de criterios, \u00a0agrega \u00a0el Delegado, que est\u00e1 vedado en sede de casaci\u00f3n, en la que prevalecen \u00a0los \u00a0del \u00a0fallador en virtud de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara \u00a0a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite, \u00a0de otra parte, que en efecto fueron \u00a0omitidos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edinson \u00a0Vides, \u00a0Marta \u00a0Amortiles, \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Miranda, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar la hora en que este \u00faltimo fue enviado a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0diligencia, \u00a0entre \u00a09:30 y 10:00 de la noche, junto con Vides, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0indicar\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 hora \u00a0 en \u00a0que \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0Torres \u00a0Pe\u00f1a, por lo que era imposible que \u00a0el procesado estuviera en dos sitios al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto considera el Procurador \u00a0que \u00a0ese \u00a0bloque \u00a0probatorio \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0por cuanto el juzgador \u00a0corporativo, \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea \u00a0valorativa, \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0que inform\u00f3 \u00a0Mar\u00eda Victoria Dur\u00e1n acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a08:30 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 noche \u00a0 cuando \u00a0 Vides \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda, y es menos \u00a0trascendente \u00a0si se considera que la distancia que hay entre esa casa y el sitio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0el \u00a0occiso es menor al kil\u00f3metro y medio, como lo adujo el \u00a0tribunal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que ambos recorridos, el correspondiente a la persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo a Vides y el \u00a0del \u00a0seguimiento a la v\u00edctima, se pueden cubrir en un lapso de diez minutos, en \u00a0bicicleta, como se indic\u00f3 en el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, as\u00ed se aceptara la hora \u00a0en \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0declarantes \u00a0dicen \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0a \u00a0Vides, no hay raz\u00f3n para que Ayala \u00a0con posterioridad participara en la \u00a0de \u00a0Daniel Alexander. Destaca \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales testigos, Edinson \u00a0Vides \u00a0 fue \u00a0contradictorio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0narraci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0evento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a09:30, y en la que dio en la \u00a0audiencia p\u00fablica expres\u00f3 que fue entre 8:30 y 9:00 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0defecto, \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0halla \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0pericial, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual le da el casacionista su particular visi\u00f3n, porque en el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se se\u00f1ala que el trayecto fijado en los planos se puede \u00a0hacer en bicicleta en diez minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0encuentra \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Damaris \u00a0 Torres \u00a0Molina, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la fuerza que le asigna el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0reconstruir de modo distinto los hechos a partir de ese \u00fanico \u00a0elemento. \u00a0Sus \u00a0dicciones, de otra parte, tampoco se apartan del restante acervo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0dan \u00a0cuenta de la presencia de dos individuos que acechaban a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013dos eran sus \u00a0persecutores-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0descartar \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0bicicletas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0tales sujetos, debido a la oscuridad. No entiende la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que plantea el actor para achacarle la autor\u00eda del homicidio a estos \u00a0desconocidos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la necropsia que dio cuenta de la presencia de una \u00a0herida \u00a0causada por arma de fuego que penetr\u00f3 de frente, para descartar as\u00ed la \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0si \u00a0le dispar\u00f3 al ahora occiso durante la persecuci\u00f3n la \u00a0herida \u00a0estar\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, porque es posible que en esa persecuci\u00f3n le \u00a0hubiesen \u00a0dado alcance, momento que aprovechan para dispararle de frente y tomar \u00a0el bot\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud sospechosa de los hombres que vio \u00a0la \u00a0declarante \u00a0corresponde \u00a0a un juicio de valor suyo, porque como bien lo dijo \u00a0ella, \u00a0las \u00a0condiciones de visibilidad eran precarias, por tanto el contenido de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0elementos \u00a0valiosos que permitan sostener que en efecto \u00a0aquellos estuvieran en actitud de acecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a la suposici\u00f3n del tribunal al \u00a0tachar \u00a0al sector del \u201cBoliche\u201d como lugar de concentraci\u00f3n de maleantes en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche, sostiene que es un dato que est\u00e1 impl\u00edcito en el material \u00a0probatorio, \u00a0incluso \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio de \u00a0reproche \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer la situaci\u00f3n personal de \u00a0Ayala Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del acusado al afirmar que en esa \u00a0primera \u00a0parte reconoci\u00f3 ante los detectives de DAS haber matado al muchacho de \u00a0la \u00a0bicicleta, \u00a0pero pasando por alto que en la misma diligencia, m\u00e1s adelante, \u00a0explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 dijo \u00a0 convencido \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0Vides, \u00a0de \u00a0quien \u00a0supo dos d\u00edas despu\u00e9s \u00a0que \u00a0estaba vivo. La distorsi\u00f3n se configura porque a un pasaje de la prueba se \u00a0le hace surtir efecto como si fuera el todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ese yerro no repercute en el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado en otras pruebas \u00a0contundentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0determinar\u00edan, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0son \u00a0intrascendentes. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0hay \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia, \u00a0esto \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado y pudo ser \u00a0producto \u00a0de un error al elaborarse el acta; adem\u00e1s, debe advertirse que en esa \u00a0oportunidad \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un abogado de oficio, quien no dio cuenta de \u00a0maltrato \u00a0alguno. \u00a0Si con antelaci\u00f3n lo hubo, es un aspecto que no incide en la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0pues \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue replicado al d\u00eda siguiente, \u00a0elemento que el censor no atac\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el yerro de apreciaci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Irma Criado de L\u00f3pez y \u00a0 Leticia \u00a0Castell\u00f3n \u00a0Baena \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0configura, \u00a0pues el censor afirma que el tribunal dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0que reconoci\u00f3 a la v\u00edctima cuando era perseguida fue la \u00a0primera, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0fue \u00a0Leticia \u00a0la \u00a0que \u00a0pudo darse cuenta que se \u00a0trataba de Daniel Alexander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0error \u00a0alguno \u00a0por tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido puesto de manifiesto por el libelista, \u00a0concluye, \u00a0porque el ataque busca que se prefiera su criterio al expuesto por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para quien ese reconocimiento fue constitutivo de indicio grave de la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0perspectiva del Delegado, en la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la completa comprobaci\u00f3n de la \u00a0duda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tanto \u00a0a \u00a0favor \u00a0como en contra, ni \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0para derivar en una duda \u00a0insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda se afinca en notorios defectos de \u00a0t\u00e9cnica que impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, de conformidad con el art\u00edculo 220-1 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, correspondiente al 207-1 de la Ley 600 de 2000, el actor \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de la censura entremezcla \u00a0reproches \u00a0basados \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0errores \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0plantearse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0como \u00a0el \u00a0de hecho, respecto del que esboza \u00a0problemas \u00a0 propios \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y de derecho, porque plantea un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0rasgo \u00a0com\u00fan que a ninguno, por el desordenado \u00a0planteamiento, le da cabal fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0caracter\u00edstica de la demanda pasa por \u00a0alto \u00a0la exigencia de precisi\u00f3n y claridad en la formulaci\u00f3n del cargo y en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus fundamentos, de que se ocupa el art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (220-3 del derogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0yerros de t\u00e9cnica \u00a0puede \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Edinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vides, \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 Cecilia \u00a0 Amortiles \u00a0 Jaramillo, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Miranda,\u00a0 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0Damaris \u00a0Julia Torres Molina, as\u00ed como del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y los planos topogr\u00e1ficos a \u00e9l incorporados, de los que se \u00a0puede \u00a0inferir, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del libelista, que AYALA \u00a0TORRES no fue el autor de la muerte \u00a0de \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 Alexander \u00a0 Torres \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0porque a la hora en que \u00e9ste fue atacado aqu\u00e9l se encontraba en \u00a0otro \u00a0sitio \u00a0persiguiendo \u00a0a \u00a0Edinson Vides, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que debi\u00f3 haber llegado el tribunal si hubiera \u00a0tenido en cuenta ese conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0verdaderamente importa al error de \u00a0hecho \u00a0que surge por un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, no es tanto que \u00a0se \u00a0ignore \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que se omita por \u00a0completo \u00a0el \u00a0dato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contenido en el respectivo elemento probatorio. La \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0semejante exige que se mencione el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ignorado \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho que revela, para enseguida confrontarlos con \u00a0las \u00a0premisas del fallo y demostrar que \u00e9stas, por no tenerlos en cuenta, no se \u00a0pueden mantener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el tribunal ad quem consider\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0persecuciones, \u00a0la que se le hizo a \u00a0Vides \u00a0y la que se despleg\u00f3 \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima, por lo que era imposible que AYALA \u00a0TORRES protagonizara ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la siguiente manea discurri\u00f3 el fallador \u00a0de segundo grado sobre este punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor todo eso \u00a0no \u00a0entendemos que se diga por parte del Juez que los dos hechos de que se trata \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0casi \u00a0al \u00a0mismo tiempo, por lo que AYALA \u00a0f\u00edsicamente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0en \u00a0ambos \u00a0sitios; \u00a0si \u00a0sabemos \u00a0que el primero \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las 8:30, pues hay prueba de que alguien mir\u00f3 el reloj y constat\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0y el segundo, hora y media despu\u00e9s si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0testigo, que habl\u00f3 con DANIEL \u00a0ALEXANDER, \u00a0minutos \u00a0antes de su muerte y esto ocurri\u00f3 en horas pr\u00f3ximas a las \u00a010:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche. \u00a0Luego \u00a0no es cierto que entre uno y otro sitio exista una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0kil\u00f3metro y medio, porque esta distancia es tomada \u00a0entre \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0\u2018El \u00a0Boliche\u2019 \u00a0 (galer\u00eda \u00a0popular) \u00a0y \u00a0el lugar donde apareci\u00f3 DANIEL TORRES PE\u00d1A herido, y en verdad se \u00a0tiene \u00a0noticia \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0hecho ocurri\u00f3 frente a la casa de la SOLANO DE \u00a0DURAN, \u00a0que queda m\u00e1s o menos a mitad del camino, luego la distancia es menor y \u00a0bien \u00a0pudo El Cangrejo actuar en ambos casos, mucho m\u00e1s si hay constancia de la \u00a0agilidad y velocidad con que \u00e9ste manejaba su bicicleta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede advertirse, el tribunal sopes\u00f3 \u00a0la \u00a0alegada simultaneidad de los dos acontecimientos, as\u00ed como la imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n del procesado en los mismos, solo que se inclin\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0valorativo y despu\u00e9s de una percepci\u00f3n en conjunto de la misma, \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba que le se\u00f1alaba el desarrollo de los sucesos en horas y lugares \u00a0diferentes, \u00a0para concluir que AYALA TORRES tuvo presencia en ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro \u00a0que las disquisiciones que en \u00a0ese \u00a0 sentido \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 no \u00a0 revelan \u00a0con \u00a0propiedad \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error denunciado; por el contrario, dejan ver su particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0aspirando que se prefiera a los razonamientos apreciativos del \u00a0tribunal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0prevalecen \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que lo ampara y que no ha sido destronada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conclusiones a las que llega el censor, \u00a0como \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0del \u00a0lugar de impacto del proyectil que interes\u00f3 a la v\u00edctima, \u00a0son \u00a0producto \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0darle una lectura diferente a la prueba, pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de explicar si la necropsia fue obviada o tergiversada, pues su contenido \u00a0le \u00a0sirve \u00a0para \u00a0armar su propio argumento, mas no para demostrar el alcance del \u00a0yerro, que se qued\u00f3 en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al falso juicio de identidad que \u00a0el \u00a0demandante pregona estructurado cuando el tribunal valor\u00f3 las declaraciones \u00a0de \u00a0Idalid \u00a0Solano \u00a0de \u00a0Dur\u00e1n, Mar\u00eda Victoria Dur\u00e1n \u00a0Solano, \u00a0Irma \u00a0Criado \u00a0de \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Leticia Isabel Castell\u00f3n Baena, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Ayala, \u00a0aparece \u00a0indebidamente presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene sentado por la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esa \u00a0forma que puede asumir el error de hecho consiste, en efecto, en \u00a0distorsionar, \u00a0alterar \u00a0o \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0f\u00e1ctica, del \u00a0elemento \u00a0probatorio, poni\u00e9ndosele a informar algo totalmente diferente al dato \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad contiene. Se demuestra, tambi\u00e9n lo ha explicado en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0comparando \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, lo que dice, con las \u00a0consideraciones \u00a0textuales \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la forma como la puso a obrar, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0guardan \u00a0identidad con aqu\u00e9l. Enseguida, debe \u00a0explicarse \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0ese \u00a0examen \u00a0comparativo, \u00a0pues \u00a0se dedic\u00f3 a dejar plasmada su propia perspectiva acerca del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los citados elementos de juicio, los cuales, seg\u00fan \u00e9l, llevaban a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0AYALA TORRES \u00a0no \u00a0tuvo nada que ver con la muerte de Daniel Alexander \u00a0Torres \u00a0Pe\u00f1a, tal como si se tratara de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0su \u00a0particular \u00a0panor\u00e1mica \u00a0sea \u00a0preferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esas inconsistencias puede \u00a0hallarse en los siguientes pasajes del libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la certeza de la hora en que ocurri\u00f3 la persecuci\u00f3n de VIDES FLOREZ, \u00a0porqla \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018como \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche\u2026 \u00a0al \u00a0rato \u00a0que \u00a0ya \u00a0pas\u00f3 \u00a0todo \u00a0mir\u00e9 \u00a0la \u00a0hora y eran como las ocho y \u00a0cuarenta\u2019 n\u00f3tese como ni \u00a0ella \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0exacta en que ocurri\u00f3 el hecho, dice \u00a0\u2018COMO\u2019 \u00a0o \u00a0sea \u00a0nos \u00a0d\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0hora \u00a0aproximada, \u00a0como \u00a0a las ocho y cuarenta, no es una respuesta precisa de alguien \u00a0que \u00a0haya visto la hora en su reloj, si me preguntan que (sic) hora es y miro el \u00a0reloj, \u00a0no \u00a0responde expresando como, digo la hora exacta que tiene el reloj que \u00a0mir\u00e9, \u00a0son \u00a0tal \u00a0hora \u00a0digo, \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia que \u00a0orientan la interpretaci\u00f3n de la prueba nos indican que es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bie \u00a0(sic), \u00a0si ni la misma testigo \u00a0est\u00e1 \u00a0segura \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0que mir\u00f3 al rato que pas\u00f3 todo, mucho menos puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0so pena de incurrir en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0haciendole \u00a0(sic) decir a la prueba lo que esta no \u00a0precisa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo afirmamos que el ad quen (sic) \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0IRMA CRIADO DE L\u00d3PEZ Y LETICIA ISABEL CASTELLON \u00a0BAENA, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la primera tergivers\u00f3 su contenido en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0creer \u00a0que \u00a0esta identific\u00f3 al sujeto que persegu\u00eda AYALA TORRES, \u00a0siendo \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 misma \u00a0 dijo \u00a0 \u2018como \u00a0llevaban \u00a0tanta \u00a0velocidad \u00a0no \u00a0alcanc\u00e9 \u00a0a distinguir al que \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaban \u00a0 \u00a0 adelante\u2026\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0d\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0en la audiencia de juzgamiento \u00a0describe \u00a0la ruta que sigui\u00f3 mi defendido detr\u00e1s seg\u00fan\u00a0 el Tribunal, del \u00a0occiso, \u00a0\u2018\u2026bajaron por \u00a0la \u00a0 \u00a018, \u00a0 \u00a0cruzaron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sexta \u00a0 \u00a0a \u00a0 mano \u00a0 derecha\u2026\u2019 \u00a0si \u00a0observamos \u00a0el \u00a0plano \u00a0N\u00b0 374, \u00a0vemos \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0claridad que es la misma ruta, se parte del punto (A) pasando \u00a0por \u00a0el \u00a0punto \u00a0(E) \u00a0o \u00a0sea la residencia de la declarante y luego cruzaron a la \u00a0derecha, \u00a0all\u00ed \u00a0mi cliente hace los disparos que es cuando se pierde a la vista \u00a0de la declarante\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0LETICIA \u00a0CASTELLON, \u00a0cabe \u00a0el mismo an\u00e1lisis, pero esta fue mas (sic) ligera al \u00a0declarar, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el occiso fue la perona (sic) que persegu\u00eda AYALA \u00a0TORRES, \u00a0pro \u00a0a \u00a0este \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0llega sino despues (sic) de saber que \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0cerca \u00a0del \u00a0sector para hurtarle una bicicleta, y \u00a0claro \u00a0blanco \u00a0es \u00a0gallina lo puso en un rinc\u00f3n, si por aqu\u00ed pas\u00f3 EL CANGREJO \u00a0persiguiendo \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0iba \u00a0montado \u00a0en \u00a0una \u00a0bicileta \u00a0(sic) y le hizo unos \u00a0disparos, entonces el muerto debe ser ese\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0esa forma discursiva una \u00a0informalidad \u00a0absoluta \u00a0en \u00a0la propuesta casacional, inepta en todo sentido para \u00a0poner \u00a0de \u00a0relieve inconsistencias en la apreciaci\u00f3n probatoria del fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0porque \u00a0es \u00a0notorio que no pasa de dejar sentado el alcance que \u00a0considera \u00a0debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele a ese conjunto probatorio, el cual no coteja con los \u00a0exactos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, sino que pretende apoyar con la fuerza de \u00a0otros elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria de AYALA \u00a0TORRES \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0la \u00a0que explica que dos d\u00edas despu\u00e9s de su captura se enter\u00f3 de \u00a0que \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0al \u00a0que le hab\u00eda disparado, \u00a0Vides, \u00a0estaba \u00a0vivo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del fallo demandado, en el que de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0se tuvo tal aserto carente de cualquier posibilidad de desvirtuar \u00a0lo que inicialmente hab\u00eda comunicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0el \u00a0tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Qu\u00e9 \u00a0inter\u00e9s \u00a0podr\u00eda \u00a0tener aquel \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0permitir \u00a0torturas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener una falsa confesi\u00f3n, \u00a0creemos \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0consignado \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre que ya bajo la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0un abogado de confianza, mejor aconsejado, se le pusieron en boca \u00a0todas \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0que despu\u00e9s verti\u00f3 al proceso, pero esto \u00faltimo no \u00a0tiene la virtud de descuadernar su dicho inicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0pero sin que a las \u00a0novedosas \u00a0afirmaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado se les diera cr\u00e9dito \u00a0alguno. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, ninguna distorsi\u00f3n se consolida, porque en ejercicio \u00a0de \u00a0 su \u00a0 labor \u00a0 valorativa, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0depurar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0tomar \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0estima \u00a0importante, \u00a0por parecerle coherente y arm\u00f3nico con otras piezas probatorias, y \u00a0desechar lo que encuentra disonante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el falso juicio de legalidad \u00a0postulado \u00a0tampoco \u00a0puede prosperar, en primer lugar, porque se formula sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que, como se acaba de ver, para el tribunal no tuvo \u00a0credibilidad. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, si as\u00ed fuese cierto que la indagatoria no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 en la URI sino en las instalaciones del DAS, nada irregular habr\u00eda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el funcionario que dirigi\u00f3 el acta fue el fiscal \u00a0respectivo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado estuvo asistido por un defensor, quien dijo \u00a0no \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0tortura \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0AYALA TORRES fue informado de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0b\u00e1sicos, como es posible observarse en el acta de la diligencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0censor se\u00f1ala como violados los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 33 de la Constituci\u00f3n, 8, 296, 298 y 359 del anterior C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0entre \u00a0la \u00a0captura \u00a0y el momento en que \u00a0rinde \u00a0indagatoria, \u00a0AYALA fue \u00a0sometido \u00a0a maltrato, ser\u00eda una circunstancia que no incide en la legalidad del \u00a0acto, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n f\u00edsica del \u00a0imputado \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0\u2013\u00e9sta \u00a0puede \u00a0ser \u00a0por declaratoria de \u00a0persona ausente-, ni de su posterior desenvolvimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el que el tribunal haya supuesto unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no est\u00e1n probados, como que el sector de El Boliche es un lugar de \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0maleantes, o que quien acompa\u00f1\u00f3 a AYALA \u00a0TORRES \u00a0en la persecuci\u00f3n del occiso fue Ojeda \u00a0 Guerrero, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0sobre el grado de responsabilidad que en el fallo se declar\u00f3 respecto de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0entorno \u00a0no \u00a0necesita \u00a0demostraci\u00f3n y porque, de no ser cierta, en \u00a0nada \u00a0 variar\u00eda \u00a0 lo \u00a0 principal, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 AYALA \u00a0TORRES, \u00a0de acuerdo con los t\u00e9rminos de la sentencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0persigui\u00f3 y seg\u00f3 la vida de Daniel Alexander \u00a0Torres; \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0porque la suposici\u00f3n no es \u00a0sobre \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 hecho, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0AYALA \u00a0en \u00a0tal \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no \u00a0modifica las premisas de la sentencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las disposiciones sustanciales \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violadas, \u00a0debe anotarse que la argumentaci\u00f3n general de la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0permite conocer si los errores que el actor le atribuye al tribunal \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 AYALA, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0que \u00e9ste no la realiz\u00f3 con culpabilidad, o que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0fue \u00a0dolosa, \u00a0lo cual ser\u00eda contradictorio con el sentido del \u00a0libelo, \u00a0en el que se discute es la autor\u00eda del hecho punible. Hay una evidente \u00a0confusi\u00f3n que evidentemente le resta claridad al escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por los anteriores motivos, ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0considerarse que en este \u00a0evento \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad respecto de la \u00a0condena \u00a0que por homicidio se le impuso a ALFREDO AYALA \u00a0TORRES, \u00a0en virtud de la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, de conformidad con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 79-7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de fecha, origen y naturaleza se\u00f1alado en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15083 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}