\u00a0 \u00a0 Proceso No 15079 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 108 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JULIO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ZAPATA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Duitama \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a013 de enero de 1998, por medio de la cual al confirmar, \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal de la misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre de 1997, conden\u00f3 al citado procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 meses 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, como autor del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSucedieron \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 1997, \u00a0cuando \u00a0transitando \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0de \u00a0Las \u00a0Am\u00e9ricas (Duitama) el se\u00f1or FELIX \u00a0ARMANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NI\u00d1O, \u00a0le \u00a0salieron dos sujetos, entre ellos, al que denuncia, \u00a0JULIO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ZAPATA, y entre ambos lo llevaron por los lados de la ciudadela, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0amenazaron \u00a0que \u00a0si \u00a0no les entregaba la plata lo mataban, y fue as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de OCHOCIENTOS MIL PESOS. Despu\u00e9s de que lo \u00a0dejaron, \u00a0logr\u00f3 \u00a0llegar \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Cargua, \u00a0donde un t\u00edo, quien solicit\u00f3 la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0ciudadana \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0localizar \u00a0a \u00a0los autores del hecho; \u00a0estando \u00a0la \u00a0v\u00edctima carpando un carro, vio pasar a uno de los agresores, quien \u00a0ven\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0logrando aprehenderlo hasta que lleg\u00f3 la polic\u00eda. En \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0JULIO HERN\u00c1N ZAPATA sac\u00f3 la suma de DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0y ofreci\u00f3 otros elementos en pago del dinero hurtado o que esperara \u00a0a \u00a0que \u00a0llegara \u00a0su compa\u00f1era para entregarle el resto del dinero que estaba en \u00a0su casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia presentada por Felix \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0en el informe policial, la Fiscal\u00eda 35 Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales Municipales de Duitama, el 8 de agosto de 1997, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0y \u00a0recibido \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0fue escuchado en indagatoria Julio Hern\u00e1n Zapata, resolvi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201churto \u00a0calificado\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo estatu\u00edan los art\u00edculos 351 y 372. 1 del Decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0dos \u00a0declaraciones y ampliada la \u00a0indagatoria, \u00a0en raz\u00f3n a que el procesado solicit\u00f3 la sentencia anticipada, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos, el 28 de octubre de \u00a01997, en la que se le imput\u00f3 el siguiente delito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cACUSARLO COMO \u00a0AUTOR \u00a0A \u00a0T\u00cdTULO DE DOLO DEL DELITO DE HURTO (350.1 C. P.) DEL QUE FUE V\u00cdCTIMA \u00a0EL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0FELIX \u00a0ARMADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NI\u00d1O, \u00a0CONFORME \u00a0A \u00a0LA \u00a0DESCRIPCI\u00d3N T\u00cdPICA \u00a0CONSAGRADA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0LIBRO SEGUNDO, T\u00cdTULO XIV, CAP\u00cdTULO I, Y CON CIRCUNSTANCIA \u00a0DE \u00a0AGRAVACI\u00d3N \u00a0PUNITIVA, \u00a0SEG\u00daN \u00a0LO \u00a0ESTABLECIDO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0ART\u00cdCULO 372-1 DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0PENAL \u00a0COLOMBIANO, \u00a0NO \u00a0SE \u00a0EVIDENCIA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0ACTUAL \u00a0MOMENTO PROCESAL \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ATENUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PUNITIVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptado el cargo, el diligenciamiento pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal que dicto sentencia anticipada de primera \u00a0instancia, \u00a0el 7 de noviembre de 1997, en la que conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de rigor y al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0como autor del delito atribuido en la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no estar de acuerdo con la agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que contemplaba el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 372 del\u00a0 Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y por hab\u00e9rsele negado el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, el defensor apel\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0El juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama, al desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el 13 de enero de 1998, lo modific\u00f3 en el sentido de imponer \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0pena principal de 21 meses\u00a0 y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n. En \u00a0lo dem\u00e1s, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional, el que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, habi\u00e9ndose presentado la pertinente \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00b0y \u00a037.3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que al \u00a0individualizarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta agravantes gen\u00e9ricos que no \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0\u201cgrave \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo es justo ni \u00a0legal \u00a0que alguien que decide confesar y someterse a la justicia, colaborando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0con \u00a0el Estado, se encuentre con la sorpresa que ha sido condenado \u00a0por \u00a0una agravante que no acept\u00f3; si \u00e9l, mi defendido, decidi\u00f3 jugarle limpio \u00a0a la justicia, lo l\u00f3gico es que \u00e9sta haga lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ores \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, respetuoso de los principios de la \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0celeridad procesal, en aras de complementar los argumentos de esta \u00a0demanda \u00a0y \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias \u00a0me \u00a0remito en lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido al momento de interponer este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esas \u00a0piezas procesales obran en el expediente materia \u00a0de esta demanda de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0adjunta \u00a0a la \u00a0demanda un fallo de tutela presentado por raz\u00f3n de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u201creducir el \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 proporciones \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO \u00a0 EN \u00a0 LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n como soporte de su inconformidad, asevera \u00a0que \u00a0\u201cel error que menciona el censor como objeto de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0naci\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0esa \u00a0parte. \u00a0All\u00ed, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de detenci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado, respecto del cual dedujo e imput\u00f3 la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372, numeral 1\u00b0, del C. \u00a0Penal, \u00a0porque la suma de dinero hurtada fue de ochocientos mil pesos, es decir, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de cien mil pesos\u201d, no obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0que la Corte Constitucional \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicional \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018cien \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 pesos\u2019 \u00a0en t\u00e9rminos de valor constante del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01981, \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980, que para \u00a0entonces \u00a0era equivalente a 18.83 salarios m\u00ednimos legales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n no era predicable en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin que pueda \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el procesado, pues \u201cla \u00a0condici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0citado \u00a0no \u00a0admite \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0relativa. \u00a0Fuera del \u00e1mbito de \u00a0conformidad \u00a0con la Carta de esa manera declarado, la norma en cuesti\u00f3n resulta \u00a0inconstitucional. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, aunque mediara una aparente aceptaci\u00f3n del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0llamarse a regular el \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud de la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0los jueces de la instancia conservaban para examinar la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0(art\u00edculo \u00a037, \u00a0inciso 3\u00b0, del C. de P. \u00a0Penal), \u00a0bien \u00a0pod\u00edan, \u00a0el \u00a0de \u00a0primera, \u00a0dejar \u00a0de aplicar la agravante por el \u00a0motivo \u00a0antes se\u00f1alado, y el de segunda removerla, sin contravenir el derrotero \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular ha trazado la Corte (sentencia del 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll), pues en tal suceso \u00a0no \u00a0 se \u00a0compromete \u00a0\u2018la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 logra \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0solo omiti\u00f3 dar una respuesta clara al concreto motivo de apelaci\u00f3n, \u00a0recurso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el defensor puso de presente la inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0para el caso concreto, sino que justific\u00f3 el incremento punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0por una raz\u00f3n que hasta ese instante no hab\u00eda sido \u00a0considerada: \u00a0el \u00a0haberse \u00a0causado \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima (art. 372, \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0, \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 evento, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 Penal)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, dice que al deduc\u00edrsele \u00a0nueva \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n, el fallo no est\u00e1 de acuerdo con\u00a0 los hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, por lo que se incurri\u00f3 en una \u00a0irregularidad que atenta contra el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, a fin de que se restablezca la garant\u00eda del debido \u00a0proceso, \u00a0fijando para el efecto la pena correspondiente, sin tener en cuenta la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 372. \u00a01 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que el casacionista no tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que se profiri\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por el delito de hurto calificado y agravado, \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, \u00a0entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en escrito carente de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el que ni siquiera menciona la causal de casaci\u00f3n en que funda \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0reclama \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia\u00a0 \u00a0entre \u00a0el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y la sentencia anticipada, lo que, como lo ha dicho la \u00a0Sala1, \u00a0no \u00a0es sino un simple pretexto para\u00a0 retractarse del cargo \u00a0libremente \u00a0aceptado, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372.1 del \u00a0Decreto 100 de\u00a0 1980, entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho esta Colegiatura que en \u00a0este \u00a0especial y abreviado procedimiento, el procesado acepta su responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de los cargos que se le formulan, es decir, consiente el perjuicio que \u00a0le \u00a0causa \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0admisi\u00f3n \u00a0irretractable. \u00a0Por lo mismo, renuncia \u00a0al\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar la sentencia con fundamento en la negaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sino en\u00a0 aquellos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0los \u00a0que, \u00a0en\u00a0 \u00a0ese entonces, \u00a0estaban \u00a0expresamente \u00a0previstos en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 37B del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a019912, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a05\u00b0 \u00a0de la ley 81 de 1993, referentes a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios y la extinci\u00f3n del dominio sobre los \u00a0bienes, \u00a0sin \u00a0que ninguna de estas hip\u00f3tesis se presente en el caso sub judice, \u00a0pues,\u00a0 \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende\u00a0 \u00a0es \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0que \u00a0la conducta se realiz\u00f3 en la circunstancia del \u00a0art\u00edculo 372.1 del\u00a0 Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante la falta de inter\u00e9s \u00a0para recurrir, se desestimar\u00e1 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras casaci\u00f3n 10144, octubre 8\/01. M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, 10362, enero 31\/02, M. P. Dr. Carlos A. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0 \u00a0Argote \u00a0 y \u00a0 12099 \u00a0 julio \u00a0 11\/02, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 Herman \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Hoy art\u00edculo 40 de la ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15079 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 108 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}