\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015059 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., primero de agosto de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0 OSUNA \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a019 \u00a0de mayo de 1998, por cuyo medio confirm\u00f3 con modificaciones la \u00a0condena \u00a0dictada por el Juzgado 51 Penal del Circuito de la ciudad en contra del \u00a0procesado, \u00a0imponi\u00e9ndole en definitiva 28 meses de prisi\u00f3n como responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Octavio \u00a0 Giraldo \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 hubo \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Coactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de Bogot\u00e1 a mediados del a\u00f1o de \u00a01994, \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0importe \u00a0de \u00a0un \u00a0radio \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio del cargo que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de esta localidad perdi\u00f3. Atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0tramitaba \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0expediente \u00a0para \u00a0el cobro del \u00a0aparato, \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 OSUNA \u00a0 G\u00d3NGORA, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 le \u00a0 prometi\u00f3 \u00a0 solucionarle \u00a0 el \u00a0problema, \u00a0y \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica para cuyo efecto el funcionario de la Contralor\u00eda le \u00a0hab\u00eda \u00a0proporcionado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0n\u00famero, \u00a0acordaron \u00a0entrevistarse \u00a0en un \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0al \u00a0sur-occidente \u00a0de \u00a0la ciudad.\u00a0 El valor del elemento \u00a0extraviado \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $1\u2019539.000, \u00a0 \u00a0d\u00edjole \u00a0 \u00a0OSUNA \u00a0 \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0a Giraldo Beltr\u00e1n, pero por la entrega de $700.000 el \u00a0asunto \u00a0quedaba \u00a0liquidado, fue su propuesta. Finalmente el valor de la il\u00edcita \u00a0transacci\u00f3n se fij\u00f3 en $400.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0convenida \u00a0no se daba a pesar de la entrega del \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el mes de junio de 1994, pues dos a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0Giraldo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0segu\u00eda apareciendo en las listas de la oficina del Tr\u00e1nsito \u00a0como \u00a0deudor \u00a0del \u00a0radio \u00a0no \u00a0empece \u00a0a \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0promesa de arreglarle el \u00a0problema \u00a0-inclusive \u00a0el expediente se mantuvo oculto-, procedi\u00f3 a denunciar al \u00a0corrupto empleado de la Contralor\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada \u00a0 la \u00a0 formal \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0195 \u00a0de \u00a0la Unidad Tercera de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y Administraci\u00f3n de Justicia de Bogot\u00e1, vincul\u00f3 al \u00a0sumario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 OSUNA \u00a0 \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0 Ampliada \u00a0 su \u00a0 injurada, \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0mentada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de falsedad por ocultaci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0 concedida, \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0Fenecido el ciclo instructivo, \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 1997 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0encartado \u00a0por \u00a0el concurso de conductas \u00a0delictivas \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0al denunciante Giraldo Beltr\u00e1n, a quien se orden\u00f3 investigar por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0dicho prove\u00eddo, la Unidad de Fiscales \u00a0Delegados \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n por la suya del 26 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0juicio conoci\u00f3 el Juzgado 51 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, y evacuada la vista p\u00fablica, el 18 de febrero de 1998 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos el despacho en menci\u00f3n profiri\u00f3 condena de 46 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el acusado, la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0por \u00a0la suya del 19 de mayo de dicho a\u00f1o al conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado interpuesta por el defensor, absolviendo al \u00a0procesado \u00a0por el cargo de falsedad y reduciendo la sanci\u00f3n corporal a 28 meses \u00a0de prisi\u00f3n, como qued\u00f3 dicho en el introito de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra la sentencia impugnada, el \u00a0primero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal Tercera por estimar que el fallo recurrido se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad; y los dos restantes como subsidiarios \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia y de identidad, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada se\u00f1ala el recurrente con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0reparo como objeto de infracci\u00f3n, los Arts. 28 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba, \u00a013, 22, 88, 302-3, 305, 441 y 442 del C. de P. Penal. Respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0los \u00a0Arts. \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, 2, 3, 4, 5, 36 y 140 del C. \u00a0Penal; \u00a01\u00ba, \u00a021, \u00a0254 \u00a0y 180 del C. de P. Penal; y 251 del C. de P. Civil. Y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, igualmente reputa violados los Arts. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a02, \u00a03, \u00a04, 5, 21, 23, 35, 36 y 140 del C. Penal; 1\u00ba, 247, 254 y \u00a0294 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0se hace consistir en que la Fiscal\u00eda 195 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad Tercera de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0OSUNA \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0por las conductas punibles de concusi\u00f3n y falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0y en la misma Resoluci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir investigaci\u00f3n contra el denunciante por el delito de cohecho con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n deviene \u201cabiertamente \u00a0 \u00a0ilegal\u201d, \u00a0 estima \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0si se tiene en cuenta que los tipos penales de concusi\u00f3n y cohecho \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0irregularidad que viola el derecho de defensa en la medida en \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica de la \u00a0Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo sostiene el libelista que la acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0concebida \u00a0se erige en grave atentado a la l\u00f3gica jur\u00eddica y \u00a0a las estrictas formas del procedimiento \u00a0que \u00a0 salvaguardan \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0\u201ccontradicci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0que contiene \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible subsanarla con su anulaci\u00f3n, pues no re\u00fane los presupuestos \u00a0que \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 441 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0son \u00a0completamente \u00a0excluyentes, \u00a0se pregunta el censor, \u00bfC\u00f3mo entender sin desbordar los l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0unos mismos hechos la Fiscal\u00eda \u00a0investigue \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0citada \u00a0en \u00faltimo lugar, y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0acuse \u00a0a \u00a0OSUNA G\u00d3NGORA de \u00a0 \u00a0 la \u00a0primera? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0irregularidad \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios de la l\u00f3gica formal, \u00a0manifiesta \u00a0el libelista, puesto que no se puede ostentar calidades dis\u00edmiles a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tiempo; \u00a0dadas las caracter\u00edsticas que diferencian la concusi\u00f3n del \u00a0cohecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0entiende la Corte -al efecto cita un pronunciamiento de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 asegura \u00a0 se \u00a0 establecen \u00a0 esas \u00a0 divergencias-, \u00a0\u201cno \u00a0puede el denunciado constre\u00f1ir a su v\u00edctima y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0pactar \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0(…)\u201d, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0violenta el derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en tanto que con el ejercicio de su funci\u00f3n acusadora, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cdesquici\u00f3 \u00a0el normal desarrollo del \u00a0procedimiento, \u00a0engendrando \u00a0con \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0bic\u00e9fala \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autodestruirse \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 irreconciliables \u00a0contradicciones que contiene.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 funcionaria \u00a0 que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0ha \u00a0afectado \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0actor, \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace a la dislocaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda procesal, por cuanto lleva a cabo dos \u00a0investigaciones, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0diferentes \u00a0con \u00a0base \u00a0en los mismos \u00a0hechos.\u201d \u00a0Por \u00a0consiguiente, omitidos los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0demandan \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0441 \u00a0y \u00a0442 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0compromete el derecho de \u00a0defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n que implica la inclusi\u00f3n en la \u00a0misma de cargos excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal no conlleva a la \u00a0nulidad, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n incoada se impone porque el \u00a0desconocimiento \u00a0palmario del principio de no contradicci\u00f3n afecta el derecho a \u00a0la \u00a0 defensa; \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0constri\u00f1a \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0y por el otro \u00e9ste discuta con aqu\u00e9l las condiciones de la venta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la unidad procesal igualmente \u00a0se \u00a0resiente sin justificaci\u00f3n, l\u00f3gica y t\u00e9cnica algunas, por cuanto la orden \u00a0de \u00a0investigar \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0que de suyo excluye el de concusi\u00f3n, \u00a0repite, \u00a0carece \u00a0de \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias s\u00f3lidas, concluyendo que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0tal \u00a0entuerto entraba de manera insoluble el \u00a0correcto \u00a0desarrollo del proceso\u201d, no sin antes dejar \u00a0sentada \u00a0su \u00a0protesta acerca de que si bien dicha irregularidad la aleg\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0 sus \u00a0 peticiones \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0eco \u00a0dizque \u00a0por \u00a0su \u00a0inoportuna \u00a0formulaci\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tampoco \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0la facultad \u00a0oficiosa que les asist\u00eda para declararla, aduce finalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0dice \u00a0proponerla el actor en dos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0Por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-Quem \u00a0afirma \u00a0que la prueba de cargo en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0encuentra en relaci\u00f3n directa con otros \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 haya \u00a0efectivamente \u00a0siquiera mencionado alguno de esos otros medios de prueba, por la \u00a0simple \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuenta \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia y su \u00a0ampliaci\u00f3n como prueba de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba diversa a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0lo cual constituye una unidad, resulta lamentable \u00a0que \u00a0 se \u00a0 infiera \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0probatoriamente \u00a0estructurada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0deficiente, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, pues, \u201ces por falta \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido.\u201d En efecto, esos otros medios probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0el Tribunal, pero que no menciona, los imagin\u00f3, y la \u00fanica \u00a0probanza \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0finca la sentencia no conlleva a la certeza necesaria \u00a0para proferir condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el fallo en cuesti\u00f3n contraviene los conceptos de \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad -Arts. 2 a 5, 35 y 36 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal-, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la sentencia se apoya en prueba inexistente, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0duda \u00a0oper\u00f3 \u00a0para \u00a0el cargo por falsedad, el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, pues las \u00a0contradicciones \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0prever. \u00a0La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 que \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 igual, \u00a0 afirma \u00a0categ\u00f3ricamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Por omisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0del \u00a0procesado \u00a0obrantes \u00a0en las diligencias, lo cual conllev\u00f3 a su desestimaci\u00f3n y \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0la denuncia mentirosa formulada contra \u00a0aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese medio constitu\u00eda una prueba de descargo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0lo que se buscaba era infirmar el dicho del denunciante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dineros \u00a0que \u00a0dice \u00a0realiz\u00f3, y ni siquiera se le \u00a0menciona \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia. Su no apreciaci\u00f3n, por lo menos lleva a \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0incertidumbre \u00a0que debi\u00f3 ser resuelta a favor del \u00a0procesado. \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u201caf\u00e1n \u00a0condenatorio\u201d \u00a0de los falladores, \u00a0acota \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0\u201cpuesto que al darle total \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0efectivamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el dinero y que esa conducta hubiera quedado \u00a0impune \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0contar \u00a0con la debida suficiencia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no simplemente suponer la ocurrencia de los hechos a partir de la \u00a0noticia criminis (\u2026)\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0elucubraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0corazonada, \u00a0el \u00a0p\u00e1lpito, \u00a0no son grados de convicci\u00f3n en los cuales fincar un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0remata \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0yerro \u00a0este en el que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0al declarar responsable de concusi\u00f3n a OSUNA \u00a0G\u00d3NGORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0solitaria \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0errado, asevera el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0habida cuenta que \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0por \u00a0no \u00a0tener correspondencia con la realidad \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la denuncia y su ampliaci\u00f3n como unidad probatoria se \u00a0baste \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0llevar a la certeza que se requiere para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0resienten \u00a0por \u00a0inconsistentes \u00a0y \u00a0contradictorias, pero el juzgador sostuvo que tales falencias \u00a0no \u00a0le \u00a0restan \u00a0entidad a la acusaci\u00f3n, \u201cfundando su \u00a0posici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba.\u201d\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0si se tratara de \u00a0pruebas \u00a0diferentes \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la misma por \u00a0separado \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u201ctotal \u00a0credibilidad\u201d, luego de desestimar \u00a0las \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 quedarse \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 imputaciones, \u00a0\u201cbuscando \u00a0afanosamente \u00a0un \u00a0asidero de d\u00f3nde poder \u00a0justificar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de ese paup\u00e9rrimo acervo probatorio, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en el yerro de \u00a0aceptar \u00a0ciegamente \u00a0el \u00a0dicho del denunciante sin contar con otros elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0respaldaran \u00a0tan \u00a0mentirosa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0cuyos supuestos de hecho no \u00a0fueron \u00a0probados por el ente acusador no empece\u00a0 corresponderle la carga de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0Con tal de dar consistencia a la acusaci\u00f3n, el sentenciador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desech\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Pe\u00f1a \u00a0que \u00a0de cierta manera \u00a0respalda \u00a0 la \u00a0 disculpa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el encartado, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0cobro ejecutivo al que estaba sometido la v\u00edctima de la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0genera \u00a0siempre \u00a0resentimientos \u00a0en quien debe soportar los efectos \u00a0del supuesto acto de constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por parte alguna refulge la prueba que lleve \u00a0a \u00a0la certeza de que el justiciable sea responsable del delito de concusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga, \u00a0repite \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrime como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0-que \u00a0fue \u00a0inadecuadamente \u00a0interpretada- \u00a0se halla \u00a0defectuosamente \u00a0 estructurada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mentira, \u00a0 no \u00a0apareciendo \u00a0otra \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada se encuentre en \u00a0consonancia \u00a0con el tipo penal imputado. \u201cPor esto es \u00a0que \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0debe aplicarse el principio del indubio prorreo -sic- en la interpretaci\u00f3n probatoria que \u00a0nos ocupa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0insiste en \u00a0sostener \u00a0el \u00a0censor \u00a0que, \u201cla sobrevaloraci\u00f3n de la \u00a0irregular \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0prueba de cargo (\u2026), no otorga la certeza requerida para \u00a0condenar \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0cual \u00a0se traduce en una afectaci\u00f3n a la ley sustancial, ya que en manera alguna \u00a0puede \u00a0estructurarse \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0antijuridicidad ni la culpabilidad del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0desmedida \u00a0de la denuncia ampliamente \u00a0criticada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se case la sentencia impugnada previa su \u00a0revocatoria \u00a0y se decrete la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0caso de prosperar el primer \u00a0reparo; \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0 \u201cque \u00a0 se \u00a0 Case \u00a0parcialmente\u201d \u00a0el fallo recurrido y se absuelva a su \u00a0defendido \u00a0del cargo de concusi\u00f3n, si una cualquiera de las censuras propuestas \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley llegaren a tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0la manera como se enuncia el primer cargo, no se advierte la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el demandante dice echar de ver en el fallo acusado, acot\u00f3 \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0parti\u00e9ndose \u00a0de la base de que la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal es individual, el reproche que recay\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0enteramente \u00a0independiente \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se refiere el \u00a0censor \u00a0se \u00a0suscita \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0escindir la acci\u00f3n \u00a0atribuible \u00a0a un mismo procesado, lo que podr\u00eda configurar un concurso aparente \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0pero no cuando la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0divisible, m\u00e1xime si existe otro sujeto involucrado en los hechos \u00a0como \u00a0aqu\u00ed acontece con el denunciante, quien acept\u00f3 haber entregado el dinero \u00a0requerido \u00a0para \u00a0librarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por jurisdicci\u00f3n coactiva que en su \u00a0contra \u00a0se surt\u00eda. Inclusive, puede ocurrir que respecto del mismo procesado se \u00a0prediquen \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0divisibles, como lo puntualiz\u00f3 la Corte en prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999, el cual transcribe el Procurador Delegado en sus \u00a0apartes pertinentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confusi\u00f3n \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al actor en el evento a examen, por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a las que alude son completamente diversas, repite; una, \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su cargo indujo a la v\u00edctima para que le \u00a0diera \u00a0un \u00a0dinero \u00a0indebido \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n; \u00a0y otra, muy \u00a0diferente, \u00a0la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0propio denunciante al aceptar la propuesta del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0d\u00e1diva \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0cual efectivamente \u00a0accedi\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0Art. \u00a0143 del anterior C. Penal \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar el delito de cohecho por dar u ofrecer.\u00a0 De ah\u00ed que en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se hubiera ordenado investigar por separado esta \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la conexidad bien pudo haberse \u00a0hecho \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda. \u00a0Sin embargo, ello s\u00f3lo tiene una connotaci\u00f3n \u00a0procesal mas no sustancial, advierte la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la supuesta irregularidad que el \u00a0casacionista \u00a0esgrime la hace consistir en la afectaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la acusaci\u00f3n resulta anfibol\u00f3gica, al interior del mismo cargo \u00a0y \u00a0en una antit\u00e9cnica entremezcla de circunstancias invalidantes desarrolla una \u00a0propuesta \u00a0diferente, \u00a0terminando por enunciar falencias que dicen relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso en cuanto afirma que la funci\u00f3n acusadora se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0irregularmente, lo cual hace m\u00e1s \u201cdifuso e \u00a0ininteligible el cargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0o \u00a0duda \u00a0puede surgir en la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, pues la estructuraci\u00f3n del pliego de \u00a0cargos \u00a0deviene \u00a0n\u00edtida \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se empa\u00f1e su \u00a0comprensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tan clara y categ\u00f3rica fue la imputaci\u00f3n, que con miras a \u00a0desvirtuarla \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0toda una estrategia defensiva de la cual se puede \u00a0inferir \u00a0el \u00a0cabal ejercicio de dicha garant\u00eda, por lo que bien puede afirmarse \u00a0que la misma no se vio minada en lo m\u00e1s m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0 concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que en grave \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0al aseverar que la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0ventila \u00a0es \u00a0la de un error de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0sabido se tiene que su naturaleza obedece a la del error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0quiera que dentro de su esencia para nada juega la voluntad de \u00a0la \u00a0 ley.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0centra \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que verdaderamente constituye un error de hecho atendida \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0circunscribe el vicio alegado, aquella incorrecci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0 trascendencia \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 impida \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el primer obst\u00e1culo que atenta contra la prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el se\u00f1alamiento de los preceptos supuestamente \u00a0violados, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, pues si bien rese\u00f1a los que en su \u00a0sentir \u00a0resultaron \u00a0menoscabados, \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las normas de \u00a0orden \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0infringieron. \u00a0Mucho menos \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0si \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida de las mismas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal punto se evidencia la informalidad del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0como \u00a0objeto de violaci\u00f3n referencia igualmente el Art. 445 del C. \u00a0de \u00a0P. Penal anterior, situaci\u00f3n que en \u00faltimas no permite fijar el alcance de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de claridad y concreci\u00f3n del \u00a0reproche.\u00a0 \u00a0Del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0pareciera \u00a0predicar la total \u00a0carencia \u00a0de \u00a0prueba que comprometa la inocencia de su defendido, puesto que con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0-la \u00a0denuncia- \u00a0no \u00a0se le puede condenar. Empero, \u00a0seguidamente \u00a0arguye \u00a0que al procesado por lo menos lo favorece el principio del \u00a0in \u00a0dubio pro reo; propuestas \u00a0totalmente \u00a0contradictorias por tratarse de situaciones excluyentes que debieron \u00a0formularse en cap\u00edtulos separados, agrega el Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ah\u00ed \u00a0no paran los desaciertos del \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0En \u00a0clara \u00a0referencia a un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de pruebas que impropiamente denomina falso juicio \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, afirma que el juzgador para respaldar la insular denuncia que como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0adujo \u00a0contra el procesado, imagin\u00f3 otras inexistentes en el \u00a0proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, omite se\u00f1alarlas, por lo que su aseveraci\u00f3n no pasa de \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado gen\u00e9rico sin desarrollo alguno. De todas maneras una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien es cierto el juzgador \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0pieza \u00a0probatoria \u00a0clave para cimentar el juicio de \u00a0reproche, \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica, \u00a0en tanto la condena encuentra respaldo en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, entre ellos, la propia indagatoria del encartado, \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la misma censura realiza el demandante haciendo ver c\u00f3mo no fueron \u00a0examinados \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios de la cuenta de ahorros\u00a0 del acusado, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0aducida \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de demostrar que los dineros que dicen \u00a0recibi\u00f3 \u00a0no \u00a0entraron \u00a0a \u00a0su \u00a0haber patrimonial, y sustento del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0arg\u00fcido por el actor, es cierto que no fueron objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por el juzgador, admite la Delegada. No obstante, esa falencia no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor pretende atribuirle, puesto que una tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0requerida para alterar el contenido del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0censura \u00a0deviene \u00a0inane y en tal virtud el \u00a0cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto del tercero y \u00faltimo cargo que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le atribuye al juzgador en la modalidad de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, sostiene el Procurador Delegado que al igual que los \u00a0anteriores \u00a0debe \u00a0correr \u00a0con \u00a0la \u00a0misma suerte, pues la falta de t\u00e9cnica en su \u00a0proposici\u00f3n atenta contra su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que debe advertirse es la falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1les fueron las normas medio quebrantadas con la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0endilgada, como tampoco indica el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, no logrando \u00a0establecer \u00a0en \u00a0\u00faltimas si por lo que aboga es por la inocencia de su asistido, \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0omitiendo \u00a0igualmente \u00a0concretar \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de las categor\u00edas del hecho punible, el \u00a0\u00e1mbito en el cual se presenta esa incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0es la exposici\u00f3n por parte del libelista de sus \u00a0propios \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, postura inadmisible en sede del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0critica el grado de convicci\u00f3n que para el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0merecieron la denuncia y su ampliaci\u00f3n. Es que, conforme al vicio \u00a0arg\u00fcido, \u00a0por parte alguna muestra la deformaci\u00f3n del contenido material de la \u00a0prueba que tacha de err\u00f3neamente apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dislate resulta may\u00fasculo cuando dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad alegado, se queja el libelista de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese desechado el testimonio del vigilante Francisco Pe\u00f1a Beltr\u00e1n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido se traducir\u00eda en un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0esa \u00a0supuesta desestimaci\u00f3n deviene falaz, si se repara que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido prolijamente se examina el dicho del mentado testigo. Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0desde su personal \u00f3ptica el censor ofrece una perspectiva \u00a0diversa de tal prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en percepci\u00f3n personal\u00edsima \u00a0y \u00a0especulativa el impugnante se limita a contradecir la posici\u00f3n del fallador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0se \u00a0queda en el plano de la mera enunciaci\u00f3n, \u00a0hu\u00e9rfano de demostraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0censuras \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0nulidad. \u00a0-Inter\u00e9s para recurrir-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0toda \u00a0impugnaci\u00f3n, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir, \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0escapa \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate de la invocaci\u00f3n de la causal tercera, \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0versa sobre nulidades, la irregularidad pretextada \u00a0debe \u00a0reportarle \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0proponente. \u00a0Sobre \u00a0el tema, as\u00ed \u00a0discurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en la prove\u00eddo del 11 de febrero de 1999, con Ponencia del \u00a0magistrado Fernando Arboleda Ripoll: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrincipios \u00a0elementales \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0todos conocidos ense\u00f1an que para hacer uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se requiere tener inter\u00e9s para ejercerlo, y que \u00a0esta \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0determinada por el car\u00e1cter lesivo de la decisi\u00f3n cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se persigue, en cuanto haya irrogado un perjuicio concreto a la parte \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ocasiones, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0suele \u00a0estar supeditado al cumplimiento de exigencias adicionales, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n (art.221 C.P.P. de 1991), o \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n (art. 37B-4 ejusdem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a05\u00ba \u00a0de la ley 81 de 1993 y 12 de la ley 365 de 1997), pero \u00a0siempre sobre el supuesto de existir un agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0entiende, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n no le \u00a0reporta \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0o \u00a0cuando existiendo, no se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requerimientos adicionales del procedimiento; y, se deja de tener, \u00a0cuando \u00a0el sujeto agraviado con la decisi\u00f3n la consiente con el silencio. Estos \u00a0son \u00a0principios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0ampliamente \u00a0reconocidos \u00a0e \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0operantes en\u00a0 nuestro r\u00e9gimen procesal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor razones de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0e inconveniencia de poder \u00a0regular \u00a0con efectos excluyentes los casos en los cuales faltar\u00eda inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de perjuicio, el ordenamiento jur\u00eddico no contiene una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 como \u00a0 s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0cuando \u00a0introduce \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n, sino que defiere al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0determinarlo \u00a0en cada caso concreto, de \u00a0acuerdo con los criterios expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntender, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial no constituye \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0no \u00a0la priva de la posibilidad de intentar en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0su remoci\u00f3n, contrar\u00eda la raz\u00f3n de ser del instituto de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0concebidos \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de ofrecerle a las partes la oportunidad de demandar la revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0sean \u00a0lesivas a sus intereses, dentro de los \u00a0perentorios t\u00e9rminos que la propia ley establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0es \u00a0literalmente \u00a0cierto \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona la legalidad formal de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, existe de hecho inter\u00e9s para recurrir, \u00a0sea \u00a0cual fuere el contenido de la pretensi\u00f3n. Para que el ataque por vicios de \u00a0procedimiento \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0leg\u00edtimo, se requiere que la actuaci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0surtida haya ocasionado un perjuicio real, o represente un da\u00f1o \u00a0potencial \u00a0a quien lo alega, pues no es el car\u00e1cter p\u00fablico del procedimiento, \u00a0sino \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0afectado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0legitima \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, quien no haya sido comprometido en su derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0argumentando \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 garant\u00eda \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 sindicado \u00a0(\u2026)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0premisas \u00a0han sido reiteradas por la \u00a0Corte, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0los \u00a0realizados \u00a0en febrero 23 de 2000, \u00a0M.P.\u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0marzo \u00a03 \u00a0de \u00a02000, M.P. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote; \u00a0septiembre 2 de 2000, M.P. Jorge C\u00f3rdoba Poveda; diciembre 19 \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo; \u00a0y \u00a0julio \u00a016 \u00a0de 2001, M.P. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll; conclusiones que en esta oportunidad se ratifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal afectado en el sentenciado \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0responsabilidad en materia penal es a \u00a0t\u00edtulo \u00a0individual, como bien lo recuerda el agente del Ministerio P\u00fablico, se \u00a0ignora \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular del denunciante -a quien se \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de cohecho en el contexto de la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que por el delito de concusi\u00f3n y falsedad se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0denunciado-, \u00a0pudo \u00a0perjudicar los intereses del procesado \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0defenderse \u00a0del \u00a0cargo imputado, como al desgaire se arguye en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dizque una tal determinaci\u00f3n deviene a tal \u00a0punto \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0que no permiti\u00f3 el cabal ejercicio del derecho de defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0lo que alega el demandante.\u00a0 Empero, si lo anfibol\u00f3gico \u00a0es \u00a0 \u00a0 sin\u00f3nimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ambiguo \u00a0 \u00a0o \u00a0 equ\u00edvoco, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0predicar \u00a0esas \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0concisa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0enrostrada al \u00a0procesado \u00a0por el concurso punible de concusi\u00f3n y falsedad? Es que, adem\u00e1s, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de cohecho se orden\u00f3 respecto de Octavio Giraldo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 OSUNA \u00a0G\u00d3NGORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio le \u00a0reporta \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0las \u00a0resultas de la investigaci\u00f3n impulsada contra un \u00a0tercero, \u00a0 debe \u00a0 concluirse \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado por una situaci\u00f3n que en nada lo afecta, pues, por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0acredita \u00a0que en raz\u00f3n de la mentada circunstancia se le hubiese \u00a0imposibilitado u obstaculizado su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0las \u00a0pretensiones del \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se \u00a0descubre \u00a0es su prop\u00f3sito de revivir los debates probatorios de las instancias, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0revisar extraordinariamente la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0todas \u00a0sus \u00a0inquietudes \u00a0deben \u00a0canalizarse \u00a0por \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin que sea \u00a0suficiente \u00a0a tal prop\u00f3sito la mera invocaci\u00f3n de las mismas o la utilizaci\u00f3n \u00a0del lenguaje propio del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante, arguyendo la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0pretend\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0era \u00a0de su exclusivo resorte, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0acreditar su ostensible \u00a0presencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en forma fehaciente su incidencia trascendente en la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0mismo.\u00a0 Lo anterior, sin dejar de indicar la norma \u00a0sustancial \u00a0transgredida \u00a0y \u00a0el sentido de su violaci\u00f3n, es decir, si a ello se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto al caso concreto, o porque se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0o \u00a0por \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0porque no \u00a0regulaba el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la trascendencia del vicio y como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo llamado a quebrar la sentencia atacada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0impone para el demandante la obligaci\u00f3n de \u00a0analizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0prescindencia de los medios \u00a0afectados \u00a0por \u00a0el error, para ver de constatar si a\u00fan as\u00ed las conclusiones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, quedan sin fundamento. Los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0fueron \u00a0ostensiblemente desatendidos por el demandante, \u00a0como seguidamente se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0bulto \u00a0advierte la Sala la informalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo, pues a pesar de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir resultaron vulneradas con la sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0esa violaci\u00f3n, si por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o por aplicaci\u00f3n indebida, precisando los preceptos que se dejaron de \u00a0aplicar, \u00a0y como consecuencia de ello, los incorrectamente aplicados, soslayando \u00a0por \u00a0contera \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0menoscabadas, \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0procesales por cuya inobservancia se lleg\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras, como lo advierte el Procurador Delegado, falencia \u00a0que \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sin poder determinar en qu\u00e9 consiste el quebranto de la \u00a0ley sustancial arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a lo anterior se a\u00fana el hecho de que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cataloga \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia alegado como un error de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0no s\u00f3lo de las reglas que gobiernan el instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los yerros que dan origen a las diversas \u00a0clases de violaci\u00f3n de la ley, resulta patente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no acierta el demandante en precisar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0arg\u00fcido, \u00a0porque \u00a0esa premisa le impon\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0especificar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que fueron excluidos de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0-omisi\u00f3n-, \u00a0o \u00a0que \u00a0se imaginaron no teniendo existencia \u00a0material \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0-suposici\u00f3n-, \u00a0para \u00a0luego \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0con \u00a0los otros elementos de juicio en los que \u00a0ella se sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ese ejercicio, el censor se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0probanza que adolece de \u00a0contradicciones, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0esa afirmaci\u00f3n, seguidamente advierte que el \u00a0reconocimiento \u00a0de responsabilidad penal \u201ca partir de \u00a0pruebas \u00a0 inexistentes\u201d, \u00a0 como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0 evento, \u00a0 viola \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la simple \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0al juzgador par condenar, omitiendo cotejar aqu\u00e9lla con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0una \u00a0tal \u00a0manera \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que el principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0tuviera \u00a0plena operancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no puede haber suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas si, como lo admite el censor, existe una \u00fanica probanza, aunque con \u00a0contradicciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un contrasentido la afirmaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cpruebas \u00a0inexistentes\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de la duda razonable aqu\u00ed no tuvo aplicaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 plasmada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 relato \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0Esos \u00a0reparos, \u00a0por \u00a0inconciliables, \u00a0 \u00a0requer\u00edan \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 y \u00a0 subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0factura \u00a0resulta \u00a0ser el falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n pretextado. Dej\u00f3 de examinar el Tribunal las \u00a0probanzas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales \u00a0solamente \u00a0refiere \u00a0los \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta bancaria del procesado.\u00a0 \u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, pero de esa omisi\u00f3n no se \u00a0sigue \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0aducido, si \u00e9ste carece de la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0variar \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, lo cual debe entrar a acreditar el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obligaci\u00f3n del censor en estos eventos, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de prueba no fue apreciado por el juzgador, pues el cometido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0lograrse \u00a0mediante la contrataci\u00f3n de la prueba \u00a0desestimada, \u00a0con \u00a0todos \u00a0los elementos de juicio que tuvo en cuenta el juzgador \u00a0para \u00a0proferir el fallo controvertido, \u00fanico ejercicio a trav\u00e9s del cual puede \u00a0dejarse en evidencia la real transcendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en verdad el demandante \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0el \u00a0grado \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0otorg\u00f3 a los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la condena, por lo que mal puede haber falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de esas pruebas, si el mismo censor admite que obran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0y la que se reputa como excluida de valoraci\u00f3n, no tiene \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que el demandante pretende darle, reduci\u00e9ndose el motivo de \u00a0reproche \u00a0al \u00a0alcance \u00a0que \u00a0les \u00a0ha \u00a0dado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0que el censor no \u00a0comparte, problema \u00e9ste agotado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta cuando los juzgadores distorsionan el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de una determinada prueba, haci\u00e9ndole expresar lo que ella \u00a0objetivamente \u00a0no dice, y que su demostraci\u00f3n impone confrontar su texto con la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0del mismo contienen los fallos de instancia, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que no son coincidentes, y que esta disconformidad llev\u00f3 a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados \u00a0estos \u00a0requerimientos frente al \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad del yerro arg\u00fcido en la demanda, sin mayor esfuerzo se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0al igual que su trascendencia, puesto que en lugar de demostrar que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 distorsionaron \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0controvertir, \u00a0de manera \u00a0general, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0conclusiones probatorias plasmadas en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0si se tratara de un alegato de instancia, dejando la propuesta \u00a0de ataque en el solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una tal factura son las afirmaciones en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u201cno puede otorgarse total credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00fanica prueba de cargo, la cual presenta contradicciones y que en \u00faltimas \u00a0no \u00a0puede \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para condenar, exigida por el art\u00edculo 247 del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u201d O que el Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurre el denunciante \u201cpara \u00a0quedarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0con las imputaciones de cargo, buscando \u00a0afanosamente \u00a0un \u00a0asidero \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0poder justificar las consideraciones para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n.\u201d\u00a0 O que, \u00a0no \u00a0empece el \u201cpobr\u00edsimo acervo probatorio (\u2026) los \u00a0valoradores \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0han \u00a0incurrido en el error de aceptar ciegamente el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0sin contar con otros elementos de prueba en contra del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 confirmen \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 mentirosa \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0O \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-Quem dio \u00a0por \u00a0probados \u00a0los hechos relatados por el denunciante, sin que \u00a0exista prueba con los cuales acreditar los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de criterio frente al m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la cr\u00edtica al Tribunal porque la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el denunciante no ten\u00eda motivos de animadversi\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0querer perjudicar al procesado, en tanto que el demandante estima lo \u00a0contrario, \u00a0concluyendo que el juez colegiado\u00a0 en el juicio de reproche que \u00a0emiti\u00f3 no tuvo en cuenta las exculpaciones del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0may\u00fasculo \u00a0resulta \u00a0el \u00a0dislate cuando \u00a0asevera \u00a0el \u00a0demandante que el Tribunal \u201cdesech\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d, el testimonio del vigilante \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0residencial donde habita o habitaba el procesado, situaci\u00f3n que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que no le otorg\u00f3 credibilidad a su dicho, con lo cual desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0aserto \u00a0inicial, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio supuestamente objeto de \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante \u00a0obrar \u00a0en el proceso, s\u00ed fue apreciado, aunque no \u00a0con la connotaci\u00f3n que le otorga el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los reproches as\u00ed presentados, dejan en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0indebida \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0continuar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a partir de \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el debate probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0inocultable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 ex \u00a0novo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, de imposible recibo porque los fallos de segundo grado al \u00a0estar \u00a0amparados \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, s\u00f3lo pueden \u00a0derruirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de sus propios yerros pero no de una propuesta alternativa \u00a0como la ensayada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prosperan las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0como los \u00a0cargos \u00a0no prosperan, la redosificaci\u00f3n de la pena a que hubiera lugar conforme \u00a0a \u00a0lo establecido para el efecto en el nuevo C\u00f3digo Penal, ser\u00e1 de competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015059 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}