\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9258 -2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0116919 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.126) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por DANIEL ZULUAGA \u00a0LONDO\u00d1O, contra la Unidad de Registro Nacional de Abogados y \u00a0Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura, por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Expuso que la \u00a0falta del documento precitado le ha imposibilitado vincularse \u00a0laboralmente, de ah\u00ed que, encuentra un perjuicio acreditado \u00a0por cuenta de la omisi\u00f3n de la autoridad demandada. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda el \u00f3rgano \u00a0denunciado no hab\u00eda cumplido con su deber a pesar de \u00a0transcurrir un t\u00e9rmino prudencial de 3 meses y de reiterar la \u00a0solicitud en diversas ocasiones. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas \u00a0constitucionales y que se ordene a la dependencia encargada expedir \u00a0la tarjeta profesional correspondiente. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n le correspondi\u00f3 al Juzgado 4\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, que mediante \u00a0auto del 11 de mayo de 2021 rehus\u00f3 la competencia para \u00a0tramitar las diligencias, por cuanto el demandante censura la mora \u00a0judicial de la Unidad de Registro Nacional de Abogados del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, por lo que, acorde con el art. 2.2.1.2.1 \u00a0del Decreto 1983 de 2017, corresponde a la Corte Suprema de Justicia \u00a0o al Consejo de Estado conocer las acciones de tutela en primera \u00a0instancia que se presenten contra esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de mayo 2021 esta Sala admiti\u00f3 la demanda en lo referente a \u00a0la pretensi\u00f3n de amparo de los derechos presuntamente \u00a0vulnerados por la prenombrada unidad y corri\u00f3 el respectivo \u00a0traslado a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En respuesta a la acci\u00f3n de tutela, la \u00a0Unidad de \u00a0Registro \u00a0Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura inform\u00f3 que el accionante solicit\u00f3 a \u00a0esa dependencia la inscripci\u00f3n como abogado y la expedici\u00f3n \u00a0de la tarjeta profesional, para lo cual adjunt\u00f3 el formulario \u00a0\u00fanico de m\u00faltiples tr\u00e1mites, copia de la c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda, acta de grado, la consignaci\u00f3n bancaria. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que la carga laboral sobrepasa la capacidad operativa de la unidad, \u00a0la cual se ha incrementado por las medidas adoptadas frente a la \u00a0emergencia sanitaria declarada con ocasi\u00f3n del COVID-19. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que, con base en los documentos aportados, inscribi\u00f3 a DANIEL \u00a0ZULUAGA LONDO\u00d1O identificado con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda No. 1152205402 en el Registro Nacional de Abogados \u00a0y expidi\u00f3 el Acta No. 6730 de 2021, por medio de la cual \u00a0asign\u00f3 el cupo 358.840 al documento reclamado y, conforme al \u00a0Decreto Legislativo No 491 del 28 de marzo de 2020, remiti\u00f3 \u00a0oficio del 24 de mayo de 2021, notificando la novedad al correo \u00a0electr\u00f3nico del solicitante. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aclar\u00f3 que el tr\u00e1mite lo remiti\u00f3 al contratista \u00a0para que imprima el correspondiente pl\u00e1stico, no obstante, \u00a0ZULUAGA LONDO\u00d1O cuenta con el \u201ccertificado \u00a0de vigencia\u201d, el \u00a0cual suple transitoriamente el documento que se encuentra en proceso \u00a0de fabricaci\u00f3n y ser\u00e1 enviado al domicilio del petente \u00a0una vez elaborado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, consider\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan \u00a0derecho fundamental y, en consecuencia, solicit\u00f3 negar el \u00a0amparo invocado, por tratarse de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Antioquia solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, por cuanto respondi\u00f3 \u00a0las peticiones elevadas por el promotor el 15 de marzo, el 15 de \u00a0abril y el 3 de mayo de 2021. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0las previsiones establecidas en el Decreto 333 de 2021, modificatorio \u00a0del Decreto 1069 de 2015, esta Sala \u00a0es competente para conocer \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida en contra de la Corporaci\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, DANIEL ZULUAGA LONDO\u00d1O reclama el amparo \u00a0de sus derechos fundamentales, los cuales estima quebrantados debido \u00a0al silencio de la entidad accionada en resolver la solicitud de \u00a0inscripci\u00f3n en el Registro Nacional de Abogados y la \u00a0correspondiente expedici\u00f3n de la tarjeta que lo acredite como \u00a0tal, radicada el 21 de enero de 2021, documento sin el cual no puede \u00a0dar inicio al ejercicio profesional, afect\u00e1ndose, por \u00a0consiguiente, su derecho al trabajo. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, en el sub \u00a0lite \u00a0se super\u00f3 la situaci\u00f3n conculcadora de los derechos \u00a0fundamentales de la promotora del resguardo que \u00a0dio origen a la demanda de amparo constitucional, en el entendido de \u00a0que el \u00f3rgano accionado inscribi\u00f3 en la base de datos \u00a0de la entidad y orden\u00f3 la expedici\u00f3n del documento que \u00a0reclamaba por esta v\u00eda. \u00a0Por tanto, en eventos como este, \u00a0la competencia del juez de tutela se agota al verificar el \u00a0restablecimiento de las garant\u00edas que se estimaron violentadas \u00a0y, por consiguiente, \u00a0la existencia de la denominada carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado no \u00a0deja alternativa distinta a negar la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR la \u00a0protecci\u00f3n invocada por DANIEL \u00a0ZULUAGA LONDO\u00d1O. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9258 -2021 \u00a0 Radicado \u00a0116919 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.126) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por DANIEL ZULUAGA \u00a0LONDO\u00d1O, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}