\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8611 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 116572 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0en primera instancia la acci\u00f3n de tutela que present\u00f3 \u00a0el se\u00f1or HENRY VICENTE MURCIA HIGUERA, mediante \u00a0apoderado, contra la Fiscal\u00eda 112 Especializada en Extinci\u00f3n \u00a0del Derecho de Dominio, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio y la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior, todos de Bogot\u00e1, por la \u00a0presunta violaci\u00f3n del debido proceso y derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de febrero de 2010, por orden de la Fiscal\u00eda, el Comando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antinarc\u00f3tico de la Polic\u00eda Nacional realiz\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento en zona rural de Puerto Salgar, Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretamente, en las coordenadas N 05\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a040\u2019 52,1\u2019\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 W 74\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033\u2019 27,3\u2019\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponden al predio denominado \u201cHacienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Arcadia\u201d, del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or HENRY VICENTE MURCIA HIGUERA, y dos personas m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y determin\u00f3 que all\u00ed funcionaba un laboratorio para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesamiento de clorhidrato de coca\u00edna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en estos hechos, el 10 de mayo de 2011, la Fiscal\u00eda 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada de la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Derecho de Dominio y Lavado de Activos, dispuso la apertura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fase inicial del proceso extintivo y pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme con la Ley 793 de 2002. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de enero de 2012, orden\u00f3 iniciar el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extintivo sobre el predio ya identificado, invocando la causal 3\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 2\u00ba de la referida Ley. As\u00ed mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 el embargo, secuestro y la suspensi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder dispositivo del inmueble. \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de mayo de 2012, el apoderado del actor present\u00f3 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra estas decisiones, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 6 de junio posterior present\u00f3 oposici\u00f3n, en la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insisti\u00f3 en que se revoque la resoluci\u00f3n de 31 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2012. El 22 de febrero de 2013 adicion\u00f3 la oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportando pruebas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de septiembre de 2013, la Fiscal\u00eda de primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n impugnada, y orden\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo de las diligencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n fue apelada, y la Fiscal\u00eda 48 delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 12 de mayo de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revoc\u00f3, y mantuvo las decisiones de 31 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de agosto de 2014, el expediente pas\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 Especializada de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad Nacional de Fiscal\u00edas de Extinci\u00f3n del Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio y Lavado de Activos, que el 20 de junio de 2018, dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprimir el tr\u00e1mite previsto en la Ley 1708 de 2014, y el 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio posterior, present\u00f3 demanda de extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde, por auto de 15 de enero de 2019 decret\u00f3 pruebas, y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 28 de junio posterior, declar\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho de dominio del inmueble objeto del proceso, por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 793 de 2002. En consecuencia, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las medidas de embargo y suspensi\u00f3n del poder dispositivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dispuso la tradici\u00f3n del bien a favor de la Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los afectados apelaron. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 14 de septiembre de 2020, la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte actora, esas sentencias violan los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocados por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitieron en un tr\u00e1mite que cuenta con un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental porque: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto debi\u00f3 finalizar bajo la \u00e9gida de la Ley 793 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002, y no bajo el tr\u00e1mite de la Ley 1708 de 2014, pues para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la entrada en vigencia de esta normativa, ya se hab\u00eda emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de inicio del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se llev\u00f3 a cabo el secuestro del bien. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se decretaron, ni aportaron las siguientes pruebas sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble: inspecci\u00f3n judicial, informe de polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, registro fotogr\u00e1fico o videogr\u00e1fico con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plena constancia de su ubicaci\u00f3n por direcci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coordenadas, planos o planchas catastrales o cualquier otro medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que permita identificar id\u00f3neamente los linderos del inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendido en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no se estableci\u00f3 que el inmueble objeto de extinci\u00f3n \u00a0fuera la hacienda \u201cLa \u00a0arcadia\u201d, lo \u00a0cual es causal de improcedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0de dominio (Art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 793 de 2002). Tampoco se \u00a0determinaron las condiciones socioecon\u00f3micas del predio, el \u00a0v\u00ednculo jur\u00eddico entre propietarios, poseedores o \u00a0tenedores, pues los titulares de dominio eran ajenos a las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar de los actos ilegales. Las \u00a0autoridades judiciales deb\u00edan investigar lo favorable a los \u00a0afectados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Adolecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un defecto f\u00e1ctico, por cuanto, no se decretaron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios de los afectados HENRY VICENTE y \u00d3scar Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Murcia Higuera, del administrador de la finca, Jos\u00e9 Gregorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vera Betancourt, un trabajador, Jhon Jairo Rodr\u00edguez y un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0morador de la regi\u00f3n Gabriel P\u00e9rez Ni\u00f1o, pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que fueron solicitados ante la Fiscal\u00eda, sino que, fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remplazados por declaraciones extra-juicio, las cuales son prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumaria. Por tanto, los afectados no pudieron ejercer el derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, pidi\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dejen sin efecto las sentencias criticadas, y se disponga el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo del tr\u00e1mite extintivo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N E INFORMES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda se admiti\u00f3 por auto de 3 de mayo de 2021. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincularon como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto a las dem\u00e1s partes, autoridades e intervinientes en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de extinci\u00f3n de domino que origin\u00f3 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio de Justicia y el Derecho asegur\u00f3 que, no existe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna a las garant\u00edas procesales del actor, como quiera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n procesal criticada se llev\u00f3 bajo los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros legales y bajo el principio de la autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial apoyada en los art\u00edculos 228 y 230 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. La decisi\u00f3n judicial no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitraria. Los autos que resolvieron sobre pruebas fueron ajustado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedad de Activos Especiales S.A.S., aleg\u00f3 falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto, la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se dirige contra ella, adem\u00e1s, carece de injerencia en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 7\u00aa Especializada en Extinci\u00f3n de Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio inform\u00f3 que, i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 20 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, la extinta Fiscal\u00eda 12 de esa especialidad profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de Homologaci\u00f3n de la Ley 793 de 2002 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 1708 de 2014, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de junio posterior, profiri\u00f3 requerimiento de extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dominio del inmueble de propiedad del accionante, y iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de agosto de ese a\u00f1o, remiti\u00f3 el asunto a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados Penales del Circuito Especializados de Extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante no expres\u00f3 alg\u00fan argumento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructure un defecto procedimental o sustantivo que habilite la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones cuestionadas estuvieron debidamente motivadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentadas, con razones suficientes y argumentos de derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidos para determinar la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio del bien inmueble del actor. Este insiste en argumentos con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales se muestra un desacuerdo con lo decidido, de tal manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pretende convertir el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, en una tercera instancia, para revivir t\u00e9rminos e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insistir sobre temas que ya fueron objeto de estudio y debate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resueltos en un tr\u00e1mite ajustado al marco legal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 que verific\u00f3 el respeto de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los afectados, realiz\u00f3 un examen integral de los elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio obrantes en el proceso, de acuerdo con las reglas de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sana cr\u00edtica, seg\u00fan mandato del art\u00edculo 153 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1708 de 2014. De ah\u00ed que, no se estructura ninguna de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los defectos sustanciales que el demandante atribuye a su fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalido de argumentos, suficientemente debatidos con antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso ordinario, lo cual, devela el prop\u00f3sito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizar el mecanismo de amparo como una tercera instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 1\u00b0, numeral 5\u00b0, del Decreto \u00a0333 de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para \u00a0resolver la presente tutela en primera instancia, al dirigirse entre \u00a0otras autoridades, contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la acci\u00f3n de tutela procede para dejar sin efecto la \u00a0sentencia emitida por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, el 28 \u00a0de junio de 2019, confirmada por la Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior \u00a0de esta ciudad el 14 de septiembre de 2020, por ser supuestamente \u00a0violatoria del debido proceso y derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales ante el menoscabo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la amenaza derivados de acciones u omisiones atribuible a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades o a los particulares en las situaciones espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que se cumplan los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales fijados en la C 590 de 20051, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, la parte actora plantea que la sentencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1, dictada el 28 de junio de 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de esta ciudad el 14 de septiembre de 2020, adolece de 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros de procedimiento y un defecto f\u00e1ctico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar el prove\u00eddo emitido por el referido Tribunal, que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el que finiquit\u00f3 el debate en las instancias ordinarias, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte que, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto no se present\u00f3 dificultad alguna en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento del predio, pues el funcionario a cargo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n criminal a partir de la cual inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este tr\u00e1mite suscribi\u00f3 acta de inspecci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugares, se\u00f1alando las coordenadas. Luego, el Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi inform\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponden al predio 00-01-0006-0002-00, ubicado en Puerto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salgar. Despu\u00e9s, esa entidad aport\u00f3 la ficha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0catastral en la que se indican como propietarios a HENRY VICENTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d3scar Javier Murcia Higuera, y Jes\u00fas Neyith Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Uribe, as\u00ed como el n\u00famero de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Ciertamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el apoderado de los afectados solicit\u00f3 unos testimonios ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda, y estos no se practicaron en la fase inicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso, cuando dicha entidad pod\u00eda decretarlos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizada por la Ley 793 de 2002. Sin embargo, el representante de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los afectados pudo volver a pedirlos ante el juzgado de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, cuando se dispuso seguir el tr\u00e1mite por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas de la Ley 1708 de 2014, incluso, pudo solicitar una nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por esa omisi\u00f3n (Art. 141), pero como no lo hizo, en virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio de protecci\u00f3n, ya no puede pretender la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n por la falta de esas pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, no prob\u00f3 la trascendencia de esa omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probado que en el predio de los afectados se hallaron 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0construcciones artesanales provistas para la producci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clorhidrato de coca\u00edna. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se acredit\u00f3 que el inmueble pertenece a una regi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que padece un conflicto armado permanente, no se prob\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa circunstancia generalizada obligara a los afectados a abandonar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su propiedad, ni que estuvieran coaccionados a permitir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n del alcaloide para evitar represalias en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se demostr\u00f3 es que, los comuneros nunca hicieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia en el sector, mucho menos se ocuparon de generar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones para la productividad de un terreno de 337 hect\u00e1reas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00faltimo se extrae de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0John Jairo Rodr\u00edguez, trabajador de la hacienda, y el propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d3scar Javier Murcia Higuera. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se prob\u00f3 que los afectados no se preocuparon en 5 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como due\u00f1os, de verificar si en su predio se realizaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0labores relacionadas con el narcotr\u00e1fico, ni siquiera porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoc\u00edan que en la regi\u00f3n se acud\u00eda a dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1cticas. Esa falta de atenci\u00f3n y diligencia se hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palmaria con la declaraci\u00f3n de HENRY VICENTE MURCIA HIGUERA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien indic\u00f3 que solo se enteraron del operativo en sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tierras con ocasi\u00f3n de este, pero las actividades il\u00edcitas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ven\u00edan desarrollando con mucha antelaci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento, y eran palmarias, pues se hallaron 14 edificaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para procesar clorhidrato de coca\u00edna. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, los afectados, con su desidia, permitieron que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grupos armados con fines criminales hicieran uso protervo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terreno, contrariando el fin constitucional de la propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra que la parte actora no aleg\u00f3 al interior del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial la presunta lesi\u00f3n del debido proceso y derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, por la aplicaci\u00f3n del tr\u00e1mite previsto en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 1708 de 2014, y la falta de materializaci\u00f3n del secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble, lo cual torna improcedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a esos hechos. No ocurre lo mismo en relaci\u00f3n con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s conductas denunciadas como violatorias de dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales, a saber, falencias probatorias en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n del predio y omisi\u00f3n en el decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 5 testimonios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen de lo anterior, se resolver\u00e1 de fondo acerca de todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plante\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el AP5012 dictado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala Especializada el 21 de noviembre de 2018, en el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052776, se concluy\u00f3 que, los procesos de extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio iniciados durante la vigencia de la Ley 793 de 2002 deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotarse \u00edntegramente con apego a esa normatividad. Pero el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de agosto de 2019, en el AP3516, emitido en el expediente 55913, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corte precis\u00f3 que las actuaciones adelantadas bajo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 793 de 2002 y que fueron ajustadas al tr\u00e1mite procesal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1708 de 2014 antes de que se emitiera el AP5012 de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gozan de plena validez y as\u00ed deben continuarse hasta su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto se tiene que, el 20 de junio de 2018, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 12 Especializada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas de Extinci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho de Dominio y Lavado de Activos, dispuso imprimir el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en la Ley 1708 de 2014, es decir, antes de la emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del AP5012 -21 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2018-, por tanto, no hay defecto procedimental por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho que la actuaci\u00f3n contra el actor finalizara bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite previsto en la Ley 1708 de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora ni siquiera argument\u00f3 porqu\u00e9 la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n de la medida cautelar de secuestro constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un defecto procedimental trascedente, para dejar sin efecto las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias en su contra, y la Sala tampoco lo advierte de oficio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos cuando las medidas cautelares son accesorias al objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal del proceso extintivo. Por tanto, se desestima un yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal por esta circunstancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de ciertas pruebas sobre el inmueble de los afectados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales como, inspecci\u00f3n judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe de polic\u00eda judicial, registro fotogr\u00e1fico o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0videogr\u00e1fico, planos o planchas catastrales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se adecua a un yerro procesal, como lo propone la parte actora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ah\u00ed que, se descarte un error de procedimiento por ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n se ajusta m\u00e1s bien, a un eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto f\u00e1ctico sobre la acreditaci\u00f3n de uno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos de procedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dominio. Sin embargo, ese yerro no se configura, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n del inmueble se prob\u00f3 con otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias, como el acta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n a lugares, suscrito por el funcionario de polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial que particip\u00f3 en el allanamiento y registro, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva ficha catastral en la que se indican como propietarios a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los se\u00f1ores HENRY VICENTE y \u00d3scar Javier Murcia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Higuera, y Jes\u00fas Neyith Mart\u00ednez Uribe, lo cual carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reparo alguno, al estar soportado en el principio de libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativa, previsto en el art\u00edculo 149 de la Ley 1708 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte afectada reconoce que el predio objeto de tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio es suyo, solo que esbozaron como tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceptiva una insuperable coacci\u00f3n ajena, pero el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado, ni el Cuerpo colegiado de segunda instancia la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hallaron demostrada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales no declararon la extinci\u00f3n del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dominio sobre el inmueble de los afectados, porque ellos hubieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participado en la comisi\u00f3n de delitos. De ah\u00ed que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configura un defecto f\u00e1ctico, el hecho que no se practicaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas tendientes a descartar su intervenci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamientos punibles relacionados con el tr\u00e1fico de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto particular, los jueces accionados valoraron las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recolectadas, y a partir de ellas establecieron que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el predio de los afectados se hallaron 14 construcciones artesanales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provistas para la producci\u00f3n de clorhidrato de coca\u00edna, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ellos, con su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desidia y despreocupaci\u00f3n \u2013 pues no de acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena-, facilitaron la destinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal que se le dio a su bien \u2013 culpa -, contrariando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fin constitucional de la propiedad privada, lo cual tornaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora plantea que la conclusi\u00f3n ser\u00eda distinta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si se hubieran decretado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los testimonios de los afectados HENRY VICENTE y \u00d3scar Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Murcia Higuera, del administrador de la hacienda, Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gregorio Vera Betancourt, un trabajador, Jhon Jairo Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y un morador de la regi\u00f3n Gabriel P\u00e9rez Ni\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero esa omisi\u00f3n se justifica v\u00e1lidamente en que i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte afectada no solicit\u00f3 esas pruebas en el traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en el art\u00edculo 141 de la Ley 1708 de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el art\u00edculo 43 de la Ley 1849 de 2017, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las declaraciones de esas personas ya hab\u00edan sido recaudadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la fase inicial (Art. 142 \u00eddem), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por tanto, pod\u00edan valorarse en virtud del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanencia de la prueba (Art. 150 ejusdem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte accionante ni siquiera argument\u00f3 la trascendencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la omisi\u00f3n que denuncia, pues se limit\u00f3 a expresar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas pruebas eran necesarias para materializar el debido proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho de defensa, pero no concret\u00f3, y menos prob\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en qu\u00e9 medida esos testimonios conducen a la adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una sentencia absolutoria. No explic\u00f3, por ejemplo, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas personas van a desacreditar sus versiones iniciales, en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que manifestaron un completo abandono del predio, sin expresar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n espec\u00edfica que se adecue a la insuperable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coacci\u00f3n ajena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo expuesto, las autoridades judiciales accionadas no violaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales invocados por la parte actora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues ejercieron sus competencias dentro de los m\u00e1rgenes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonabilidad, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, se negar\u00e1 el amparo, lo cual conlleva la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilidad de dejar sin efectos los prove\u00eddos censurados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo pretendido por el se\u00f1or HENRY VICENTE MURCIA HIGUERA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante apoderado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991, informando que puede ser apelado dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los tres d\u00edas siguientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser impugnada esta sentencia, enviar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8611 \u00a0– 2021 \u00a0 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 116572 \u00a0 Acta \u00a0No. 117 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0en primera instancia la acci\u00f3n de tutela que present\u00f3 \u00a0el se\u00f1or HENRY VICENTE MURCIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}