\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8609 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 116484 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0tutela instaurada por \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JAVIER D\u00cdAZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales \u00a0y el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Anserma, Caldas, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0se vincul\u00f3 de oficio al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Riosucio, Caldas y a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s partes, autoridades e intervinientes en el proceso penal \u00a0cuestionado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como antecedentes \u00a0jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. Por hechos \u00a0acaecidos en el a\u00f1o 2012, H\u00c9CTOR \u00a0JAVIER D\u00cdAZ S\u00c1NCHEZ \u00a0y Carlos \u00a0Alberto Arbel\u00e1ez Gonz\u00e1lez \u00a0fueron acusados por los punibles de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y \u00a0heterog\u00e9neo con la conducta de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, en la modalidad concursal homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0cargos que los acusados decidieron enfrentar por el cauce ordinario. \u00a0<\/p>\n
2. El tr\u00e1mite \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Riosucio, Caldas, ante el cual se adelant\u00f3 la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n el 10 de agosto de 2012 y la vista preparatoria el \u00a030 de noviembre siguiente. El 4 de febrero de 2013, cuando se \u00a0iniciaba el juicio oral, Carlos Alberto Arbel\u00e1ez Gonz\u00e1lez \u00a0acept\u00f3 los cargos, situaci\u00f3n que deriv\u00f3 en la \u00a0ruptura de unidad procesal. \u00a0<\/p>\n
3. Las \u00a0diligencias respecto de D\u00cdAZ \u00a0S\u00c1NCHEZ fueron \u00a0asumidas por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Anserma, \u00a0Caldas, mientras que el Juzgado Penal del Circuito de Riosucio, \u00a0Caldas profiri\u00f3 sentencia en contra de Arbel\u00e1ez \u00a0Gonz\u00e1lez el 15 de marzo de 2013, imponi\u00e9ndole pena de \u00a012 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. Culminado el \u00a0juicio en contra de H\u00c9CTOR \u00a0JAVIER \u00a0<\/p>\n
D\u00cdAZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0fue condenado a la pena principal de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0mediante sentencia proferida el 6 de noviembre de 2014 por el Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito de Anserma, Caldas, tras ser hallado \u00a0responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y actos sexuales con menor de \u00a014 a\u00f1os, en concurso heterog\u00e9neo. Decisi\u00f3n \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Manizales, el 24 de marzo de \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
5. Apoyado en ese \u00a0contexto f\u00e1ctico, H\u00c9CTOR \u00a0JAVIER D\u00cdAZ S\u00c1NCHEZ \u00a0promueve acci\u00f3n de tutela, pues considera que el fallo en \u00a0menci\u00f3n, vulnera su derecho fundamental de igualdad, por \u00a0cuanto a Carlos Alberto Arbel\u00e1ez Gonz\u00e1lez, condenado \u00a0por los mismos hechos, se le impuso como sanci\u00f3n de doce 12 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. De all\u00ed \u00a0que demanda la protecci\u00f3n \u00a0de la prerrogativa invocada y, solicita, se \u00a0reforme la sentencia proferida en su contra, tomando como referente \u00a0la pena impuesta al se\u00f1or Arbel\u00e1ez S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La queja fue \u00a0admitida el pasado 30 de abril y en la misma fecha se orden\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n de las autoridades judiciales accionadas para \u00a0el ejercicio del derecho de defensa. Fueron \u00a0vinculados como \u00a0terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Riosucio, Caldas y las partes e intervinientes del \u00a0proceso penal radicado No. 17-777-61-09614-2012-80144. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Anserma, \u00a0informa que contra la sentencia proferida en contra de H\u00c9CTOR \u00a0JAVIER D\u00cdAZ S\u00c1NCHEZ \u00a0se \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual se surti\u00f3 ante \u00a0el Tribunal Superior de Manizales, Sala Penal y, posteriormente, el \u00a0proceso pas\u00f3 a los Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad por ser los encargados de la fase de ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0<\/p>\n
Precisa que no es \u00a0posible acceder a la pretensi\u00f3n del accionante, dado que el \u00a0fallo cobr\u00f3 ejecutoria e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0el 30 de abril de 2015, torn\u00e1ndose por ello inmodificable. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resalta que el proceso penal est\u00e1 revestido de diversas las \u00a0etapas y actos jurisdiccionales, los cuales son car\u00e1cter \u00a0preclusivo, lo que quiere decir que no pueden sufrir variaci\u00f3n \u00a0alguna tras ser practicados sin oposici\u00f3n alguna por alguno de \u00a0los sujetos procesales. Conforme lo anterior, solicito que se declare \u00a0improcedente la presente acci\u00f3n constitucional, toda vez que \u00a0no existen razones fundadas para argumentar vulneraci\u00f3n de \u00a0derecho fundamental alguno. \u00a0<\/p>\n
2. El Personero \u00a0Municipal de Riosucio, Caldas, \u00a0advierte que el proceso seguido contra el accionante data del a\u00f1o \u00a02014, por lo que no ten\u00eda conocimiento del mismo. \u00a0<\/p>\n
Se opone a la \u00a0prosperidad del amparo invocado, dado que despu\u00e9s de surtirse \u00a0las etapas del proceso penal la sentencia cobro ejecutoria y qued\u00f3 \u00a0en firme, haciendo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, sin que sea \u00a0posible que despu\u00e9s de transcurrido el termino perentorio \u00a0pueda ser sujeto de modificaciones. \u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Riosucio, \u00a0Caldas \u00a0hace \u00a0saber que a ese despacho judicial le correspondi\u00f3 llevar a \u00a0cabo el juicio dentro del proceso que se le sigui\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores H\u00c9CTOR \u00a0JAVIER D\u00cdAZ S\u00c1NCHEZ \u00a0y Carlos Alberto Arbel\u00e1ez Gonz\u00e1lez, por los punibles de \u00a0acceso carnal en concurso con actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, en cuyo desarrollo el \u00faltimo de los mencionados \u00a0acept\u00f3 cargos, gener\u00e1ndose la ruptura de unidad \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
Refiere que \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 15 de marzo de 2013 en contra de Carlos \u00a0Alberto Arbel\u00e1ez Gonz\u00e1lez, a quien se le impuso pena de \u00a012 a\u00f1os, 6 meses de prisi\u00f3n. El 4 de abril siguiente, \u00a0el proceso se remiti\u00f3 para la vigilancia de la pena, \u00a0correspondi\u00e9ndole al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Manizales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0indica que, consultada la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se \u00a0encuentra que el proceso en contra de H\u00c9CTOR \u00a0JAVIER D\u00cdAZ S\u00c1NCHEZ fue \u00a0asumido por el Juzgado Penal del Circuito de Anserma, desconoci\u00e9ndose \u00a0las resultas del mismo, raz\u00f3n por la cual, manifiesta que se \u00a0atiene a la decisi\u00f3n que se emita dentro de la presente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Magistrada del Tribunal \u00a0Superior de Manizales, Sala Penal, \u00a0se refiere a la \u00a0improcedencia de la tutela, en virtud de los principios de \u00a0subsidiariedad e inmediatez que la rigen, toda vez que ante el \u00a0desacuerdo con lo definido se contaba con el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0sin que pueda ahora despu\u00e9s de varios a\u00f1os de proferido \u00a0el fallo, venir a cuestionar lo all\u00ed determinado. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0indica que tampoco se evidencia afectaci\u00f3n al derecho a la \u00a0igualdad, en tanto la situaci\u00f3n del se\u00f1or Carlos \u00a0Alberto Arbel\u00e1ez Gonz\u00e1lez, que se menciona en la \u00a0demanda, tuvo unas consecuencias dis\u00edmiles dado que aqu\u00e9l \u00a0decidi\u00f3 allanarse a los cargos, situaci\u00f3n que deriv\u00f3 \u00a0en la ruptura procesal. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 1, numeral 5\u00b0, del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Corporaci\u00f3n es competente para resolver la presente tutela en \u00a0primera instancia, por ser superior funcional de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si frente a la sentencia proferida en primera instancia el 6 de \u00a0noviembre de 2014 y confirmada por el ad \u00a0quem \u00a0el 24 de marzo de 2015, en contra de H\u00c9CTOR \u00a0JAVIER D\u00cdAZ S\u00c1NCHEZ \u00a0por los delitos de acceso \u00a0carnal en concurso con actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las exigencias generales de inmediatez y subsidiariedad, de ser as\u00ed, \u00a0si en la dosificaci\u00f3n punitiva se incurri\u00f3 en la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de defensa judicial creado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que cumpla los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, y que se demuestre que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de inmediatez exige que la acci\u00f3n se presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de un plazo razonable y proporcional, atendiendo las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias de cada caso, contado desde la fecha en la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 la violaci\u00f3n o la amenaza del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental, salvo que se presente alguna causa que justifique el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio tard\u00edo del mecanismo de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El presupuesto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad implica, por su parte, que quien acude a ella debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber agotado todos los mecanismos de defensa judicial que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico pone a su disposici\u00f3n, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso que la motiva, para salvaguardar sus derechos, en aras de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de los postulados de autonom\u00eda e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia de la funci\u00f3n jurisdiccional, y que solo sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible utilizarla, por v\u00eda excepcional, para evitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0ha sostenido que en acciones contra decisiones o procedimientos \u00a0judiciales, el presupuesto de subsidiariedad se incumple cuanto, i) \u00a0existe un proceso judicial en curso, (ii) los medios de defensa \u00a0judicial que el procedimiento ofrece al accionante no se han agotado, \u00a0y (iii) es utilizada para sustituir al funcionario judicial en la \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional que le es propia, o para revivir etapas \u00a0procesales donde no se utilizaron los mecanismos de impugnaci\u00f3n \u00a0disponibles \u00a0(C.C.S.T-103\/2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, es claro que los principios de inmediatez y de subsidiariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se cumplen, porque (i) la decisi\u00f3n cuestionada data del 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2015 (segunda instancia), es decir, de hace m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 6 a\u00f1os, t\u00e9rmino que ab \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0initio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta ampliamente desproporcionado, y (ii) el accionante no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispon\u00eda para buscar la correcci\u00f3n de los errores en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n que ahora denuncia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitiendo que la sentencia de segunda instancia cobrara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
6. Aunque la \u00a0inobservancia frente a los presupuestos generales mencionados \u00a0determina de suyo la improcedencia de la acci\u00f3n y releva al \u00a0juez constitucional de pronunciarse de fondo en el presente asunto, \u00a0se agregar\u00e1 que, en \u00a0la sentencia proferida en contra de Carlos \u00a0Alberto Arbel\u00e1ez Gonz\u00e1lez, cuya sanci\u00f3n pretende \u00a0el accionante se aplique en su caso, se \u00a0impuso una pena inferior a la que correspondi\u00f3 a D\u00cdAZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0en virtud de la rebaja punitiva que proced\u00eda por la aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad. De ah\u00ed que, si bien, se trat\u00f3 de \u00a0fallos proferidos por raz\u00f3n de los mismos hechos, la \u00a0determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n obedeci\u00f3 \u00a0al estudio particular de cada caso, \u00a0enmarcado en una situaci\u00f3n procesal diferente que implicaba \u00a0consecuencias jur\u00eddicas tambi\u00e9n dis\u00edmiles, sin \u00a0que a partir de ello se advierta comprometido el derecho fundamental \u00a0a la igualdad invocado. \u00a0<\/p>\n
En tales \u00a0condiciones, se negar\u00e1 el amparo constitucional solicitado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR el \u00a0amparo constitucional invocado por \u00a0H\u00c9CTOR JAVIER D\u00cdAZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0 \u00a0a \u00a0los sujetos procesales por el medio \u00a0<\/p>\n
m\u00e1s \u00a0expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser \u00a0impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, contados a \u00a0partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. Si \u00a0no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP8609 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 116484 \u00a0 Acta No. 117 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0tutela instaurada por \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JAVIER D\u00cdAZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}