\u00a0 \u00a0 Proceso No 15034 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de agosto de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el procesado RICARDO D\u00cdAZ L\u00d3PEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 20 de mayo de 1998 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como determinador del delito de homicidio, \u00a0al \u00a0revocar el fallo absolutorio dictado por el Juzgado 52 Penal del Circuito de \u00a0esta capital el 30 de octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado no es partidario de que \u00a0se case la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Orlando \u00a0Ball\u00e9n \u00a0Camelo se encontraba hacia \u00a0las \u00a0siete \u00a0y \u00a0media de la ma\u00f1ana del 15 de mayo de 1996, en su oficina situada \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0de \u00a0carpinter\u00eda \u00a0que funcionaba en la calle 52 sur N\u00b0 16-37 de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0cuando \u00a0all\u00ed penetr\u00f3 un desconocido quien sin m\u00e1s le dispar\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la cabeza y huy\u00f3. RICARDO ROJAS D\u00cdAZ, socio y \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0atacado, \u00a0recogi\u00f3 \u00a0su cuerpo y lo traslad\u00f3 hasta el Hospital del \u00a0Tunal, \u00a0donde se produjo el deceso de Ball\u00e9n. Al saberse que ROJAS D\u00cdAZ hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0contacto \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0factor\u00eda \u00a0con \u00a0unos \u00a0individuos \u00a0que nadie \u00a0conoc\u00eda, \u00a0entre los cuales uno de caracter\u00edsticas similares al homicida, se le \u00a0vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y en la consecuente investigaci\u00f3n preliminar que se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Vida declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n el 2 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0capturado, \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0ROJAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996.El d\u00eda 13 de los mismos mes y a\u00f1o, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica profiriendo en su contra detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 13 de noviembre de 1996, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo. El 18 de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0como part\u00edcipe responsable del delito de homicidio, decisi\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio fue avocada por el Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del Circuito. Superadas algunas incidencias procesales y realizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, ese Despacho dict\u00f3 sentencia de primer grado, cuyo sentido \u00a0qued\u00f3 \u00a0antes expuesto, la cual fue revocada por el tribunal con la condenatoria \u00a0que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220-1, cuerpo 2\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, el demandante acusa la sentencia de segunda instancia \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0contener errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 rendidos \u00a0por \u00a0Augusto \u00a0 Valencia, \u00a0 Jorge \u00a0 Antonio \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Marroqu\u00edn, a partir de los cuales se plantearon en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0los \u00a0indicios de conocimiento, hechos no usuales, necesidad o m\u00f3vil \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia, \u00a0 \u00a0 oportunidad, \u00a0 \u00a0 mentira \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el error de hecho consiste en \u00a0concederle \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, los \u00a0testimonios \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0como \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0fundamento de aquellos indicios, raz\u00f3n por la cual los analizar\u00e1 \u00a0siguiendo el estudio realizado por el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Eduardo Marroqu\u00edn Olaya, transcribe \u00a0un \u00a0segmento de sus manifestaciones relacionadas con la percepci\u00f3n que tuvo del \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 llegaron \u00a0 al \u00a0 taller \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 occiso \u00a0 Orlando \u00a0Ball\u00e9n \u00a0Camelo \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0ROJAS \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Alba Trinidad \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la empresa, quien refiere el \u00a0arribo \u00a0separado \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0individuos. \u00a0A \u00a0partir de esa tarea, destaca las \u00a0diferentes \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0versi\u00f3n, para \u00a0concluir que lo dicho por el primer testigo es il\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0similar \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Antonio \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0relieva \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0inconsistencias, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su \u00a0capacidad de retenci\u00f3n de memoria, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inexplicable \u00a0que detalle con tanta precisi\u00f3n a la persona que vio en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0coincidentes \u00a0con las del autor material del acto, pero que no pueda describir a \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0ni \u00a0al \u00a0funcionario que lo estaba interrogando. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 coincidente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 dicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alba \u00a0Trinidad \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0ni \u00a0con la de \u00a0Luis Eduardo Marroqu\u00edn Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Augusto \u00a0Valencia, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0es \u00a0completamente \u00a0parcializado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, por haber sido \u00a0despedido \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0Afirma que fue la persona que reuni\u00f3 a \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0 \u00a0Olaya \u00a0 \u00a0y \u00a0Guzm\u00e1n para infundirles la \u00a0duda \u00a0 \u00a0e, \u00a0 incluso, \u00a0 prepararlos \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 decir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0sobre qui\u00e9n puede ser considerado \u00a0testigo \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se deben estudiar sus expresiones, con base en elementos como \u00a0la \u00a0sinceridad, \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0los antecedentes e intereses que pueda tener \u00a0quien da la versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0testigos \u00a0ofrece \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0que \u00a0se pueden \u00a0advertir \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0aparecen en la relaci\u00f3n que tienen entre \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0llegada de \u00a0ROJAS \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0las personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0el \u00a0sitio \u00a0por donde hizo su aparici\u00f3n y el lugar donde \u00a0ubic\u00f3 su camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0elementos, agrega el censor, deben ser \u00a0analizados \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 \u201clas \u00a0razones \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0deduzcan \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados\u201d, de modo que la inspecci\u00f3n judicial cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0omitida hubiera permitido indicar las deficiencias y diferencias \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos. \u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n no puede resolverse en contra del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0descubrir \u00a0un \u00a0hecho desconocido con pruebas \u00a0incompletas o que no son veraces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenerse \u00a0como base de la sentencia a los \u00a0testimonios \u00a0en cuesti\u00f3n se les asign\u00f3 una valoraci\u00f3n que no es acorde con su \u00a0verdadero \u00a0contenido. \u00a0Apuntala \u00a0esta aseveraci\u00f3n con el estudio de cada uno de \u00a0los indicios edificados sobre aquellos elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al indicio de conocimiento, sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual ROJAS \u00a0D\u00cdAZ no hab\u00eda hecho aportes a la \u00a0sociedad, \u00a0 pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testigos \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0m\u00e1quinas \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0donde \u00a0funcionaba, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron observadas en la \u00a0inspecci\u00f3n judicial que se realiz\u00f3 all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza algunos t\u00f3picos relacionados con \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y los aportes que a la misma hizo el procesado \u00a0(locales, \u00a0m\u00e1quinas, \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra). \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en la sentencia se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0existencia \u00a0tal \u00a0sociedad \u00a0se concluy\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 fe, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 ROJAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0vivencias \u00a0de BALL\u00c9N CAMELO, \u00a0como \u00a0de \u00a0sus activos y pasivos, o por el hecho de que ambos tuvieran registrada \u00a0la \u00a0firma \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente de la empresa. Estos aspectos no pueden ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, por el contrario, s\u00f3lo en quien se \u00a0conf\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0deposita \u00a0toda \u00a0la \u00a0vida; estos hechos no \u00a0configuran \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0D\u00cdAZ en la muerte de Ball\u00e9n, \u00a0 y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0empresa \u00a0registraba un pasivo superior al activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el indicio de hechos no usuales no \u00a0tiene \u00a0fundamento, \u00a0porque \u00a0se basa en hechos que no est\u00e1n probados, por lo que \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0lo expresado por el \u00a0testigo \u00a0Valencia, del hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la camioneta llevara tres pasajeros, cuando su cabina tiene \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y dos personas m\u00e1s, y menos se demostr\u00f3 que si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0iban en el veh\u00edculo eran los \u00a0mismos que se presentaron el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0cierto \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0ROJAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0lleg\u00f3 \u00a0solo \u00a0a la empresa, a las 7 de la ma\u00f1ana, sin \u00a0dejar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0abierta, \u00a0parqueando \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0al \u00a0frente \u00a0del taller y \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0tomar \u00a0tinto. \u00a0Nunca \u00a0fue negado, a\u00f1ade el libelista, que los \u00a0perros \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0encerrado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este sentido la se\u00f1ora Alba \u00a0 Trinidad \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que se hubieran guardado a las 7:26 de la ma\u00f1ana, cuando ella \u00a0lleg\u00f3; \u00a0aclara \u00a0que \u00a0esta declarante hizo referencia a dos momentos diferentes: \u00a0primero, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0segundo \u00a0a \u00a0la \u00a0escena \u00a0del hecho, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al hecho de que los perros se encontraban\u00a0 \u00a0encerrados \u00a0la \u00a0hizo despu\u00e9s de manifestar que las m\u00e1quinas estaban prendidas. \u00a0A \u00a0esto \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0algunas \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0eran \u00a0ins\u00f3litas, \u00a0ya que s\u00ed se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0acudi\u00f3 \u00a0un instalador en busca de trabajo y que \u00a0Ball\u00e9n \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0el \u00a0gimnasio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0una \u00a0referencia al hecho del \u00a0encuentro \u00a0de \u00a0ROJAS DIAZ con \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0D\u00edaz en el \u00a0puente \u00a0de \u00a0San \u00a0Carlos, calificando de exageradas las deducciones e inferencias \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0y \u00a0se\u00f1alando que se trat\u00f3 de un verdadero medio de prueba al que \u00a0le falt\u00f3 controversia y verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta \u00a0que \u00a0se haya utilizado en contra de \u00a0ROJAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0su \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0liquidez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 cu\u00e1l era su \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Lo que s\u00ed se demostr\u00f3 es que la situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica del taller no era buena y que hab\u00eda grandes deudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio de presencia se \u00a0parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0cierto, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0alguna, \u00a0ya \u00a0que la estancia de ROJAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0en \u00a0el taller es una circunstancia de todos los \u00a0d\u00edas, \u00a0porque \u00a0era \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo tanto de \u00e9l como de su cu\u00f1ado, sin \u00a0contar \u00a0que \u00a0juntos \u00a0se \u00a0movilizaban, d\u00eda y noche, conjuntamente, de manera que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0contar \u00a0con \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0diferente, \u00a0cuando Ball\u00e9n \u00a0 Rojas \u00a0 no \u00a0 estuviera \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, frente al indicio de mentira y mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el procesado nunca minti\u00f3, porque s\u00ed se encontr\u00f3 con su \u00a0sobrino, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del taller era precaria; el registro en la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0comercio no fue poco antes de la muerte, sino que se realiz\u00f3 desde \u00a0el 12 de diciembre de 1995, con renovaci\u00f3n el 7 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, considera el demandante que \u00a0deja \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Ball\u00e9n \u00a0Camelo, \u00a0porque \u00a0los \u00a0indicios \u00a0no \u00a0fueron analizados de manera \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0los hechos conocidos y las inferencias equ\u00edvocas dan paso a la \u00a0simple \u00a0sospecha, \u00a0sin \u00a0que se cumpla el requisito se\u00f1alado en el art\u00edculo 303 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0presentan, \u00a0entonces, las exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 247 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la cual solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y se declare que no existe prueba suficiente que determine \u00a0la \u00a0responsabilidad de RICARDO ROJAS D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BALL\u00c9N \u00a0CAMELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil se opone a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda, por lo que destaca que el demandante acomod\u00f3 \u00a0los hechos al dar por cierto aspectos que no fueron debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le causa extra\u00f1eza la causal invocada por el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0olvida, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 254 del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0reglamentar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pues adem\u00e1s de los elementos probatorios que fueron \u00a0analizados \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0otros \u00a0omitidos \u00a0de \u00a0ese \u00a0estudio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la argumentaci\u00f3n contenida en \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 profundidad, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 la \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, destaca la manera como el \u00a0tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0del procesado, para desvirtuar la coartada \u00a0edificada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto encuentro que dijo haber tenido ROJAS \u00a0D\u00cdAZ la ma\u00f1ana de los hechos con \u00a0un sobrino suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0argumentos \u00a0le permiten solicitar a la \u00a0Corte se abstenga de casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0desv\u00eda a la valoraci\u00f3n racional fijada por el ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0pruebas que le sirvieron para llegar a la certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y de acuerdo con las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la inconsistencia desde el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos en sus narraciones, base de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, faltaron a la verdad, ejercicio que si bien denota un \u00a0posible \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error sobre la materialidad, existencia o legalidad de la prueba, \u00a0que es el objeto de la causal de casaci\u00f3n seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0comenta \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0ense\u00f1a que el demandante aspira a anteponer su criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, pero sin demostrar que hubo alteraci\u00f3n probatoria, lo que se \u00a0advierte \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 los \u00a0testimonios, \u00a0ni \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0 como \u00a0 \u201cplenas \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0muestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre el valor que se le dio a las pruebas, se enfoca \u00a0sobre \u00a0segmentos de las mismas, por fuera de su contexto integral, apoyado en la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras. \u00a0As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0respecto de la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Luis \u00a0Eduardo Marroqu\u00edn, la \u00a0cual \u00a0confronta \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0diferentes a los empleados por el tribunal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse esa comparaci\u00f3n con las pruebas \u00a0seleccionadas \u00a0por el actor y no con las utilizadas por el juzgador, aspirando a \u00a0que \u00a0se atienda la corriente probatoria que escogi\u00f3, la cual considera de pleno \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0a \u00a0la \u00a0empleada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0simplemente por tener contenidos \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0ver el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no considera otros aspectos evaluados en la sentencia, \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0ese \u00a0testigo, \u00a0como \u00a0los \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la concreta y adecuada \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la persona que entr\u00f3 a la oficina de la v\u00edctima, con detalle \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de vestir, caracter\u00edsticas coincidentes con las conocidas del \u00a0autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u2013tambi\u00e9n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0las \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0Jorge Antonio Guzm\u00e1n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 vio \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0conversando \u00a0debajo \u00a0de \u00a0un \u00a0puente peatonal y luego en la fruter\u00eda cercana al taller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Traslada \u00a0partes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0 Marroqu\u00edn \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0Antonio \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0observaciones del censor acerca de las razones por las que se ten\u00eda \u00a0que \u00a0desestimar \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que no pudo \u00a0describir \u00a0a cabalidad a la persona que lo acompa\u00f1aba en el momento de hacer la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante\u00a0 que vive en su misma casa, el Delegado sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1a que puede ocurrir que una persona sea descuidada en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n de las cosas de la vida diaria y que, en cambio, lo que se sale \u00a0de \u00a0lo \u00a0corriente, \u00a0le llama la atenci\u00f3n, como el hecho de ver al procesado por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0taller, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de un extra\u00f1o, lo que no era su costumbre, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n el color escandaloso del buzo que llevaba el \u00a0desconocido, descrito como autor material del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La descripci\u00f3n que hizo el procesado de ese \u00a0autor \u00a0material \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia de que bajo \u00a0juramento \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que el se\u00f1or Chala \u00a0no \u00a0hab\u00eda hecho recomendaciones para que alguien fuera contratado \u00a0como \u00a0instalador \u00a0en el taller del occiso, permiten deducir que en efecto aqu\u00e9l \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0contacto \u00a0previo \u00a0con \u00a0el \u00a0ejecutor del homicidio, y una vez vinculado \u00a0quiso \u00a0hacer ver que era un desconocido y que la raz\u00f3n de su presencia en dicho \u00a0lugar, \u00a0era \u00a0por una cita con la v\u00edctima para fines laborales, posici\u00f3n que se \u00a0tuvo como un esfuerzo para desviar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda se hace un fraccionamiento de \u00a0otros \u00a0elementos probatorios, los cuales el censor analiza a su manera, pero sin \u00a0considerar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0simplemente \u00a0considerando \u00a0que el testimonio de Guzm\u00e1n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0porque \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo afirmado por \u00a0Alba Trinidad Mart\u00ednez, con \u00a0lo \u00a0cual la fuerza demostrativa del testigo se pierde, no por raz\u00f3n de posibles \u00a0yerros \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo expuesto por otro \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconsistencias \u00a0 similares \u00a0 detecta \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen que hace el demandante del testimonio de \u00a0Augusto \u00a0 Valencia, \u00a0pero \u00a0apuntando \u00a0que \u00a0se \u00a0agudizan \u00a0por cuanto apenas se se\u00f1ala que su versi\u00f3n no es \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0por haber sido despedido de su trabajo por el occiso y \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0contacto \u00a0con \u00a0otros \u00a0testigos. \u00a0Estos factores, si bien \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0la prueba con mayor cuidado, no son \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0su \u00a0valor, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0Valencia quiso vengarse por \u00a0la terminaci\u00f3n de su contrato de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referencias \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0deben \u00a0observarse \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0ilustrativos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0las desconoci\u00f3 el juzgador de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 ni \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el Delegado que la demanda no mejora \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0porque \u00a0logra demostrar que el juzgador \u00a0incurriera \u00a0en error de hecho o de derecho en la elaboraci\u00f3n de las inferencias \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, porque se limita a afirmar la ausencia de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0determinados hechos, con base en la poca credibilidad que le merecen \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre los cuales se construyeron. Con esa forma de \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0problema \u00a0queda \u00a0en el terreno de la discrepancia de opiniones \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en el libelo no se explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de las pruebas, ni se informa \u00a0cu\u00e1les \u00a0los yerros en la elaboraci\u00f3n indiciaria, como tampoco se afirma que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0impropia \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0quebranto a los principios de la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el casacionista se \u00a0separara \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas, \u00a0las \u00a0cuales se\u00f1alan que Ball\u00e9n \u00a0 s\u00ed \u00a0 tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformar \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no hizo aporte alguno; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista desconoce que lo relievante para el tribunal sobre el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso estaba al tanto de las maniobras \u00a0irregulares \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la empresa y que Rojas \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 sab\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pasa de la simple confrontaci\u00f3n de \u00a0opiniones \u00a0al ocuparse del indicio de hechos no usuales, con base en condiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0constan \u00a0procesalmente, como la capacidad de la cabina de la camioneta, \u00a0dato \u00a0al \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0le dio importancia por haberse afirmado bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda sido visto con tres personas \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro del veh\u00edculo, declaraci\u00f3n a la que se le dio credibilidad sin que \u00a0por \u00a0esto \u00a0se \u00a0configure \u00a0error alguno, puesto que a pesar de la capacidad de la \u00a0cabina \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0dentro de ella pod\u00edan desplazarse m\u00e1s personas de las \u00a0autorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0encuentra \u00a0desapegado de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0apartamiento de las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia que \u00a0el \u00a0 censor \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0realizado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Osorio, \u00a0 por \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0parti\u00f3 de las reglas de \u00a0experiencia \u00a0judicial las cuales le indicaban que no era usual que un testigo se \u00a0presentara \u00a0amparado \u00a0por documentos, actitud sospechosa, que no es propia de un \u00a0declarante desprevenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica \u00a0equivocada \u00a0advierte el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto de la demanda que se ocupa del \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0m\u00f3vil \u00a0para delinquir, sin consultar las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, como tampoco lo hizo respecto del indicio de oportunidad, por la \u00a0hora \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0cuando \u00a0las m\u00e1quinas estaban encendidas, porque el tribunal \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la actitud asumida por el procesado, informada por otro testigo, \u00a0puesto que nada hizo por perseguir al agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio de mentira tiene cabal fundamento \u00a0en \u00a0el proceso, y no en especulaciones, como lo sostiene el demandante, quien lo \u00a0ataca \u00a0 con \u00a0 la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0ejercicio \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0error \u00a0imputable \u00a0 al \u00a0 tribunal, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Las fallas t\u00e9cnicas que se pueden observar \u00a0en \u00a0toda la extensi\u00f3n de la demanda, dan al traste con la aspiraci\u00f3n de que se \u00a0case la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera notoria aparece un primer defecto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia a la falta de adecuada enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 exigida \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (225-3 del derogado), pues si bien el censor se bas\u00f3 en la \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 220-1, cuerpo 2\u00b0, ib\u00eddem, a trav\u00e9s de la cual puede \u00a0denunciarse \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se\u00f1ala que el \u00a0quebranto \u00a0fue producto de la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea, por error de hecho, de unos \u00a0testimonios fundantes de los indicios elaborados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deficitario \u00a0se antoja el se\u00f1alamiento del \u00a0vicio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0precisa la naturaleza del dislate que determin\u00f3 el error de \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, si se produjo por un falso juicio de identidad, de existencia, \u00a0o por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0salvarse, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que el subsiguiente ejercicio demostrativo no \u00a0dejara \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de esas especies que puede asumir el error de hecho \u00a0estaba \u00a0desarrollando. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0surge \u00a0otra \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el Procurador Delegado, pues el actor en ning\u00fan momento se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hab\u00eda producido el yerro de apreciaci\u00f3n que le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0muy \u00a0ligeramente, \u00a0al \u00a0tribunal. \u00a0No \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo la \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o cercenamiento de la la expresi\u00f3n f\u00e1ctica objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(supuesto \u00a0del falso juicio de identidad); tampoco indic\u00f3 cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0haber sido el elemento de convicci\u00f3n omitido en el an\u00e1lisis, o el ideado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(hip\u00f3tesis del falso juicio de existencia); y pas\u00f3 por alto \u00a0concretar \u00a0la regla de la experiencia, el par\u00e1metro de la l\u00f3gica, o el dictado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que fueron quebrantados en la fase epistemol\u00f3gica, al punto de \u00a0extractar \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 premisas \u00a0 conclusivas \u00a0 absurdas \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ausencia \u00a0de argumentos v\u00e1lidos en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0casacional, \u00a0contravienen las exigencias de precisi\u00f3n y claridad en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el citado art\u00edculo 212 de la \u00a0codificaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agudizan las fallas si se considera que \u00a0tampoco \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial que estima \u00a0violadas. \u00a0Si \u00a0acaso, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0referencia \u00a0tangencial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pero como conclusi\u00f3n a su particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos elementos probatorios, dis\u00edmil a la que les asign\u00f3 el \u00a0juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0consideraba \u00a0que no se reun\u00eda la prueba necesaria para conducir a la certeza de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, cabe preguntarse, porque \u00e9l no lo expuso, si \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0afloraba \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0y, por tanto, igualmente se \u00a0conculcaba \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0o, \u00a0acaso, la prueba establec\u00eda de modo fehaciente \u00a0que \u00a0ROJAS \u00a0D\u00cdAZ no fue el \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0quebrant\u00e1ndose el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980 al declararlo responsable en tal calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0elucidar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0tuvo en mientes el casacionista, porque como del mismo modo lo \u00a0adujo \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0alcanzar\u00edan \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0un \u00a0alegato com\u00fan ante las instancias. Esa t\u00f3nica \u00a0del \u00a0discurso dejar\u00eda a la Corte en ciernes de explorar todas las posibilidades \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0arg\u00fcirse, \u00a0de \u00a0comparar \u00a0el \u00a0contenido de todos los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las premisas sentadas en el fallo demandado, a fin de desvelar \u00a0si \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0yerro \u00a0alguno capaz de enervar su estructura argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 labor \u00a0 no \u00a0 la \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0lo \u00a0impide, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del \u00a0recurso, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0adecuadamente \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0no \u00a0es \u00a0posible enmendar los errores, aclarar las \u00a0contradicciones \u00a0o adicionar los vac\u00edos que ostente el escrito sustentatorio de \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informalidad \u00a0general \u00a0del \u00a0libelo \u00a0es \u00a0absoluta. \u00a0Empieza \u00a0por \u00a0dolerse \u00a0el casacionista de la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Augusto Valencia, Jorge Antonio \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Luis Eduardo Marroqu\u00edn, los cuales, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0fueron \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0hechos no usuales, \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0presencia, \u00a0oportunidad, \u00a0mentira y mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de ese enunciado cabr\u00eda esperar \u00a0que \u00a0atacara \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suasoria \u00a0asignada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal a los se\u00f1alados \u00a0testimonios, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el resultado de un error de hecho determinado por alguna \u00a0de \u00a0las formas que asume (falso juicio de identidad, falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0el cual quedar\u00eda reflejado en la declaraci\u00f3n falsa de los \u00a0hechos \u00a0indicantes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los indicios acabados de \u00a0mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se introduce en la rigurosa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n de su particular criterio \u00a0valorativo, \u00a0en \u00a0la infructuosa b\u00fasqueda de la degradaci\u00f3n de las conclusiones \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios fij\u00f3 el ad quem, de acuerdo con pautas \u00a0racionales \u00a0que prevalecen porque no se logr\u00f3 demostrar que fueran resultado de \u00a0la \u00a0clase de errores aptos para desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que las ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0muestra de la incorrecci\u00f3n casacional \u00a0que ostenta el libelo puede hallarse en los siguientes segmentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Conforme a \u00a0los \u00a0principios del derecho probatorio en lo concerniente a la sana cr\u00edtica del \u00a0testimonio, \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 enunciadas \u00a0anteriormente, \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0prueba \u00a0plena, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0fundamentos \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 planteados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0considerar \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio tuviera plena credibilidad excesiva, cuando se \u00a0adiverte \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0que \u00a0siendo un testigo visual de la presencia \u00a0exterior \u00a0desde \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de los hechos y hasta los posteriores, no hizo \u00a0absolutamente nada para acercarse a donde ocurrieron los hechos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar en primera instancia \u00a0y \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundos, \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0il\u00f3gica \u00a0y contrario censu, al \u00a0parecer preparada, con base en resultados procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Honorables \u00a0 Magistrados, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0reiterativa \u00a0se \u00a0he \u00a0(sic) \u00a0discutido \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0inveros\u00edmil \u00a0y \u00a0fantasioso, \u00a0pues \u00a0dentro de las mismas afirmaciones, se logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio est\u00e1 afectado por las condiciones de capacidad y \u00a0retenci\u00f3n de la memoria\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n, es absolutamente incierta \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0caso \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 ALBA \u00a0 TRINIDAD \u00a0MARTINEZ\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Pues bien, se\u00f1ores Magistrados, sabido es \u00a0que \u00a0en las declaraciones de las personas existen diversos factores que de una u \u00a0otra \u00a0manera \u00a0pueden afectar su credibilidad y por ende es papel del funcionario \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0entrar \u00a0a analizar en forma detenida cada uno de \u00a0ellos, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0darle \u00a0el \u00a0valor que realmente le corresponda para una \u00a0decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0podemos \u00a0deducir factor diferente, al que nos lleva a concluir, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testigos mencionados anteriormente, ofrecen serios motivos \u00a0de credibilidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pura cr\u00edtica probatoria, pura valoraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de enfrentamiento al contenido argumental de la sentencia \u00a0demandada. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0no \u00a0les da credibilidad a los testimonios, \u00a0porque \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0otra \u00a0fuente de prueba, la que resulta \u00fatil para su \u00a0posici\u00f3n \u00a0exculpativa, \u00a0sin \u00a0percatarse que con semejante labor no conmueve las \u00a0bases racionales de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0tenor \u00a0son \u00a0las \u00a0fallas \u00a0que se \u00a0encuentran \u00a0a \u00a0cada \u00a0paso, \u00a0en el camino cr\u00edtico de los indicios, trazado sobre \u00a0valoraciones \u00a0personales, \u00a0pues asigna a cada hecho utilizado por el tribunal un \u00a0alcance \u00a0diferente. Nada informa con claridad en el decurso expositivo, en cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran la prueba indirecta o refleja se produjo un \u00a0error de la naturaleza indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ejemplo de esa oposici\u00f3n, inane frente \u00a0a \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0de \u00a0la demanda, obs\u00e9rvese algunos trazos del razonamiento \u00a0del tribunal, frente al llamado indicio de conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRojas \u00a0hac\u00eda poco tiempo hab\u00eda salido \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel. Ball\u00e9n para ayudarlo, decidi\u00f3 constituir con \u00e9l una sociedad \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo valiosos aportes en maquinaria, mientras que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0hab\u00eda hecho ninguno. Por tanto, Rojas estaba completamente enterado \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0activos \u00a0y pasivos y ten\u00eda plena conciencia de que\u00a0 o \u00a0hab\u00eda hecho contribu\u00eddo (sic) con nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ball\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0sospechas \u00a0de \u00a0la \u00a0dudosa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0y \u00a0socio. \u00a0Nancy \u00a0Ram\u00edrez Bello, quien hab\u00eda sido \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y a\u00fan manten\u00edan alguna relaci\u00f3n, relat\u00f3 \u00a0que \u00a0Ball\u00e9n \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la sociedad que iba a formar con Ricardo, que \u00a0\u00e9ste \u00a0aportar\u00eda \u00a0un \u00a0lote en Villavicencio y una camioneta Ford, d\u00e1ndole ella \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0parec\u00eda, \u00a0por \u00a0lo tramposo que era el procesado, \u00a0respondi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0Ball\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018yo \u00a0voy a estar muy piloso con \u00e9l porque el abogado Juan Manuel el \u00a0(sic) \u00a0 ya \u00a0 me \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 referencias \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0tipo \u00a0que \u00a0era \u00a0RICARDO\u2026\u2019 (\u2026) Y m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Ball\u00e9n \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 expres\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026\u00e9l me comentaba que ten\u00eda muchos \u00a0enemigos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0era porque no los tuviera sino porque \u00e9l trataba a todo el \u00a0mundo \u00a0con \u00a0desconfianza, \u00a0incluso dijo que el enemigo n\u00famero uno de \u00e9l estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0taller y era Ricardo porque \u00e9l dijo que le estaba siguiendo los pasos a \u00a0Ricardo, \u00a0eso fue en mayo 12, porque \u00e9l se la estaba jugando sucio dijo que \u00e9l \u00a0no \u00a0era \u00a0ning\u00fan \u00a0bobo, \u00a0que \u00a0a \u00e9l tambi\u00e9n se le hab\u00edan perdido dos cheques y \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denuncio\u2026\u2019. \u00a0De \u00a0esto \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de la \u00a0desconfianza que le ten\u00eda Ball\u00e9n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0honorable \u00a0magistrado \u00a0fundamenta \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo aportes de RICARDO ROJAS DIAZ, dando a entender que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0sociedad \u00a0y concluyendo que ese conocimiento es un indicio de mala fe. \u00a0Para \u00a0esta \u00a0defensa, efectivamente RICARDO ROJAS DIAZ era conocedor de todas las \u00a0vivencias \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0BALLEN CAMELO, sab\u00eda de sus activos y de sus pasivos, y \u00a0precisamente, \u00a0era \u00a0tal \u00a0la confianza que tambi\u00e9n ten\u00eda registrada la firma en \u00a0la \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0 que \u00a0se \u00a0manejaba \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0Este \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0verdaderamente \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0media \u00a0en \u00a0que, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0indicio \u00a0\u2013en \u00a0contra- \u00a0de RICARDO \u00a0ROJAS \u00a0DIAZ, sino en su favor, pues no se sabe en ning\u00fan caso, que una persona, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mit\u00f3manos, \u00a0desconf\u00eda \u00a0de otra, trabaje, comparte, \u00a0transite, \u00a0comente, \u00a0pague, \u00a0etc. \u00a0con otra persona. Todo lo contrario. S\u00f3lo en \u00a0las \u00a0personas \u00a0en las que uno conf\u00eda es en aquellas en las que deposita toda su \u00a0vida, \u00a0 inclusive \u00a0 \u2013sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario-, \u00a0mal \u00a0podr\u00edamos \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0responsabilidad \u00a0alguna de RICARDO ROJAS DIAZ en la muerte de ORLANDO \u00a0BALLEN CAMELO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es protuberante que en tan poco inteligible \u00a0discurso \u00a0no \u00a0se \u00a0hace emerger consistentemente error alguno en la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0armado \u00a0por el tribunal. No se disgregan sus elementos, no se\u00f1ala \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0ni la prueba que lo contiene, transforma la circunstancia \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0corporativo tuvo significado comprometedor y vinculante \u00a0con \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0cu\u00e1l fue el yerro de l\u00f3gica, ni se ocupa de las \u00a0inferencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 plasmaron \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Apenas \u00a0fue \u00a0la \u00a0particular \u00a0elucubraci\u00f3n, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0simple nominaci\u00f3n del indicio, que para nada \u00a0ayuda a descubrir errores en su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sucesivas exposiciones atinentes a las \u00a0restantes \u00a0formas indiciarias adolecen de igual defecto. Se agotan en inacabados \u00a0ensayos \u00a0del \u00a0censor \u00a0por \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0realidad diversa a la que descubri\u00f3 el \u00a0tribunal \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 inferencial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre \u00a0cuajar, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0derribe \u00a0los \u00a0fundamentos argumentales del fallo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte abordarlos a profundidad, en virtud del \u00a0mencionado principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 ineptitud, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se estimare que como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor de la Ley 599 de 2000 puede aplicarse el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0RICARDO \u00a0ROJAS D\u00cdAZ, el punto deber\u00e1 ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79-7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de fecha, origen y naturaleza mencionado en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15034 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}