\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8592 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 116228 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n por el accionante ANDERSON \u00a0JIM\u00c9NEZ CARDONA contra \u00a0la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali, el 25 de marzo de 2021, por la cual declar\u00f3 improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada contra el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali. En \u00a0actuaci\u00f3n que se hizo extensiva al Complejo Carcelario de \u00a0Villahermosa de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Relat\u00f3 \u00a0el promotor del amparo, que el 12 de septiembre de 2013, \u00a0ANDERSON JIM\u00c9NEZ CARDONA fue \u00a0condenado por el Juzgado Quince Penal del Circuito de Cali a la pena \u00a0de 94 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, de los cuales asegura \u00a0lleva privado de la libertad 89 meses y 27 d\u00edas; asegura que \u00a0sumado el tiempo que por redenci\u00f3n de pena le ha reconocido el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cali -encargado \u00a0de la vigilancia de su condena- \u00a0 equivalente a 4 meses y 27 d\u00edas, ha purgado un total de 94 \u00a0meses y 24 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0sostuvo que mediante escrito del 5 de marzo \u00faltimo, solicit\u00f3 \u00a0al juzgado ejecutor que se le concediera la libertad por pena \u00a0cumplida a su prohijado, sin que se haya resuelto su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo expuesto, demand\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, libertad e igualdad y solicit\u00f3 \u00a0que se ordene al Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Cali, \u00abse \u00a0d\u00e9 respuesta inmediata a la solicitud de libertad por pena \u00a0cumplida de mi prohijado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cali, \u00a0inform\u00f3 que el se\u00f1or ANDERSON \u00a0JIM\u00c9NEZ CARDONA \u00a0ha solicitado en tres ocasiones la concesi\u00f3n de su libertad, \u00a0resolviendo la \u00faltima de las peticiones en providencia del 10 \u00a0de marzo de 2021, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 al \u00a0sentenciado la libertad por pena cumplida. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00a0dicho auto fue enviado, v\u00eda correo electr\u00f3nico, \u00a0directamente al Centro Carcelario de Villahermosa para la \u00a0notificaci\u00f3n del interno, al igual que la Centro de Servicios \u00a0de esa especialidad, la Procuradur\u00eda y al apoderado del \u00a0sentenciado. \u00a0<\/p>\n
2. Por su parte el \u00a0Complejo \u00a0Carcelario de Villahermosa, \u00a0refiri\u00f3 que el se\u00f1or JIM\u00c9NEZ \u00a0CARDONA, \u00a0fue capturado el 12 de septiembre de 2013 e ingres\u00f3 a dicha \u00a0instituci\u00f3n el 18 del mismo mes y a\u00f1o, para cumplir la \u00a0condena impuesta por el Juzgado Quince Penal del Circuito de Cali, de \u00a094 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n por el punible de porte \u00a0de armas (rad. 193-2013-19572). \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0el 7 de diciembre de 2016 el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, le concedi\u00f3 al actor \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, pero tras hallarse incurso en un \u00a0nuevo delito, el Juzgado Trece Penal Municipal le impuso medida de \u00a0aseguramiento el 18 de abril de 2017 (rad. 193-2017-14701); \u00a0posteriormente, fue condenado a 48 meses de prisi\u00f3n por parte \u00a0del Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DE \u00a0PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali declar\u00f3 \u00a0<\/p>\n
improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela, el encontrar que se configur\u00f3 la \u00a0carencia de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que, a \u00a0la fecha no existe vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0alegados en la demanda de amparo, toda vez que posterior a la \u00a0presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cali, procedi\u00f3 a emitir el auto No. 346 del 10 de marzo de \u00a02021, mediante el cual le neg\u00f3 a ANDERSON \u00a0JIM\u00c9NEZ CARDONA la \u00a0libertad por pena cumplida. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con \u00a0esta decisi\u00f3n, el apoderado del accionante la impugn\u00f3, \u00a0sin exponer los argumentos de su disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991,\u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0el fallo de primera instancia, proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Cali, vulner\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso, libertad e igualdad, al \u00a0no emitir \u00a0pronunciamiento de fondo sobre la solicitud de libertad por pena \u00a0cumplida que se afirma presentada el 5 de marzo \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial creado por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, cuando \u00a0resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o los \u00a0particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
2. Interesa \u00a0precisar que las peticiones elevadas por las partes dentro de una \u00a0actuaci\u00f3n judicial, \u00a0deben ser entendidas como expresiones de la prerrogativa fundamental \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0y que su ejercicio, por tanto, debe sujetarse a las normas procesales \u00a0correspondientes (CC T-920 de 2008). \u00a0<\/p>\n
3. En el caso que \u00a0se estudia, como lo advirti\u00f3 el juez constitucional a \u00a0quo, \u00a0frente al reclamo de ANDERSON \u00a0JIM\u00c9NEZ CARDONA \u00a0se evidencia carencia actual de objeto, en \u00a0tanto se configura el fen\u00f3meno de hecho superado, que se \u00a0produce \u00abcuando \u00a0entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n \u00a0contenida en la demanda de amparo\u00bb \u00a0(CC T-200\/13). \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0porque de \u00a0las pruebas obrantes en el expediente, se evidencia que el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cali, a trav\u00e9s de auto No. 346 del 10 de marzo de 2021, se \u00a0pronunci\u00f3 de fondo sobre la \u00faltima petici\u00f3n de \u00a0libertad por pena cumplida que elev\u00f3 la defensa de JIM\u00c9NEZ \u00a0CARDONA, \u00a0estando en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es \u00a0claro que se est\u00e1 frente a un hecho superado, sin que se \u00a0vislumbre alg\u00fan perjuicio irremediable que abra paso a la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela, por lo que cualquier \u00a0pronunciamiento u orden emitida por el juez constitucional carece de \u00a0objeto, al desaparecer la raz\u00f3n de ser del instituto, es \u00a0decir, la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales \u00a0del demandante. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0la decisi\u00f3n proferida el 25 de marzo de 2021, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. Remitir \u00a0el proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 32 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP8592 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 116228 \u00a0 Acta No. 117 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n por el accionante ANDERSON \u00a0JIM\u00c9NEZ CARDONA contra \u00a0la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,36],"tags":[],"class_list":["post-56815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}