\u00a0 \u00a0 Proceso No 15024 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de febrero del dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a031 de marzo de 1998, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado \u00a0JOSE \u00a0OLIMPO TORO MONTES a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 1996, en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0fueron hallados en el establecimiento comercial denominado \u201cBillares \u00a0los \u00a0Leones\u201d \u00a0, \u00a0ubicado en la calle 15 Sur No.18-60 de Bogot\u00e1 (tercer piso), \u00a0los \u00a0 cuerpos \u00a0 sin \u00a0 vida \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Alzate \u00a0Serna, \u00a0propietario \u00a0y \u00a0administrador \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0novia \u00a0Blanca Nydia N\u00fa\u00f1ez Osorio, con \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas causadas con arma cortopunzante (13 y 51 respectivamente. La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0se inici\u00f3 a las 14:40 de la \u00a0tarde, \u00a0y en ella los funcionarios del Laboratorio M\u00f3vil del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0dictaminaron \u00a0como \u00a0hora aproximada del deceso, \u201ccatorce horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia\u201d (fls.3-5 y 9-11\/1). Revisado el lugar, se constat\u00f3 \u00a0que \u00a0hac\u00edan falta varios juegos de bolas de billar, y el dinero producto de las \u00a0ventas, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0(fls.3-5\/1, 9-11\/1, 18\/1, 64-88\/1, 90\/1, 99\/1, \u00a0172\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las averiguaciones preliminares establecieron \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0atendiendo el negocio hasta la 1:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0aproximadamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento quedaron solas en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Olimpo Toro Montes, ex \u00a0– \u00a0empleado del billar. En este sentido declararon Gerardo Le\u00f3n \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Ever \u00a0Moscoso Hurtado, \u00faltimas personas en abandonar esa noche el \u00a0lugar \u00a0(fls.26 \u00a0y \u00a029\/1). \u00a0Con fundamento en estas pruebas, y los testimonios de \u00a0Augusto \u00a0Alzate \u00a0Serna \u00a0y \u00a0Clemencia Alzate Serna (hermanos del occiso), quienes \u00a0informaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0las relaciones entre el implicado y \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso mediante declaraci\u00f3n de persona ausente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0captura, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0 negativos \u00a0 (fls.41, \u00a0 45, \u00a0 53, \u00a0 101, \u00a0102 \u00a0y \u00a0104\/1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de octubre del mismo a\u00f1o (1996), Jos\u00e9 \u00a0Nabor \u00a0 Alzate \u00a0 Serna \u00a0(pap\u00e1 \u00a0del \u00a0occiso), \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para informar que Leonardo Fabio Rojas P\u00e9rez, \u00a0un \u00a0Soldado \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0en el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda de \u00a0Apiay \u00a0(Meta), \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0conoc\u00eda, \u00a0se hab\u00eda presentado al establecimiento \u00a0\u201cBillares \u00a0los \u00a0Leones\u201d \u00a0para \u00a0comentarle\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda suya se \u00a0encontraba \u00a0prestando servicio militar el Soldado Jos\u00e9 \u00a0Olimpo \u00a0Toro \u00a0Montes, \u00a0y que en una charla que hab\u00edan \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas anteriores, le hab\u00eda confesado haber sido el autor de \u00a0los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Leonardo \u00a0 Fabio \u00a0 Rojas \u00a0P\u00e9rez, \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0captur\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0Toro \u00a0Montes \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 (fls.109 y 110\/1). \u00a0Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el autor de los homicidios, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0la noche del crimen. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0visit\u00f3 el lugar pero en las horas del medio d\u00eda, y \u00a0hasta \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde. \u00a0Calific\u00f3 \u00a0de \u00a0mentirosas las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Soldado \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Rojas P\u00e9rez, y las de los testigos \u00a0Gerardo Le\u00f3n Contreras y Ever Moscoso Hurtado (fls.114, 194\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0parte los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nabor \u00a0Alzate \u00a0Serna \u00a0(fls.128\/1), \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 Carlos \u00a0 Hugo \u00a0Alzate \u00a0Serna \u00a0 \u00a0(132\/1), \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Soldado \u00a0 Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Rojas \u00a0P\u00e9rez (fls.152\/1), \u00a0quien \u00a0sobre \u00a0lo ocurrido precis\u00f3: \u201c.. estando prestando centinela en la base \u00a0de \u00a0Cubaral \u00a0a\u00a0 mediados de spe (sic) m\u00e1s all\u00e1 de Acac\u00edas (Meta) me dijo \u00a0o \u00a0me cont\u00f3 tal vez por la confianza que en unos billares del Restrepo llamados \u00a0\u2018Los \u00a0Leones\u2019 \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hab\u00eda quitado la vida a dos \u00a0personas, \u00a0una \u00a0de ellas era una mujer, cuando me comenz\u00f3 a contar le empezaron \u00a0a \u00a0temblar \u00a0las \u00a0manos, yo me impact\u00e9, mas sin embargo no le cre\u00eda todo lo que \u00a0me \u00a0dec\u00eda \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l se hab\u00eda quedado hasta tarde en los billares, se \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0solo \u00a0con \u00a0los \u00a0dos finaditos, el se\u00f1or se qued\u00f3 borracho, el \u00a0finado, \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0en \u00a0los \u00a0quehaceres organizados diariamente (sic) ya que \u00a0hab\u00edan \u00a0cerrado y no iban a atender m\u00e1s, entonces \u00e9l se le avalanz\u00f3 (sic) al \u00a0hombre \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0encendi\u00f3 \u00a0a \u00a0pu\u00f1aladas, habl\u00e1ndolo as\u00ed bruscamente, le \u00a0mujer \u00a0se \u00a0avalanz\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0hace \u00a0el tel\u00e9fono y \u00e9l se le avalanz\u00f3 (sic) a la \u00a0mujer \u00a0para \u00a0que no hiciera la llamada, ni ejecutara ninguna otra reacci\u00f3n rara \u00a0y \u00a0la \u00a0encendi\u00f3 \u00a0a \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0tambi\u00e9n, cuando \u00e9l crey\u00f3 que la mujer hab\u00eda \u00a0muerto \u00a0se \u00a0fue a rematar al hombre y \u00e9l me dijo: la m\u00e1s dif\u00edcil de morir fue \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0ya que \u00e9l cre\u00eda que ella ya hab\u00eda muerto y se intent\u00f3 colocar de \u00a0pie \u00a0 \u00a0nuevamente, \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0dijo: \u00a0 \u00a0\u2018fui \u00a0a \u00a0rematarla, \u00a0esa \u00a0mujer fue muy dif\u00edcil de morir\u2019, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento no me coment\u00f3 nada \u00a0m\u00e1s\u201d. \u00a0Agrega que despu\u00e9s, en Bogot\u00e1, visit\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de Toro \u00a0 Montes \u00a0unos \u00a0billares, \u00a0donde \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0o \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cunas \u00a0bolas \u00a0de \u00a0billar que \u00e9l supuestamente se hab\u00eda \u00a0tra\u00eddo de los billares Los Leones\u201d (fls.152, 159\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Reynaldo \u00a0Grajales \u00a0Quiceno \u00a0(cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0occiso), \u00a0quien \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0desaparecidos \u00a0del billar y los \u00a0comentarios \u00a0callejeros \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el autor de hecho hab\u00eda sido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olimpo \u00a0Toro \u00a0Montes \u00a0(fls.11\/1); \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0Mojica \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(empleado \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0ubicado en el primer piso del edificio), \u00a0quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0alrededor de las 11:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dio \u00a0 aviso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 (fls.24\/1); \u00a0 Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gaspar (esposa del testigo \u00a0Gerardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Contreras), \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en los billares hasta \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a012:30 de la noche, y haber visto en el lugar a un muchacho \u00a0joven, \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas f\u00edsicas del acusado (fls.20\/1); y Jaime \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Cabrera \u00a0 Pinto \u00a0 (ex- \u00a0compa\u00f1ero \u00a0marital \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Nydia Nu\u00f1ez Osorio), quien afirma que desde el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993 \u00a0no \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0ella \u00a0(fls.1 \u00a0– \u00a05 \u00a0de \u00a0cuaderno No.1). As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0donde aparece \u00a0registrada \u00a0la \u00a0huella \u00a0de una zapatilla (fls.15 y 64-88\/1), y los protocolos de \u00a0necropsia (fls.90 y 99\/1), entre otras pruebas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda, mediante resoluci\u00f3n de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 por los delitos de homicidio agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, y hurto, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 324.7 del C\u00f3digo Penal (modificados por los art\u00edculos 29 y 30 de la ley \u00a040 \u00a0de 1993), y 349 ejusdem (fls.227-235\/1). Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el \u00a09 de marzo siguiente (fls.235 vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el juzgado de conocimiento, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 de septiembre del mismo a\u00f1o (1997), conden\u00f3 al acusado a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la libertad de cincuenta (50) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos \u00a0(fls.24-46\/2). \u00a0Apelado este fallo por el procesado y su defensor (fls.46 vuelto \u00a0y \u00a049\/2), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante el suyo de 31 de marzo de 1998, que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo confirm\u00f3 en todas sus partes \u00a0(fls.17-27\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante presenta varios cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de esta causal plantea 10 reproches. \u00a0Cuatro \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe de nulidades constitucionales o jurisprudenciales, y \u00a0los restantes como nulidades de tipo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidades \u00a0 jurisprudenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0Sostiene \u00a0que este vicio \u00a0ataca \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, el derecho de libertad, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0y los dem\u00e1s derechos o garant\u00edas fundamentales, y \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u201cfuente de inspiraci\u00f3n\u201d de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0tres \u00a0decisiones deben ser \u00a0atacadas \u00a0\u201ccomo \u00a0un \u00a0todo \u00a0de \u00a0conjunto\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n aisl\u00f3 \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0\u201clas \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0abono\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0esa \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas: \u00a0Asegura \u00a0que los funcionarios que conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0se \u00a0negaron a realizar \u201cla inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0escenificaci\u00f3n \u00a0de los mismos hubiera puesto de \u00a0relieve o de manifiesto la total inocencia del detenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica: \u00a0La \u00a0hace \u00a0derivar de la circunstancia de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0pedida \u00a0ni \u00a0una sola prueba por parte de la \u201csimulada o combatida \u00a0antigua defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Nulidad por inobservancia del art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal: Este reproche lo \u00a0deja en el simple enunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nulidades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por falsa motivaci\u00f3n: Dice \u00a0acudir a esta v\u00eda de ataque para el evento de que la tesis de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se establece con el contenido mismo de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0inspirada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. La segunda instancia \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0hab\u00eda callado sobre el contenido de la injurada, y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JUAN MOJICA MU\u00d1OZ, quien dice que cuando subi\u00f3 y vio el billar \u00a0abierto \u00a0se \u00a0asom\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0le hizo raro \u201cdebido a que la puerta de abajo \u00a0estaba \u00a0cerrada \u00a0pero \u00a0no \u00a0estaba \u00a0trancada \u00a0y \u00a0vi \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del se\u00f1or\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0lejos \u00a0de indicar la autor\u00eda responsabilidad (sic) de TORO \u00a0MONTES, \u00a0la \u00a0excluye \u00a0por \u00a0completo: si mi patrocinado hubiera participado en el \u00a0crimen \u00a0MOJICA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0sorprendido \u00a0en el camino, lo hubiera visto \u00a0corriendo despavorido CUCHILLO EN MANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0GASPAR, \u00a0GERARDO \u00a0LEON \u00a0CONTRERAS, \u00a0EVER MOSCOSO \u00a0HURTADO \u00a0y \u00a0REYNALDO GRAJALES QUICENO, y esto llev\u00f3 a concluir que el procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0\u201chaberse \u00a0quedado \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d: \u00a0Falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del contenido de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y las sentencias, que \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso, la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, por no haberse investigado los verdaderos asesinos. Todo \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 sobre un antiguo garitero, a quien los \u00a0testigos \u00a0jam\u00e1s \u00a0vieron \u00a0correr blandiendo un cuchillo, o con manchas de sangre \u00a0en sus vestimentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La elaboraci\u00f3n del pliego de cargos no es una \u00a0labor \u00a0de actividad libre, seg\u00fan ha precisado la Corte, sino que debe someterse \u00a0al \u00a0lleno \u00a0de \u00a0estrictos \u00a0requisitos \u00a0internos (formales y sustanciales), siendo \u00a0especialmente \u00a0trascendentes, \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se \u00a0formula \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurrieron, \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis probatorio. El no cumplimiento de estas exigencias, o \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos anfibol\u00f3gicos, oscuros o contradictorios, vicia de \u00a0nulidad \u00a0la sentencia, no solo por violaci\u00f3n al debido proceso, sino al derecho \u00a0de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la jurisprudencia mencionada, se concluye \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a01) \u00a0Que la sola presencia de cargos anfibol\u00f3gicos es suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0declaratoria de la nulidad demandada. 2) Que cuando el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia se encuentra frente a una falsa motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, oficiosamente debe decretar la \u00a0nulidad. \u00a0Y \u00a0aqu\u00ed \u00a0se ha guardado silencio sobre el texto de algunas pruebas, y \u00a0se \u00a0ha tergiversado el contenido de otras, dej\u00e1ndose de lado \u201cque en el texto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias debe aparecer el ANALISIS Y VALORACION de las PRUEBAS en que \u00a0ha de FUNDARSE la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0lo dicho, aunado a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0callado \u00a0los \u00a0fallos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dineros que recibi\u00f3 \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0ROJAS \u00a0PEREZ \u00a0por \u00a0su \u00a0testimonio, y el hecho de haber puesto a \u00a0decir\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda de unas huellas de zapatilla lo que no se deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0desemboca \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en cuanto \u201cfuente de inspiraci\u00f3n\u201d de los fallos \u00a0de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0aislados \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, el contenido de la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el resto de la prueba de favor: Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del estatuto procesal penal dispone que las pruebas deben \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0su conjunto, frente a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u201cno \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0impiedad \u00a0o \u00a0mentira \u00a0de \u00a0los denunciantes\u201d, y que en este \u00a0sentido \u00a0existen \u00a0plurales \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Esto indica que la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizarse \u00a0en conjunto con su retrato hablado \u00a0(fls.37), \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda donde aparece con una pu\u00f1aleta (fls.163), y por \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda de las huellas de las zapatillas, tomada en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0circunstancias todas jam\u00e1s escondidas por \u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica: \u00a0Sostiene \u00a0que del examen de la actuaci\u00f3n y la lectura \u00a0de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado de oficio no hizo \u201cdecorosa presencia\u201d, y que en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0una \u00a0sola prueba, ni se plante\u00f3 una sola \u00a0nulidad, \u00a0gener\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidez pregonada. A \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario practicar una inspecci\u00f3n judicial con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos, con el fin de escuchar a los denunciantes en sus \u00a0mentiras, nunca se quiso efectuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que el defensor goza de amplitud en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0estrategias \u00a0defensivas, \u00a0y \u00a0que el perfil \u00a0t\u00e9cnico \u00a0depende \u00a0en \u00a0rigor \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0cuando adelanta gestiones en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la suerte del detenido, el postulado pierde toda vigencia. Y como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0\u201cexpropiado\u201d de su derecho de defensa, ni del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0probar \u00a0su inocencia, situaci\u00f3n que se present\u00f3 en este caso al no \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 pedidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0incid\u00edan \u00a0directa \u00a0y \u00a0diametralmente \u00a0 en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0decretar \u00a0la \u00a0\u201canhelada \u00a0nulidad\u201d, \u00a0desde \u00a0el \u201cauto\u201d de clausura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pod\u00eda \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos, nunca se quiso pedir dicha prueba, y a sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0cuchilladas \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0provenir \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0no se hizo un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0para detectar la presencia del arma, o\u00a0 la \u00a0ropa \u00a0ensangrentada. La defensa no se ocup\u00f3 de ello, y los funcionarios tampoco \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0por \u00a0verificar \u00a0sus \u00a0citas. \u00a0Verdad es que para el abogado unas \u00a0intervenciones \u00a0 son \u00a0 facultativas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0obligatorias, \u00a0\u201cpero \u00a0guardar \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0silencio \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0inocente \u00a0sea \u00a0condenado, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0habilidoso \u00a0mecanismo de defensa se proyecta como un instrumento \u00a0m\u00e1s para consolidar los efectos del atropello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de pruebas que \u00a0inexorablemente \u00a0incid\u00edan \u00a0en el contenido jur\u00eddico del fallo\u201d: Afirma \u00a0que \u00a0los funcionarios que conocieron del caso, \u201cpor pereza \u00a0o \u00a0por \u00a0desidia\u201d, \u00a0omitieron verificar las citas de la indagatoria; dejaron de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de los hechos; omitieron \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada; \u00a0se \u00a0negaron a traer la pu\u00f1aleta al \u00a0proceso; \u00a0no \u00a0quisieron \u00a0investigar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0por Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Cabrera \u00a0Pinto \u00a0contra \u00a0su \u00a0\u201cesposa\u201d \u00a0BLANCA NIDYA por andar con el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u201cLos Leones\u201d; y no\u00a0 \u201cescenificaron\u201d la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo JUAN MOJICA MU\u00d1OZ \u201cquien irremediablemente pod\u00eda haber \u00a0sorprendido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0masacre\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor \u00a0sab\u00eda \u00a0que estaba obligado a \u00a0desarrollar \u00a0toda \u00a0su \u00a0diligencia a efectos de buscar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no oper\u00f3 tal \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que el instructor goza de libertad en el desarrollo de \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0incid\u00edan definitivamente sobre el rumbo del proceso, pues de haber \u00a0sido \u00a0practicadas, \u00a0\u201cseguramente \u00a0las \u00a0dos sospechas rebuscadas o inexistentes \u00a0(mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presencia) o el contenido de la denuncia hubieran sido \u00a0desenmascaradas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad\u201d. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo \u201cpor primera vez en la \u00a0rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0tomo \u00a0el 50% de la denuncia de LEONARDO FABIO como \u00a0falsificado \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a050 \u00a0% como verdadero, coyuntura ilegal que solo \u00a0puede \u00a0verse en el texto de este expediente\u201d. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo por primera vez \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0un \u00a0pa\u00eds un Soldado se confiesa con otro y este \u00a0cobra \u00a0por \u00a0emitir los efectos de la confesi\u00f3n: de all\u00ed nacen los dos indicios \u00a0contingentes: mala justificaci\u00f3n y presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Nulidad por inexistencia del traslado del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal: El instructor sab\u00eda que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0pudieron haber sido producidas por distintas armas cortopunzantes, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de varios atacantes, con exclusi\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0forma \u00a0deliberada\u201d, \u00a0no orden\u00f3 dar \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de Medicina Legal al defensor. En \u00e9ste se dictaminaron \u00a0cerca \u00a0de \u00a0un centenar de heridas de distinta profundidad y naturaleza. De haber \u00a0sido \u00a0conocidas, \u00a0cualquier \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0habr\u00eda \u00a0impugnado \u201csu \u00a0origen \u00a0o \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0una sola persona\u201d, pues la falta de uniformidad en \u00a0las \u00a0heridas \u00a0\u201cacreditaban la presencia de varios actos criminales emanados de \u00a0varios \u00a0homicidas, \u00a0o \u00a0mejor\u2026 \u00a0falta \u00a0de uniformidad en el arma cortopunzante. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0habla \u00a0de \u00a0las huellas de \u00a0zapatilla encontradas en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Nulidad por falta de verificaci\u00f3n de citas \u00a0del \u00a0indagado: Argumenta que los derechos fundamentales \u00a0son \u00a0intangibles e indisponibles,\u00a0 y sus violaciones inconvalidables, y por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales que vulneran las garant\u00edas del derecho de defensa \u00a0acarrean \u00a0 \u00a0indefectiblemente \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad. \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0supuesto,\u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 dos \u00a0irregularidades: \u00a0(1) \u00a0No \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 al procesado en indagatoria sobre todas \u00a0las \u00a0circunstancias del hecho, y sin embargo, \u201cen la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostraron \u00a0a \u00a0este \u00a0hombre humilde todos sus efectos\u201d. (2) Jam\u00e1s se \u00a0quiso \u00a0verificar \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0llegada \u00a0del imputado a la casa, ni las citas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0due\u00f1o del establecimiento con \u00a0terceros \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0(3) \u00a0En \u00a0la indagatoria, el procesado fue \u00a0abandonado \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado. \u00a0Obs\u00e9rvese c\u00f3mo en esta diligencia se hace una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica \u00a0 suya \u00a0 \u201cCOINCIDIENDO\u201d \u00a0 con \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0deponentes, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0capitalizar \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0coincidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0el casacionista \u00a0presenta seis cargos, todos por violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: Falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Olimpo \u00a0Toro \u00a0Montes: \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia se hizo una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0imputado \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores a efectuar \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, por coincidir con la realizada por \u00a0todos \u00a0los deponentes. Empero, los juzgadores omitieron tener en cuenta que Toro \u00a0Montes, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0visitado el lugar de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0y no en la noche. Esto quiere decir, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0que no pudo haber estado en el momento del crimen, y \u00a0que no pudo, por tanto, haberlo cometido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0no quisieron verificar las \u00a0citas, \u00a0ni \u00a0efectuar la diligencia de allanamiento a la casa del indagado, ni la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con reconstrucci\u00f3n de los hechos. Ello hubiera permitido \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0texto de la injurada correspond\u00eda a la verdad. Con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del dicho del acusado (hacerle decir lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo \u00a0en indagatoria), se convirti\u00f3 en una consecuencia natural.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que exista imputaci\u00f3n, se requiere que \u00a0haya \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0persona individualizada y la legalmente \u00a0identificada. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la imposibilidad de identificar al procesado con \u00a0sus \u00a0 verdaderos \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0retrasar \u00a0ni \u00a0suspender \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no por ello se le puede hacer afirmar lo que nunca dijo, ni \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0dicho: \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen: \u00a0Y el hecho de haber sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo LEONARDO FABIO como la persona que le confes\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0su autor \u201cno habilita la justicia para hacerle decir a la justicia (sic) \u00a0lo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0so\u00f1ar \u00a0un \u00a0detenido \u00a0en \u00a0su injurada. Observen Honorables \u00a0Magistrados \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0se \u00a0han \u00a0podido \u00a0identificar \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0asesinos\u2026 \u00a0y \u00a0por ello se acude al proceso de distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de \u00a0la mencionada injurada\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: Falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gaspar, \u00a0Gerardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Contreras, \u00a0Ever \u00a0Moscoso \u00a0Hurtado, \u00a0Reynaldo \u00a0Grajales \u00a0Quiceno, Leonardo Fabio \u00a0Rojas \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Juli\u00e1n Alberto Alzate Serna y Augusto Alzate Serna: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le hicieron decir a estos testigos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0doble crimen, sin estar demostrado este hecho. \u00a0Solo \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haberlo se\u00f1alado como la persona que se qued\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0distorsionan \u00a0sus \u00a0dichos, y esto es causal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los testigos relacionados se\u00f1ala a \u00a0TORO \u00a0MONTES \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Solo lo hace LEONARDO FABIO ROJAS PEREZ, \u00a0quien \u00a0trae \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0cuento \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n, pero nadie certifica su \u00a0mentira. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0le dijo a la justicia que los familiares de las v\u00edctimas \u00a0\u201clejos \u00a0de \u00a0haberle \u00a0pagado el valor de su testimonio, lo hab\u00eda robado en sus \u00a0pretensiones\u201d. \u00a0La \u00a0justicia, por su parte, afirma que su testimonio es piedra \u00a0angular \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de condena: \u201ca LEONARDO FABIO se le ha distorsionado \u00a0su \u00a0deponencia \u00a0haci\u00e9ndole derivar de su naturaleza fraudulenta un contexto que \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenece: \u00a0Quien \u00a0vende \u00a0su \u00a0testimonio, lejos de poderse esgrimir como \u00a0salvador \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, es un motivo m\u00e1s para REPUDIARLO y CONDENARLO por la \u00a0actitud criminal de su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0Falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0Argumenta que los juzgadores ignoraron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JUAN MOJICA MU\u00d1OZ, el cual, de haber sido tenido en cuenta, \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0Explica que el testigo, en el \u00a0relato \u00a0que \u00a0hace \u00a0de los hechos, afirma: \u201cMe asom\u00e9 porque se me hizo raro\u2026 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la puerta de abajo estaba CERRADA\u2026 pero no estaba trancada\u2026 y \u00a0vi el cad\u00e1ver del se\u00f1or\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto quiere decir que si el procesado hubiese \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de los acontecimientos en el momento del crimen, hubiera \u00a0sido \u00a0descubierto \u00a0por el testigo MOJICA MU\u00d1OZ en dicho lugar. Y si ello no fue \u00a0as\u00ed, \u00a0resultan \u00a0inaceptables las conclusiones de la sentencia. Dicho testimonio \u00a0deja \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0piso \u00a0las afirmaciones de GRAJALES QUICENO, cuando dice que \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0callejeros \u00a0se pudo establecer que la autor\u00eda reca\u00eda en JOSE \u00a0OLIMPO, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0\u00faltima persona que abandon\u00f3 el establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente afirma: \u201cTodo el vecindario pudo \u00a0haber \u00a0detectado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0OLIMPO\u2026como \u00a0autor \u00a0inequ\u00edvoco del \u00a0infeliz \u00a0suceso. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0NADIE \u00a0absolutamente nadie le hizo \u00a0cargos \u00a0directos \u00a0de responsabilidad\u2026vecindario que ahora se ve respaldado por \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 MOJICA\u2026 \u00a0Si \u00a0este \u00a0deponente \u00a0estuvo \u00a0tan \u00a0cerca \u00a0del \u00a0sangriento \u00a0episodio\u2026 \u00a0inexorablemente \u00a0ten\u00eda \u00a0que haber observado a mi cliente o huyendo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia o esgrimiendo el arma homicida. Algo m\u00e1s: es MEDICINA LEGAL la \u00a0que \u00a0respalda \u00a0esta deponencia cuando pr\u00e1cticamente expresa -dada la naturaleza \u00a0o \u00a0profundidad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas- \u00a0que \u00a0una \u00a0sola persona no pod\u00eda perpetrar el \u00a0punible\u2026 \u00a0no fue un solo cuchillo el que perpetr\u00f3 el hecho\u2026 ni fue una sola \u00a0persona la que cometi\u00f3 el doble homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto: \u00a0Falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0de \u00a0la fotograf\u00eda de las \u00a0huellas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 zapatillas: \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0estas pruebas, le hicieron producir efectos que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0huellas \u00a0de sus zapatillas en el lugar de los hechos, m\u00e1xime cuando \u00a0nunca ha negado haber estado en el mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apreciar \u00a0el retrato hablado, el Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0todos \u00a0los testigos coinciden con la descripci\u00f3n f\u00edsica de TORO \u00a0MONTES, \u00a0a sabiendas que \u00e9ste nunca neg\u00f3 haber estado en el establecimiento el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Y al ser analizadas las huellas de las zapatillas,\u00a0 \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0juicios \u00a0de reproche y responsabilidad en su contra, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0nunca \u00a0neg\u00f3 \u00a0haberlas tenido puestas ese d\u00eda, por el \u00a0contrario, \u00a0acept\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0que \u00a0se \u00a0derivar\u00edan de sus afirmaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0quinto: \u00a0Falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria: \u00a0Afirma que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0varios hechos \u00a0indicadores, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que apuntaban a demostrar la autor\u00eda en cabeza de \u00a0un \u00a0inocente. \u00a0\u201cEspecialmente\u2026al decirle al detenido que por haber estado en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0del occiso era inequ\u00edvocamente el autor de la masacre\u2026 o \u00a0al \u00a0decirle \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0confesado \u00a0sus \u00a0pecados \u00a0mortales \u00a0a \u00a0otro Soldado \u00a0desconocido \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0punible\u2026 \u00a0o \u00a0al \u00a0decirle que las \u00a0zapatillas \u00a0suyas \u00a0hab\u00edan \u00a0estado en el establecimiento o billares \u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leones\u2019 \u00a0a \u00a0sabiendas de que TORO MONTES nunca \u00a0deneg\u00f3 u ocult\u00f3 el hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n analiza, in extenso, con apoyo \u00a0en \u00a0citas \u00a0doctrinales, \u00a0los errores de hecho por omisi\u00f3n y por distorsi\u00f3n, la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de indicio, su estructura, las caracter\u00edsticas del hecho indicador, su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de las inferencias l\u00f3gicas, el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0contraindicios, \u00a0las \u00a0clases \u00a0de indicios, su fuerza \u00a0demostrativa, \u00a0para concluir que en el caso sub judice se present\u00f3 una err\u00f3nea \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el hecho indicador y el indicado, y una equivocada valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque la afirmaci\u00f3n de los testigos, en \u00a0el \u00a0sentido de que JOSE OLIMPO fue el \u00faltimo en abandonar el lugar, no tiene el \u00a0alcance \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 el fallador, \u00a0\u201cquien \u00a0le \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0de \u00a0UNIVOCIDAD \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos que de por si son \u00a0totalmente \u00a0EQUIVOCOS\u201d. Considerar que un indicio de presencia, no demostrado, \u00a0constituye \u00a0causa excluyente o factor determinante para afirmar que el procesado \u00a0asesin\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0antiguo \u00a0empleador (por venganza por haber sido despedido de su \u00a0trabajo), es lanzarse contra la evidencia o imperio del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacer \u00a0esta \u00a0imputaci\u00f3n, es darle a un hecho \u00a0indicador \u00a0un car\u00e1cter o capacidad demostrativa de la cual carece, en cuanto el \u00a0fallador \u00a0est\u00e1 \u00a0suponiendo \u00a0la demostraci\u00f3n de algo que est\u00e1 por probarse, lo \u00a0cual \u00a0constituye un error de hecho, concretamente un desacierto en la identidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser deducida de las declaraciones de \u00a0familiares, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0autoridad \u00a0moral para acusar a un inocente, y mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0testimonios como el de LEONARDO FABIO, quien confes\u00f3 haber negociado \u00a0con los primeros el contenido de su declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de una prueba de incriminaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0y es evidente que tal relaci\u00f3n de necesidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0causal \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0en los que fueron caprichosamente deducidos por los \u00a0falladores \u00a0 (de \u00a0 presencia \u00a0 y \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n), \u00a0porque \u00a0otras \u00a0muchas \u00a0explicaciones \u00a0permiten \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0porque otras personas pudieron haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0crimen \u00a0\u201cante la imprudencia de dejar el negocio abierto por los \u00a0asaltantes\u201d. \u00a0Las \u00a0inferencias, \u00a0que \u00a0supuestamente son razonamientos, rebasan \u00a0todos \u00a0los l\u00edmites de posibilidad y probabilidad l\u00f3gica de dichos indicios. No \u00a0es \u00a0entonces \u00a0el hecho en s\u00ed mismo lo que se ataca, sino el grado de inferencia \u00a0l\u00f3gica que de este se pretende extraer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0han \u00a0distorsionado \u00a0entonces \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir lo que no dicen. Se le ha dado a la prueba una \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0no tiene, desbordando toda l\u00f3gica probatoria, sin \u00a0tomarse \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0 cr\u00edtico \u00a0racional \u00a0de \u00a0descartar \u00a0probatoriamente \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0invalidantes \u00a0de \u00a0la prueba de cargo, esto es, la posibilidad de que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0sean \u00a0o \u00a0puedan \u00a0haber \u00a0sido \u00a0de otra manera, pues el hecho de haber \u00a0llevado \u00a0esa \u00a0noche \u00a0las \u00a0zapatillas, tiene una explicaci\u00f3n distinta a la de su \u00a0culpabilidad. \u00a0Y \u00a0entre el hecho indiciario y el hecho a probar debe existir una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0tan \u00a0\u00edntima \u00a0y \u00a0estrecha \u00a0que \u00a0aleje \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0 distintas. \u00a0 \u201cMientras \u00a0 terceros \u00a0 hayan \u00a0podido \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0ante \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0vender licor hasta altas horas de la \u00a0noche, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0de las sospechas contra Jos\u00e9 \u00a0Olimpo \u00a0 se \u00a0 van \u00a0 desvaneciendo \u00a0 como \u00a0 crecen \u00a0las \u00a0sombras \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sol \u00a0declina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0disidencia de \u00a0criterios, \u00a0ni se est\u00e1 frente a concepciones subjetivas del demandante, sino de \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0clara \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0los \u00a0alcances de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pues lo que se est\u00e1 controvirtiendo es justamente el mayor alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, sin atacar su \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico. \u00a0Recordemos \u00a0que \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0fue \u00a0aniquilada \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos por la confesi\u00f3n del mismo testigo \u201cal decirle a \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0el \u00a0valor \u00a0inicialmente \u00a0ofrecido \u00a0como \u00a0pago \u00a0o \u00a0estipendio de la mentira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el error denunciado tuvo la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0condenar una persona inocente. Frente al caso, se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0capital importancia toda vez que recae sobre la \u00fanica prueba \u00a0incriminatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrime \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0examen de las \u00a0actuaciones \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que se le \u00a0vinculara \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fue precisamente el haber sido visto en el teatro de los \u00a0acontecimientos, \u00a0a una hora no aceptada por \u00e9l, lleg\u00e1ndose, con fundamento en \u00a0ello, \u00a0a \u00a0semejante \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0que \u00a0era \u00a0el autor del crimen. No hay un solo \u00a0hecho \u00a0adicional \u00a0distinto \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometa \u00a0con el hecho investigado. \u201cEl \u00a0resto \u00a0de sospechas no causan siquiera hilaridad por la pobreza de su contenido. \u00a0Las \u00a0antiguas \u00a0divergencias \u00a0lejos \u00a0de \u00a0justificar \u00a0una condena la excluyen para \u00a0siempre. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0ya \u00a0certific\u00f3 que dada la naturaleza de las \u00a0heridas \u00a0el \u00a0pavoroso crimen no lo pod\u00eda cometer una sola persona sino un grupo \u00a0criminal bien entrenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas procesales directamente violadas \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que exige para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pruebas que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la certeza del hecho punible y la responsabilidad del procesado, y \u00a0como \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0indirectamente conculcada, por aplicaci\u00f3n indebida, el \u00a0art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 sexto:\u00a0 \u00a0 Desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no logr\u00f3 demostrar la \u00a0plena \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0responsabilidad \u00a0de TORO MONTES en los hechos. \u201cPor el \u00a0contrario, \u00a0concurrieron al proceso pruebas que tienden a demostrar su inocencia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0apreciadas. \u00a0Era tanto el af\u00e1n de condenar por \u00a0condenar, \u00a0que \u00a0la \u00a0escalada \u00a0de CONTRAINDICIOS que atemperaban el efecto de las \u00a0distintas \u00a0sospechas \u00a0no se tuvo en cuenta, o no se quiso poner en la balanza de \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0para \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, afirma que TORO MONTES fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de LEONARDO FABIO ROJAS PEREZ, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a050% \u00a0es \u00a0falso y otro 50% es verdadero, seg\u00fan la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella hizo el Tribunal. Despu\u00e9s se refiere a las formas de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, y sus alternativas de reclamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0encausa \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por error esencial de hecho. Tambi\u00e9n alude, in extenso, \u00a0a \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0duda, \u00a0probabilidad y certeza, citando al efecto criterios \u00a0doctrinales, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de insistir en que solo frente a esta \u00faltima resulta \u00a0posible proferir decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la certeza que exige la norma no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el caso sub judice, \u201cporque la verdad verdadera est\u00e1 en los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0en las calumniosas denuncias de los familiares de las v\u00edctimas a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0les puede dividir o escindir las mentiras para decir que el 50% \u00a0es \u00a0verdadero \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a050%\u00a0 \u00a0es falso\u201d. Hacerlo es desembocar en una \u00a0DUDA, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0producir efectos en contra del implicado, pues cuando \u00a0ella \u00a0surge, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n es un imperativo legal imposible de desconocer, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, e in dubio pro reo, que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la falta de certeza se debe resolver siempre en favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0atacar \u00a0la sentencia impugnada, por los \u00a0siguientes \u00a0motivos: (1) No solo exalta al denunciante, sino que arremete contra \u00a0el \u00a0\u201ccautivo\u201d \u00a0como \u00a0si \u00a0fuese \u00a0un \u00a0avezado \u00a0criminal. \u00a0(2) \u00a0Calla \u00a0sobre la \u00a0\u201cescalada \u00a0 de \u00a0contraindicios\u201d \u00a0que \u00a0tra\u00edan \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0imposible \u00a0de \u00a0desconocer, pues\u00a0 estrat\u00e9gicamente guarda silencio sobre el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0que \u00a0absuelve \u00a0al \u00a0procesado, y el testimonio de \u00a0MOJICA \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0(3) \u00a0Condena \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0haber \u00a0negado \u00a0que estuvo en el \u00a0establecimiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la tarde, y olvida que \u201cno dejar \u00a0penalizar \u00a0las zapatillas\u201d constitu\u00eda un acto elemental de su defensa\u201d. (4) \u00a0Va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del dictamen de medicina legal, al decirle a TORO MONTES que \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0un crimen que solo terceros pudieron cometer.\u00a0 (5) El \u00a0esfuerzo \u00a0de incriminar el retrato hablado o las ropas o vestimenta del acusado, \u00a0sin \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento m\u00e1s de incertidumbre que no \u00a0puede ser desconocido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el error del Tribunal consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0confirmar \u00a0una sentencia condenatoria, totalmente vencida por los efectos de \u00a0la \u00a0injusticia de no aceptar el principio in dubio pro reo, que ning\u00fan Tribunal \u00a0hubiese \u00a0confirmado. \u00a0Consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0aprobar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de condena sin que \u00a0existiera \u00a0 certeza \u00a0 probatoria \u00a0para \u00a0ello, \u00a0con \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0anotado, \u00a0y \u00a0violando, \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cdirecta\u201d la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba y 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal (fls.58-153\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a la Corte desestimar los ataques presentados contra \u00a0el fallo impugnado, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0nulidades: \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la falta de t\u00e9cnica en el planteamiento de los distintos reproches \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0y que en virtud de ello, y del principio de econom\u00eda procesal, \u00a0dar\u00e1 \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0mayores \u00a0extensos, \u00a0dado que la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la demanda resulta ser proporcionalmente inversa a su longitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la ausencia de motivaci\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0dispensador \u00a0de \u00a0justicia, en una providencia que requiere \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fundamenta \u00a0lo decidido, o lo hace con superficialidad, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido, \u00a0o \u00a0cuando la motivaci\u00f3n es \u00a0contradictoria, \u00a0\u201cpero nunca es argumento valedero la mera inconformidad entre \u00a0las \u00a0opiniones interesadas del defensor, y las conclusiones del administrador de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso\u201d, \u00a0donde adem\u00e1s, los cargos se entremezclan y \u00a0confunden, \u00a0 evidenciando \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0que \u00a0prescribe una ruta de impugnaci\u00f3n propia para cada reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica por omisi\u00f3n de prueba resulta \u00a0inocua \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0objetivamente \u00a0que los vac\u00edos probatorios \u00a0producen \u00a0una orientaci\u00f3n distinta a la decisi\u00f3n expuesta en el fallo, tarea a \u00a0la \u00a0que \u00a0escapa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a formular una afirmaci\u00f3n, sin \u00a0explicar, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0cotejo, c\u00f3mo las pruebas omitidas al ser incorporadas \u00a0mutar\u00edan \u00a0el \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0imponiendo una nueva determinaci\u00f3n. \u201cY en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, esta no es, as\u00ed lo ha se\u00f1alado la \u00a0Corte, \u00a0un ejercicio aprior\u00edstico (sic) sobre los resultados de la gesti\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0con base en los resultados adversos, sino en la protecci\u00f3n que \u00e9ste \u00a0haya \u00a0brindado \u00a0al imputado dentro de su criterio aut\u00f3nomo, sin consideraciones \u00a0a que el \u00e9xito de la estrategia haya sido vano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche por violaci\u00f3n del art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado, \u00a0y el relativo al \u00a0aislamiento \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas a favor\u201d de las de cargo, \u00a0traduce \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al an\u00e1lisis del conjunto probatorio que no tiene cabida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censuras pueden \u00a0eventualmente \u00a0inscribirse en el marco de la primera, cuerpo segundo (violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no\u00a0 puede hacerse pronunciamiento diferente al de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fracaso \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Tampoco cumple el censor los \u00a0requerimientos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal, pues se queda en inanes aserciones, totalmente ajenas a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0(Auto \u00a0de febrero 2 de 1998, \u00a0Magistrado Ponente Dr. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de las citas del \u00a0indagado, \u00a0 que \u00a0 vendr\u00eda \u00a0 a \u00a0constituir \u00a0una \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0supone \u00a0que \u00a0se \u00a0dejen \u00a0de verificar citas que siendo \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0racionales, \u00a0resulten \u00a0conducentes y pertinentes, de cuya pr\u00e1ctica \u00a0pueden \u00a0obtenerse \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eventualmente \u00a0demostrativos \u00a0de una \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad, o de una atenuante de la misma, o la comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de una tercera persona, seg\u00fan jurisprudencia de la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si se trata de probar su conculcaci\u00f3n, el actor debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0practicadas, \u00a0y \u00a0explicar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0basten \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que no acrediten de qu\u00e9 manera su \u00a0aporte habr\u00eda trocado el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 e \u00a0identidad: \u00a0Afirma \u00a0que la coincidencia y similitud de \u00a0desatinos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0los cargos formulados por el demandante en su \u00a0interminable \u00a0escrito, \u00a0merecen \u00a0una respuesta conjunta, pues todos comparten la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error denunciado, y en todos se reconoce que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0vierten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fue \u00a0acertadamente \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desviando \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0ellos \u00a0otorgada, \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0dispensador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica en qu\u00e9 consisten los errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que exige la comprobaci\u00f3n de estos errores \u00a0excluye \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de tesis especulativas en materia de credibilidad y de \u00a0inferencia, \u00a0como quiera que estas pertenecen a la facultad dial\u00e9ctica propia y \u00a0libre \u00a0del fallador, no cuestionable mientras no se evidencie la presencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0o de uno de persuasi\u00f3n por desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el censor, en su enrevesado \u00a0escrito, \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0plantear \u00a0tesis \u00a0que \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0una \u00a0composici\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0pretendiendo, sin demostrar error alguno, que el juez de casaci\u00f3n \u00a0las avale. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0cadena \u00a0de \u00a0desaciertos, el actor, al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0porf\u00eda \u00a0en \u00a0repetir \u00a0la tesis de la \u00a0inocencia \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas razones reiteradas una y otra vez a lo largo de toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0preceptiva conculcada, y la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 ofrecer \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio in dubio pro reo: Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0una \u00a0extensa \u00a0como \u00a0inoficiosa \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0sin lograr \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0error alguno de hecho o de derecho que el \u00a0Juez \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0en el an\u00e1lisis probatorio, limit\u00e1ndose a sostener, al \u00a0finalizar \u00a0su exposici\u00f3n, que el error del Tribunal consisti\u00f3 en confirmar una \u00a0sentencia \u00a0\u201ctotalmente \u00a0cargada \u00a0o vencida por los efectos de la injusticia al \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo\u201d, lo que explica a rengl\u00f3n \u00a0seguido, como el no existir certeza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, no es m\u00e1s que una proclama desprovista \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0inepta \u00a0a\u00fan \u00a0como \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del Juez es inquebrantable a menos de mediar la presencia de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, a cuya demostraci\u00f3n debe ir aparejada la acreditaci\u00f3n \u00a0de su incidencia, a lo que tambi\u00e9n escapa el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal tercera (nulidades): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0entre \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 rango \u00a0 constitucional \u00a0 o \u00a0 supralegal \u00a0 (llamadas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0jurisprudenciales), \u00a0y nulidades legales, dej\u00f3 de tener sentido desde cuando en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0de una regulaci\u00f3n de formulaci\u00f3n \u00a0casu\u00edstica \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0a \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0de actualizaci\u00f3n de los postulados \u00a0constitucionales \u00a0del juez natural, el debido proceso y el derecho de defensa, y \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el principio de taxatividad, de acuerdo con el cual solo pueden ser \u00a0decretadas \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0previstos \u00a0en el C\u00f3digo \u00a0(art\u00edculos \u00a0305 del Decreto 050 de 1987, 308.6 del Decreto 2700 de 1991 y 310.6 \u00a0del actual estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0los motivos de \u00a0nulidad \u00a0invocados \u00a0como \u00a0vicios \u00a0de rango constitucional, son tambi\u00e9n alegados \u00a0como \u00a0de car\u00e1cter legal, la Corte estudiar\u00e1 los cargos planteados al amparo de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0orden y de la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sentido hace el demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 1. \u00a0Falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista incurre en una confusi\u00f3n de \u00a0\u00edndole \u00a0conceptual \u00a0al \u00a0equiparar, \u00a0equivocadamente, \u00a0las \u00a0nociones de falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0falsa\u00a0 motivaci\u00f3n probatoria, y considerar que en nuestro \u00a0medio \u00a0ambos vicios son atacables en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no fundamenta la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0deficiente o contradictoria.\u00a0 La falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge, \u00a0en cambio, cuando la fundamentaci\u00f3n existe, es \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n se encuentra formalmente motivada, y es inteligible, \u00a0pero \u00a0 equivocada \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, se est\u00e1 en presencia de un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser planteado dentro del \u00e1mbito de la causal \u00a0tercera. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0uno \u00a0in \u00a0iudicando, que solo puede ser propuesto \u00a0dentro \u00a0del marco de la primera, cuerpo segundo. Lo que ocurre es que en algunas \u00a0legislaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0son \u00a0atacables en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed lo permite el r\u00e9gimen casacional nuestro (art\u00edculos 220, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y 207.1 del nuevo \u00a0estatuto), \u00a0y \u00a0entonces se acude, cuando ellos se presentan, al expediente de la \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0buscar \u00a0su \u00a0enmienda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que determin\u00f3, al \u00a0parecer, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro \u00a0sistema, siempre que el juzgador \u00a0incurra \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, porque, por ejemplo, deja de \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran en el proceso, o supone existentes medios que no \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0valora \u00a0err\u00f3neamente \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, o cree equivocadamente en la legalidad o \u00a0ilegalidad \u00a0de la prueba, o en su eficacia demostrativa, se estar\u00e1 en presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, que debe ser atacado en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 Esto, cuando el error se presenta en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque si lo ha sido en otras decisiones, como la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0enmienda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0intentada \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0dentro \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0que la ley establece para hacerlo, no en sede extraordinaria, por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0su \u00a0objeto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho permite concluir que los ataques que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por errores de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, resultan impertinentes, por escapar al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0los \u00a0que \u00a0plantea contra los fallos por haber los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de los testimonios de MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0GASPAR, \u00a0GERARDO LEON CONTRERAS, EVER MOSCOSO HURTADO y REYNALDO GRAJALES \u00a0QUICENO; \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de apreciar los dichos del procesado y del testigo JUAN \u00a0MOJICA \u00a0MU\u00d1OZ; \u00a0y, \u00a0distorsionado \u00a0la prueba indiciaria, carecen de virtualidad \u00a0para \u00a0remover la decisi\u00f3n impugnada, por haber sido planteados dentro del marco \u00a0de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0adolecer, \u00a0consecuencialmente, \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del cargo planteado. Adicionalmente a esta cadena de \u00a0desaciertos, \u00a0se tiene que toda la alegaci\u00f3n se traduce en una cr\u00edtica abierta \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron del m\u00e9rito probatorio de los \u00a0referidos \u00a0medios, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0resulta incontrovertible mientras no se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de manera manifiesta las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor arguye finalmente que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como acto, no es de elaboraci\u00f3n libre, sino que debe someterse \u00a0al \u00a0lleno \u00a0de \u00a0estrictos requisitos internos, siendo especialmente trascendentes \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se formula la imputaci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0en que ocurrieron, el an\u00e1lisis probatorio correspondiente, y la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. Esto es jur\u00eddicamente cierto,\u00a0 \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, haciendo evidente el\u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0exigencias en el caso sub judice, incurre en el error, \u00a0ya \u00a0analizado, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0depender \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada del hecho de haber el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0y tergiversado el \u00a0contenido de otras.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a02. \u00a0Haber \u00a0sido \u00a0aislados \u00a0 estrat\u00e9gicamente \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de favor:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9cnicamente lo planteado por el censor es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, derivado de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber el juzgador omitido tener en cuenta pruebas que obraban \u00a0materialmente \u00a0en el proceso, y que de haber sido consideradas, habr\u00edan variado \u00a0el \u00a0sentido del fallo, o sus consecuencias jur\u00eddicas. Esto permite advertir, ab \u00a0initio, \u00a0que el cargo se encuentra indebidamente planteado, porque como viene de \u00a0dejarse \u00a0visto, \u00a0en trat\u00e1ndose de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el ataque \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con indicaci\u00f3n de su naturaleza, y acreditaci\u00f3n de su trascendencia, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y de fundamentaci\u00f3n que el casacionista omite \u00a0cumplir. Por tanto, ser\u00e1 desestimado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo se sustenta en dos consideraciones \u00a0b\u00e1sicas: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0la \u00a0defensa no hizo una decorosa presencia en la fase de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del examen de la actuaci\u00f3n y la lectura de \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0y \u00a0(2) \u00a0que \u00a0no pidi\u00f3 ni una sola prueba, no obstante existir \u00a0algunas \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas, habr\u00edan demostrado la inocencia del \u00a0procesado, ni plante\u00f3 nulidades en la etapa del juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis del expediente se establece que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del demandante sobre la ausencia absoluta de actividad de los \u00a0abogados \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no son exactas, y responden a una lectura \u00a0interesada \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal. \u00a0Para \u00a0empezar, d\u00edgase que la defensa del \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0principalmente \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JIMMY ALFREDO PEPINOSA \u00a0NARVAEZ, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0inicialmente \u00a0en indagatoria el 25 de \u00a0octubre \u00a0de 1996 (fls.114-120\/1), y despu\u00e9s como abogado de confianza, desde el \u00a019 \u00a0de noviembre siguiente (fls.166\/1), hasta antes de precluir los t\u00e9rminos de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, cuando fue sustituido por el \u00a0casacionista (fls.37\/3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues\u00a0 bien.\u00a0 De\u00a0 confrontar su \u00a0actividad\u00a0 \u00a0 profesional\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0(fls.165\/1), \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario (fls.189\/1), \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia (fls.194\/1), interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n de clausura de la investigaci\u00f3n (fls.205\/1), \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el recurso (fls.221 \u00a0vuelto\/1), \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos precalificatorios (fls.224\/1), solicit\u00f3 pruebas \u00a0en \u00a0el juicio (fls.255\/1), asisti\u00f3 a la audiencia p\u00fablica (fls.326\/1, 1-21\/2), \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (fls.46 vuelto\/2), y asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso (fls.12\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, no es cierto que la defensa \u00a0haya \u00a0permanecido \u00a0inactiva, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0pruebas, \u00a0como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se infiere que estuvo atenta del \u00a0acontecer \u00a0procesal, \u00a0y que si no solicit\u00f3 nulidades en la etapa del juicio, es \u00a0porque \u00a0seguramente \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0motivos para hacerlo. Y no por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0como \u00a0seguramente \u00a0lo \u00a0hubiese hecho el \u00a0casacionista, \u00a0o \u00a0alegado en sentido diferente, puede afirmarse vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0el \u00a0abogado \u00a0goza \u00a0de \u00a0autonom\u00eda en el ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0y \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0a seguir depender\u00e1, en buena \u00a0parte, \u00a0de la complejidad del asunto, y de su formaci\u00f3n y \u00e9tica profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que los funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0importantes para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0verificar \u00a0las citas de \u00a0Toro \u00a0Montes en indagatoria, \u00a0practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0crimen con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria al \u00a0implicado, \u00a0traer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0pu\u00f1aleta \u00a0de su propiedad,\u00a0 investigar \u00a0sobre \u00a0las amenazas proferidas por Jaime Eduardo Cabrera Pinto contra su esposa, \u00a0y \u00a0\u201cescenificar\u201d \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo JUAN MOJICA MU\u00d1OZ\u00a0 (cargos \u00a0cuarto y sexto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s debe ser precisado que cuando se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de vicio en casaci\u00f3n, corresponde al demandante demostrar \u00a0que \u00a0las pruebas dejadas de practicar eran trascendentes para la definici\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencias jur\u00eddicas, y por tanto, que de \u00a0haber \u00a0sido practicadas, habr\u00edan mostrado una visi\u00f3n distinta de los hechos, y \u00a0propiciado \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0contenido \u00a0diferente. Estas exigencias son\u00a0 \u00a0totalmente \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0el demandante, quien se dedica a sostener que las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de practicar habr\u00edan demostrado la inocencia del acusado, sin \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hecho, \u00a0circunstancia, \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n en concreto habr\u00eda logrado \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0ni precisar de qu\u00e9 manera su contenido \u00a0habr\u00eda incidido en las conclusiones probatorias del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0practicada \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0no dice con qu\u00e9 prop\u00f3sito, ni \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que antes de la clausura de la investigaci\u00f3n se la ampli\u00f3 a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0Toro \u00a0Montes tuvo la oportunidad de relatar \u00a0nuevamente \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0y dar las explicaciones del caso (fls.194\/1 y 326\/1). \u00a0Afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que debi\u00f3 efectuarse reconstrucci\u00f3n de los hechos con el fin \u00a0de \u00a0probar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, pero no explica c\u00f3mo ni de qu\u00e9 manera \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0logrado ese objetivo, sobre todo si se toma en cuenta que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0momento \u00a0del crimen, y que el \u00a0acusado \u00a0neg\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0all\u00ed \u00bfCu\u00e1l, entonces, el objeto y la utilidad de \u00a0la \u00a0prueba? \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0inspeccionar \u00a0el lugar, su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0resultaba \u00a0innecesaria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta labor fue cumplida por los \u00a0funcionarios \u00a0que realizaron el levantamiento de los cad\u00e1veres, quienes no solo \u00a0describieron \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0sino \u00a0que tomaron registros fotogr\u00e1ficos de la escena \u00a0del \u00a0 crimen, \u00a0 y \u00a0 levantaron \u00a0 los \u00a0planos \u00a0respectivos \u00a0(fls.18 \u00a0y \u00a065-95\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto dice relaci\u00f3n con la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas del indagado, el demandante se limita a presentar el reclamo, sin \u00a0precisar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0echa de menos, ni demostrar su importancia. Adem\u00e1s \u00a0incurre \u00a0en \u00a0inexactitudes, \u00a0puesto \u00a0que no es cierto, como lo sostiene, que las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0en indagatoria sobre las actividades que \u00a0supuestamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y las amenazas que habr\u00eda \u00a0lanzado \u00a0el \u00a0ex- \u00a0marido \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Nydia contra Guillermo Le\u00f3n Alzate Serna, \u00a0hubiesen \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0absoluto investigadas. Del proceso hacen parte la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia Montes de\u00a0 Toro \u00a0(madre \u00a0del \u00a0imputado), \u00a0quien declara sobre el primer \u00a0aspecto; \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime Eduardo Cabrera \u00a0Pinto \u00a0(ex – compa\u00f1ero marital de Blanca Nidya N\u00fa\u00f1ez \u00a0Osorio), \u00a0quien \u00a0declara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0(fls.1-5\/2), \u00a0y \u00a0quien fue adem\u00e1s \u00a0sometido \u00a0a \u00a0\u201crese\u00f1a dactilar de descarte de las impresiones levantadas en el \u00a0lugar de los hechos\u201d (fls.16 y 17\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a05. \u00a0Nulidad por \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medicina \u00a0 legal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo no solo carece de fundamento, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0indebidamente \u00a0planteado. \u00a0La \u00a0circunstancia de no haber los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del dictamen de medicina legal \u00a0(protocolos \u00a0de \u00a0necropsia) \u00a0a los sujetos procesales para su contradicci\u00f3n, no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Para \u00a0que existe \u00a0nulidad, \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0acto \u00a0irregularmente \u00a0aportado \u00a0constituya \u00a0condici\u00f3n \u00a0de validez de los dem\u00e1s actos, o de las dem\u00e1s pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0predicar \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales, ni de \u00a0ning\u00fan otro medio distinto de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de esta exigencia podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 exclusi\u00f3n de la prueba del debate \u00a0probatorio, \u00a0si \u00a0es que considera, como al parecer lo entiende el libelista, que \u00a0el \u00a0referido \u00a0traslado \u00a0es \u00a0condici\u00f3n de validez jur\u00eddica de la misma, en cuyo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un error in iudicando, susceptible de ser \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, como error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, si el juzgador, al valorar la prueba, la \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el entendido de que cumpl\u00eda las condiciones de \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0requeridas, \u00a0sin \u00a0llenarlas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta omisi\u00f3n no constituye informalidad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afectar la validez de la prueba, por una raz\u00f3n elemental: porque el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0la ley establece del dictamen no tiene por objeto que los sujetos \u00a0procesales \u00a0conozcan \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(si la prueba hace parte del proceso, es de \u00a0obviedad \u00a0suma \u00a0entender \u00a0que est\u00e1n en condiciones de conocerlo), sino procurar \u00a0su \u00a0contracci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esto \u00a0puede ser realizado en cualquier estado del proceso, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0pretendan \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n (quienes pueden pedir que se corra el \u00a0traslado \u00a0respectivo), \u00a0o \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la objeci\u00f3n, de suerte \u00a0que, \u00a0 si \u00a0 omiten \u00a0 hacerlo, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 entenderse \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0contradecirlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que no deje de causar perplejidad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, en el sentido de que la falta de \u00a0traslado \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa conocer su contenido, y rebatir la tesis de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0arma \u00a0y \u00a0la intervenci\u00f3n de una sola persona en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0doble \u00a0crimen. \u00a0Las \u00a0mismas consideraciones resultan v\u00e1lidas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el informe que da cuenta del hallazgo de huellas de zapatillas en \u00a0el lugar de los acontecimientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal primera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del contenido de la indagatoria de Jos\u00e9 Olimpo \u00a0Toro \u00a0Montes y los testimonios de Martha Luc\u00eda Gaspar, Gerardo Le\u00f3n Contreras, \u00a0Ever \u00a0Moscoso \u00a0Hurtado, \u00a0Reynaldo Grajales Quiceno, Leonardo Fabio Rojas P\u00e9rez, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Alzate \u00a0Serna \u00a0y Augusto Alzate Serna \u00a0(cargos primero y segundo): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el casacionista que los juzgadores \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0decir al procesado Toro Montes \u00a0lo \u00a0que nunca dijo ni pod\u00eda haber dicho en\u00a0 indagatoria: que \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen; y que id\u00e9ntica afirmaci\u00f3n pusieron en boca de los \u00a0testigos, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0ello \u00a0demostrado. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0esta forma de apreciar la \u00a0prueba \u00a0resulta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por distorsi\u00f3n, pues \u00a0nadie, \u00a0 \u00a0salvo, \u00a0 Leonardo \u00a0 Fabio \u00a0 Rojas \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0hace afirmaciones en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0funda en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores atribuyeron el procesado y los testigos \u00a0afirmaciones \u00a0que nunca hicieron, se encuentra t\u00e9cnicamente bien planteado. Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0en las cuales se apoya no son ciertas. Confrontados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se establece que ni el Juzgado, ni el Tribunal, en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hicieron de las pruebas, distorsionaron estos testimonios, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir que Toro Montes \u00a0fue el autor del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el estudio que hicieron de la versi\u00f3n de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0hab\u00eda negado los hechos, lo cual \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0relato; \u00a0y en cuanto a los testigos Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gaspar, Gerardo Le\u00f3n Contreras y Ever Moscoso Hurtado, se concluy\u00f3 que \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el establecimiento la noche de los hechos, lo \u00a0cual \u00a0resulta\u00a0 acorde con sus afirmaciones y las descripciones que hicieron \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas. \u00a0Los \u00a0otros \u00a0declarantes (Reynaldo Grajales \u00a0Quiceno, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Alzate \u00a0Serna \u00a0y \u00a0Augusto \u00a0Alzate \u00a0Serna), \u00a0informan \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que se presentaron entre el propietario del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0garitero, \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su despido, contenido que tampoco se advierte distorsionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que los juzgadores, con fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0otras \u00a0que \u00a0hacen parte del informativo, afirmaron que el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el autor de los hechos, pero esto no significa, como lo \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0que hayan hecho una lectura equivocada de \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0f\u00e1cticas. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0provino \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0contenido material aut\u00e9ntico con las reglas de la sana critica, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso mental de valoraci\u00f3n racional que les permiti\u00f3 inferir, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0doble \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0descarta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la existencia del \u00a0error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falsos \u00a0juicios de identidad por distorsi\u00f3n del retrato hablado del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0registro \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 huellas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0zapatillas: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0ininteligible, \u00a0pues no \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber los \u00a0juzgadores \u00a0realizado \u00a0una \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0contenido material de \u00a0estas \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0como \u00a0se indica en el enunciado del cargo; o haber puesto \u00a0en \u00a0boca \u00a0de \u00a0los testigos que describieron f\u00edsicamente al acusado afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen; \u00a0o \u00a0porque \u00a0considera que la circunstancia de haber el procesado \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0(presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0zapatillas) \u00a0imped\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tenerlos \u00a0en cuenta como elementos de \u00a0incriminaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0evidencia \u00a0circunstancial \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el autor del doble \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0casos, se estar\u00eda en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, que el actor no \u00a0explica \u00a0ni \u00a0demuestra; \u00a0en \u00a0los dos restantes, de un posible error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que preside el \u00a0recurso, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0corregir \u00a0las \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0ni \u00a0a \u00a0determinar \u00a0lo que quiso decir, o pudo haber planteado el recurrente. Los cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0claros \u00a0y precisos, y fundamentarse de acuerdo con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0impone \u00a0la causal invocada, para que la Corte pueda aprehender su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que ha sido \u00a0propuesto, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica. La Corte ha sido insistente en sostener que cuando se \u00a0ataca \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, el demandante debe \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0si \u00a0en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, la obtenci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica, o \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de su capacidad probatoria. Esto supone tener que analizar \u00a0separadamente \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0concretar \u00a0el \u00a0ataque, y \u00a0determinar \u00a0las \u00a0implicaciones que el error tuvo en la construcci\u00f3n indiciaria, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 total \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0directrices, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contenido \u00a0ininteligible, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0 conocer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0ataque \u00a0globalizado \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0(apoyado \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0consideraciones te\u00f3ricas de contenido doctrinal, en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0innecesarias), por estimar que los juzgadores, en el an\u00e1lisis que \u00a0hicieron \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 distorsionaron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0entrelazaron \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0con el indicado, le dieron a los indicios \u00a0deducidos \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvieron de \u00a0descartar \u00a0 probatoriamente \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0invalidantes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0logra \u00a0rescatarse \u00a0del\u00a0 \u00a0farragoso \u00a0y \u00a0enrevesado \u00a0escrito, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la deducci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios de presencia en el lugar, \u00a0y\u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el procesado en indagatoria, en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en los billares la\u00a0 noche de los hechos, sino en las horas \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0y que jam\u00e1s hizo confesiones al Soldado Leonardo Fabio Rojas \u00a0P\u00e9rez, \u00a0son \u00a0ciertas. \u00a0Esto implicar\u00eda que la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del indicios de presencia (testimonios de Martha Luc\u00eda \u00a0Gaspar, \u00a0 Gerardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Ever \u00a0Moscoso \u00a0Hurtado, \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0de la zapatilla), y de manifestaciones posteriores \u00a0(testimonio \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Fabio Rojas P\u00e9rez) fue indebidamente valorada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0primer \u00a0indicio \u00a0(de \u00a0presencia), debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que hac\u00edan los testigos MARTHA LUCIA GASPAR, \u00a0GERARDO \u00a0LEON \u00a0CONTRERAS y EVER MOSOCO HURTADO sobre su presencia en el lugar la \u00a0noche \u00a0del crimen eran falsas (en cuyo caso se estar\u00eda en presencia de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio); y que la suela de sus zapatillas no coincid\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0huellas \u00a0que \u00a0aparec\u00edan en la escena del crimen (en cuyo caso podr\u00eda \u00a0estarse\u00a0 \u00a0en \u00a0presencia de un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0o de uno de raciocinio, seg\u00fan el fundamento del ataque).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo pretendido era desquiciar el sustrato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0LEONARDO FABIO ROJAS PEREZ eran \u00a0mentirosas, \u00a0y que las argumentaciones expuestas por los juzgadores de instancia \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias para afirmar lo contrario, desconoc\u00edan de manera manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u00a0 (reglas de la experiencia, postulados de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia), \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0equivocaci\u00f3n adicional del casacionista \u00a0radica \u00a0en \u00a0analizar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria de los indicios de manera separada, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ninguno, \u00a0individualmente \u00a0considerado, \u00a0tiene la capacidad \u00a0incriminante \u00a0necesaria \u00a0para proferir una decisi\u00f3n de condena. Esta operaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Los \u00a0indicios, deben ser apreciados en conjunto, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, concordancia y convergencia, y su relaci\u00f3n con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de prueba que hacen parte del proceso, pues solo as\u00ed puede determinarse \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0poder \u00a0demostrativo. \u00a0Si el indicio de presencia, por ejemplo, es \u00a0analizado \u00a0aisladamente, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0expuesta por el casacionista, pero si es valorado frente a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0(existencia \u00a0de motivos para delinquir, mala justificaci\u00f3n, y actitudes \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores), \u00a0se \u00a0llega, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, a conclusi\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Desconocimiento del \u00a0principio in dubio pro reo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, no basta afirmar que la prueba \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n que hicieron de ella, incurrieron en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, falsos juicios de identidad, o falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho por falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n, y que \u00a0estos \u00a0desaciertos los llevaron a declarar que exist\u00eda certeza de la existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0estar ella acreditada. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no puede fraccionar a su arbitrio el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0marginando del ataque pruebas que sirvieron de soporte a la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0falsear su contenido, ni recurrir a suposiciones, o afirmaciones \u00a0emanadas \u00a0de la\u00a0 propia subjetividad, en procura de darle consistencia a la \u00a0censura, \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0ello \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0es \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el casacionista, no \u00a0obstante \u00a0citar jurisprudencia de la Corte donde es explicada la forma como debe \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0este \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, omite acatar sus directrices. Por el \u00a0contrario, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0abierta \u00a0e \u00a0indiscriminada a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal, donde lo \u00fanico que deja en claro es que \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n que la Corporaci\u00f3n hizo de los testimonios de los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y de LEONARDO FABIO ROJAS PEREZ; de la manera como \u00a0\u201cestrat\u00e9gicamente\u201d \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cescalada \u00a0 \u00a0 de \u00a0contraindicios\u201d;\u00a0 \u00a0y la forma como ignor\u00f3 los\u00a0 apartes del dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0(protocolos de necropsia) donde supuestamente se afirma que \u00a0las \u00a0 heridas \u00a0 fueron \u00a0 causada \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0persona.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esto ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0una \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la misma, frente a los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de ser precisados, impon\u00eda al demandante tener que \u00a0demostrar, \u00a0en el primer caso, la existencia del error cometido, acreditando que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos testimonios, conculcaban de manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. En el segundo, se\u00f1alar las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0 demostrativas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de los fallos;\u00a0 y, en el tercero, \u00a0confrontar \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0\u201cdictamen\u201d de medicina legal con la lectura \u00a0que \u00a0de \u00a0su texto hicieron los juzgadores, con el fin de acreditar la existencia \u00a0de \u00a0disconformidades esenciales. Realizada esta labor, deb\u00eda entrar a demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0correctamente \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0los juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda, y aplicado el beneficio en favor del \u00a0procesado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado, \u00a0ninguna de estas \u00a0exigencias es atendida por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0referenciados, se tiene que el censor, en su af\u00e1n \u00a0por \u00a0darle \u00a0consistencia \u00a0al \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0solo \u00a0hace \u00a0un \u00a0estudio fraccionado e \u00a0interesado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que llega al extremo de falsear su contenido, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con los protocolos de necropsia, a los que termina \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0contienen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la supuesta \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0doble \u00a0crimen \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma, \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado. All\u00ed lo que se afirma es que BLANCA \u00a0NIDYA \u00a0NU\u00d1OZ \u00a0OSORIO \u00a0recibi\u00f3 51 pu\u00f1aladas, y GUILLERMO LEON ALZATE SERNA 13, \u00a0todas con arma cortopunzante (fls.90 y 99\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0virtud del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, si hubiere lugar a ello \u00a0(art\u00edculo 79.7 del nuevo estatuto procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15024 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.26 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}