\u00a0 \u00a0 Proceso No 15023 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 1998, en la que al confirmar la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Leticia (Amazonas), fechada el 20 de marzo del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ROSA \u00a0 ELENA \u00a0 MORENO \u00a0ORJUELA \u00a0a la pena principal de 30 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como autora del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. As\u00ed mismo, le concedi\u00f3 el subrogado penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Dra. \u00a0 ROSA \u00a0 ELENA \u00a0 MORENO \u00a0ORJUELA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como jefe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Leticia, se ausent\u00f3 de dicha ciudad los d\u00edas \u00a018, \u00a019, \u00a020 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993, y que en esas fechas suscribi\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0ALZATE, \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0HERRERA, \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0PEL\u00c1EZ, \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OROBIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ y la de un testigo cuya identidad se \u00a0reserv\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en las copias de dichos testimonios, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Coordinador \u00a031 de la Unidad de Fiscal\u00eda de Leticia, el 22 de marzo \u00a0de 1994, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Rosa Elena Moreno \u00a0Orjuela \u00a0 y \u00a0 recibidos \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto del citado a\u00f1o, absteni\u00e9ndose de dictarle medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas otras pruebas, el 18 de diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 19 de mayo de 1997 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico e, igualmente, se le profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 23 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diligenciamiento correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Leticia que, luego de tramitar en debida forma el juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a020 de marzo de 1998, condenando a la procesada a la pena \u00a0principal \u00a0de 30 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, al desatar el recurso, concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n integral de la condena, mediante sentencia del 4 de junio \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de la procesada, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, \u201cel cual dispone que \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la antijuridicidad, es preciso que la conducta t\u00edpica \u00a0lesione \u00a0o \u00a0ponga \u00a0en peligro el inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado por la ley, lo cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0factor \u00a0cognitivo \u00a0como \u00a0el volitivo que concurra en la \u00a0conducta, \u00a0deben comprender el bien jur\u00eddico, esto es, incluyendo adem\u00e1s de la \u00a0conducta, la antijuridicidad material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0agotaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad de su procurada, en el conocimiento que \u00a0tuvo \u00a0de la conducta, \u201clo que permite entender que la \u00a0quiso \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, incurri\u00f3 en un desacato o desobediencia de la ley penal y \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de la conducta con la ley constituye su \u00a0antijuridicidad, \u00a0sin advertir que el criterio de nocividad es, precisamente, el \u00a0resultado \u00a0desvalorado, \u00a0pues, \u00a0en nuestro sistema penal, los delitos consumados \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de la conducta (de acto) como por el \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0ya \u00a0que nuestra ley penal sustancial no participa del \u00a0esquema \u00a0 \u00a0 finalista \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir un fragmento del fallo \u00a0atacado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la tipicidad y de la antijuridicidad de la conducta de la \u00a0procesada, \u00a0advierte que el Tribunal define el concepto de fe p\u00fablica como bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 tutelado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cla \u00a0veracidad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0siendo relevante, para este asunto, la relaci\u00f3n que ten\u00eda la \u00a0funcionaria \u00a0 de \u00a0 acatar \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201cconcepto \u00a0de \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0inmanente, esto es, comprendido en la \u00a0ley. \u00a0Recalcar \u00a0que \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0el desacato desobediencia de la ley, que \u00a0impone \u00a0un \u00a0deber, \u00a0es \u00a0considerar la antijuridicidad como un concepto puramente \u00a0formal, \u00a0que \u00a0contradice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00f1ade que en un Estado social \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos que merecen ser tutelados, son \u00a0aquellos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0social \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, en su \u00a0criterio, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0amparar \u00a0mandatos \u00a0puramente \u00a0formales, \u00a0\u201ccomo \u00a0 tampoco \u00a0 valores \u00a0 puramente \u00a0 morales \u00a0 ni \u00a0 intereses \u00a0 no \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0seriamente \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del sistema \u00a0social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0concepci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0que al decir de Bustos Ram\u00edrez, \u00a0\u2018formalice \u00a0(Binding-Jakobs) \u00a0 o \u00a0 mediatice \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 (Welzel), \u00a0 considera \u00a0consecuentemente \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0del acto como el \u00fanico fundamental, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0s\u00f3lo el deber del ciudadano, s\u00f3lo mira el \u00a0aspecto \u00a0\u00e9tico \u00a0del \u00a0acto, en el fondo de este raciocinio, el bien jur\u00eddico no \u00a0juega \u00a0papel \u00a0alguno y se sigue con la antigua teor\u00eda que el delito infringe un \u00a0deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 ley \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a un contenido material de la antijuridicidad con todo el \u00a0complejo \u00a0de \u00a0valoraciones que \u00e9l comprende y, que, naturalmente, alude al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n social. De ah\u00ed que dentro de este Estado \u00a0social \u00a0rija tambi\u00e9n el principio del \u2018nullum \u00a0crimen sine injuria\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que no hay delito sin una lesividad o afectaci\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. S\u00f3lo as\u00ed se puede excluir del derecho punitivo la tendencia a \u00a0castigar \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n moral o ideol\u00f3gica, pues, se repite, nuestro sistema \u00a0no \u00a0se apoya en el desvalor del acto, de ah\u00ed tambi\u00e9n que la dogm\u00e1tica excluya \u00a0los \u00a0llamados \u00a0\u2018delitos sin \u00a0v\u00edctima\u2019 \u00a0en \u00a0los que no \u00a0existe \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 afectado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 sospecha\u2019, como los llamados delitos de peligro \u00a0abstracto \u00a0en \u00a0los \u00a0que se presumir\u00eda \u2018iure \u00a0 \u00a0et \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0iure\u2019, \u00a0el \u00a0peligro \u00a0para \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico, presunci\u00f3n que contrar\u00eda \u00a0principios \u00a0vertebrales \u00a0del Estado de derecho, pues ante la imposibilidad de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0bastar\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad en la demostraci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del hecho punible, \u00a0definido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2\u00b0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 P.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en el presente asunto su procurada \u00a0firm\u00f3 \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0las que no asisti\u00f3, las que se cumplieron en la \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte violenta de una persona. Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gilberto Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Alexander \u00a0Alzate, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Pel\u00e1ez no aportaron ninguna \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0las de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Orobio \u00a0y \u00a0Dagoberto Romero Renter\u00eda, \u201cpues \u00a0bien, \u00a0estas \u00a0dos \u00a0declaraciones, permitieron que la investigaci\u00f3n tomara rumbo \u00a0definido \u00a0que \u00a0dio como resultado cinco capturas, fueron recibidas nuevamente en \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora ROSA ELENA MORENO O, con el lleno de los requisitos \u00a0legales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0observada \u00a0en la primera atestaci\u00f3n \u00a0(recibidas \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0Borja, \u00a0Secretario), \u00a0fue plenamente saneada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los documentos que contienen esas \u00a0declaraciones, \u00a0tienen una proyecci\u00f3n y una importancia para la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0condici\u00f3n \u00e9sta que se \u00a0predica de los documentos mercantiles o privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0 cuatro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ninguna \u00a0idoneidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las dos restantes \u00a0fueron \u00a0ratificadas conforme a la ley, prestando m\u00e9rito probatorio dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n, esta vez con la intervenci\u00f3n real de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar que la fe p\u00fablica, como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0social en la convivencia \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0cuatro de las declaraciones no tuvieron ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u201ces por ello, que la fe p\u00fablica \u00a0como \u00a0concepto material y social de bien jur\u00eddico no tuvo absolutamente ninguna \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 peligro, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, estima que hubo una inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0nullum \u00a0crimen \u00a0sine \u00a0injuria \u00a0y \u00a0a \u00a0imponer un \u00a0concepto formal de la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial, \u201cen \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0contenida en los art\u00edculos 2\u00b0, 5\u00b0, 35 y, en particular, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, del 36 del C. P…. En efecto, el Tribunal de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0incurriendo en una antigua equivocaci\u00f3n \u00a0interpreta \u00a0equivocadamente esa disposici\u00f3n al entender que el dolo versa sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0misma (\u2018dolus \u00a0in \u00a0re \u00a0ipsa\u2019), no obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0contempla la conducta como dolosa cuando \u00e9sta se refiere al hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0su integridad, esto es, sobre el injusto t\u00edpico, vale decir, sobre \u00a0el tipo y sobre su bien jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la culpabilidad de su procurada \u00a0fue \u00a0 inferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c\u2019por \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de la acusada de suscribir las declaraciones en \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 participado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0hacerlo\u2019\u201d, acogiendo un \u00a0criterio \u00a0simplista \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gico, \u201cya desueto, de \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad, \u00a0 que \u00a0 corrobora \u00a0 dos \u00a0 p\u00e1ginas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u2018cualquiera \u00a0que haya sido el m\u00f3vil de \u00a0la \u00a0conducta de la incriminada, lo cierto es que qued\u00f3 dentro del \u00e1mbito de su \u00a0voluntad \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 material \u00a0 de \u00a0firmar \u00a0un \u00a0documento, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente,\u00a0 \u00a0acto \u00a0voluntario \u00a0que tuvo un m\u00ednimo de reflexi\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntariedad \u00a0de suscribirlo y el conocimiento de que se est\u00e1 haciendo \u00a0algo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad…, no resulta l\u00f3gico admitir que la funcionaria \u00a0acusada \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0causar \u00a0un da\u00f1o; toda vez que nadie \u00a0altera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 solo \u00a0 capricho \u00a0 de \u00a0 hacerlo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, sostiene que el ad quem \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que si el dolo \u00a0comprende \u00a0todo el hecho punible, tambi\u00e9n debe comprender la conducta t\u00edpica y \u00a0su \u00a0antijuridicidad, \u00a0\u201cesto \u00a0es, \u00a0debe existir en el \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0capacidad, \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0una \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 precedente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ejecutar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0las diligencias \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendida \u00a0fueron inanes para la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0S\u00f3lo \u00a0dos fueron importantes, las que posteriormente se ratificaron y sirvieron \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u201cLa \u00a0ley, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, establece prohibiciones como prevenci\u00f3n. Pero no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0prohibir \u00a0lo \u00a0inocuo, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0permisivo, \u00a0ni \u00a0insignificante \u00a0(bagatela), \u00a0ni lo adecuado. Santiago Nino, acude como \u00e9l mismo \u00a0lo \u00a0dice \u00a0a \u00a0un \u00a0neologismo \u00a0que llama \u2018enantiotelidd\u2019, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0tal el principio que exige para que la conducta \u00a0sea \u00a0punible \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea una de las que la ley trat\u00f3 de prevenir y, \u00a0claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 ni \u00a0la \u00a0inocua \u00a0ni \u00a0la \u00a0insignificante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0interpreta \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0art. \u00a036 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0al considerar la norma como \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0 psicol\u00f3gica, \u00a0 sin \u00a0considerar \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0social \u00a0y \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0comunitaria. La vida anterior, las relaciones sociales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0su actuaci\u00f3n como funcionaria, impoluta, dedicada hasta \u00a0el \u00a0sacrificio \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0desde su provincia del \u00a0interior \u00a0se \u00a0traslada a un lugar lejano, hostil de cierta manera, como fue para \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0MORENO \u00a0O. \u00a0el \u00a0puerto \u00a0fluvial de Leticia, donde las malquerencias \u00a0(incluida \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0OLIVA \u00a0MARQUEZ) dificultan sobrellevar la vida de \u00a0manera \u00a0sosegada \u00a0y \u00a0arm\u00f3nica. Una trayectoria como la que demuestra ROSA ELENA \u00a0MORENO \u00a0ORJUELA, \u00a0ante \u00a0la \u00a0que es indiferente el Tribunal de segunda instancia, \u00a0permite \u00a0afirmar que no se trata de una persona expuesta y dispuesta a defraudar \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0colocadas \u00a0en \u00a0ella, por el contrario, su abnegaci\u00f3n la hace \u00a0una \u00a0persona \u00a0confiable, \u00a0dedicada, consecuente en el marco constitucional. Ello \u00a0resta \u00a0magnitud \u00a0al \u00a0equ\u00edvoco \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0hizo el ad \u00a0quem\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a035 y 36 del C. Penal y 247 del C. de P. Penal, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia acusada, dando aplicaci\u00f3n al inciso \u00a0primero del art\u00edculo 229 del \u00faltimo de los estatutos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO\u00a0 \u00a0 \u00a0EN\u00a0 \u00a0 \u00a0LO\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al censor \u00a0para \u00a0acusar \u00a0la violaci\u00f3n directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, del art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C. Penal, el que transcribe, por cuanto que la falsedad es de aquellos \u00a0delitos \u00a0llamados de da\u00f1o potencial, en los que no es necesario que se produzca \u00a0un \u00a0da\u00f1o real al bien jur\u00eddico tutelado, toda vez que es suficiente con que se \u00a0amenace en forma concreta dicho derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no es cierto que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hayan \u00a0\u201ccontentado \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0antijuridicidad \u00a0formal. \u00a0Pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0efecto se refiere a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0de acatar las disposiciones \u00a0legales, \u00a0 algo \u00a0 tocante \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0formal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, \u2018el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inspira \u00a0en la confianza \u00a0colectiva, \u00a0y \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0que \u00a0se imprimen con la firma a los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0ingresan \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, porque sin instituciones que \u00a0garanticen \u00a0tal veracidad se har\u00eda nugatoria la protecci\u00f3n de los signos actos \u00a0jur\u00eddicamente\u2019, \u00a0 algo \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 \u2018injusto \u00a0material\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0te\u00f3rica \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0abstracta, pues la fe p\u00fablica se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las \u00a0formas \u00a0escritas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0probar algo, \u00a0\u201cse va entendiendo mejor que el documento se protege \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0encarna. \u00a0Y \u00a0si \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s probatorio se \u00a0extiende \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0derecho \u00a0mismo, \u00a0cuya prueba es en cada caso un \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de referirse a los C\u00f3digos Penales \u00a0de \u00a01936 y 1980, dice que el derecho p\u00fablico protegido en el delito de falsedad \u00a0es \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0entendido no solo como el sentimiento colectivo de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0las \u00a0formas escritas, sino tambi\u00e9n en su fuerza probatoria en el \u00a0complejo \u00a0mundo \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0siendo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, la \u00a0creencia \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0que unos testigos comparecieron ante la Jefe del C.T.I. de \u00a0Leticia y narraron lo que ellos sab\u00edan y pod\u00edan probar algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0traicion\u00f3 \u00a0esa \u00a0verdad, afectando el tr\u00e1fico jur\u00eddico, que no se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos mercantiles o privados, como lo cree el libelista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0amplio \u00a0que \u00a0comprende la documentaci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, no comparte las afirmaciones \u00a0del \u00a0actor, seg\u00fan las cuales, cuatro de las declaraciones tildadas de falsas no \u00a0probaban \u00a0nada \u00a0y las dos que s\u00ed lo hac\u00edan, fueron de nuevo practicadas por la \u00a0acusada, \u00a0 \u201cporque \u00a0 no \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0el \u00a0que \u00a0decide si hay injusto material o no. Es el tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0-que \u00a0contiene \u00a0la confianza de las gentes en las formas escritas que \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0su vocaci\u00f3n probatoria sobre las relaciones sociales y \u00a0jur\u00eddicas- el que resuelve el punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere que el cargo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte que no hubo error de interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del C. Penal, \u201ccuando el juzgador \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones por parte de la acusada, \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0demuestra \u00a0con vehemencia el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley y su voluntad de \u00a0realizarla, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al bien jur\u00eddico. Cualquiera que haya \u00a0sido \u00a0el m\u00f3vil de la conducta de la acusada, lo cierto es que qued\u00f3 dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0el acto material de negar la verdad, dando lugar a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al valor probatorio del documento y del bien jur\u00eddico material de \u00a0la fe p\u00fablica (tr\u00e1fico jur\u00eddico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el dolo se encuentra en la acci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0toda vez que los falladores consideraron que una funcionaria del Estado, \u00a0con \u00a0 basta \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0sin \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 sin \u00a0 voluntad, \u00a0 \u201csin \u00a0 haberlas \u00a0presenciado, \u00a0cuando \u00a0ella misma ha dicho que as\u00ed lo hizo. Es decir, las firm\u00f3 \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda estado presente y lo hizo voluntariamente. C\u00f3mo negar \u00a0el dolo entonces?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acoge \u00a0el \u00a0concepto \u00a0psicol\u00f3gico de culpabilidad, ya \u00a0desueto. \u00a0Pero \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0dos aspectos. Uno, que jam\u00e1s el principio de \u00a0culpabilidad \u00a0material \u00a0puede \u00a0dejar a un lado el contenido de la voluntad de la \u00a0inculpada, \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tiene mucho que ver con lo que \u00e9sta supo y quiso \u00a0hacer: \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0firmar \u00a0 unas \u00a0 declaraciones \u00a0 y \u00a0 certificar \u00a0 y \u00a0 dar \u00a0fe \u00a0que \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0presenciado. \u00a0Y otro, que si alg\u00fan concepto de culpabilidad es antidemocr\u00e1tico \u00a0es \u00a0el \u00a0concepto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0contenta con la sola \u00a0\u2018posibilidad\u2019 \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0(\u2018potencial \u00a0conocimiento: \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0conocimiento\u2019), en cuyo caso la procesada quedar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0mal \u00a0parada \u00a0todav\u00eda, \u00a0pues si alguien estaba en condiciones de saber que \u00a0ese comportamiento era antijur\u00eddico es ella precisamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA los falladores \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0ha ocurrido en modo alguno decir que la Dra. Rosa Elena no conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de su conducta. Todo lo contrario, han expuesto -a tono con \u00a0la \u00a0culpabilidad material: la conciencia y voluntad del sujeto de da\u00f1ar el bien \u00a0jur\u00eddico- \u00a0 que \u00a0\u2018qued\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de su voluntad el acto material de firmar un documento, sin \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente, \u00a0acto \u00a0voluntario \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de reflexi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0suscribirlo y el conocimiento de que se est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0algo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la verdad\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de comentar el concepto material de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0resaltar que el m\u00f3vil no es indiferente al derecho penal y \u00a0que \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0el demandante al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de manera directa, la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, vigente para la \u00e9poca, equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a considerar que la conducta era antijur\u00eddica, sin serlo, ya que \u00a0\u201cla \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0concepto \u00a0material y social de bien jur\u00eddico no tuvo \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0peligro, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura \u00a0as\u00ed \u00a0presentada \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar por falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No dice el censor cu\u00e1l fue al precepto \u00a0sustancial \u00a0de la Parte Especial del C. Penal vulnerado, ni su sentido, esto es, \u00a0si \u00a0fue \u00a0quebrantado por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0qued\u00f3 incompleto desde su formulaci\u00f3n, pues si alega que el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, que entonces reg\u00eda y que defin\u00eda la \u00a0antijuridicidad, \u00a0 fue \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0equivocado \u00a0entendimiento, \u00a0en \u00a0el desconocimiento de las \u00a0normas de la Parte Especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No \u00a0muestra que el Tribunal haya tenido \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n errada sobre cuando una conducta es antijur\u00eddica, sino que lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que, en el caso concreto, no lo es, fund\u00e1ndose en que de los \u00a0seis \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0cuyas \u00a0actas vers\u00f3 la falsedad ideol\u00f3gica, cuatro de \u00a0ellos \u00a0 no \u00a0 aportaron \u00a0 ning\u00fan \u00a0dato \u00a0\u00fatil \u00a0al \u00a0informativo \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0que \u00a0\u201dpermitieron \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tomara \u00a0rumbo \u00a0definido \u00a0que \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0cinco \u00a0capturas\u201d, \u00a0fueron \u00a0recibidos nuevamente, sin percatarse que \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0la funcionaria falt\u00f3 a la verdad, al certificar con su firma que \u00a0hab\u00eda \u00a0practicado esos medios de prueba, estaba poniendo en\u00a0 peligro la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el sentimiento colectivo de confianza en su autenticidad y \u00a0veracidad, \u00a0sin \u00a0que el atentado al bien jur\u00eddico dependa, como lo considera el \u00a0libelista, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 \u00fatiles \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, la confianza que, en el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tutela el ordenamiento jur\u00eddico hace \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0intervino \u00a0funcionalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0respectivas, \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0fue \u00a0que \u00a0atent\u00f3 cuando certific\u00f3 falsamente su \u00a0presencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces puso en peligro el bien jur\u00eddico tutelado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0utilidad o credibilidad que, posteriormente, se les otorgara o \u00a0negara, \u00a0 ninguna \u00a0 incidencia \u00a0 pod\u00eda \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, como lo argumenta el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a05\u00b0, \u00a035 \u00a0y 36 del Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, este \u00faltimo precepto por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, al \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la conducta misma, (dolus in re \u00a0ipsa), \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 comprende \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante la falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2\u00b0, 5\u00b0 y 35 del Decreto 100 de 1980, esto es, \u00a0si \u00a0fueron\u00a0 quebrantados por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Como en el reparo anterior, aqu\u00ed tampoco \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l fue la norma de la Parte Especial del C\u00f3digo Penal infringida, ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0lo que el reproche qued\u00f3 incompleto desde su enunciado, pues \u00a0no \u00a0dice \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 36 del C. Penal de \u00a01980, \u00a0que defin\u00eda el dolo, y la vulneraci\u00f3n de las dem\u00e1s disposiciones de la \u00a0Parte \u00a0General \u00a0que \u00a0cita, \u00a0incidieron \u00a0en el desconocimiento de las de la Parte \u00a0Especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 No \u00a0solo \u00a0no \u00a0muestra \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que atribuye al Tribunal, sino que lo que pretende, en \u00a0medio\u00a0 \u00a0del \u00a0discurso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar que debe ocupar la conciencia de la \u00a0antijuridicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito, \u00a0apart\u00e1ndose\u00a0 de la v\u00eda \u00a0anunciada \u00a0y \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por el fallador, es que la doctora \u00a0Moreno \u00a0Orjuela \u00a0no \u00a0fue \u00a0consciente\u00a0 \u00a0de la ilicitud de su comportamiento, \u00a0reproche \u00a0que\u00a0 \u00a0ha debido formular y desarrollar por la v\u00eda indirecta, por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Finalmente, quebrantando el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al interior de esta censura, afirma y niega que la conducta \u00a0es \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0pues mientras el reclamo lo refiere a que la acusada no tuvo \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0lo \u00a0que implica que acepta la antijuridicidad del \u00a0comportamiento, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0asevera \u00a0que \u00a0fue \u00a0inane, \u00a0insignificante \u00a0(bagatela) esto es, que no fue antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese\u00a0 y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15023 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 58 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}